摘要 中國(guó)的和平崛起，意味著中國(guó)愿意承擔(dān)更多的國(guó)際責(zé)任，要在中國(guó)的發(fā)展和全球共同利益之間尋求一種新的平衡。這就說(shuō)明，我們的國(guó)家哲學(xué)正在由原先單一的民族主義和國(guó)家主義轉(zhuǎn)向國(guó)家主義與世界主義的結(jié)合。因此，重提儒家的王道理想，發(fā)掘儒家思想的普遍性面向，是建設(shè)新的中國(guó)政治哲學(xué)的一個(gè)重要部分。在全球化的形勢(shì)下，不能僅僅搬運(yùn)“王不待大”、“以小事大”這樣一些孟子的語(yǔ)句，而是要根據(jù)儒學(xué)的整體精神來(lái)建構(gòu)一個(gè)新的王道。
關(guān)鍵詞 儒家思想 全球政治 世界秩序 王道
一般而言，現(xiàn)在主要的儒家思想的論述所針對(duì)的是中國(guó)的內(nèi)在價(jià)值重建和國(guó)家認(rèn)同的需要，這固然是適合這個(gè)時(shí)代的需要的。然而，任何缺乏更為廣闊的價(jià)值基礎(chǔ)和更為普遍的人類意識(shí)的思想都會(huì)因囿于一時(shí)一地的利益考量而失去其持續(xù)的影響力。這也就是說(shuō)，當(dāng)我們思考中國(guó)文化的命運(yùn)的時(shí)候，必須要有一種超越國(guó)家與族群的視野。這個(gè)視野可以讓我們?cè)谟懻搰?guó)家與民族利益的時(shí)候，找到一種極為重要的參照系。
儒家思想與全球政治
如果說(shuō)有一種超越國(guó)家與族群的政治考量，那么其合理的表述就是全球政治的觀念。在這樣的觀念下，政治的基本單位要回歸到個(gè)人。
在儒家的觀念體系中，對(duì)于個(gè)人的理解存在著復(fù)雜性。首先，儒家的個(gè)人是一個(gè)自主的人，因?yàn)楠?dú)立的人格是儒家式責(zé)任感的承載體。因此，任何個(gè)人道德意識(shí)的培養(yǎng)必須以養(yǎng)成一個(gè)自足和自主的個(gè)體為目的。其次，儒家的個(gè)人肯定不是原子式的個(gè)人。因?yàn)槿寮腋敢獍焉鐣?huì)理解為一個(gè)有機(jī)的共同體，人生而存在于各種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中。與基督教的人生而有罪的意識(shí)不同，儒家的觀念或許可以描述為人生而有責(zé)任。
當(dāng)然，儒家的個(gè)體觀念并沒(méi)有發(fā)展出一個(gè)“公民”的維度，“公民”是一個(gè)現(xiàn)代政治意義上的個(gè)人在社會(huì)中存在的方式。公民的維度意味著將道德上的個(gè)人轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)政治上的個(gè)體，因?yàn)楣袷窍鄬?duì)于國(guó)家和共同體而言的，更有利于將儒家的責(zé)任倫理轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)現(xiàn)代意義上的責(zé)任和義務(wù)的綜合體。由此，儒家的“民心”和“民意”才能在現(xiàn)代社會(huì)里找到現(xiàn)實(shí)的發(fā)揮其作用的制度化方式。
儒家的王道觀念中的“民心”和“民意”，要落實(shí)為公民的意圖和公民的選擇，才能把儒家的國(guó)家天下的觀念和個(gè)體意識(shí)結(jié)合在一起。這樣做并不是要完全否定國(guó)家意識(shí)和民族意識(shí)，而是因?yàn)閺淖顬楦镜牧?chǎng)上來(lái)說(shuō)，相對(duì)于民族和國(guó)家，人之為人是最重要的。惟其如此，儒家王道天下觀念才能轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代中國(guó)的世界理想，王道政治中的道德意識(shí)，才得到一個(gè)真正的落實(shí)。這在儒家的傳統(tǒng)表達(dá)中就是“民本”。“在人君上面的神，人君所憑籍的國(guó)，以及人君的本身，在中國(guó)思想正統(tǒng)的儒家看來(lái)，都是為民而存在，都是以對(duì)于民的價(jià)值的表現(xiàn)，為各自價(jià)值的表現(xiàn)?？梢哉f(shuō)，神、國(guó)、君都是政治中的虛位，而民才是實(shí)體。”①
以民為本，以及政治合法性以民心之向背為轉(zhuǎn)移，其前提是民的自主性，儒家的自主意識(shí)由天賦天成的良知自足而得以建立，但是傳統(tǒng)中國(guó)的政治實(shí)踐導(dǎo)致了政治上的雙重主體，即在理論上的民本和實(shí)際政治中的君本，并最終導(dǎo)致民本的落空。“盡管以民為本，而終不能跳出一步，達(dá)到以民為主。”②這所謂的“跳出一步”，就是確立一個(gè)能夠落實(shí)以“公民”為主體的制度設(shè)計(jì)，在這樣的制度中，政治共同體中平等的成員能夠以自己的意志來(lái)決定公共政策，并通過(guò)協(xié)商在各種替代性的政治安排中作出選擇。唯有如此，這些成員才能有效地抵御來(lái)自于國(guó)家或強(qiáng)力政治人物的“無(wú)限制的壓力”。
如果要站在人類的立場(chǎng)上，為全人類的政治秩序?qū)で蟾矗醯勒蔚牡赖绿刭|(zhì)必須依賴自主自足的個(gè)人，并將這樣的道德上的完滿之人轉(zhuǎn)變?yōu)橛胸?zé)任的公民。這樣也勢(shì)必要相信他們的政治能力并賦予其贊成和否定的權(quán)利，以使政治權(quán)力不成為為某一利益集團(tuán)或國(guó)家團(tuán)體牟利的工具，這樣，全球化時(shí)代的王道政治才不會(huì)導(dǎo)致傳統(tǒng)中國(guó)政治的政治理想和政治實(shí)踐的二重性悖論。
王道政治的重建過(guò)程其實(shí)就是王道政治對(duì)勘現(xiàn)代政治的原則的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程并非簡(jiǎn)單的對(duì)民主和自由這些原則的否定，而是在看到民主原則和個(gè)人主義的缺陷之后尋找一種解決方式。
首先，儒家的天意民心合一的想法，的確能夠解決人心之自私及由此而帶來(lái)的人類行為的短視。民主機(jī)制作為一個(gè)理性的架構(gòu)而缺乏感情的關(guān)照，因而難以在價(jià)值上獲得延展。而儒家的王道理想特別注重親情，它落實(shí)在傳統(tǒng)的世界秩序中，最為核心的觀念是推崇以“天下一家”為核心的天下秩序。如前所述，在原始的“天下一家”含義中，有家長(zhǎng)式的等級(jí)意識(shí)，但是天下一家，最重要的一點(diǎn)是以一種親情而不是敵意來(lái)看待不同地域和不同種族之間的關(guān)系，人和人之間的關(guān)系是“遠(yuǎn)近”而不是“敵友”，這與近代西方以利維坦式的敵對(duì)和利益沖突為基礎(chǔ)的政治哲學(xué)截然不同。
其次，儒家對(duì)于慎思和明辨的重視，會(huì)發(fā)展出對(duì)于現(xiàn)實(shí)政治路徑的理性選擇的可能，而不僅僅是憑單純的道德沖動(dòng)來(lái)作為行為的唯一準(zhǔn)則。這樣的慎思和明辨意味著對(duì)個(gè)人利益和整體利益之間的選擇。這與自然人或功利人的解說(shuō)不同，理智的選擇表明人有能力在基于個(gè)人或社群的私利和立足整體、長(zhǎng)遠(yuǎn)的公利之間尋求平衡。在這樣的思路下，便可能發(fā)展出對(duì)于人類整體利益的重視。因此，我們就可以理解儒家基于個(gè)人出發(fā)而以“平天下”為終極目標(biāo)的政治路徑。
從今天的情形看來(lái)，“天下一家”意味著我們要尋找一個(gè)超越現(xiàn)有民族國(guó)家為基點(diǎn)的理解當(dāng)下世界的基礎(chǔ)，而這個(gè)基礎(chǔ)并不是霍布斯式的仇恨，而是被現(xiàn)代性所忽視和否定的“人類良知”和“道德律”。只有確立了人類之間的親近感和根本利益的一致性，新的世界格局才能真正建立起來(lái)。
建立在人類良知之上的政治，在孟子那里被稱為“仁政”。在孟子的邏輯中，政治秩序的基礎(chǔ)確定在“道德”(不忍人之心)而不是“霸權(quán)”，建立在“吸引”而非“讓人屈服”。儒家通過(guò)對(duì)于天道和民心兩個(gè)維度來(lái)理解自己道德原則的基礎(chǔ)，通過(guò)“推己及人”的方式來(lái)理解文化的多元性。這也正是《王制》中“修其教，不易其俗;齊其政，不易其宜”的基本精神。所以，儒家的政治理想是讓“遠(yuǎn)者來(lái)”，通過(guò)對(duì)于基本的道德原則的堅(jiān)持，儒家堅(jiān)信教化和榜樣對(duì)于別的國(guó)家的吸引力。
對(duì)于道德力量的忽視本身就是一種值得反思的“現(xiàn)代病”，而懷疑基于道德之上的理性選擇能力，更是現(xiàn)代人所不愿意接受的。傳統(tǒng)儒家將人的認(rèn)同體系，建立在個(gè)人—家—國(guó)—天下之間這樣帶有包含性和超越性的體系之中，這就是說(shuō)，個(gè)人的身體雖是一切關(guān)系的基礎(chǔ)，但是它們的意義一直存在于對(duì)自身局限的超越之中，其超越的真正動(dòng)力來(lái)自天地一體之仁愛(ài)之心。
由國(guó)家邁向“天下”：超國(guó)家機(jī)構(gòu)和國(guó)際組織
民族國(guó)家作為現(xiàn)代社會(huì)的基礎(chǔ)體制，其規(guī)則和合理性正面臨著全面挑戰(zhàn)。隨著全球化進(jìn)程的深入，全球共同體逐漸形成，民族國(guó)家的體系與全球化所帶來(lái)的利益機(jī)制和相互關(guān)系規(guī)則會(huì)產(chǎn)生各種形式的緊張。正視這樣的現(xiàn)實(shí)的唯一可能就是對(duì)主權(quán)觀念進(jìn)行反思，③從而建構(gòu)一種能兼容民族國(guó)家利益和人類共同利益的新的制度架構(gòu)，來(lái)恢復(fù)超民族國(guó)家的“天下體系”。
從具體的制度形態(tài)看，全球社會(huì)的形成催生出一批形式多樣的超越民族國(guó)家的管理實(shí)體，如跨民族國(guó)家機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生。在這一過(guò)程中，民族國(guó)家雖然依然是國(guó)際社會(huì)的主體，但同時(shí)也以不同方式被納入新的國(guó)際政治實(shí)體和組織，以及新的跨民族共同體和區(qū)域性結(jié)構(gòu)。這樣的組織狀態(tài)，與康有為在《大同書(shū)》中所設(shè)想的以取消國(guó)家為目的的公議政府有很大的不同，國(guó)家的利益依然被尊重，只是試圖引入新的主權(quán)和利益衡量機(jī)制。
超國(guó)家聯(lián)盟的一個(gè)典型形態(tài)是歐盟。歐盟既不是一個(gè)國(guó)家聯(lián)盟，也不是一個(gè)跨國(guó)家的“國(guó)際政權(quán)”，因此，被認(rèn)為是理論上未予以定義的模糊的政治形態(tài)，也有人稱之為“類國(guó)家的超級(jí)結(jié)構(gòu)”。這樣的新形態(tài)極大地挑戰(zhàn)了我們對(duì)于主權(quán)的認(rèn)識(shí)，因?yàn)樵谶@樣的體系，成員國(guó)已不再是自己國(guó)家唯一的權(quán)力中心。而這樣的讓渡并不是因?yàn)閺?qiáng)權(quán)的壓制，而是為了增加競(jìng)爭(zhēng)力而自愿讓渡一些權(quán)力。雖然最近的希臘危機(jī)對(duì)這樣新的類國(guó)家結(jié)構(gòu)提出了質(zhì)疑，但是，歐盟的嘗試起碼為我們建立一種超國(guó)家體系提供了例子。貝克說(shuō)：“倘若歐盟既不是一個(gè)國(guó)家，也不是一個(gè)國(guó)際組織，那么，它究竟是什么?依我們之見(jiàn)，它的統(tǒng)治秩序的核心就在于，它告別了過(guò)時(shí)的、僵化的國(guó)家觀念，發(fā)展出一種可供選擇的關(guān)于國(guó)家、社會(huì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的新構(gòu)想，從而克服了歐洲研究中方法論民族主義的偏向。”④為未來(lái)的世界提供詳細(xì)的路線圖是吃力不討好的，但是任何實(shí)踐都會(huì)成為這個(gè)過(guò)程的一個(gè)環(huán)節(jié)。
另一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是大量的國(guó)際機(jī)構(gòu)的存在和發(fā)展。大多數(shù)國(guó)際組織產(chǎn)生的主要原因是大量出現(xiàn)的超越國(guó)家的公共事務(wù)需要一種新的組織去處理，比如綠色和平組織、紅十字會(huì)等。這些組織就其目的指向來(lái)說(shuō)，是超越國(guó)家的，其活動(dòng)的方式是跨越疆界的，因而這些組織具有超越主權(quán)的特性，從而也與傳統(tǒng)的對(duì)于民族國(guó)家的忠誠(chéng)和對(duì)于利益的追求的“自然本性”不同。很顯然，對(duì)于我們這個(gè)危機(jī)深重的星球來(lái)說(shuō)，“各國(guó)和各族人民必須強(qiáng)烈地意識(shí)到他們有著超越國(guó)家界限的某些利益和目標(biāo)，并且通過(guò)資源共享和實(shí)行跨國(guó)合作(而非個(gè)別國(guó)家的單方行動(dòng))可以最好地解決他們的許多問(wèn)題。這種看法，這種全球意識(shí)，或許可以被稱為國(guó)際主義。國(guó)際主義是這樣一種理念，即認(rèn)為各國(guó)和各民族應(yīng)當(dāng)相互合作而不是只專注于各自的國(guó)家利益，更不應(yīng)以不合作的方式追求自身利益”。⑤
對(duì)于全球秩序的建構(gòu)來(lái)說(shuō)，聯(lián)合國(guó)是一個(gè)經(jīng)常被討論的機(jī)構(gòu)，因?yàn)樵诂F(xiàn)有的體系中，世界上沒(méi)有一個(gè)能與之抗衡的具有廣泛代表性的國(guó)際性組織。在解決國(guó)際問(wèn)題時(shí)，聯(lián)合國(guó)具備了部分超國(guó)家的特性，也就是它已然成為進(jìn)行國(guó)際干預(yù)活動(dòng)唯一具有合法性的機(jī)構(gòu)，只有聯(lián)合國(guó)才有權(quán)宣布對(duì)某些國(guó)家的行為進(jìn)行制裁和干預(yù)。
如果從更廣義的角度來(lái)看待國(guó)家安全問(wèn)題，那么聯(lián)合國(guó)所產(chǎn)生的作用就更大，比如在氣候和環(huán)境領(lǐng)域。從1992年的里約熱內(nèi)盧會(huì)議，到1997年的京都會(huì)議，一直到2009年的哥本哈根會(huì)議，我們能看到人類為了共同的氣候目標(biāo)所做的努力。
作為第二次世界大戰(zhàn)的成果之一，聯(lián)合國(guó)從創(chuàng)立之始就存在著諸多問(wèn)題。很多人認(rèn)為聯(lián)合國(guó)的最大缺陷就在于，它是建立在國(guó)家的利益之上，而不是建立在超越國(guó)家的高度上，所以，它在處理國(guó)家利益的紛爭(zhēng)的時(shí)候，有一種天然的不足，“《聯(lián)合國(guó)憲章》的目標(biāo)在措辭上籠統(tǒng)而模糊，因此憲章不包含任何戰(zhàn)略，也沒(méi)有任何資源。結(jié)果是，每個(gè)具體問(wèn)題都會(huì)引發(fā)一場(chǎng)多邊談判，如果主要參與方不認(rèn)為談判符合自身國(guó)家利益，那么成功的希望就非常渺茫。……集體安全之所以成為問(wèn)題，是因?yàn)椴淮嬖谝粋€(gè)真正意義上的‘國(guó)際社會(huì)’”。⑥聯(lián)合國(guó)的困境最典型地體現(xiàn)了國(guó)家利益和超國(guó)家利益之間的緊張，尤其是在這些利益發(fā)生根本沖突的時(shí)候，國(guó)家的利益往往會(huì)被置于國(guó)際利益之上。因?yàn)?，?guó)家的合法性來(lái)源于國(guó)家內(nèi)部，而不是國(guó)際社會(huì)。
福山等人看到了國(guó)際規(guī)則在具體執(zhí)行中的困難，因此，他轉(zhuǎn)而支持由一個(gè)強(qiáng)權(quán)國(guó)家來(lái)維護(hù)國(guó)際秩序。當(dāng)然，在當(dāng)下這個(gè)世界，這個(gè)國(guó)家只能是美國(guó)。福山認(rèn)為，即使是國(guó)際法和國(guó)際組織給全球社會(huì)帶來(lái)了很多好處，但是，有時(shí)候，它們類似于社會(huì)政策的意愿清單，如果沒(méi)有美國(guó)這樣的強(qiáng)力國(guó)家，國(guó)際法便會(huì)陷入困境。由此，福山提出，過(guò)早地否定國(guó)家力量，“一方面削弱了民族國(guó)家的合法性，但另一方面又無(wú)法建立有效的國(guó)際制度來(lái)取而代之”，⑦這樣就難以造就合理的國(guó)際秩序。
國(guó)際組織在體現(xiàn)全球正義的方面的確存在著很多不足，很多人甚至認(rèn)為現(xiàn)有的國(guó)際組織甚至導(dǎo)致了全球更為嚴(yán)重的貧富差別?；诖耍P者認(rèn)為，國(guó)際組織和超國(guó)家的聯(lián)盟雖然與合理的國(guó)際秩序還有很遠(yuǎn)的距離，但是這些組織的存在是逐漸培育“全球正義”的一個(gè)階梯，從而成為邁向新王道世界的一個(gè)過(guò)渡。首先，它能夠從個(gè)人或人類的利益出發(fā)來(lái)思考秩序的合法性;其次，國(guó)際組織的行為方案貫穿了更多的平等觀念和親情式的關(guān)懷。比如聯(lián)合國(guó)難民署，決定什么樣的人是難民，以及應(yīng)該按什么樣的方式去幫助這些難民。其實(shí)，我們已經(jīng)很難設(shè)想若沒(méi)有國(guó)際組織，諸如難民、饑餓、環(huán)境等世界性的難題該如何處理。因此，可以將跨國(guó)團(tuán)體和國(guó)際組織看作是人類通向王道世界的“中間站”。
亞洲的可能性與重回王道
孫中山一方面在國(guó)族主義和民族主義之間處理新生的民族國(guó)家中漢族與少數(shù)民族的關(guān)系，同時(shí)也借助國(guó)家主義來(lái)化解傳統(tǒng)中國(guó)的天下主義而造成的愛(ài)國(guó)主義思想的薄弱。這樣的復(fù)雜性構(gòu)成了孫中山三民主義思想中“民族主義”部分的復(fù)雜性和矛盾性。
同時(shí)，孫中山也接受了“亞洲”的概念，而提倡“大亞洲主義”。如果說(shuō)民族主義是相對(duì)于中國(guó)而展開(kāi)的，而亞洲主義則設(shè)定了一個(gè)共同的對(duì)立物，即歐洲。盡管這個(gè)亞洲概念本身就是歐洲的產(chǎn)物。⑧這個(gè)亞洲是受歐洲欺負(fù)和壓榨的共同體，應(yīng)該借助日本對(duì)俄國(guó)的勝利，而獲得打破歐洲獲得獨(dú)立的精神力量。
孫中山用王道來(lái)論述亞洲精神的方式，帶有傳統(tǒng)中國(guó)文明觀的特征，從而潛在地體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)中國(guó)人對(duì)于誰(shuí)作為亞洲的代表的思考。但是孫中山這樣的立場(chǎng)也不是穩(wěn)定的。他一方面肯定歐洲的文明進(jìn)步而獲得用以稱霸世界的實(shí)力，因此肯定日本和土耳其通過(guò)學(xué)習(xí)歐洲的“武功文化”而獲得獨(dú)立，認(rèn)為對(duì)歐洲人，用仁義去感化是無(wú)效的。另一方面，他又指出“東方的文化是王道，西方的文化是霸道。講王道是主張仁義道德，講霸道是主張功利強(qiáng)權(quán)”。⑨但是孫中山對(duì)于日本的期待很大程度上是誤讀了日本當(dāng)時(shí)所開(kāi)始形成的亞洲觀念，也就是說(shuō)，當(dāng)“脫亞入歐”的日本重新回到亞洲，打著為全體亞洲人民尋求“公道”的旗號(hào)的時(shí)候，正是他們?cè)噲D建立一個(gè)以日本為中心的亞洲新帝國(guó)而進(jìn)行武力上準(zhǔn)備的時(shí)期，因此，“日本的亞洲”日后卻成為亞洲人的惡夢(mèng)，起碼對(duì)于處于日本戰(zhàn)略范圍的東亞和東南亞而言就是如此。
從文明論的角度來(lái)看，當(dāng)福澤諭吉主張“脫亞入歐”的時(shí)候，其實(shí)他的意思是明白無(wú)誤的，即脫離以中國(guó)文明或者儒家文明為標(biāo)識(shí)的儒家文化，而接受歐洲的文化。這樣的過(guò)程迅速使日本走上了民族富強(qiáng)的道路。但是，這樣的“文明論”對(duì)日本而言卻發(fā)展出一條歧路，或許已經(jīng)脫離了福澤諭吉本初的想法。因此，我們?nèi)绻獙で笳嬲頄|亞的文明論，還是要回到儒家文明，重回王道。
這樣的努力從1960年代開(kāi)始，以解釋東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展為起點(diǎn)，一種新的“東亞”論述開(kāi)始作為解釋東亞發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)。這個(gè)東亞的論說(shuō)，主要指的是東亞的文化圈，這個(gè)文化圈有共同的文化標(biāo)志，比如“漢字”或者“筷子”。⑩但更多的是從價(jià)值層面去考慮，提出“儒家文化圈”的說(shuō)法，或者“東亞儒學(xué)”的看法。
雖然，日本近代在構(gòu)建其東亞概念的時(shí)候，僭用了“王道樂(lè)土”的理念，但它通過(guò)侵略的方式所建立的并不是東亞人真正的樂(lè)土。因此，東亞儒學(xué)有一個(gè)很重要的功能就是對(duì)儒家思想的重新詮釋。這樣的詮釋，有雙重意義，一是王道思想重回中國(guó)儒家的譜系，二是王道的詮釋不是簡(jiǎn)單的回歸，而是意義的重構(gòu)，即要為東亞的共同體建設(shè)提供基于儒家而豐富了儒家的思想。對(duì)此，孫歌很獨(dú)特地分析了我們習(xí)焉不察的從儒學(xué)的視角來(lái)觀察東亞的問(wèn)題。在她看來(lái)，儒學(xué)與東亞之間的聯(lián)系是“后來(lái)附會(huì)的歷史敘述”，“對(duì)于儒學(xué)而言，東亞的框架并不是必要的，但是對(duì)于東亞這個(gè)后來(lái)形成的歷史敘述框架而言，儒學(xué)卻是一個(gè)必要的黏合劑。因此，儒學(xué)作為‘今天的視角’，其功能不在于認(rèn)識(shí)‘東亞的歷史’，而在于力圖論證當(dāng)下存在著一個(gè)有著內(nèi)在結(jié)合力的‘東亞’”。11
這個(gè)回歸很大程度上得到了東亞經(jīng)濟(jì)奇跡的支持，通過(guò)解釋東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新的模式，儒家的價(jià)值被重新肯定并獲得了新的展開(kāi)。
這個(gè)解釋的重要擴(kuò)展者是杜維明先生，他并據(jù)此提出了儒學(xué)第三期發(fā)展的前景問(wèn)題。杜維明認(rèn)為儒學(xué)東亞的興起有十分重要的文化意義，它所呈現(xiàn)的是現(xiàn)代化的一種新的路徑，因而也是一種有別于西方價(jià)值的新的普遍的價(jià)值。“工具合理性、自由、權(quán)利意識(shí)、適當(dāng)?shù)姆沙绦?、隱私權(quán)、個(gè)人主義等啟蒙運(yùn)動(dòng)價(jià)值，都是可以普遍化的現(xiàn)代價(jià)值;這個(gè)儒學(xué)范例表明，同情、分配正義、責(zé)任意識(shí)、禮節(jié)、公心、集體精神等‘亞洲’價(jià)值也是可以普遍化的現(xiàn)代價(jià)值。”12從社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化各個(gè)層面，杜維明概括出儒學(xué)傳統(tǒng)影響下的東亞現(xiàn)代性的六個(gè)突出的特點(diǎn)：第一，政府被看作是維持社會(huì)穩(wěn)定的正面力量而不是一個(gè)必不可少的惡魔;第二，雖然法律是社會(huì)穩(wěn)定所必須的最低要求，但禮儀實(shí)踐和品德修養(yǎng)才是一個(gè)和睦社會(huì)的條件;第三，家庭是社會(huì)的基本單位，核心價(jià)值是由家庭來(lái)傳播的;第四，公共領(lǐng)域和私人空間的有效調(diào)配;第五，教育成為社會(huì)的全民信仰，教育除了要提供知識(shí)和技能之外，還必須為文化能力和精神價(jià)值的鑒賞力的提高提供合適的環(huán)境;第六，國(guó)家的治理、天下太平和一個(gè)特定社會(huì)的生活質(zhì)量，依賴于其成員的自我修養(yǎng)水平。13
而歐美的研究人士也從文化精神層面獲得了對(duì)儒家思想或東亞精神的新的認(rèn)識(shí)。如法國(guó)學(xué)者汪德邁認(rèn)為，禮治主義及其由此產(chǎn)生的政治功能主義是漢文化圈的一個(gè)最重要特征。禮治秩序這個(gè)比較明白，所謂政治功能主義則是由禮治秩序所生發(fā)的：“這里便出現(xiàn)了第二重思想，它構(gòu)成了儒家禮治主義的獨(dú)特之處，并使得外在的人際間行為在社會(huì)生活的重大事件中，能夠成為積極規(guī)則規(guī)定的對(duì)象，這些規(guī)則的確立是為了使行為合乎禮儀。在此基礎(chǔ)上，這些規(guī)則因得到遵循——哪怕只是表面上的，而且也更為容易——最終被內(nèi)化為正直的品質(zhì)。這一思想被運(yùn)用到一系列社會(huì)機(jī)制中，后者既符合外在的人際間行為的社會(huì)秩序，同時(shí)也通過(guò)強(qiáng)化某種中國(guó)社交準(zhǔn)則中特有的情感，即‘面子’情感，而加強(qiáng)了遵守這一秩序的心理傾向。”14正是這些特點(diǎn)使東亞與其他地區(qū)明顯不同。
一些從經(jīng)濟(jì)角度來(lái)探討東亞經(jīng)濟(jì)動(dòng)力的人士，似乎也毫不費(fèi)力地找到了東亞的共同性，包括人類特征上的相似性、文字上都借用中國(guó)古典文字為基礎(chǔ)、分享一個(gè)以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的家庭和中央集權(quán)制組織，15由此形成了國(guó)家統(tǒng)一、團(tuán)體精神和心理優(yōu)勢(shì)等綜合的東亞優(yōu)勢(shì)。
傳統(tǒng)中國(guó)的價(jià)值在工業(yè)化過(guò)程中所產(chǎn)生的作用，說(shuō)明了這種古老的思想在現(xiàn)代社會(huì)中的活力。這當(dāng)然為我們思考世界秩序問(wèn)題提供了信心。那么，如果站在全球化的形勢(shì)下，我們當(dāng)然不能僅僅搬運(yùn)“王不待大”、“以小事大”這樣一些孟子的語(yǔ)句，而是要根據(jù)儒學(xué)的整體精神來(lái)建構(gòu)一個(gè)新的王道。這樣的觀念必然需要一種創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化。
整體而言，我們依然要從個(gè)人、家庭、國(guó)家與天下這個(gè)《大學(xué)》中的思路來(lái)闡發(fā)。
其一，儒家所言的個(gè)人，在主張人格獨(dú)立的前提下，強(qiáng)調(diào)對(duì)于家庭、國(guó)家和天下的責(zé)任。儒家思想有著注重家庭和親情的層面，但是在現(xiàn)代社會(huì)，家庭和社會(huì)之間并不構(gòu)成自然的轉(zhuǎn)換，而是存在著一個(gè)公領(lǐng)域和私領(lǐng)域之間的鴻溝。因此，家庭的責(zé)任和社會(huì)責(zé)任之間需要有一個(gè)躍遷，也就是說(shuō)，他要負(fù)起家庭的責(zé)任，但是對(duì)于社群、國(guó)家和天下，則需要培育一種公民意識(shí)，這個(gè)公民意識(shí)意味著直接面對(duì)國(guó)家與天下的責(zé)任。在國(guó)家范圍內(nèi)體現(xiàn)為個(gè)人意識(shí)，在天下范圍內(nèi)體現(xiàn)為人類意識(shí)。
其二，社群和國(guó)家。儒家注重社群和國(guó)家的意識(shí)，但始終沒(méi)有把國(guó)家作為一個(gè)終極性的價(jià)值目標(biāo)。然而，如果我們接受多元的正義觀，即在處理社群和國(guó)家事務(wù)的時(shí)候，有一個(gè)不同的正義排序，這樣便可能會(huì)對(duì)社會(huì)的善抱有更大的責(zé)任感。儒家的家族主義可能會(huì)導(dǎo)向?qū)τ谟H情和家庭利益的重視，但同樣，儒家認(rèn)為要把這樣的親情推廣開(kāi)來(lái)，推廣到更大的社群包括國(guó)家和國(guó)際社會(huì)。許多人只看到儒家重視家庭的一面，而沒(méi)有看到儒家對(duì)自然情感的重視并不斷擴(kuò)展這種自然情況到天下國(guó)家的努力。儒家還提倡一種理智的審慎態(tài)度來(lái)對(duì)待禮制和法制，《禮記·喪服四制》說(shuō)：“門(mén)內(nèi)之治恩掩義，門(mén)外之治義斷恩”，這就是要說(shuō)明，在不同的范圍內(nèi)，人們可以選擇不同的正義原則。這就是我們前文所說(shuō)的，儒家強(qiáng)調(diào)道德優(yōu)先和理智慎思的結(jié)合。當(dāng)然，我們更需要發(fā)現(xiàn)這些不同領(lǐng)域所應(yīng)該有的基本的正義原則。
其三，當(dāng)世界發(fā)展到全球化的時(shí)代，已經(jīng)有許多的問(wèn)題不再僅僅局限于國(guó)家范圍內(nèi)，而需要一個(gè)跨區(qū)域、跨國(guó)家的利益評(píng)斷。這樣，傳統(tǒng)儒家以天下為己任、以萬(wàn)物為一體的觀念，恰好可以成為矯治極端民族主義和國(guó)家主義的弊端，開(kāi)發(fā)出人類共同分享這個(gè)世界的意識(shí)。這樣的意識(shí)的基本出發(fā)點(diǎn)就是“王者無(wú)外”的天下主義思想。
其四，王道與重疊共識(shí)。16王道觀念是儒家文化的核心觀念，但是這個(gè)觀念具有很強(qiáng)的包容性。因此，人類追尋王道的過(guò)程，其實(shí)也可以被理解為目前人類尋求共同價(jià)值基礎(chǔ)的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)。其實(shí)，人類發(fā)展的歷史，就是一個(gè)尋求不同的價(jià)值體系之間分享的歷史。而在這方面，儒家恰好具備了最合理的方法論基礎(chǔ)。
如果說(shuō)，福澤諭吉對(duì)于亞洲的拋棄使日本走向軍國(guó)主義是一條歧路的話，那么，我們重回王道，重回亞洲，則是對(duì)實(shí)現(xiàn)和平世界的一個(gè)新的出發(fā)。
近年來(lái)，臺(tái)灣政界和學(xué)界開(kāi)始掀起討論“王道”的熱潮，在這方面，臺(tái)灣地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)人馬英九和前“行政院院長(zhǎng)”、現(xiàn)中華文化促進(jìn)會(huì)會(huì)長(zhǎng)劉兆玄，以及許多學(xué)者、商界人士，都紛紛立說(shuō)，闡揚(yáng)王道理念。劉兆玄呼吁要以新世紀(jì)的王道精神，運(yùn)用龐大的國(guó)力及經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，建立一種新的供需體制，用仁愛(ài)、公平、正義的王道思維來(lái)幫助弱小、需要協(xié)助的族群及國(guó)家，讓它們能有尊嚴(yán)地各自發(fā)展其經(jīng)濟(jì)及文化特色。“如果這個(gè)大國(guó)以‘己所不欲，勿施于人’的仁心及恕道來(lái)處理族群間及國(guó)際間的爭(zhēng)紛，較之于‘己所欲，必施于人’的西方思維，這是王道的關(guān)愛(ài)，二十一世紀(jì)的地球村中將洋溢著‘己所不欲，勿施于人’的相互尊重，文化的多樣性將如百花齊放、百鳥(niǎo)爭(zhēng)鳴，人類進(jìn)入一個(gè)全新的人文的大世紀(jì)。”17
與孟子不同的是，劉兆玄認(rèn)為要重回王道，必須要有一個(gè)大國(guó)作為表率，毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)責(zé)無(wú)旁貸。
這個(gè)表率首先是國(guó)內(nèi)政治的改革，這需要另文討論。其次是地區(qū)聯(lián)盟的建立。目前有上海合作組織、中國(guó)—東盟的自由貿(mào)易區(qū)等，但是，這些組織并不具備超主權(quán)的建制，因此，需要設(shè)想一個(gè)新的地區(qū)聯(lián)盟。第三，是積極發(fā)揮在國(guó)際組織中的作用，建立起符合全球化時(shí)代的新的外交和國(guó)際秩序新思路。
世界視野下中國(guó)政治哲學(xué)的建構(gòu)
在一個(gè)可以預(yù)見(jiàn)的時(shí)間內(nèi)，我們并不能看到以全人類的利益為基本點(diǎn)的制度體系，所能看見(jiàn)的依然是國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)和不平等的世界秩序，盡管我們十分厭惡這樣的格局，并試圖改變它，但是誰(shuí)都沒(méi)有這樣的決心。因?yàn)槲覀儗?duì)人類自身并沒(méi)有信心，我們都不相信人類已經(jīng)具備了基于如此這般的正義基礎(chǔ)上的理性選擇的能力。
在中國(guó)這樣一個(gè)還沒(méi)有真正完成現(xiàn)代民族國(guó)家建構(gòu)的國(guó)家，重新建構(gòu)超越民族國(guó)家的新的王道理想，在很多人看來(lái)未免會(huì)有一些幼稚。甚至，更多的人質(zhì)疑用“王道”作為未來(lái)世界秩序的命名，連這樣的質(zhì)疑看上去都理?yè)?jù)充分。比如說(shuō)，在國(guó)家間利益沖突日益加劇的今天，鼓勵(lì)國(guó)家放棄局部的主權(quán)走向更為全球性的利益，無(wú)疑會(huì)使各個(gè)國(guó)家的政府失去其在國(guó)家內(nèi)部統(tǒng)治的合法性。再比如，如果中國(guó)推行王道，僅憑道德上的呼吁是否具有足夠的說(shuō)服力?也就是說(shuō)，如果沒(méi)有霸道或者力量政治作為基礎(chǔ)，王道可能僅僅是作為一種外交手段，而難以建立一種制度化的機(jī)制。
的確，這樣的質(zhì)疑反映了當(dāng)今世界實(shí)際運(yùn)作中的力量政治的本質(zhì)。然而，當(dāng)西方世界實(shí)際上在通過(guò)討論“半主權(quán)”和“主權(quán)分割”理論，以適應(yīng)日益迫切的新的國(guó)際形勢(shì)的時(shí)候，對(duì)于曾經(jīng)因?yàn)橹趁窠y(tǒng)治而失去過(guò)完整主權(quán)的中國(guó)人而言，合理的“讓渡主權(quán)”即使在實(shí)際政治中已經(jīng)發(fā)生，但是在情感上依然難以被接受。
主權(quán)，是一個(gè)比較復(fù)雜的概念，18在中文世界中，或許沒(méi)有被真正充分地討論過(guò)?；蛟S最近一次，最讓中國(guó)人興奮的是恢復(fù)對(duì)香港和澳門(mén)行使主權(quán)。但“一國(guó)兩制”的實(shí)踐，甚至包括在“一國(guó)兩制”的構(gòu)想下對(duì)于臺(tái)灣未來(lái)政治地位的“設(shè)計(jì)”，都包含有對(duì)于主權(quán)概念的新的理解。
但是，曾經(jīng)以天下為目標(biāo)的中國(guó)人反而比歐美諸國(guó)更不能接受對(duì)于主權(quán)的讓渡，而抱持一種主權(quán)不容挑戰(zhàn)的態(tài)度，這主要源于近代以來(lái)對(duì)于西方殖民強(qiáng)權(quán)邏輯的仇恨和受敵對(duì)化的意識(shí)形態(tài)思維模式的影響。中國(guó)人對(duì)于外來(lái)的干涉十分敏感，有時(shí)候的表現(xiàn)像是得了一種“被迫害的幻覺(jué)”，因此催生出一種強(qiáng)硬的民族主義情緒和對(duì)國(guó)家利益的“偏執(zhí)”。在這樣的情緒下，一些已然形成的國(guó)家與國(guó)家之間的共識(shí)和基本規(guī)范，也會(huì)被視為是對(duì)于中國(guó)主權(quán)或利益的侵害。比如，限制二氧化碳排放的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)被一些人士理解為一些強(qiáng)權(quán)國(guó)家對(duì)中國(guó)發(fā)展的阻礙。正是在這樣的背景下，當(dāng)下中國(guó)思想最重要的底色是民族主義。
民族主義本身并不是一件可怕的事，因?yàn)槊褡逯髁x可以承載國(guó)家的凝聚力，同樣，民族主義也并不一定體現(xiàn)出對(duì)外國(guó)的“敵視”。貝淡寧甚至認(rèn)為受儒家思想影響的中國(guó)的民族主義可以被看作是“包容的民族主義”。按照儒家由近及遠(yuǎn)的路徑，民族主義甚至可以被理解為通向天下主義的一個(gè)階段。但是，筆者在這里所要批評(píng)的是那種將民族主義和世界主義對(duì)立起來(lái)的非此即彼的觀念，或者有意地利用民族主義來(lái)對(duì)抗與世界分享共同價(jià)值的偏狹的想法。
毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)現(xiàn)在的核心任務(wù)是進(jìn)行經(jīng)濟(jì)建設(shè)，使國(guó)民能過(guò)上富裕的生活;但是，通過(guò)全球化的實(shí)踐，我們也日益體會(huì)到與世界共存或與世界分享的必要性。在這樣的背景下，民族主義可能會(huì)使我們形成一種“開(kāi)放中的封閉”的悖論。
民族主義的宣傳和利用是有一定限度的，在全球公民社會(huì)日漸形成的今天，我們每一個(gè)人在個(gè)人、國(guó)家公民的身份之外，又有了一個(gè)新的身份，即全球公民的身份。也就是說(shuō)，我們一方面是中國(guó)人，同時(shí)也是“地球人”，在這樣的多重身份下，我們就有多重的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。由此，我們不但要顧及個(gè)人的利益、國(guó)家的利益，而且還必須顧及全球的利益。
中國(guó)的發(fā)展是和平崛起，這也意味著中國(guó)愿意承擔(dān)更多的國(guó)際責(zé)任，要在中國(guó)的發(fā)展和全球共同利益之間尋求一種新的平衡。這就意味著，我們的國(guó)家哲學(xué)正在由原先單一的民族主義和國(guó)家主義轉(zhuǎn)向國(guó)家主義與世界主義的結(jié)合。因此，重提儒家的王道理想，發(fā)掘儒家思想的普遍性面向，是建設(shè)新的中國(guó)政治哲學(xué)的一個(gè)重要部分。
與歷史上所謂的“重歸”一樣，每一次對(duì)于民族精神源頭的回溯都不是要回到遙遠(yuǎn)的古代，我們現(xiàn)在對(duì)于儒家王道理想的回望，是要通過(guò)對(duì)于王道與霸道的爭(zhēng)議的回顧，使道德和正義重新成為判定社會(huì)秩序優(yōu)劣的基準(zhǔn)。同時(shí)，對(duì)于王道的回望，更不是對(duì)晚期中華帝國(guó)“中國(guó)中心論”的反芻，而是對(duì)于任何霸權(quán)的批駁，并褒揚(yáng)儒家的普遍主義精神。因此，王道觀念在經(jīng)歷了霸權(quán)主義和國(guó)家政治的洗禮之后，應(yīng)該成為中國(guó)國(guó)家政治的原則，因?yàn)檫@是人類生存和發(fā)展的需要，也是人類不斷改進(jìn)自己的內(nèi)在要求。
的確，現(xiàn)實(shí)中不平等的國(guó)際秩序使人們對(duì)于全球秩序的建構(gòu)不抱希望。這樣的困難孟子也曾經(jīng)遇到過(guò)，但是孟子的理念只有一個(gè)：“信心”，即對(duì)于人心向善和人類對(duì)于自己未來(lái)的信心。由此，孟子提出了一個(gè)最低限度的王道入門(mén)，即所謂的“王道之始”。他對(duì)那個(gè)充滿狐疑的梁惠王說(shuō)：“養(yǎng)生喪死無(wú)憾，王道之始也。”19王道理想，雖以世界大同為目標(biāo)，但卻要由現(xiàn)實(shí)入手。在孟子看來(lái)，養(yǎng)生喪死無(wú)憾就是王道的開(kāi)始。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)文王百里而王的故事，只是要說(shuō)明，推行王道，需要的是從現(xiàn)在做起的信心。
那么，什么能成為儒家新王道秩序的“王道之始”呢?
第一，在現(xiàn)有的國(guó)家體系內(nèi)，作為儒家文化承載者的中國(guó)，應(yīng)該秉承儒家天下主義的價(jià)值觀。同時(shí)，在民族國(guó)家體系內(nèi)，先強(qiáng)調(diào)國(guó)家主義和天下主義的兼容，并最終要使中國(guó)成為一個(gè)在道德上和秩序上都有吸引力的國(guó)家。
第二，以天下主義的世界觀，重新梳理國(guó)家利益和全球利益的關(guān)系，反思及批判個(gè)人利益和國(guó)家利益至上的觀念，引入全球利益的維度。
第三，重新反思啟蒙以來(lái)的人類發(fā)展模式，尋求環(huán)境、能源的可承受性原則，為人類的可持續(xù)發(fā)展提供可能。重新反思啟蒙以來(lái)對(duì)人的理解，要充分認(rèn)識(shí)到人的獨(dú)立性和社會(huì)責(zé)任之間的關(guān)系，并認(rèn)識(shí)到，家庭是個(gè)人認(rèn)識(shí)社會(huì)的第一步，從親情出發(fā)來(lái)理解這個(gè)世界與從契約出發(fā)來(lái)理解這個(gè)世界并行不悖。
第四，落實(shí)在制度上，在保護(hù)國(guó)家主權(quán)的前提下，建立一個(gè)新的體系來(lái)制約民族國(guó)家的主權(quán)，以多重的權(quán)力分置的方式，來(lái)確定人的多種發(fā)展空間，建立以個(gè)人、家庭和全球利益為基準(zhǔn)的政治與法律體系。
第五，逐步削弱各個(gè)國(guó)家的武裝力量，將各國(guó)的軍費(fèi)開(kāi)支轉(zhuǎn)向民生。經(jīng)過(guò)各主權(quán)國(guó)家的推舉，設(shè)立秩序裁斷委員會(huì)，并授權(quán)這個(gè)委員會(huì)建立一支維護(hù)世界秩序的全球性的軍事力量，以對(duì)付破壞全球秩序的個(gè)人和團(tuán)體。
第六，建立以自主公民為主體的多樣化的自我管理的社團(tuán)和組織，來(lái)部分取代民族國(guó)家體系的職能。
第七，改革聯(lián)合國(guó)的體系。在現(xiàn)在的各國(guó)代表制下，首先要改變權(quán)力機(jī)制的運(yùn)行方式，使聯(lián)合國(guó)成為更有效能的制約力量。然后，在民族國(guó)家向自治團(tuán)體過(guò)渡的過(guò)程中，逐步解散聯(lián)合國(guó)，建立一個(gè)自主人類的管理機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)秩序維護(hù)和安全保障。
第八，通過(guò)協(xié)商建立一個(gè)議政機(jī)構(gòu)，以確定人類生活的基本原則，負(fù)責(zé)修訂、完善現(xiàn)有的制度體系，以應(yīng)對(duì)不斷變化的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)形態(tài)。
在一個(gè)尋求中國(guó)獨(dú)特的發(fā)展模式的今天，來(lái)勾畫(huà)一個(gè)世界的未來(lái)，多少顯得虛妄。但是，在筆者看來(lái)，這樣的王道理想，恰好是構(gòu)建中國(guó)路徑的一個(gè)價(jià)值上的超越。作為世界文明的主要價(jià)值提供者之一，中國(guó)理應(yīng)與全球正義和秩序的探索者一起，為一個(gè)可持續(xù)的人類生存方式貢獻(xiàn)思想方法。
注釋
①②徐復(fù)觀：“儒家政治思想的構(gòu)造及其轉(zhuǎn)進(jìn)”，《中國(guó)思想史論集》，上海書(shū)店出版社，2004年，第245、248頁(yè)。
③戴維赫爾德說(shuō)：“國(guó)家運(yùn)作于一個(gè)空前復(fù)雜的國(guó)際體系中，……任何一種把國(guó)家視為無(wú)限制的、不可分割的公共權(quán)力形式的觀念都站不住腳了。在今天，人們必須認(rèn)識(shí)到主權(quán)本身已經(jīng)在國(guó)家、地區(qū)、國(guó)際等機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行了分割，而且主權(quán)本身的這種多元性也限制了主權(quán)。”[英]戴維赫爾德：《民主的模式》，北京：中央編譯出版社，1998年，第439頁(yè)。
④[德]烏爾里希·貝克：《世界主義的歐洲：第二次現(xiàn)代性的社會(huì)與政治》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2008年，第72頁(yè)。
⑤入江昭：《全球共同體》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第13頁(yè)。
⑥[法]蒂埃里·德·蒙布利亞爾：《行動(dòng)與世界體系》，北京大學(xué)出版社，2007年，第106頁(yè)。
⑦[美]福山：《國(guó)家構(gòu)建：21世紀(jì)的國(guó)家治理與世界秩序》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007年，第112頁(yè)。
⑧汪暉說(shuō)：“從歷史的角度看，亞洲不是一個(gè)亞洲的觀念，而是一個(gè)歐洲的觀念。”并從福澤諭吉的“脫亞”論中，看到當(dāng)時(shí)的亞洲想象為：文化上的同質(zhì)性的儒家東亞，與政治上擺脫中國(guó)中心的獨(dú)立意識(shí)。汪暉：“亞洲想象的政治”，周方銀等編：《東亞秩序：觀念、制度與戰(zhàn)略》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，第3頁(yè)。
⑨孫中山：“大亞洲主義”，黃彥編：《孫文選集》(第三卷)，廣州：廣東人民出版社，2006年，第626頁(yè)。
⑩汪德邁：《新漢文化圈》，南昌：江西人民出版社，1993年，第87頁(yè)。
11孫歌：《我們?yōu)槭裁匆剸|亞——狀況中的政治與歷史》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2011年，第19頁(yè)。
12 13《杜維明文集》(第五卷)，武漢出版社，2002年，第595、594～595頁(yè)。
14汪德邁：“漢文化圈的新聚合”，http://www.transcultures.org/data/detail.php?id=170。
15[美]霍夫亨茲·柯德?tīng)枺骸稏|亞之鋒》，南京：江蘇人民出版社，1995年，第54～55頁(yè)。
16這個(gè)說(shuō)法，受到白彤東的啟發(fā)。白彤東把羅爾斯在《政治自由主義》所提出的重疊共識(shí)看作是對(duì)《正義論》中太排他的自由主義的一種“削薄”，從而為多種價(jià)值的共存提供了空間。而在這樣思路下，儒家所提供的可能是一種“更現(xiàn)實(shí)的烏托邦”。白彤東：《舊邦新命：古今中西參照下的古典儒家政治哲學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2009年，第33～37頁(yè)。
17“劉兆玄論王道：讓利不如讓義”，《中央日?qǐng)?bào)》，2010年12月24日。
18主權(quán)的含義主要可以分為三種：其一，君主主權(quán);其二，國(guó)家與其領(lǐng)土范圍內(nèi)的個(gè)體或團(tuán)體之間的關(guān)系;其三，一國(guó)與其他國(guó)家之間的關(guān)系。[美]小查爾斯·愛(ài)德華·梅里亞姆：《盧梭以來(lái)的主權(quán)學(xué)說(shuō)史》，北京：法律出版社，2006年，第185～186頁(yè)。
19《孟子·梁惠王上》。
The Return of the Ideal of Benevolent Government to Cosmopolitanism
--The Confucian Political Philosophy and the Rebalance of the International Order
Gan Chunsong
Abstract: The peaceful rise of China means that China is willing to assume more responsibilities for international affairs and needs to seek a new balance between its development and global common interests. This shows that China's national philosophy is shifting away from the original simplistic nationalism toward the combination of nationalism and cosmopolitanism. Therefore, revisiting the Confucian ideal of benevolent government and exploring the universality of Confucianism is an important part of building new Chinese political philosophy. Under the background of globalization, it is unnecessary by only mechanically copying the statements by Mencius such as "To become the sovereign of the kingdom, a prince need not wait for a large kingdom" and "It requires a wise prince to be able, with a small country, to serve a large one"; but rather, we need to build a new benevolent government based on the overall spirit of Confucianism.
Keywords: Confucianism, global politics, world order, benevolent government
【作者簡(jiǎn)介】
干春松，中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、博導(dǎo)，中華孔子學(xué)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)。
研究方向：儒家思想、近現(xiàn)代思想文化。
主要著作：《重回王道——儒家與世界秩序》、《制度化儒家及其解體》、《制度儒學(xué)》。
