改革開放的實(shí)踐，在某種意義上，就是要實(shí)現(xiàn)元價(jià)值的轉(zhuǎn)型。但問題在于，這個(gè)轉(zhuǎn)型成為幾乎不可能完成的任務(wù)。之所以如此，是因?yàn)橐獓?guó)家公開宣布擯棄理想主義元價(jià)值是極端困難的。一方面，改革開放總設(shè)計(jì)師鄧小平本人就曾經(jīng)是這個(gè)理想主義元價(jià)值的信奉者，他不可能在晚年否定自己為之奮斗終生的事業(yè)及其元價(jià)值;另一方面，改革開放初期，那些參加過革命的“打江山”一代還健在，要讓他們放棄理想主義的元價(jià)值，是不可能的(即心理退出成本太大)。此外，在擯棄了理想主義的元價(jià)值以后，必須用新的元價(jià)值來填補(bǔ)元價(jià)值真空，但國(guó)家還沒有可替代的、可區(qū)別于西方社會(huì)的元價(jià)值的元價(jià)值。

但是，事實(shí)上，國(guó)家在客觀上又必須借鑒西方社會(huì)的某些元價(jià)值，如自由、民主與法制。以自由為例，市場(chǎng)化的改革其實(shí)就是體現(xiàn)西方社會(huì)有關(guān)自由的元價(jià)值，即給予人們以經(jīng)濟(jì)自由。于是，國(guó)家面臨了一個(gè)十分尷尬的局面：一方面，國(guó)家需要引進(jìn)西方社會(huì)的某些調(diào)節(jié)性元價(jià)值(如個(gè)人自由)，以便推動(dòng)市場(chǎng)化和經(jīng)濟(jì)自由化改革，克服計(jì)劃經(jīng)濟(jì)效率不高、人民貧困的結(jié)局，以挽回黨和政府的聲望。另一方面，國(guó)家又不能公開擯棄傳統(tǒng)的理想主義元價(jià)值。否則，“打江山”一代不會(huì)答應(yīng)，其他社會(huì)成員也會(huì)陷入思想困惑。

面對(duì)這種困局，國(guó)家只能在元價(jià)值問題上采取戰(zhàn)略性模糊的策略。于是，鄧小平在20世紀(jì)80年代提出了“摸著石頭過河”的口號(hào)。1992年，他進(jìn)一步提出“不爭(zhēng)論”的口號(hào)，勸告人們不要糾纏于元價(jià)值問題上的爭(zhēng)論，而是要繞開這個(gè)問題，把這個(gè)問題留待以后去解決。盡管國(guó)家在各種儀式性場(chǎng)合上依然提倡理想主義元價(jià)值，但在經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中，卻有選擇地奉行西方社會(huì)的某些元價(jià)值(如自由的價(jià)值)?？梢哉f，國(guó)家所“做”的與國(guó)家所“說”的存在一定的出入。國(guó)家的“言行不一”事實(shí)上是轉(zhuǎn)型期元價(jià)值危機(jī)的體現(xiàn)。

為了緩解言行不一的困局，國(guó)家淡化了對(duì)元價(jià)值的論述。幾乎所有的有關(guān)元價(jià)值的表述，均被轉(zhuǎn)換成技術(shù)性表述，即用中性的、技術(shù)性的語言來加以包裝(如“現(xiàn)代化”、“中國(guó)特色”、“社會(huì)主義也可以有市場(chǎng)”)，以便回避有關(guān)元價(jià)值的爭(zhēng)論。關(guān)于元價(jià)值的國(guó)家論述的弱化，不可避免地削弱了國(guó)家話語的社會(huì)整合力。權(quán)力尋租、官員腐敗與腐化、官商勾結(jié)便成為屢禁不止的現(xiàn)象。“三公”消費(fèi)、公共財(cái)政不透明、環(huán)境污染、商品住房?jī)r(jià)格飆升與住房保障不足，等等，在某種程度上，均是元價(jià)值在國(guó)家層面上弱化的結(jié)果。與此同時(shí)，元價(jià)值的弱化，也導(dǎo)致犬儒主義、機(jī)會(huì)主義、工具主義在民眾中間流行。民眾與官方之間的“離心離德”現(xiàn)象，也有不斷加劇的趨勢(shì)。

　　超越元價(jià)值危機(jī)：建設(shè)調(diào)節(jié)性元價(jià)值

實(shí)踐證明，把對(duì)未來社會(huì)的宏偉承諾作為目標(biāo)性元價(jià)值，并以此作為對(duì)社會(huì)制度和社會(huì)生活加以安排的依據(jù)，會(huì)面臨很大的風(fēng)險(xiǎn)。之所以如此，是因?yàn)槿魏魏陚サ某兄Z，都是有風(fēng)險(xiǎn)的。由于社會(huì)發(fā)展充滿了各種不確定性，人們很難作出精確的預(yù)測(cè)。建立在不確定性基礎(chǔ)上的關(guān)于未來社會(huì)藍(lán)圖的承諾，便難以完全避免落空的風(fēng)險(xiǎn)。一旦關(guān)于未來的宏偉藍(lán)圖的承諾落空，以此作為理想主義的元價(jià)值的生命力，也就壽終正寢了。我們?cè)谟?jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期已經(jīng)為此吃過大虧。而改革開放實(shí)踐，在某種程度上其實(shí)就是減少對(duì)這個(gè)讓我們“吃過虧”的目標(biāo)性元價(jià)值的依賴。

但是，任何一個(gè)社會(huì)，均不能缺少起社會(huì)整合力量的元價(jià)值。既然目標(biāo)性元價(jià)值容易讓我們陷入風(fēng)險(xiǎn)，那么，我們就應(yīng)該建立調(diào)節(jié)性元價(jià)值，并用它來替代目標(biāo)性元價(jià)值。調(diào)節(jié)性元價(jià)值并不是建立在關(guān)于未來的終極目標(biāo)或理想藍(lán)圖的基礎(chǔ)上所形成的價(jià)值，而是一種著眼于調(diào)節(jié)個(gè)人自由與社會(huì)秩序之間、個(gè)人利益與社會(huì)整體利益之間的關(guān)系的一種根本性的價(jià)值。這種價(jià)值是建立在關(guān)于個(gè)人與社會(huì)之關(guān)系的理性思考基礎(chǔ)上，并以契約的方式形成的元價(jià)值。如“公平”、“正義”、“民主”、“法制”就是這樣的一種元價(jià)值。它們不是對(duì)未來社會(huì)的終極目標(biāo)的承諾，而是對(duì)任何時(shí)刻都存在的人際關(guān)系或個(gè)人與社會(huì)之間的關(guān)系的一種基本的調(diào)節(jié)性原則。

這種調(diào)節(jié)性元價(jià)值好處之一，是超越了“路線”之爭(zhēng)。不論是左派還是右派，也不論是資本主義的信奉者，還是社會(huì)主義的信奉者，都不反對(duì)“公平”、“正義”這樣一種調(diào)節(jié)性元價(jià)值。因此，正如清華大學(xué)孫立平教授所說，在公平、正義問題上(即在調(diào)節(jié)性元價(jià)值上)，是最容易達(dá)成社會(huì)共識(shí)的。人類社會(huì)的終極目標(biāo)是很難預(yù)測(cè)的，如果不是不可預(yù)測(cè)的話。把這種難以預(yù)測(cè)的終極目標(biāo)作為元價(jià)值，并借此作為社會(huì)制度安排的依據(jù)以及社會(huì)感召和社會(huì)動(dòng)員的力量，很容易因?yàn)槟繕?biāo)性元價(jià)值未能兌現(xiàn)而失去效力。事實(shí)上，中國(guó)民眾關(guān)心的并不是未來的終極目標(biāo)，因?yàn)檫@個(gè)目標(biāo)離他們太遠(yuǎn)。他們關(guān)心的是當(dāng)下的處境。在這個(gè)處境中，公平、正義、自由、平等、民主、法制等價(jià)值常常被踐踏。因此，如果把這些價(jià)值抬高到元價(jià)值的地步，把它們當(dāng)做對(duì)社會(huì)制度與社會(huì)生活進(jìn)行安排、對(duì)社會(huì)關(guān)系加以調(diào)節(jié)的根本性的價(jià)值，將極大地激活出社會(huì)整合力。

民眾最厭恨的，其實(shí)是打著目標(biāo)性元價(jià)值的旗號(hào)，來違背調(diào)節(jié)性元價(jià)值。城市土地拆遷和土地征用所引發(fā)的沖突、環(huán)境污染所引發(fā)的抗?fàn)?、住房保障不足與商品房?jī)r(jià)格飆升所引發(fā)的怨恨、“三公”消費(fèi)的膨脹所引發(fā)的批評(píng)、權(quán)力尋租與腐敗所引發(fā)的仇官心理、國(guó)企高管的巨額收入所引發(fā)的不公平感、人大代表的代表性及其議政能力不足所引發(fā)的非議等，均是因?yàn)檫`背了調(diào)節(jié)性元價(jià)值。只要能夠借助調(diào)節(jié)性元價(jià)值有效處理個(gè)人與社會(huì)、個(gè)人利益與社會(huì)整體利益、個(gè)人自由與社會(huì)秩序之間的關(guān)系，人們無需太關(guān)心人類社會(huì)未來的終極目標(biāo)會(huì)是怎么樣的。事實(shí)上，只要嚴(yán)格遵循調(diào)節(jié)性元價(jià)值，人類社會(huì)就一定會(huì)走向繁榮富強(qiáng)、社會(huì)和諧、天下歸心。

事實(shí)上，改革開放以來，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人一直致力于建設(shè)調(diào)節(jié)性元價(jià)值。在20世紀(jì)80年代，鄧小平就大力提倡民主與法制(即調(diào)節(jié)性元價(jià)值)，并推動(dòng)了普及憲法的運(yùn)動(dòng)。很可惜，這種建設(shè)調(diào)節(jié)性元價(jià)值的努力沒有堅(jiān)持下來。技術(shù)性的、臨時(shí)性的“穩(wěn)定壓倒一切”的策略壓倒了關(guān)于建設(shè)調(diào)節(jié)性元價(jià)值的努力。鄧小平關(guān)于“共同富裕”的論述，其實(shí)也是一種調(diào)節(jié)性元價(jià)值。很可惜，我們?cè)趯?shí)踐鄧小平“讓一部分人先富起來”這個(gè)策略上做得很到位，甚至很過頭。但是，在實(shí)踐“共同富裕”的元價(jià)值論述上，做得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。原因之一，就是我們沒有把它當(dāng)做一個(gè)指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)實(shí)踐的調(diào)節(jié)性元價(jià)值。1990年代提出的“三個(gè)代表”和21世紀(jì)初提出的“科學(xué)發(fā)展觀”，也是試圖用調(diào)節(jié)性元價(jià)值來彌補(bǔ)目標(biāo)性元價(jià)值弱化所留下的空白。很顯然，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)層事實(shí)上已經(jīng)有了訴諸調(diào)節(jié)性元價(jià)值來進(jìn)行社會(huì)整合的想法。

用調(diào)節(jié)性元價(jià)值來取代目標(biāo)性元價(jià)值，已經(jīng)成為上下同心的一個(gè)共識(shí)。現(xiàn)在的問題在于，現(xiàn)有的調(diào)節(jié)性元價(jià)值的大眾性和契約性不足，導(dǎo)致民眾對(duì)國(guó)家所提出的調(diào)節(jié)性元價(jià)值缺乏足夠的反響。正因?yàn)檎{(diào)節(jié)性的元價(jià)值還沒有在民眾心中扎根，因此，社會(huì)的各種利益關(guān)系無法根據(jù)調(diào)節(jié)性元價(jià)值得到調(diào)節(jié)。于是，在缺乏調(diào)節(jié)性元價(jià)值來有效處理各種利益關(guān)系的情況下，國(guó)家不得不繼續(xù)依賴硬實(shí)力來“維穩(wěn)”。調(diào)節(jié)性元價(jià)值的無力，常常導(dǎo)致弱勢(shì)群體受到不公正的對(duì)待。這種不公正待遇又促使他們進(jìn)行各種形式的抗?fàn)帯Ｔ跓o法有效依據(jù)調(diào)節(jié)性元價(jià)值來處理這種抗?fàn)幍那闆r下，硬實(shí)力似乎成為唯一可以倚重的“維穩(wěn)”手段。調(diào)節(jié)性元價(jià)值的弱化給國(guó)家所造成的困局，可見一斑。

真正有效力的調(diào)節(jié)性元價(jià)值，一定是通過社會(huì)各種利益群體或其代言人經(jīng)過充分的討論、協(xié)商、辯論所形成的，一定是經(jīng)過全體社會(huì)成員的代言人經(jīng)過充分的博弈而達(dá)成的。調(diào)節(jié)性的元價(jià)值只有充分的博弈，尤其是讓人民參與博弈的過程中來形成，才會(huì)在最大程度上凝結(jié)社會(huì)的共識(shí)面，兼顧和平衡各方的利益，也因此才能獲得最高的權(quán)威和效力。這種經(jīng)過充分博弈而形成的調(diào)節(jié)性元價(jià)值，還必須凝固為社會(huì)契約，使其成為一種調(diào)節(jié)社會(huì)各群體之間、個(gè)人與社會(huì)整體之間、個(gè)人自由與社會(huì)秩序之間關(guān)系的根本性、基本性準(zhǔn)則。具體來說，調(diào)節(jié)性元價(jià)值必須體現(xiàn)在憲法中。讓調(diào)節(jié)性元價(jià)值發(fā)揮對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，事實(shí)上就等于讓憲法成為調(diào)節(jié)各種社會(huì)關(guān)系的最根本的法律。凡是違背憲法的行動(dòng)和實(shí)踐，必須得到糾正。憲法必須在社會(huì)生活中具有至高無上的權(quán)威。

The Crisis and transcendence of Social meta-values

--From the Objective meta-value to the Regulatory meta-value

Wang Ning

Abstract: The crisis of meta-value is one of the crises facing Chinese society. Before reform and opening up, China pursued an objective meta-value. However, the effectiveness of such a meta-value disappears along with the broken value promise. After the reform and opening up, though the objective meta-value became increasingly ineffective, but the state could not simply give it up. Meanwhile, the state failed to establish a set of effective regulatory meta-values to fill the vacuum in social integration left by the objective meta-value. To overcome the ongoing meta-value crisis, China must increase its efforts to develop the regulatory meta-value.

Keywords: Value, value crisis, objective meta-value, regulatory meta-value, social integration

　【作者簡(jiǎn)介】

王寧，中山大學(xué)社會(huì)學(xué)與人類學(xué)院社會(huì)學(xué)系主任、教授、博導(dǎo)，中國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)常務(wù)理事，廣東省社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)。

研究方向：消費(fèi)社會(huì)學(xué)、制度社會(huì)學(xué)、社會(huì)研究方法論。

主要著作：《Tourism and Modernity: A Sociological Analysis》、《消費(fèi)社會(huì)學(xué)》、《從苦行者社會(huì)到消費(fèi)者社會(huì)》等。