但是，由于大學里申報課題者實在太多，所以國家基金乃至諸多省部級課題的資助率幾乎都在個位數(shù)。也就是說，對普通申請者來說，平均每填10余次課題申請表才會有一次獲得課題的機會，以填一個課題申請表需要15天來計算，平均得花一兩百天才有可能獲得一項課題。何況申請課題還受“強者恒強”（獲得課題越多者越容易獲得課題）、學緣關(guān)系及運氣等問題和因素的影響，因此，對于那些邊緣的、時運或基礎(chǔ)欠佳的申請者來說，獲得一項課題平均所需時間還遠不止這么多。這是多大的時間和精力耗損啊?？墒?，由于課題與職稱晉升嚴格掛鉤，很多高校都將主持一定級別及數(shù)量的課題作為職稱晉升的前提條件，所以很多中青年教師每年一到1月至5月份就坐不住了，即使再無望，也不能不盡全力試試。

上世紀八九十年代，我國學界也有科研課題制，但那時在大學里一般都未將其與職稱、學位點、學科評審嚴格掛鉤，未將其作為相關(guān)評審的前提或關(guān)鍵條件，所以沒有普遍出現(xiàn)今日大學里中青年教師一年要耗費一兩個月時間來專門填課題申請表的情況。

由此看來，課題制雖可繼續(xù)進行，但有必要使其更加科學化，取消其與職稱、學位點、學科等評審嚴格掛鉤的機制，不把它視為相關(guān)評審的前提或關(guān)鍵條件，而將其視為必要的參考因素。畢竟，反映學者或?qū)W術(shù)團隊學術(shù)水平高低的基本依據(jù)只能是學術(shù)成果本身。

為什么在大學現(xiàn)行學術(shù)評價體系中，普遍存在著將核心期刊絕對化、神圣化的傾向

在我國大學現(xiàn)行學術(shù)評價體系中，普遍存在著將核心期刊絕對化、神圣化的傾向。這也很值得注意和思考。一篇論文若非發(fā)表在核心期刊，即使其學術(shù)水平再高，作者付出的心力再多，也不能被視為成果；反之，只要是核心期刊發(fā)表的論文，即便質(zhì)量再差，也是“貨真價實”的成果。

很多大學都有類似的明確規(guī)定：教師不在核心期刊上發(fā)表一定數(shù)量的論文，不準晉升職稱或崗位；博士不在核心期刊上發(fā)表一定數(shù)量的論文，不準參加學位論文答辯，即使學位論文寫得再好也不行?？墒?，核心期刊數(shù)量畢竟有限，一年到頭也發(fā)不了多少篇論文。這與龐大的教師及博士生群體發(fā)表論文的需求嚴重脫節(jié)。這種嚴重失衡的供需矛盾既導(dǎo)致了“千軍萬馬”擠核心期刊這座“獨木橋”的嚴峻局面，也導(dǎo)致了核心期刊稿件積壓異常嚴重，甚至還滋生了相關(guān)腐敗尋租行為，助長了不良學術(shù)風氣。

但是，學術(shù)需要“守門人”，尤其需要那種六親不認的“守門人”。嚴格意義上說，一篇論文學術(shù)價值的高低，主要并不取決于其發(fā)表的期刊是否“核心”；一個學者學術(shù)水平的高低，主要也不取決于其核心期刊論文的多寡，以及負責的科研課題或獲得的獎勵是否為“國家級”等，而主要取決于真正處于本領(lǐng)域最前沿的學者本著學術(shù)良知的認真評價與嚴格把關(guān)。