摘要 隨著后冷戰(zhàn)時期歐盟的急速擴張，歐洲一體化在取得重大進展的同時也蘊藏了風(fēng)險與危機。主權(quán)債務(wù)危機是歐盟長期存在的“歐洲病”的集中爆發(fā)，并加重了問題的嚴(yán)重程度。由于“法德發(fā)動機”失衡、成員國出現(xiàn)離心和內(nèi)顧傾向等原因，歐洲一體化出現(xiàn)動力支持和政治意愿不足，并陷入啟動以來的一次大低谷。歐洲一體化未來進程中的關(guān)鍵是妥善處理成員之間的異質(zhì)性問題。為此，需要對一體化進程本身加以反思，通過推進“差異化的一體化”，實現(xiàn)從地區(qū)主義到地區(qū)治理的轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞  歐盟  歐洲一體化  主權(quán)債務(wù)危機  差異化的一體化

美國著名國際政治學(xué)者查爾斯·庫普乾（Charles Kupchan）曾在其著作中把歐洲走向一體化視為“20世紀(jì)最重要的地緣政治事件之一”，認(rèn)為“它代表了一個轉(zhuǎn)折點，在每一點上都跟美國作為一個聯(lián)邦建國具有一樣重大的意義，甚至可能更重要。”①經(jīng)過60多年的實踐，歐洲的聯(lián)合不僅影響了20世紀(jì)的國際政治格局，也對21世紀(jì)的世界發(fā)揮著持續(xù)的作用。然而，在全球金融危機的影響下，源自希臘的主權(quán)債務(wù)危機迅速蔓延至歐元區(qū)并撼動了整個歐盟，且3年多來久拖不決。這場史無前例的內(nèi)發(fā)性地區(qū)危機，給“歐洲大廈”帶來新的巨大變數(shù)，以致于10年前對歐洲一體化贊譽有加的庫普乾轉(zhuǎn)而聲稱“歐盟正在緩慢死亡”，“不久之后的某一天，當(dāng)我們回望大西洋彼岸時，或許會發(fā)現(xiàn)，過去半個世紀(jì)中我們認(rèn)為理所當(dāng)然的歐洲一體化已是昨日云煙”。②雖然庫普乾只是在描述一種可能，并僅僅代表了關(guān)于歐盟前景諸多觀點當(dāng)中的一種悲觀論調(diào)，但歐盟的困境的確應(yīng)當(dāng)促使人們重新審視歐洲聯(lián)合的歷程，以便對歐洲一體化的未來進行重新判斷。

“歐洲病”的長期累積

冷戰(zhàn)結(jié)束以后，原歐共體國家通過歐洲聯(lián)盟框架繼續(xù)深化一體化進程，一方面提高了其作為一個整體在世界上的地位，另一方面也改善了其地區(qū)內(nèi)部事務(wù)的治理水平，但這一進程也帶來負(fù)面效應(yīng)。盡管歐洲一體化被普遍視為地區(qū)合作的典范，一些敏銳的學(xué)者早在歐洲主權(quán)債務(wù)危機發(fā)生以前，就已指出其中蘊藏的風(fēng)險和危機。歐洲主權(quán)債務(wù)危機對歐盟而言絕非“偶感風(fēng)寒”，而是“積小疾成大疾”。危機植根于歐元區(qū)貨幣權(quán)與財政權(quán)分離的制度設(shè)計③，但同時更是“歐洲病”長期累積、集中爆發(fā)的結(jié)果，并進一步加重了病癥。伴隨歐洲一體化進程不斷深入而不斷加重的“歐洲病”主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

成員國急速增多、忽視內(nèi)部差異性的聯(lián)合以及地區(qū)國家間關(guān)系變化，帶來了歐盟認(rèn)同感和合法性的下降。冷戰(zhàn)結(jié)束后，歐盟為了國際政治經(jīng)濟競爭中搶占先機，在“大歐洲”夢想的驅(qū)動下迅速實現(xiàn)了領(lǐng)土疆域的拓展，但這同時意味著其在入盟標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量控制上有所放松，由此帶來歐盟成員之間同質(zhì)性大大降低。在1995～2007年短短13年中，歐盟經(jīng)歷4次擴張，成員國由原來的12國迅速達到27國，新加入的15個國家與原歐共體國家之間在發(fā)展程度、經(jīng)濟模式、政治遺產(chǎn)、文化傳統(tǒng)等方面均存在巨大差異。歐盟在急速擴張的同時雖然通過入盟資格的把關(guān)暫時掩蓋了這種差異，但各成員國長期歷史中形成的差異性并未因為加入了共同聯(lián)盟而消失。這就導(dǎo)致了原歐共體國家與新入盟國家之間認(rèn)同度較低的問題，也使英國等傳統(tǒng)“疑歐國家”的離心傾向進一步加重。早在2000年，法國前總統(tǒng)希拉克就提出過“雙速歐洲”（Two-speed Europe）概念，以是否愿意在一體化道路上走得更遠(yuǎn)為標(biāo)準(zhǔn)把歐盟成員劃分為兩部分。而十年之后，擁有27個成員國并且仍有擴大趨勢的歐盟，其內(nèi)部差異程度已經(jīng)不是“雙速歐洲”所能涵蓋，事實上已經(jīng)成為“多速歐洲”，歐盟內(nèi)部的政治裂痕也有擴大和變多的趨勢。目前的大歐盟框架中，東西矛盾、南北矛盾、核心國家與周邊國家的矛盾以及民族國家與超民族機構(gòu)的矛盾交織在一起，使歐盟成員之間同質(zhì)性程度大為降低。2003年伊拉克戰(zhàn)爭中產(chǎn)生的“新歐洲”與“老歐洲”分歧，至今仍未能彌合。以上情況表明，無論是在歐盟自身發(fā)展還是在重大對外方針上，擴大后的歐盟采取集體行動已經(jīng)遇到了新的重大障礙。

在大歐盟框架下，福利國家經(jīng)濟社會發(fā)展模式的弊病日漸暴露，積重難返，當(dāng)其通過一體化日漸連接在一起時，危險大大增加了。作為資本主義的發(fā)源地，歐洲國家在二戰(zhàn)后率先實現(xiàn)了向福利國家的轉(zhuǎn)變。福利國家模式在緩解社會矛盾、促進社會穩(wěn)定和提高民眾生活保障與幸福指數(shù)方面都起到了積極作用。但隨著全球化的深入和國際經(jīng)濟領(lǐng)域競爭的加劇，福利政策給主權(quán)國家?guī)沓林刎?fù)擔(dān)、有公平而無效率等問題日益凸顯。此外，福利國家政策雖然為歐洲國家普遍采用，但歐盟內(nèi)部又存在著幾種不同的模式。斯堪的納維亞半島國家所代表的北歐模式，以高稅收、高福利、低失業(yè)率為特征。由于這些中小國家經(jīng)濟發(fā)展水平高、人口少以及族群差異和社會矛盾較少，國家稅收能夠支撐高福利負(fù)擔(dān)，因而這種模式是歐洲發(fā)展水平最高的福利模式，問題較少，相對較為成功；法國、德國、比利時、奧地利等國家采用的大陸模式強調(diào)就業(yè)保護，國家福利支出非常龐大，但大陸國家經(jīng)濟基礎(chǔ)相對雄厚，福利公共資金籌集除了依靠國家稅收外，個人、企業(yè)、社會組織也參與其中，經(jīng)濟狀況較好時基本可以周轉(zhuǎn)。不過，過高的失業(yè)保障也產(chǎn)生了“養(yǎng)懶人”現(xiàn)象，就業(yè)成為突出的社會問題，加重國家財政負(fù)擔(dān)的同時也降低了經(jīng)濟效率。在世界經(jīng)濟衰退的情況下，法國等國家的經(jīng)濟也遇到較大困難，雖然沒有發(fā)生嚴(yán)重危機，但國家財政開支已經(jīng)難以負(fù)擔(dān)。英國采用的是和美國類似的“盎格魯——撒克遜”模式，崇尚自由競爭，福利水平較低，工會力量較弱，避免了很多福利國家的弊病，卻也強化了與歐盟特殊成員的差異性；問題最大的是以“笨豬五國”（PIIGS）為代表的南歐模式或地中海模式：這些國家基本上采用了歐洲大陸國家的高福利政策，但經(jīng)濟基礎(chǔ)卻較為薄弱，且福利公共資金來源渠道單一，主要依靠國家財政負(fù)擔(dān)，因而赤字率在“借新債還舊債”的惡性循環(huán)中不斷擴大。這種模式在經(jīng)濟形勢較好的情況下能暫時得以維持，但在歐美債務(wù)危機的沖擊下便難以為繼。福利國家造成的國家財政負(fù)擔(dān)過重進而影響經(jīng)濟發(fā)展的問題，是歐盟幾乎所有國家面臨的共同考驗，其區(qū)別只是程度的不同。在西方民主選舉國家中，福利國家面臨的另一共同難題是福利水平只能提升卻難以降低，因為后者損害到選民利益，政府這樣做的結(jié)果往往是導(dǎo)致自身倒臺。歐盟國家近年來領(lǐng)導(dǎo)人頻繁更替，包括2011年“笨豬五國”的政府變更和2012年法國大選新領(lǐng)導(dǎo)人的產(chǎn)生，都和福利制度改革議題有較為緊密的關(guān)聯(lián)。

歐盟機構(gòu)的復(fù)雜化帶來的制度效率的下降。戴維·卡萊歐（David Calleo）在本世紀(jì)初就指出歐盟“各種復(fù)雜的機構(gòu)鋪陳過寬，需要做根本的改革”，④但隨著歐盟機構(gòu)日趨龐大和復(fù)雜，改革的難度也在增大。隨著疆域的擴大和一體化程度的提高，歐盟的組織機構(gòu)也日益復(fù)雜，繁瑣的行政程序?qū)е铝藳Q策難產(chǎn)和政治成本上升；龐大的“布魯塞爾官僚機構(gòu)”已經(jīng)受到越來越多歐洲民眾的詬病。擴大了的歐盟委員會、歐洲理事會、歐洲議會等機構(gòu)及其與成員國政府之間的權(quán)力分配問題從未能真正解決，各方之間常常相互掣肘，難以取得共識。存在同樣弊端的歐洲貨幣聯(lián)盟則由于其效率低下而直接影響了歐洲危機的救援。比如，歐洲央行的最高決策機構(gòu)管理委員會包括6名執(zhí)行委員和歐元區(qū)17個成員國的央行行長，與此相比，美聯(lián)儲決策機構(gòu)中的地方儲備銀行成員只有5名。決策機構(gòu)過于龐大和成員國之間利益的紛爭使歐洲央行難以作為，在很多重大問題上無法采取行動，從而錯過了危機救援的最佳時機?！独锼贡緱l約》從形式上加強了歐盟的地位，卻并未解決其制度上的固有弊病。歐盟雖然選舉了理事會常任主席、外交和安全政策高級代表，但作為成員國妥協(xié)的結(jié)果，在各種力量的牽制下，所謂歐盟“總體”和“外長”發(fā)揮的實際作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其象征意義。此外，歐盟長期存在的“民主赤字”問題對于其制度的有效性也存在負(fù)面影響。在歐盟的主要機構(gòu)中，只有歐洲議會是通過民主選舉產(chǎn)生，但也沒有完全實行代議制民主制度。缺乏效率的歐盟和歐元區(qū)制度設(shè)計在公平上同樣問題嚴(yán)重，由于經(jīng)濟發(fā)展水平和競爭力的巨大差距，德國憑借自身雄厚的經(jīng)濟實力成為歐盟內(nèi)部貿(mào)易中最大的贏家；希臘等經(jīng)濟狀況較差的成員國在一體化過程中成為歐盟內(nèi)部貿(mào)易的受損者，得到的補償是通過加入歐元區(qū)獲得了以較低利率借債的權(quán)利。雙方的這種平衡在主權(quán)債務(wù)危機發(fā)生后被打破，彼此之間的沖突和對立便凸顯出來，進一步削弱了歐盟的行為能力。