■對(duì)待刑事錯(cuò)案的態(tài)度是衡量一個(gè)國(guó)家法治發(fā)展水平的重要考量因素。西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)刑事錯(cuò)案的救濟(jì)給予了充分重視，在制度建構(gòu)與實(shí)踐運(yùn)作方面也呈現(xiàn)出各自的獨(dú)特樣態(tài)。

■仿效西方法治國(guó)家的制度和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在立足我國(guó)現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上探究與建立制度化、規(guī)范化、長(zhǎng)效化以及科學(xué)化的錯(cuò)案糾正機(jī)制是未來(lái)刑事司法制度改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

刑事錯(cuò)案的發(fā)生在任何社會(huì)、任何國(guó)家都不可避免，對(duì)刑事錯(cuò)案的預(yù)防與救濟(jì)是任何法治社會(huì)所不懈追求的。人們?cè)谕春扌淌洛e(cuò)案發(fā)生的同時(shí)，對(duì)刑事錯(cuò)案救濟(jì)機(jī)制的構(gòu)建給予了充分關(guān)注。

在黨的十八大精神指引下，新一輪司法改革即將開啟。對(duì)于刑事錯(cuò)案救濟(jì)機(jī)制的建立與完善也應(yīng)當(dāng)納入司法改革的范圍。因此，有必要認(rèn)真梳理國(guó)際上刑事錯(cuò)案救濟(jì)經(jīng)驗(yàn)，在立足于中國(guó)司法實(shí)際的基礎(chǔ)上，反思我國(guó)刑事錯(cuò)案救濟(jì)的改革路徑。

域外刑事錯(cuò)案救濟(jì)的制度實(shí)踐

對(duì)待刑事錯(cuò)案的態(tài)度是衡量一個(gè)國(guó)家法治發(fā)展水平的重要考量因素。西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)刑事錯(cuò)案的救濟(jì)給予了充分重視，在制度建構(gòu)與實(shí)踐運(yùn)作方面也呈現(xiàn)出各自的獨(dú)特樣態(tài)。

(一)美國(guó)的刑事錯(cuò)案救濟(jì)機(jī)制美國(guó)刑事錯(cuò)案救濟(jì)機(jī)制的典型特征是在刑事錯(cuò)案糾正機(jī)制外特別強(qiáng)化刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制的建構(gòu)，而刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制呈現(xiàn)出濃重的民間化色彩。

在美國(guó)，存在著“無(wú)辜者運(yùn)動(dòng)”這一刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制，其對(duì)刑事錯(cuò)案的救濟(jì)依托于各大學(xué)法學(xué)院內(nèi)部設(shè)立的實(shí)踐教學(xué)機(jī)構(gòu)，或者是附屬于法學(xué)院的民間非贏利性組織。該團(tuán)體致力于為那些自稱是無(wú)辜者的囚犯提供法律代理服務(wù)或者在案件調(diào)查方面提供幫助。該組織依靠當(dāng)?shù)芈蓭熗扑]錯(cuò)案和在押犯人主動(dòng)申請(qǐng)這兩種方式獲得冤假錯(cuò)案，然后通過(guò)簽訂協(xié)議進(jìn)行調(diào)查取證，代理無(wú)罪申訴、參與訴訟等一系列活動(dòng)。

美國(guó)還建立了定罪后的DNA檢測(cè)錯(cuò)案糾正機(jī)制，允許已定罪罪犯進(jìn)行DNA檢測(cè)來(lái)證明自己是清白的，并且通過(guò)《無(wú)辜者保護(hù)法》強(qiáng)化了無(wú)辜者獲得有效法律服務(wù)的權(quán)利。

(二)英國(guó)的刑事錯(cuò)案救濟(jì)機(jī)制作為英美法系另一典型國(guó)家的英國(guó)，與美國(guó)相似，注重在現(xiàn)有錯(cuò)案糾正機(jī)制外建構(gòu)獨(dú)立的錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制。但與美國(guó)不同的是，英國(guó)的錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制具有官方的性質(zhì)。

在經(jīng)歷了一系列變革之后，英國(guó)在法院、檢察院系統(tǒng)之外設(shè)置了獨(dú)立的官方機(jī)構(gòu)——刑事案件復(fù)審委員會(huì)，來(lái)處理冤假錯(cuò)案的申訴。其在刑事訴訟中的地位是完全獨(dú)立的，其委員由首相提名，女王任命。該委員會(huì)的主要工作是對(duì)英國(guó)可疑的錯(cuò)判進(jìn)行復(fù)查，認(rèn)為存在錯(cuò)誤并且有被推翻的實(shí)際可能時(shí)，將其提交給適當(dāng)?shù)纳显V法院處理，刑事案件復(fù)審委員會(huì)除了根據(jù)申請(qǐng)?zhí)崞鹪賹徶?，委員會(huì)有權(quán)直接提交案件再審，這意味著委員會(huì)可以主動(dòng)尋找可能錯(cuò)判的案件。司法實(shí)踐中，不少由委員會(huì)主動(dòng)糾錯(cuò)的案件被成功平反。該委員會(huì)并不考慮申請(qǐng)者有罪無(wú)罪的問(wèn)題，也無(wú)權(quán)對(duì)上訴法院是否推翻原判作出決定，但是擁有廣泛的調(diào)查權(quán)。

(三)法國(guó)的刑事錯(cuò)案救濟(jì)機(jī)制作為典型的大陸法系國(guó)家，法國(guó)設(shè)置了最高司法法院?jiǎn)?dòng)再審程序糾正錯(cuò)案的機(jī)制。法國(guó)在最高法院內(nèi)部設(shè)立最高法院刑事判決再審委員會(huì)負(fù)責(zé)受理、審查申訴并對(duì)其進(jìn)行再審，即申訴篩選和再審機(jī)構(gòu)合二為一。該委員會(huì)由五位被最高法院全體代表會(huì)議指定的法官組成。再審委員會(huì)受理再審申請(qǐng)即產(chǎn)生案件移審效果，有權(quán)進(jìn)行或者指派人員進(jìn)行調(diào)查、取證、對(duì)質(zhì)或必要的審核，直到作出判決。

(四)德國(guó)的刑事錯(cuò)案救濟(jì)機(jī)制德國(guó)對(duì)于刑事錯(cuò)案的救濟(jì)也是依托于法院進(jìn)行的，但是其并未像法國(guó)那樣設(shè)置專門的機(jī)構(gòu)統(tǒng)一受理刑事錯(cuò)案的申訴與再審工作。關(guān)于刑事錯(cuò)案的申訴，可以向原審法院提出，但是原審法院應(yīng)當(dāng)向有再審管轄權(quán)的法院移送案件，由有管轄權(quán)的再審法院對(duì)申訴進(jìn)行審查，如果存在著法定的事由便裁定受理再審申請(qǐng)，并對(duì)案件進(jìn)行審理。

需要說(shuō)明的是，在歐洲地區(qū)歐盟成員國(guó)內(nèi)的刑事案件，例如在法國(guó)、德國(guó)發(fā)生的刑事錯(cuò)案，在其國(guó)內(nèi)上訴途徑用盡之后，歐洲人權(quán)法院也有可能受理申訴，對(duì)法院作出的判決進(jìn)行審查，從而可能認(rèn)定法院的判決違反人權(quán)公約?；跉W洲人權(quán)法院的裁決，被定罪之人在符合法定條件之下可以申請(qǐng)對(duì)終局的刑事裁決重新進(jìn)行審查。因此，這也構(gòu)成了歐盟地區(qū)刑事錯(cuò)案救濟(jì)的一種路徑。

通過(guò)對(duì)上述典型的兩大法系國(guó)家刑事錯(cuò)案救濟(jì)機(jī)制的梳理，我們可以發(fā)現(xiàn)域外刑事錯(cuò)案救濟(jì)機(jī)制具有以下幾個(gè)特點(diǎn):

其一，無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，對(duì)刑事錯(cuò)案的救濟(jì)機(jī)制都是由刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制和刑事錯(cuò)案糾正機(jī)制兩部分構(gòu)成的。刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制主要是通過(guò)無(wú)辜者的申訴或者是通過(guò)其他方式篩選符合錯(cuò)案受理?xiàng)l件的案件;而刑事錯(cuò)案糾正機(jī)制則主要是通過(guò)啟動(dòng)再審程序(重新審理)對(duì)于刑事錯(cuò)案加以糾正。刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制與刑事錯(cuò)案糾正機(jī)制的區(qū)分與建構(gòu)，是西方法治國(guó)家特別是英美國(guó)家實(shí)現(xiàn)由刑事錯(cuò)案救濟(jì)的個(gè)案化、偶然化轉(zhuǎn)向制度化、長(zhǎng)效化的重要原因。

其二，兩大法系國(guó)家在刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制與糾正機(jī)制的建構(gòu)上存在一些差別。英美法系國(guó)家通常將刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制與糾正機(jī)制相分離，在刑事錯(cuò)案糾正機(jī)制外構(gòu)建獨(dú)立的刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制。而大陸法系國(guó)家對(duì)刑事錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)和糾正主體基本上是一致的，而且主要是由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)。與之相比，英美法系刑事錯(cuò)案救濟(jì)制度構(gòu)建的特點(diǎn)是刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)具有更大的主動(dòng)性與客觀性，而且往往具有廣泛的調(diào)查權(quán)力，實(shí)踐中對(duì)解決無(wú)辜者申訴無(wú)門、申訴無(wú)期具有重要作用。

其三，對(duì)刑事錯(cuò)案的救濟(jì)仍需回歸司法邏輯。對(duì)刑事錯(cuò)案的救濟(jì)不能超越司法的基本邏輯，盡管錯(cuò)案的出現(xiàn)對(duì)司法的公信力造成了影響，但不能因此而否定司法在糾紛解決中的根本性地位。因此，對(duì)錯(cuò)案的救濟(jì)仍應(yīng)當(dāng)依靠司法途徑解決。無(wú)論是英美法系國(guó)家，還是大陸法系國(guó)家都是通過(guò)啟動(dòng)再審(重新審理)程序?qū)σ寻l(fā)現(xiàn)的刑事錯(cuò)案加以救濟(jì)的。

域外刑事錯(cuò)案救濟(jì)的經(jīng)驗(yàn)

他山之石，可以攻玉。域外法治國(guó)家的刑事錯(cuò)案救濟(jì)實(shí)踐為我們提供了可資借鑒的寶貴經(jīng)驗(yàn)?？傮w來(lái)看，這些經(jīng)驗(yàn)擇其要者主要包括以下幾個(gè)方面。

其一，設(shè)置專門的刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)。刑事錯(cuò)案的救濟(jì)機(jī)制乃是由刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制和刑事錯(cuò)案糾正機(jī)制兩部分構(gòu)成的。國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)表明獨(dú)立設(shè)置的刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制對(duì)于糾正錯(cuò)案更為有利。典型的如英國(guó)的刑事案件復(fù)審委員會(huì)，美國(guó)的“無(wú)辜者運(yùn)動(dòng)”。這些都是在現(xiàn)有的錯(cuò)案糾正機(jī)制之外設(shè)置的錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制。這些機(jī)構(gòu)具有自身的某些優(yōu)勢(shì)，比如英國(guó)的刑事案件復(fù)審委員會(huì)，其獨(dú)立于行政與司法機(jī)構(gòu)，獨(dú)立性較強(qiáng)，而且擁有廣泛的調(diào)查權(quán)，有助于開展獨(dú)立自主的調(diào)查。而美國(guó)的“無(wú)辜者運(yùn)動(dòng)”則側(cè)重于吸納社會(huì)公眾的參與，借助于民眾的力量，通過(guò)公民的民主參與監(jiān)督司法。

英美國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，盡管刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)并沒(méi)有啟動(dòng)再審程序的權(quán)力，但源自于實(shí)踐的資料顯示，英國(guó)的刑事案件復(fù)審委員會(huì)以及美國(guó)的“無(wú)辜者運(yùn)動(dòng)”，在發(fā)現(xiàn)刑事錯(cuò)案方面確實(shí)起到了非常大的作用。

其二，發(fā)揮普通民眾在刑事錯(cuò)案救濟(jì)中的積極作用。這一點(diǎn)在英美法系國(guó)家中表現(xiàn)得比較突出。英國(guó)的刑事案件復(fù)審委員會(huì)不僅有律師、專家的參與，還有外行人的參與;而“無(wú)辜者運(yùn)動(dòng)”作為非官方機(jī)構(gòu)則主要是依靠社會(huì)力量進(jìn)行的;在加拿大還存在著由志愿者組成的團(tuán)體，盡管加拿大沒(méi)有類似于英國(guó)刑事案件復(fù)審委員會(huì)這樣的機(jī)構(gòu)，但這些自愿團(tuán)體和個(gè)人的努力卻代替這些機(jī)構(gòu)發(fā)揮了非常重要的作用，迄今為止，這些志愿者團(tuán)體發(fā)現(xiàn)了數(shù)十起刑事錯(cuò)案。

其三，充分利用DNA在特定種類案件中的作用。DNA由于其自身的特質(zhì)，在刑事案件中發(fā)揮著重要作用。對(duì)于性犯罪、謀殺等重大犯罪，通常需要搜集血液、毛發(fā)、精液、皮膚等生物檢材進(jìn)行DNA鑒定，而以往的DNA鑒定技術(shù)并不成熟，在一些案件中并沒(méi)有使用DNA鑒定或者由于鑒定錯(cuò)誤而導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生。對(duì)于這類案件，賦予無(wú)辜者申請(qǐng)DNA鑒定的機(jī)會(huì)是無(wú)辜者證明其自身清白的重要途徑。美國(guó)、加拿大很多的冤假錯(cuò)案都是依靠DNA檢測(cè)而得以發(fā)現(xiàn)并加以糾正的。

其四，尊重與加強(qiáng)律師在刑事錯(cuò)案救濟(jì)中的作用也是不能忽略的一項(xiàng)重要經(jīng)驗(yàn)。在英國(guó)，作為刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)的刑事案件復(fù)審委員會(huì)是有律師參與的。而美國(guó)《保護(hù)無(wú)辜者法案》提供的兩種救濟(jì)路徑中，除了賦予定罪者通過(guò)申請(qǐng)DNA檢測(cè)證明自己無(wú)罪的機(jī)會(huì)之外，另一條重要的救濟(jì)路徑就是對(duì)有可能判處死刑的被告人，保障他們?cè)谠V訟的任何階段都有權(quán)獲得充分有效的法律服務(wù)，也包括定罪后的階段。

實(shí)踐中，律師的幫助對(duì)于刑事錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)與糾正發(fā)揮著重要作用。

我國(guó)刑事錯(cuò)案救濟(jì)的變革之路

反觀我國(guó)的刑事錯(cuò)案救濟(jì)，近些年來(lái)司法實(shí)踐中陸續(xù)暴露出一系列典型的冤假錯(cuò)案，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界都給予了充分關(guān)注，并進(jìn)行了一系列的改革。但這些改革的特點(diǎn)集中于錯(cuò)案形成的防范上面，對(duì)于錯(cuò)案的救濟(jì)卻未能給予足夠的重視。這一點(diǎn)從2012年刑事訴訟法的修改中可以得到印證。無(wú)論是偵查程序的改革，證據(jù)制度的修正，還是庭審程序的完善，刑訴法都將防止冤獄的形成作為改革的重心。但對(duì)冤獄形成之后的救濟(jì)卻沒(méi)有較為有效的制度建樹。這是導(dǎo)致我國(guó)刑事錯(cuò)案救濟(jì)不暢的重要原因。

總結(jié)近些年來(lái)發(fā)生的冤假錯(cuò)案，我國(guó)刑事錯(cuò)案救濟(jì)中存在的刑事錯(cuò)案救濟(jì)程序啟動(dòng)困難、刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制匱乏、刑事錯(cuò)案糾正的被動(dòng)性以及律師在刑事錯(cuò)案救濟(jì)中的角色缺失等問(wèn)題，導(dǎo)致我國(guó)的刑事錯(cuò)案救濟(jì)呈現(xiàn)為個(gè)案救濟(jì)、偶然救濟(jì)的特點(diǎn)。實(shí)踐中，我國(guó)刑事錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)往往依賴于真兇的再現(xiàn)或者“死者”的復(fù)活。

仿效西方法治國(guó)家的制度和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在立足我國(guó)現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上探究與建立制度化、規(guī)范化、長(zhǎng)效化以及科學(xué)化的錯(cuò)案糾正機(jī)制是未來(lái)刑事司法制度改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。在這方面，我們還有很長(zhǎng)的路要走。當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)以刑事錯(cuò)案的發(fā)生為契機(jī)，進(jìn)行全面的反思，特別是對(duì)刑事錯(cuò)案救濟(jì)機(jī)制加以仔細(xì)梳理與研究，以推動(dòng)我國(guó)刑事錯(cuò)案救濟(jì)機(jī)制的不斷完善與發(fā)展。