美國傳記女作家凱瑟琳·鮑恩的《民主的奇跡——美國憲法制定的127天》生動刻畫了1787年聯(lián)邦立憲的細節(jié)，故事娓娓道來，峰回路轉(zhuǎn)、跌宕起伏，很有看頭。美國立憲者克服重重困難，最后成就一部聯(lián)邦憲法，維系了美國社會兩個多世紀的自由、繁榮和穩(wěn)定，美國因此成為世界第一強國，而今天這部古老的憲法依舊生機盎然，確實不能不說是一個“奇跡”。

美國立憲的最大“奇跡”在于，立憲者遇到“卡殼”的時候還能耐心地坐著“談”，而不是動不動就“打”。某些因素看似偶然，卻可能發(fā)揮關(guān)鍵作用。譬如領(lǐng)導人的氣質(zhì)往往對一個國家的發(fā)展歷程影響深遠，美國也不例外。美國也經(jīng)歷過“八年抗戰(zhàn)”（獨立戰(zhàn)爭），總司令是華盛頓。眾望所歸的他正是費城制憲委員會主席。他端坐在那兒不想打仗，這個仗就打不起來；他不想當皇帝，美國就注定是共和制；他當了兩屆總統(tǒng)就功成身退、卸甲歸田，兩屆制在很長時間內(nèi)就成了美國憲法慣例，直至修憲把這一條明確寫進憲法。除了主持程序之外，華盛頓對美國立憲并沒有貢獻什么思想，但美國有華盛頓，實在是它的幸運。

不過這種幸運又不是純屬偶然。在中國歷史上，戰(zhàn)功卓著的軍事領(lǐng)袖也多了去了，為什么從來沒有出過華盛頓呢？事實上，別說華盛頓了，連拿破侖都沒有；他雖然利用法國革命的混亂做了獨裁者，但是畢竟主持制定了以自己名字命名的《民法典》，為國家法治作出過重大貢獻，自己也為此青史留名。袁世凱曾經(jīng)信誓旦旦地表態(tài)，自己要學華盛頓，不做拿破侖，但是他的所作所為又豈能和拿氏相比。然而，沒人否認，袁氏是一個極能干、極精明的人；如果他在美國，說不定能有華盛頓的成就。為什么在中國就只能做權(quán)欲熏心的袁世凱呢？甚至即便華盛頓來中國，或許也會成了袁世凱。美國是幸運的，法國也算是幸運的，但是為什么惟獨中國百年立憲的運氣那么“背”？

和英美不同的是，中國長期奉行權(quán)力至上文化。凡事都要先決出一個“老大”，其余即惟命是從，否則誰也不服誰。中國諺語“一山不容二虎”就是這種普遍心態(tài)的寫照。如果同一個群體出現(xiàn)競爭者，那就只有“一決雌雄”、以分高下。既然勝負已決，那么結(jié)果必然是“勝者通吃”，勝者是不會也不需要和敗者分享的，因而也沒有談判的余地。在權(quán)力決定一切的文化背景下，談判純粹是多余，要求談判是示弱的表現(xiàn)。因此，我們幾乎從來不會通過談判確立一套彼此都能接受的規(guī)則，然后按規(guī)則辦事。恰好相反，我們把失敗的后果設(shè)計得很可怕，所謂“勝王敗寇”；政治斗爭的敗者輕則失去一切，淪為階下囚，重則掉腦袋乃至誅九族。既然誰也承受不起失敗的苦果，各方都只有選擇無規(guī)則、無底線、不擇手段的惡斗。

權(quán)力至上文化所衍生的一種現(xiàn)象是有權(quán)必用，過期作廢。這是中國官場的普遍現(xiàn)象，無需贅述。這種文化首先會阻礙良性社會改革，因為統(tǒng)治者大權(quán)在握、呼風喚雨、自信滿滿，為什么要改呢？改革者是對既得利益的最大威脅，必欲趕盡殺絕而后快。滿清保守勢力無情扼殺立憲改良，屢屢錯失改革良機，直至招來革命。1908年出臺的《欽定憲法大綱》就是錯誤自信的最好寫照，自以為江山穩(wěn)固、“萬世一系、永永尊戴”，沒想到三年后就爆發(fā)革命。此前還不知好歹地搞了一個“親貴內(nèi)閣”，激起全國公憤，成為武昌起義的導火索。“不見棺材不落淚”，只要大權(quán)尚未旁落，統(tǒng)治者是不會允許改革的。

既然權(quán)力至上是一種文化，它便不局限于官場，而是滲透到社會的每個角落，造成平民百姓也信奉權(quán)力，而不是講道理、守規(guī)則。譬如辦事托人就是一種“獨特”的中國文化。這首先意味著權(quán)力的觸須無所不在，但凡辦事都要找熟人、“拉關(guān)系”；所謂“熟人”，就是控制著某一塊資源并為了親情友情或以后的利益交換而愿意“幫忙”的人。托人辦事的時候，我們考慮的并非這件事情是否應該辦，而是如何通過各種手段將事情辦成。上訪人“信訪不信法”的現(xiàn)象也是一樣。這固然是因為司法不獨立、法律不可信等原因造成的，但是也體現(xiàn)了長期形成的社會習慣思維，總是指望權(quán)力部門出來一個“青天大老爺”為自己撐腰，而不是履行一個公民應盡的義務(wù)，通過民主和法治渠道解決自己的問題。

權(quán)力至上文化所衍生的另一種習慣是恃強凌弱、欺軟怕硬、不尊重弱者。這種習慣在平時走路、開車就可以看到。國外的規(guī)則是汽車讓行人，但是到了我們這里，就成了行人讓自行車，自行車讓汽車，小車讓大車……其實每次相遇都是一次較量，雙方顯示的實力瞬間決定了誰讓誰。欺軟怕硬看似十分理性的自然反應，但是這種習慣會強化權(quán)力至上，致使規(guī)則至上的法治文化無處生根，進而產(chǎn)生非理性的政治選擇。

武昌起義后，清政府一下沒了底氣，急忙拋出架空皇權(quán)的《十九信條》，可以說是一夜之間從傳統(tǒng)的實權(quán)君主制變?yōu)?ldquo;虛君制”。這本來是空前的歷史進步，一個弱政府對于建立法治、保障人權(quán)無疑是有利的，但是中國人容不下弱者，不再會給滿清機會；夾在強人袁世凱和拒絕妥協(xié)的革命軍之間，年僅五歲的“末代皇帝”很快退位。假如當時各派能有1215年英國貴族的氣度，或1868年日本維新人士的智慧，保留皇權(quán)并迫使其實施《十九信條》，中國早已走上英國的虛君共和之路。然而，我們信奉的是實力；一旦沒有實力，還憑什么在位？而實力是靠打出來的，不然怎么知道你有實力？等到用槍桿子證明實力的一方控制了政權(quán)，權(quán)力游戲又開始了新的輪回，而勝者通吃的格局還是和以前一模一樣；執(zhí)政集團壟斷了所有的權(quán)力和資源，直至被下一個更強大的革命者武力推翻……

美國立憲者能在利益嚴重對立的格局下不訴諸武力解決，確實是一個奇跡，但是這個奇跡并不能歸功于華盛頓個人的英明，甚至也不純粹歸功于“立憲者”這個政治精英團體的睿智。歸根結(jié)底，這個仗能否打起來，首先得問老百姓答不答應；如果使喚不動老百姓，精英們即便不共戴天又怎么打仗？他們之間的個人恩怨至多只能靠決斗、肉搏“私了”。當年獨立戰(zhàn)爭是為了殖民地所有人的自由，湊齊了邦聯(lián)軍隊。這一仗打了八年，好不容易打完了，還要再打，恐怕是沒有誰會答應的——為了什么？為誰而戰(zhàn)？不要忘記，雖然那個年代的各州政府算不上任何意義的民主標本，但也都沒有專制政權(quán)的神通，想抓壯丁就抓壯丁，想派勞役就派勞役；他們想多征點稅都要考慮能否保住自己的“烏紗帽”，獨立戰(zhàn)爭就是為了抵制英國人的稅才打起來的。和平時期要拉起一支軍隊，自己人打自己人，談何容易？換言之，美洲政府在其公民面前并不比當年英王在其貴族面前更強勢；沒有后者的同意，既沒人又沒錢，是沒仗可打的。

在這個意義上，即便端坐在制憲會議主席臺上的那一位是權(quán)欲熏心的袁世凱，他要是聰明的話也只能老老實實做一個華盛頓。

這個道理其實很簡單。究竟誰想打仗？又是誰承擔戰(zhàn)爭的成本？當然是平民百姓。幾乎在任何戰(zhàn)爭，他們都是炮灰。中國歷史上哪一次戰(zhàn)爭不是殺得百姓家破人亡、妻離子散？但是究竟為了什么？最后說白了，不就是為了在二三人中決出誰做他們的主人嗎？勝者得天下不用說了，雖然有“勝王敗寇”一說，其實即使敗者也未必太慘，往往可以隱姓埋名、流亡海外保全自己。劉項之爭不知死了多少人，項羽本來可以全身而退甚至東山再起。真正付出的是千家萬戶的平民百姓，但是如果他們沒有選擇的權(quán)利，這個仗怎么會不打呢？

換言之，一個國家之所以動不動就會訴諸武力解決問題，一定是因為老百姓的命太不值錢，太容易成為政治精英的炮灰；或更準確地說，他們無權(quán)主宰自己的命運，無法保護自己不被宰割，甚至在經(jīng)過長期教育改造之后已經(jīng)不能正常思維，幻想自己為國家賣命還是一種榮幸，以至鼓噪戰(zhàn)爭比政府還起勁。生命貶值只是缺乏權(quán)利的自然結(jié)果，我們之所以常常把“中國人不打中國人”掛在嘴上，實際上殺起自己人來比誰都狠，歸根結(jié)底還是不把自己的命當回事。

只有當一個國家的公民回歸自我本位，有權(quán)對侵犯其切身利益的政府行為說“不”，政治精英才不會為所欲為、胡作非為，以人民的生命作為爭權(quán)奪利的賭資，才會心平氣和地坐下來談判，因為武力從一開始就不是一個選項。美國立憲者代表的可以是某個集團的利益，可以是某個地區(qū)的利益，但惟獨不能純粹是自己的個人利益；或者說，在輿論監(jiān)督的大環(huán)境下，他們的個人利益已經(jīng)和某個集體的利益融合起來，飛揚跋扈、窮兵黷武簡直就是喪心病狂的政治自殺。

只有當不同利益的代表開始妥協(xié)、談判，才有制定規(guī)則的必要；不然，昨天剛談完，今天就翻臉不認，或者各方出于各自的利益在已經(jīng)談妥的“權(quán)利-義務(wù)”邊界上扯皮，豈不前功盡棄？利益妥協(xié)需要明文規(guī)則界定，而憲法就是最基本的規(guī)則。也只有這樣的國家才會真正實施憲法規(guī)則——規(guī)則終于討論出來了，大家都眼巴巴盯著怎么做呢。

歸根結(jié)底，立憲是為了界定各方的利益，而不是給任何人作秀；如果不按憲法規(guī)定的方式辦事，肯定有人不干的。

最后，立憲是為了界定和保護利益，但這種利益不是眼前的短期利益，而是更加長遠的利益。這個結(jié)果可能是規(guī)則的性質(zhì)決定的，因為抽象的規(guī)則一般不會規(guī)定某個具體人群一勞永逸地享受某種特權(quán)。

美國立憲者并不是躲在羅爾斯的“無知之幕”背后制定憲法規(guī)則，他們每個人都非常清楚自己的利益，但他們畢竟相信這部法則是要流傳久遠的，如果不是永恒的話。按中國俗話：“三十年河東，三十年河西”，利益格局是會隨著社會發(fā)展不斷調(diào)整的，現(xiàn)在看起來對自己一時有利的規(guī)則難保以后也有利。這次選舉是多數(shù)，下次選舉可能就成了少數(shù)；如果認可多數(shù)人可以剝奪少數(shù)人的財產(chǎn)，那么下一次受害者很可能是自己。大西部原來是不毛之地，應該支持小州“以地為本”的立憲模式，但是誰會想到今天的西部沿海是美國人口最密集的工商業(yè)中心？因此，立憲必須立足于長遠利益，而不能局限于眼前的既得利益，否則只能作繭自縛。

最大的長遠利益莫過于忠實施行這部憲法。一旦憲法確定了權(quán)利邊界，各方無論強弱，均需尊重憲法。作為規(guī)則，憲法的作用主要體現(xiàn)于防止強勢集團越界侵犯弱勢利益，但桀驁不馴、難以駕馭的恰恰是強勢者的權(quán)力。強權(quán)是不需要規(guī)則保護的，憲法之于它看似是純粹的障礙。但是如果不能馴服強權(quán)，如果一遇強權(quán)，憲法就為之變型、扭曲，那么憲法就如同一張廢紙，立憲也就成了一場笑話。

其實，人不能過度自信，任何人都不可能永遠維持強勢；只要是凡人就有弱點，就有可能成為某個方面的弱勢。但是如果自己在強勢的時候摧毀了憲法，讓它權(quán)威掃地、效力凋零，那么在自己弱勢的時候又如何指望得上憲法的保護呢？憲法形同虛設(shè)，各種勢力即回到無法無天、各自為戰(zhàn)、弱肉強食的原始叢林。這種狀態(tài)能對誰有利呢？強權(quán)看似強大，但是強行占有的既得利益能永遠維持下去嗎？美國立憲者的高瞻遠矚正體現(xiàn)于他們拒絕短期誘惑，自覺接受憲法統(tǒng)治。

千慮一失，美國立憲者再遠見卓識，也有自己的盲點。惟一致命的盲點就是蓄奴制。當然，聯(lián)邦立憲時，它已經(jīng)成為南北斗爭的焦點，最后通過一種妥協(xié)安排暫時平息紛爭，但是這并未解決實質(zhì)問題，以至成為日后憲法危機的隱患，不得不通過一次內(nèi)戰(zhàn)終結(jié)問題。奴隸問題顯示了立憲者的局限性。華盛頓總算在去世前釋放家奴，杰弗遜到死也未把自由還給自己的奴隸，南部奴隸主則出于貪婪要把奴隸制永遠進行下去。一旦一個社會中的一部分不被當人對待，而是和牲口一樣任人擺布，他們不僅無法主宰自己的命運，而且也無法控制自己主人的貪欲。然而，沉睡的人性終將覺醒；當時可以剝削奴隸的血汗，但是到他們起來的那一天，美國該怎么辦？立憲者未能克制不正當?shù)亩唐谡T惑，致使憲法這部社會契約差一點被圍繞蓄奴的南北紛爭撕裂，也為美國社會留下困擾至今的無窮后患。

美國立憲的經(jīng)驗或教訓在于，這個世界沒有絕對的強勢，也沒有絕對的弱勢。就和再弱的國家也有一定的反抗能力一樣，再弱的群體也有自己的報復手段。我們不尊重農(nóng)民的權(quán)利，設(shè)置種種不正當?shù)囊?guī)則歧視這個最弱勢的群體；他們對此無可奈何，卻可以用同樣不負責任的行為給城里人輸送有毒的大米、蔬菜、豬肉……一旦陷入相互投毒、以鄰為壑的叢林狀態(tài)，誰都別指望自己能維持強者姿態(tài)全身而退，剩下的出路就是逃亡?；蛘?，我們也可以像美國立憲者那樣，走到一起為自己立約，永遠告別弱肉強食的叢林時代。

（作者系北京大學憲法學教授）