在大多數(shù)城管暴力執(zhí)法的報道中，我們看到最多的是商販的“控訴”，而少有城管和其他利益相關(guān)人如附近居民等群體的聲音。以“延安城管暴力執(zhí)法，跳踩商戶”事件的報道為例，大多數(shù)報道對此事件的描述和還原基本上都來自受傷的商販和店員以及隔壁商販，事實上他們屬于同一個利益群體。很少有媒體報道涉事的城管和附近的居民和道路行人對這件事的描述和觀點態(tài)度。雖然在執(zhí)法者面前，小商販大多數(shù)是弱勢群體，但弱勢群體的地位不代表他們始終是無辜的，他們的違法違規(guī)經(jīng)營所帶來的擠占道路、污染環(huán)境也牽涉了另一方的利益，那就是住在附近的居民和行人、司機。

媒體在城管與小販沖突事件的報道中僅片面地提供小販一方的觀點，偏袒弱勢群體的做法，影響了公眾對是非曲直的判斷。這種失衡的報道在一定程度上造成了輿論不加分辨地將抨擊的矛頭指向了城管。

群體極化效應。美國傳媒學者詹姆斯·斯托納（James Stoner）在1961年提出：“如果一開始群體內(nèi)成員的意見比較保守的話，經(jīng)過群體討論后，決策就會變得更加保守；相反，如果個人意見趨向于冒險的話，群體討論會得到的決策就會更加冒險。也就是說，群體討論會得到更加極端的決策，這就是群體極化效應。”拉塞斯皮斯（Russell Spears）與其同事經(jīng)過研究證明：網(wǎng)絡中的群體極化現(xiàn)象更加突出，大約是現(xiàn)實生活中面對面時的兩倍多。

在網(wǎng)絡環(huán)境里，人們的選擇性更強，很容易發(fā)現(xiàn)與自己見解相似的意見。在這種選擇性注意和接觸的狀態(tài)下網(wǎng)民逐漸分類形成自己的群體。②持相同意見的群體內(nèi)網(wǎng)民經(jīng)過溝通討論，會更加強化自身原有的觀點，形成同質(zhì)化聚集的極化現(xiàn)象。微博平臺因其進入和使用的便捷性聚集了大量普通公眾，也即所謂的“草根”。在有關(guān)城管話題的微博討論中，這類人更偏向于站在他們眼中的弱勢群體“小商販”的立場看問題，大多數(shù)人認為城管就是欺壓百姓的惡霸，且在評論互動中，他們的意見得到強化，并吸引具有相同價值觀的后來者更加主動地表達同質(zhì)化的意見。

在人民日報微博6月4日發(fā)表的這條題為“小販圍打城管喊城管打人，3小販被拘留10日”的微博下面有61頁的網(wǎng)友評論，共1201條，筆者分析發(fā)現(xiàn)，持負面態(tài)度的評論者占40%，且觀點保持高度一致，貫穿其中的主要有四種觀點：城管打死人白打，打城管就得坐牢；質(zhì)疑人民日報微博只關(guān)注城管被打新聞，卻不關(guān)注延安城管打商販的新聞；認為城管該打；認為城管在作秀。在討論的不斷展開過程中，這些偏執(zhí)一方的觀點和態(tài)度不斷被復制，并傳染給其他人，造成態(tài)度極化。這種極化容易造成“非理性”。

沉默的螺旋效應。德國社會學家諾依曼提出，在群體中，當個人發(fā)現(xiàn)自己屬于“多數(shù)”或者“優(yōu)勢”意見時，他們更傾向于積極大膽地表明自己的觀點；當發(fā)覺自己屬于“少數(shù)”或“劣勢”意見時，一般人就會屈于環(huán)境壓力而轉(zhuǎn)向“沉默”或附和。這樣一來，一方的“沉默”使“優(yōu)勢”意見顯得更加強大，這種強大反過來又迫使更多的持不同意見者轉(zhuǎn)向“沉默”。如此循環(huán)便形成了一個“一方越來越大聲疾呼，而另一方越來越沉默下去的螺旋式過程”。這就是沉默的螺旋效應。

在網(wǎng)絡空間，社會孤立的動機并沒有消失，網(wǎng)絡群體對個人意見的壓力方式有所變化，強度相對減弱，但仍然存在。因此，“沉默的螺旋”也適用于網(wǎng)絡環(huán)境。在網(wǎng)絡匿名性的保護下，微博網(wǎng)友對城管話題的討論往往言辭激烈，經(jīng)常使用粗俗的侮辱性語言，甚至對于持不同意見的評論者進行言辭激烈的攻擊。在人民日報6月17日發(fā)布的微博“武漢公布雙面城管練攤?cè)沼?，宣稱是在體驗式執(zhí)法”中，有極端網(wǎng)友對每一條持正面態(tài)度和理性意見的評論進行惡意回復，并進行惡意刷屏，所回復的內(nèi)容均為對此次武漢城管體驗式執(zhí)法的強烈憤怒和諷刺。在這種激烈的負面情緒和網(wǎng)絡語言暴力的威脅下，處于劣勢意見的一方會產(chǎn)生群體壓力并逐漸趨向于沉默，理性的意見得不到有效的傳播，偏執(zhí)的負面輿論攻勢越來越強大，最終導致現(xiàn)實世界中事情從一個極端走向另一個極端。