最近一段時間以來，在歷史研究中，特別是關(guān)于現(xiàn)當(dāng)代中國歷史研究中，屢見有頻繁使用“造謠”一詞的文章。比如關(guān)于1960年代中國人口增減問題，有位教授著文明確認(rèn)為有些研究者是“造謠”。這位教授對于和自己學(xué)術(shù)觀點(diǎn)不同的學(xué)者，在學(xué)術(shù)爭鳴中頻繁使用“造謠”一詞，以此先將對方置于不義之地，然后再進(jìn)行批判。

我們要養(yǎng)成在學(xué)術(shù)研究中尊重不同觀點(diǎn)的習(xí)慣，首先要有容人的雅量。學(xué)術(shù)本身有自己的尊嚴(yán)，有自己的獨(dú)立品格，也有自己的規(guī)則。

獨(dú)立的學(xué)術(shù)研究中根本不存在“造謠”問題，只存在使用材料合不合學(xué)術(shù)規(guī)則的問題，如果材料本身符合學(xué)術(shù)規(guī)則，敘述歷史符合常識邏輯，那么結(jié)論可以不同。就是作者使用了假材料（不論是有意還是無意），也只能說這個學(xué)者的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)不夠，而不能認(rèn)為作者是在“造謠”。“造謠”是政治概念，不是學(xué)術(shù)“概念”。在學(xué)術(shù)爭鳴中，我們不能使用“造謠”一詞。學(xué)術(shù)的發(fā)展和繁榮一定是建立在允許不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)存在的基礎(chǔ)上的，沒有哪一個人或哪一個學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)在學(xué)術(shù)研究中可以獲得道德或者政治上的優(yōu)先權(quán)，以絕對預(yù)設(shè)天然正確來對待持有不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的學(xué)者。

中國當(dāng)代歷史研究中有相當(dāng)多的問題涉及還健在的人，為了息事寧人，以往我們在解釋當(dāng)代歷史時，采取的是“宜粗不宜細(xì)”的原則，但我們必須清楚，這個原則是對負(fù)有行政責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)而言的，不是對研究歷史的學(xué)者的要求。如果以“宜粗不宜細(xì)”的原則來要求學(xué)者的歷史研究，這本身既不符合學(xué)術(shù)規(guī)則，也不利于學(xué)術(shù)的繁榮。

另外，在網(wǎng)絡(luò)時代到來以后，爭鳴性質(zhì)的學(xué)術(shù)文章，一定要以原刊的、得到作者本人認(rèn)可的文本為學(xué)術(shù)爭論的起點(diǎn)，不能以網(wǎng)絡(luò)“標(biāo)題黨”來判斷文章的性質(zhì)。對于復(fù)雜的歷史人物和歷史事件，作者在陳述各家對同一歷史事件和人物的判斷時，并不意味著這些事實陳述即為作者的觀點(diǎn)。

最后我想再強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，任何學(xué)術(shù)爭論的發(fā)生，只與作者本人的學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)水平相關(guān)，而不與作者的供職處所相關(guān)。也就是說，真正的學(xué)術(shù)爭鳴，不管是什么樣的學(xué)術(shù)爭鳴，都不宜通過行政手段來處理，而只能通過學(xué)術(shù)爭鳴本身來完成。

在學(xué)術(shù)研究中，求同存異是常態(tài)，學(xué)術(shù)定論只能在學(xué)術(shù)爭鳴中產(chǎn)生，而不能通過行政手段強(qiáng)加給學(xué)者?，F(xiàn)代學(xué)術(shù)爭鳴和作者供職處所已有清晰邊界，參與爭鳴的學(xué)者必須自覺遵守這樣的規(guī)則：自由爭鳴，在任何情況下，凡尋求把學(xué)術(shù)問題訴諸行政渠道解決的企圖，都是不合現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)則的。

（作者系廈門大學(xué)人文學(xué)院教授）