摘要:人大監(jiān)督司法日益體現(xiàn)出它的必要性和價(jià)值性，目前在深入推進(jìn)司法公正建設(shè)之時(shí)，更加應(yīng)當(dāng)關(guān)注和發(fā)掘人大監(jiān)督司法的機(jī)能和獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，這不僅對(duì)人大職能發(fā)揮本身而言有其必要，對(duì)于民眾的司法需求、其他監(jiān)督形式的強(qiáng)化乃至對(duì)司法機(jī)關(guān)本身依法獨(dú)立行使司法權(quán)，都顯得頗有價(jià)值。為使這種價(jià)值得以最大化呈現(xiàn)，除在觀念上需加重視外，在人大監(jiān)督司法的體制和機(jī)制上尚需改革和轉(zhuǎn)型，尤其是要實(shí)現(xiàn)從形式到實(shí)質(zhì)、從實(shí)體到程序等方面的轉(zhuǎn)向，并強(qiáng)化其公開(kāi)性、規(guī)范性和民主性。

關(guān)鍵詞: 人大監(jiān)督司法；規(guī)范性；公開(kāi)性；民主性

人大監(jiān)督司法是指各級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)對(duì)各級(jí)司法機(jī)關(guān)，包括對(duì)各級(jí)人民法院和各級(jí)人民檢察院，行使審判權(quán)和檢察權(quán)所實(shí)行的法律監(jiān)督。人大監(jiān)督司法是各級(jí)人大及其常委會(huì)所享有的重要職能之一。之所以要賦予人大以監(jiān)督司法的職能，其目的在立法中有明確昭示?！度嗣翊泶髸?huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》第5條規(guī)定："各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)本級(jí)人民政府、人民法院和人民檢察院的工作實(shí)施監(jiān)督，促進(jìn)依法行政、公正司法".可見(jiàn)，促進(jìn)公正司法，是人大監(jiān)督監(jiān)督司法的基本目標(biāo)所在。人大及其常委會(huì)作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，緣何能夠監(jiān)督司法？這在我國(guó)憲政結(jié)構(gòu)中可獲明確說(shuō)明。我國(guó)《憲法》第3條第3款規(guī)定："國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督".為此，《人民檢察院組織法》第10條第1款規(guī)定："最高人民檢察院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)和本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作".《人民法院組織法》第16條第1款規(guī)定："最高人民法院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。地方各級(jí)人民法院對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作".由此可知，人大監(jiān)督司法不僅是人大及其常委會(huì)履行職能所必需，而且從司法機(jī)關(guān)本身而言，其接受人大的法律監(jiān)督，也屬其職能的有機(jī)組成部分而顯得不可或缺。因此，人大監(jiān)督司法既是一個(gè)憲政課題，也屬于司法命題，具有制度和學(xué)理上的交叉性和跨越性。人大監(jiān)督司法涉及諸多議題，本文集中就其價(jià)值及其在現(xiàn)階段的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向作出探討。

一、人大監(jiān)督司法的價(jià)值

人大監(jiān)督司法在現(xiàn)階段顯得格外重要，其價(jià)值主要表現(xiàn)在以下方面：

（一）從人大的視角看，人大及其常委會(huì)的職能之強(qiáng)化和充實(shí)，需要充分發(fā)揮其監(jiān)督司法的職能。

人大權(quán)力格局在不同的歷史階段和社會(huì)背景下，會(huì)有相異的表現(xiàn)。監(jiān)督權(quán)在人大所享有的諸權(quán)力體系中也會(huì)發(fā)生重要性以及相應(yīng)比重的大小變化。這其中之要者乃是立法權(quán)和監(jiān)督權(quán)的消長(zhǎng)起伏態(tài)勢(shì)。我國(guó)法制發(fā)展的第一個(gè)階段可以說(shuō)主要致力于解決"有法可依"的問(wèn)題，因此人大的立法權(quán)在人大權(quán)力格局中占據(jù)著主導(dǎo)方面，相應(yīng)地，其所享有的監(jiān)督權(quán)，包括對(duì)司法的監(jiān)督權(quán)，也勢(shì)必處在相對(duì)薄弱的環(huán)節(jié)，沒(méi)有也不可能受到充分足夠的重視。然而，現(xiàn)如今，我國(guó)的法制建設(shè)已經(jīng)或者基本超越了第一個(gè)階段，也即有法可依的階段；在2011年全國(guó)"兩會(huì)"上，吳邦國(guó)委員長(zhǎng)已向世人宣告一個(gè)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系已經(jīng)初步形成。雖說(shuō)是"初步形成",但已脫離"無(wú)法可依"的法制空白階段也成為眾所體認(rèn)的事實(shí)。因此，目前中國(guó)法制建設(shè)的重點(diǎn)已然發(fā)生轉(zhuǎn)移，在繼續(xù)完善法制的同時(shí)，我國(guó)的法制建設(shè)更多地應(yīng)置于動(dòng)態(tài)的層面，也即真正將紙面上的法律文本切實(shí)投入實(shí)踐運(yùn)作之中，使之發(fā)揮出法制應(yīng)有的功能。也即，我國(guó)目前的法制建設(shè)應(yīng)當(dāng)更多地考慮如何實(shí)現(xiàn)"有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究".這12個(gè)字比起前4個(gè)字任務(wù)更為艱巨，因?yàn)榧埳险劚葎?dòng)真格的要容易得多。在此意義上可以認(rèn)為，人大的立法或規(guī)則創(chuàng)制的功能相對(duì)而言有所萎縮，而對(duì)法律的貫徹實(shí)施則應(yīng)加重監(jiān)督的分量。在現(xiàn)階段，得出這樣一個(gè)命題說(shuō)：人大的監(jiān)督職能較之其立法職能更為重要，恐怕并非空穴來(lái)風(fēng)。按照這樣的法制發(fā)展邏輯，可以認(rèn)為人大監(jiān)督司法的重要性在現(xiàn)階段更形突出。誠(chéng)如有的學(xué)者所言："20世紀(jì)80年代忌諱講監(jiān)督；20世紀(jì)80年代末20世紀(jì)90年代初羞羞答答講監(jiān)督；20世紀(jì)90年代中期以后理直氣壯講監(jiān)督" [1].七屆全國(guó)人大從1991年開(kāi)始把人大的監(jiān)督工作提到與立法同等重要的位置來(lái)看待；八屆全國(guó)人大在1993年9月制定了《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)法律實(shí)施情況的檢查監(jiān)督的若干規(guī)定》；1999年3月九屆全國(guó)人大二次會(huì)議上，有超過(guò)400位人大代表簽名要求制定《監(jiān)督法》。經(jīng)過(guò)充分準(zhǔn)備和研討，2006年8月27日第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第23次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》，從而為人大監(jiān)督司法提供了可操作的法律支撐。2001年2月，遼寧省沈陽(yáng)市十二屆人大四次會(huì)議否決了市中級(jí)人民法院的工作報(bào)告 [2].人大職能的這種重點(diǎn)轉(zhuǎn)移，促使了人大監(jiān)督司法工作范式的轉(zhuǎn)換。

（二）從司法的視角看，司法對(duì)人大監(jiān)督的需求正空前高漲。

監(jiān)督與被監(jiān)督如果兩廂情愿，而不是一廂情愿，由此所構(gòu)成的和諧監(jiān)督關(guān)系就必然生成，同時(shí)監(jiān)督者和被監(jiān)督者也都會(huì)在這種各取所需的制度安排中煥發(fā)出更大的內(nèi)在潛力。從目前司法和人大的辯證關(guān)系來(lái)看，二者正處在這種相互需要的最佳發(fā)展時(shí)機(jī)。人大需要通過(guò)對(duì)司法的監(jiān)督展示出、發(fā)掘出新的職能優(yōu)勢(shì)，從而強(qiáng)化其存在的正當(dāng)性和合理性，這已如前述。與此同時(shí)，司法也較之于以往任何時(shí)候，都更需要人大的監(jiān)督。這主要是因?yàn)樗痉ǖ臋?quán)威性和公信力已跌入低谷而難以自拔，它需要通過(guò)人大的監(jiān)督來(lái)強(qiáng)化其公信力、權(quán)威性和正當(dāng)性。因?yàn)榻柚硪粋€(gè)權(quán)力來(lái)強(qiáng)化自己的權(quán)力往往不失一條捷徑。有了人大對(duì)于司法的充分有效監(jiān)督，司法就無(wú)形中強(qiáng)化了司法裁判的權(quán)威性和正當(dāng)性，由此也增加了公信力。表現(xiàn)在這里的原理基本上可以概括為：將人大素有的較高權(quán)威移植或嫁接到了司法身上，從而產(chǎn)生了一加一大于二的效果。尤其是，與同級(jí)的檢察監(jiān)督迥異其趣的是，人大是司法的母體，母體的監(jiān)督具有天然的正當(dāng)性，司法接受人大的監(jiān)督也就具有自然的可接受性。司法接受人大的監(jiān)督不會(huì)因監(jiān)督的產(chǎn)生和作用而削弱其自身的權(quán)威性和公信力；它們之間的權(quán)威比例不是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，而是相得益彰的關(guān)系。這是一個(gè)方面；另一方面則是，司法，尤其是我國(guó)的司法，具有天然的軟弱性和易干預(yù)性，尤其是與它在憲法上形式上具有平等性然而實(shí)質(zhì)上卻遠(yuǎn)為強(qiáng)勢(shì)的行政機(jī)關(guān)，對(duì)司法的"入侵"或干預(yù)更是易如反掌。司法本身，包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)，對(duì)于行政機(jī)關(guān)的這種干涉，在法權(quán)的范圍內(nèi)，幾乎是毫無(wú)招數(shù)的，只能被動(dòng)挨"侵".顯而易見(jiàn)，如果僅僅停留于這一步來(lái)理解我國(guó)的憲政權(quán)力結(jié)構(gòu)，可以說(shuō)這樣的制度構(gòu)架是不完善的；然而，在解釋論上不要忽視還有人大對(duì)于行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)力在發(fā)揮作用。對(duì)于行政機(jī)關(guān)的越法干涉，人大可以發(fā)揮監(jiān)督功能。從司法的視角言，司法正需要在以人大監(jiān)督為名義的國(guó)家權(quán)力的保駕護(hù)航下，排除來(lái)自包括行政權(quán)在內(nèi)的各方面的干預(yù)性因素。這就產(chǎn)生了司法需要人大監(jiān)督的內(nèi)在原動(dòng)力。

（三）從民眾的視角看，人民對(duì)司法公正的價(jià)值期待需要高度重視人大對(duì)司法的監(jiān)督。

民眾對(duì)于司法公正的強(qiáng)勁需求以及相應(yīng)地對(duì)司法不公和司法腐敗的不滿狀態(tài)，也渴求包括人大監(jiān)督在內(nèi)的監(jiān)督系統(tǒng)和監(jiān)督體制、監(jiān)督機(jī)制的完善與強(qiáng)化。隨著依法治國(guó)方略的不斷深化推進(jìn)，人們對(duì)司法寄托的希望日益增高，將糾紛交給司法解決，并依賴司法來(lái)最終定分止?fàn)帲饾u成為人們的生活常態(tài)和理性方式。然而，由于種種緣故，司法供應(yīng)合格的司法產(chǎn)品的能力還遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上實(shí)踐的需要。一個(gè)典型的表征乃是司法終而不了，涉法上訪信訪的案件大量增加。利用司法外的途徑來(lái)解決糾紛，顯然與法制建設(shè)的目標(biāo)是背道而馳的，究非長(zhǎng)久之道。因此，一個(gè)明智的選擇就是將糾紛回歸于司法路徑加以消化，在司法的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)公平正義。這樣就有必要強(qiáng)化對(duì)司法監(jiān)督制度的系統(tǒng)化建設(shè)，而完善人大監(jiān)督司法制度也正是為了實(shí)現(xiàn)這種回歸的需要。人們對(duì)司法出現(xiàn)不滿情緒，也常常對(duì)人大監(jiān)督提出訴求，人大對(duì)司法的監(jiān)督由此變得不可推卸。畢竟，人大產(chǎn)生了司法，司法需要對(duì)人大負(fù)責(zé)，這就決定民眾對(duì)人大監(jiān)督司法的訴愿具有天然的正當(dāng)性；人大理應(yīng)強(qiáng)化對(duì)于司法的監(jiān)督來(lái)回應(yīng)民眾的此種強(qiáng)勁需求。

（四）從整個(gè)監(jiān)督系統(tǒng)看，人大監(jiān)督司法是各種司法監(jiān)督的保障力量。

司法需要監(jiān)督，這是一個(gè)顛撲不破的真理。監(jiān)督制度的完善就其本質(zhì)而言乃是司法制度的有機(jī)組成部分。監(jiān)督制度涵蓋內(nèi)部的監(jiān)督與外部的監(jiān)督，同時(shí)包括權(quán)力的監(jiān)督和權(quán)利的監(jiān)督。在這個(gè)制度化的監(jiān)督系統(tǒng)中，人大的監(jiān)督無(wú)疑處在重中之重的位置，是其他監(jiān)督形態(tài)的樞紐。原因集中表現(xiàn)在：包括檢察監(jiān)督在內(nèi)的諸監(jiān)督方式，需要人大監(jiān)督作為最終的保障力量，破解監(jiān)督難題，化解來(lái)監(jiān)督?jīng)_突，強(qiáng)化監(jiān)督實(shí)效，開(kāi)辟監(jiān)督渠道，掃除監(jiān)督障礙，優(yōu)化監(jiān)督環(huán)境。具體而言包括兩個(gè)方面：一方面，權(quán)利型監(jiān)督最需要轉(zhuǎn)化為人大監(jiān)督，同時(shí)也最有可能轉(zhuǎn)化為人大監(jiān)督。因?yàn)槿舜蟊O(jiān)督與民眾監(jiān)督、輿論監(jiān)督、媒體監(jiān)督等監(jiān)督形態(tài)具有天然的親和性和可接近性，人大代表的監(jiān)督往往穿梭于權(quán)利型監(jiān)督和權(quán)力型監(jiān)督之間，構(gòu)成了二者的橋梁，有時(shí)很難分清其界限。當(dāng)權(quán)利型監(jiān)督無(wú)濟(jì)于事時(shí)，它們首先想到的便是作為權(quán)力型監(jiān)督的人大監(jiān)督。可以說(shuō)，權(quán)利型監(jiān)督是人大監(jiān)督司法的重要信息來(lái)源或曰案件來(lái)源。如果缺乏了人大監(jiān)督，則眾多的權(quán)利型監(jiān)督便失去了支撐力量和制度靈魂，其有效性便值得懷疑了。權(quán)利型監(jiān)督是如此，其他的權(quán)力型監(jiān)督也復(fù)如此。在其他的諸權(quán)力型監(jiān)督的種類中，最為活躍、最為常規(guī)的莫過(guò)于檢察院的法律監(jiān)督。檢察院是由憲法所確立的國(guó)家的專門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，由它來(lái)監(jiān)督其他司法權(quán)以及行政權(quán)的依法公正行使，是較為有效的。然而實(shí)踐表明，檢察院的法律監(jiān)督常常處在疲軟狀態(tài)，對(duì)于法院的審判實(shí)施法律監(jiān)督即便處在強(qiáng)有力地推進(jìn)之中，但仍然顯得道路坎坷，障礙重重。一個(gè)經(jīng)常出現(xiàn)的最令檢察監(jiān)督尷尬不已的現(xiàn)象乃是：檢察院要行使法律監(jiān)督權(quán)，必須首先取得作為被監(jiān)督者的法院的真誠(chéng)配合，否則檢察監(jiān)督幾乎可以說(shuō)是步履維艱，難以動(dòng)彈。尤其是，在監(jiān)督者和被監(jiān)督者出現(xiàn)監(jiān)督爭(zhēng)議時(shí)，由誰(shuí)來(lái)作為中立的裁斷者呢？為了解決這種橫亙?cè)跈z察監(jiān)督面前的被動(dòng)和尷尬局面，一個(gè)必要的選擇就是人大監(jiān)督的出現(xiàn)。一個(gè)鮮明的例證就是，在2008年北京市人大常委會(huì)推出關(guān)于加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督的決議后，檢察監(jiān)督的局面方為之一新，檢察監(jiān)督的諸多障礙由此獲得排除。這充分證明人大監(jiān)督對(duì)于檢察監(jiān)督的支持和保障的重要性乃至不可或缺性。檢察監(jiān)督是如此，其他的監(jiān)督，尤其是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督，如監(jiān)察部門(mén)的監(jiān)督，更需要通過(guò)人大監(jiān)督來(lái)加以具體的推動(dòng)和保障。一言以蔽之，人大監(jiān)督無(wú)論對(duì)于權(quán)利型的監(jiān)督抑或?qū)τ跈?quán)力型的監(jiān)督都是一種最終的、重要的保障力量，整個(gè)的監(jiān)督體系，如果失去了人大監(jiān)督的真正介入和參與，便不可避免地陷入癱瘓。可見(jiàn)，人大監(jiān)督司法不僅自身可以發(fā)揮出應(yīng)有的監(jiān)督力量，同時(shí)還保障其他各種監(jiān)督力量的真正發(fā)揮，其價(jià)值和意義可謂是雙重的。也正因如此，人大監(jiān)督才在憲法的權(quán)力構(gòu)架中處在至高無(wú)上的獨(dú)特地位。

二、人大監(jiān)督司法工作的重點(diǎn)轉(zhuǎn)變

在我國(guó)，人大監(jiān)督司法是一項(xiàng)常規(guī)的機(jī)制，只要憲法上確定的政體不變，人大對(duì)司法擁有監(jiān)督權(quán)并因此在國(guó)家政治生活中發(fā)揮不可替代的作用，就不會(huì)改變。然而，就如同憲法文本也會(huì)發(fā)生變化一樣，人大監(jiān)督司法工作的重點(diǎn)也會(huì)與時(shí)俱進(jìn)而有所變化。這樣，從一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)間跨度來(lái)看，便形成了各具特點(diǎn)的人大監(jiān)督司法的制度和機(jī)制模式，形成了人大監(jiān)督司法制度的一個(gè)又一個(gè)發(fā)展的階段。人大監(jiān)督司法工作的這種階段性特征需引起特別的關(guān)注。因?yàn)橹挥性谟^念上從全局上把握住了人大監(jiān)督司法工作的這種階段性特征，人大監(jiān)督司法工作的具體部署及貫徹推進(jìn)，才有針對(duì)性和實(shí)效性，也才能始終走在人大監(jiān)督司法工作的前沿，從而將新的觀念和機(jī)制落實(shí)到具體的人大監(jiān)督司法工作之中。由這種階段性變化所呈現(xiàn)出來(lái)的規(guī)律性，可以稱之為監(jiān)督模式或監(jiān)督范式的轉(zhuǎn)換。

在我國(guó)目前，人大監(jiān)督司法不是趨于弱化，更不用說(shuō)忽略甚至取消它的合理存在，情形恰好相反，人大對(duì)于司法的監(jiān)督乃處在一個(gè)不斷被強(qiáng)化的過(guò)程和階段。這種強(qiáng)化，主要在以下幾個(gè)"重點(diǎn)轉(zhuǎn)向"中表現(xiàn)出來(lái)：

（一）從形式的監(jiān)督轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)的監(jiān)督

長(zhǎng)期以來(lái)，人大對(duì)司法的監(jiān)督基本上流于形式，在實(shí)踐中幾乎很難聽(tīng)到人大監(jiān)督司法的有力聲音。這一點(diǎn)，在人大對(duì)司法監(jiān)督所慣常采用的方式中可以顯然見(jiàn)出。監(jiān)督法規(guī)定了人大監(jiān)督司法的方式有多種 [3],但人大習(xí)慣采用的主要是"一聽(tīng)一看".一聽(tīng)就是聽(tīng)報(bào)告，包括聽(tīng)取和審議一年一度的"一府兩院"的工作報(bào)告和在人代會(huì)閉會(huì)期間一年聽(tīng)一次的專項(xiàng)工作報(bào)告；一看就是走訪考察，然后開(kāi)一些座談會(huì)。在座談會(huì)上，代表們或委員們集中提提意見(jiàn)、談?wù)効捶?、說(shuō)說(shuō)建議。這些口頭式的交流形式，有的有針對(duì)性，大多缺乏應(yīng)有的針對(duì)性和具體性，一般是泛泛而論，被監(jiān)督者聽(tīng)了就聽(tīng)了，至于是否真的聽(tīng)了進(jìn)去，是否能夠根據(jù)代表和委員的建議和觀點(diǎn)切實(shí)地改進(jìn)工作，則不得而知。之后也根本沒(méi)有反饋和跟蹤監(jiān)督之說(shuō)。在人事任免上，鮮見(jiàn)有委員或代表對(duì)被任免者提出監(jiān)督意見(jiàn)，哪怕是期待中的意見(jiàn)亦罷。顯而易見(jiàn)，這樣的監(jiān)督是典型的走過(guò)場(chǎng)，純粹是為監(jiān)督而監(jiān)督，監(jiān)督的實(shí)效庶幾不存。人大常委會(huì)的監(jiān)督尚且如此，人民代表大會(huì)的監(jiān)督就更是形式主義了。在一年一度的人民代表大會(huì)上，人大代表對(duì)"一府兩院"的工作報(bào)告進(jìn)行審議，這種審議和對(duì)相關(guān)決議的表決，可以說(shuō)基本上是流于形式的，很難深入到實(shí)質(zhì)層面。因此，從理論上說(shuō)，對(duì)目前人大監(jiān)督司法的效能用"形式主義"、"表象主義"、"走過(guò)場(chǎng)"等語(yǔ)匯來(lái)描述，似不為過(guò)。然而這種形式化的監(jiān)督不僅徒自浪費(fèi)監(jiān)督資源，重要的還在于它無(wú)意中減損乃至犧牲了人大監(jiān)督司法的起碼權(quán)威性，對(duì)樹(shù)立人們對(duì)于人大制度的信念頗為不利，甚至還有副作用。此其一。其二，在監(jiān)督司法領(lǐng)域所遭遇的尷尬和困境對(duì)人大的其他監(jiān)督職能和監(jiān)督形式也無(wú)疑是一種挫敗。因?yàn)槿舜蟊O(jiān)督的其他職能需要人大對(duì)于司法的監(jiān)督職能得到最終的體現(xiàn)。其三，人大監(jiān)督不力，也會(huì)對(duì)其他權(quán)力型的監(jiān)督產(chǎn)生支撐乏力的困難，對(duì)于權(quán)利型監(jiān)督來(lái)說(shuō)，這種困難就更不用說(shuō)了。所以說(shuō)，人大監(jiān)督司法的形式主義如果蔓延開(kāi)來(lái)，勢(shì)必導(dǎo)致整個(gè)監(jiān)督體系的疲軟甚至崩潰。在諸監(jiān)督所構(gòu)成的體系中，人大監(jiān)督司法是整個(gè)監(jiān)督制度系統(tǒng)的主心骨、靈魂或曰"精神領(lǐng)袖".其他監(jiān)督形式能否真正發(fā)揮作用，關(guān)鍵在于人大的監(jiān)督是否真正有用。其他的監(jiān)督如果陷入困境或疲軟，人大的監(jiān)督可以為它們注入力量，提振他們的監(jiān)督信心和信念。反之，如果人大監(jiān)督一蹶不振，則其他監(jiān)督形式再有雄心壯志，也必然偃旗息鼓。因此之故，人大的監(jiān)督首先要做到"去形式化",而走向?qū)嵸|(zhì)主義的監(jiān)督。

所謂實(shí)質(zhì)主義的監(jiān)督，就是指人大對(duì)于司法的監(jiān)督要有實(shí)質(zhì)成效，要真正深入司法的核心和內(nèi)部，通過(guò)監(jiān)督引領(lǐng)和指導(dǎo)司法，同時(shí)通過(guò)監(jiān)督保障和支持司法，通過(guò)監(jiān)督規(guī)范和制約司法，通過(guò)監(jiān)督改善和優(yōu)化司法。司法的面目和形象如何，其內(nèi)因固在于司法本身，但其外因主要在于監(jiān)督尤其是人大的監(jiān)督。在此意義上可以認(rèn)為，在中國(guó)當(dāng)下，司法的水準(zhǔn)如何，在相當(dāng)大的程度上折射出人大的監(jiān)督狀態(tài)如何。在廣義上可以說(shuō)，人大對(duì)于司法的監(jiān)督本身就是中國(guó)特色司法制度的有機(jī)組成部分。人大的價(jià)值與司法的價(jià)值息息相關(guān)，俱榮俱損。

為此，我們提出如下建議：

（1）在理念上，要將人大監(jiān)督司法的工作提到新的高度來(lái)認(rèn)識(shí)和把握，將它作為人大各項(xiàng)職能均取得實(shí)質(zhì)化突破的切入點(diǎn)，由此提振人大的形象和權(quán)威。

（2）在機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員配置上，要有新的思路，不能沿循傳統(tǒng)理路。由此加大完善人大監(jiān)督司法的硬件配置或有形配置，擴(kuò)展人大監(jiān)督司法的力度，大幅度地提升人大監(jiān)督司法的能力和素養(yǎng)。

（3）樹(shù)立專業(yè)化監(jiān)督理念。須知，人大監(jiān)督司法是一項(xiàng)高度職業(yè)化和專業(yè)化的工作，要使人大監(jiān)督司法真正落到實(shí)處，從而使人大監(jiān)督司法走出外行監(jiān)督內(nèi)行所造成的被動(dòng)低谷局面，就必須內(nèi)強(qiáng)素質(zhì)，外樹(shù)形象，在專業(yè)化人才配備上加大力度，有效克服人大監(jiān)督在能力配置和知識(shí)和裝備上的短板，真正使人大監(jiān)督司法和司法本身處在實(shí)質(zhì)等同的狀態(tài)，形成專業(yè)能力方面的同質(zhì)化水平。在司法以實(shí)體正義為本位的時(shí)代要做到這一點(diǎn)是極為困難的，但在以程序正義為基本目標(biāo)的現(xiàn)代司法格局中，人大監(jiān)督要在能力上實(shí)現(xiàn)飛躍式的發(fā)展，并不是空談或奢望，而是切合實(shí)際的。

（4）充分發(fā)揮人大代表的常規(guī)性作用。十八大報(bào)告特別強(qiáng)調(diào)做好人大代表的聯(lián)絡(luò)工作，就其本質(zhì)而言乃是要采取切實(shí)有力的措施，將人大代表的日?；饔冒l(fā)揮出來(lái)，從而克服現(xiàn)在普遍存在的人大代表的異化現(xiàn)象，也就是說(shuō)，人大代表基本上不發(fā)揮代表的作用。司法工作最為百姓所關(guān)注，從而也最受人大代表的注視。人大代表能夠真正將普通百姓對(duì)于司法的期待以及司法中存在的問(wèn)題提供出來(lái)，從而能夠使司法更加貼近民意，能夠真正做到與時(shí)俱進(jìn)。目前人大監(jiān)督司法中兩個(gè)方面的作用發(fā)揮得均不夠：一方面是專業(yè)化的作用發(fā)揮有所欠缺，另一方面是群眾化的作用發(fā)揮遠(yuǎn)未到位，只有中間部分在發(fā)揮些許作用，從而使人大監(jiān)督司法工作帶上了一種"夾生飯"的感覺(jué)，導(dǎo)致該專業(yè)的不能專業(yè)，該民意化的不能民意化。發(fā)揮了人大代表的作用，就有望在人大監(jiān)督司法的過(guò)程中廣納社情民意，以真正前瞻性的社情民意作為基礎(chǔ)，改被動(dòng)監(jiān)督為主動(dòng)監(jiān)督，由此發(fā)揮出人大監(jiān)督對(duì)于司法的引領(lǐng)作用；與此同時(shí)，也才能真正在人大監(jiān)督中注入豐厚的民意基礎(chǔ)，充分調(diào)動(dòng)基層代表和普通民眾的積極性和能動(dòng)性，真正做到由民監(jiān)督，為民監(jiān)督，監(jiān)督在民。也就是，監(jiān)督是為了人民，監(jiān)督由人民來(lái)進(jìn)行，監(jiān)督的成果由人民共享。這就其本質(zhì)而言，其實(shí)就是人民司法主權(quán)原理的生動(dòng)體現(xiàn)，這也是人大監(jiān)督司法之根和生命源泉。

（5）建立專家?guī)?，將人大監(jiān)督司法工作與理論研究緊密結(jié)合起來(lái)。應(yīng)當(dāng)提前設(shè)定課題，調(diào)研在先，然后根據(jù)調(diào)研成果，形成決策意見(jiàn)，從而付諸實(shí)踐，將理論與實(shí)踐更加密切地融匯起來(lái)。要防止在監(jiān)督中完全受制于被監(jiān)督者意見(jiàn)和安排的現(xiàn)象，要在與學(xué)理的高度關(guān)聯(lián)中體現(xiàn)和強(qiáng)化監(jiān)督的自主性和超前性。只有入乎其內(nèi)，才能出乎其外；只有真正了解了被監(jiān)督者的實(shí)情、特性和規(guī)律，才能提出有的放矢的監(jiān)督方案、監(jiān)督步驟和監(jiān)督措施。惟其如此，才能切實(shí)改觀人大監(jiān)督司法的局面，才能凸顯人大監(jiān)督司法較之其他監(jiān)督形式所具有的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，也才能彰顯中國(guó)特色司法制度的本質(zhì)規(guī)律和獨(dú)到之處。

（二）從實(shí)體的監(jiān)督到程序的監(jiān)督

目前人大監(jiān)督司法工作的局面正在逐漸打開(kāi)，開(kāi)始由浮于表象的監(jiān)督轉(zhuǎn)向深入司法實(shí)質(zhì)的監(jiān)督，監(jiān)督的實(shí)效性在穩(wěn)步提升。許多冤假錯(cuò)案借助于人大監(jiān)督而得到了糾正或防止，這就是人大監(jiān)督司法工作取得正面成效的有力佐證。社會(huì)民眾對(duì)人大監(jiān)督司法基本持肯定、擁護(hù)態(tài)度，所有的抱怨和批評(píng)，如果有，也主要在于人大監(jiān)督司法工作難以有效滿足人們不斷增長(zhǎng)的監(jiān)督訴求和期待。事實(shí)上，從實(shí)踐上考察，人大監(jiān)督司法工作目前尚處在初級(jí)或起步階段，尚未真正進(jìn)入科學(xué)化、穩(wěn)定化、規(guī)范化、實(shí)效化的制度軌道。應(yīng)該看到，人大監(jiān)督司法工作的前景十分廣闊，其制度的潛在優(yōu)勢(shì)尚遠(yuǎn)未發(fā)揮和展現(xiàn)出來(lái)。目前需要著力盡快完成的一個(gè)工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)向，就是要從人大對(duì)具體案件的單純實(shí)體正誤判斷型的監(jiān)督范式中走出來(lái)，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督模式在內(nèi)容或指向上的及時(shí)更新。這種更新可以概括為一句話：就是將人大對(duì)司法的監(jiān)督工作從長(zhǎng)期以來(lái)所習(xí)慣的實(shí)體監(jiān)督，轉(zhuǎn)向?qū)λ痉C(jī)關(guān)辦案機(jī)制的程序監(jiān)督。

程序監(jiān)督從狹義上看是對(duì)司法過(guò)程的程序合法性與程序正當(dāng)性的監(jiān)督，而從廣義上言之，則除其所具的狹義含意外，還指對(duì)于程序的固化形態(tài)和制度形態(tài)的監(jiān)督。具體包括：司法機(jī)關(guān)辦案機(jī)制和流程是否合法、合理、正當(dāng)?shù)谋O(jiān)督，比如對(duì)法院審判庭的設(shè)置是否能夠滿足司法審判專業(yè)化分工的需要以及各個(gè)審判庭之間的協(xié)作、配合、銜接機(jī)制是否科學(xué)合理等等的監(jiān)督；對(duì)司法機(jī)關(guān)所制定的內(nèi)部操作規(guī)程和司法規(guī)范性文件是否合憲、是否符合上位法以及本級(jí)人大常委會(huì)通過(guò)的地方性法規(guī)和相關(guān)決議、決定等等的規(guī)范和要求的監(jiān)督等等。簡(jiǎn)言之，廣義上的程序監(jiān)督實(shí)際上包括了除實(shí)體監(jiān)督外的全部可監(jiān)督內(nèi)容，也包括有這些內(nèi)容所產(chǎn)生的"軟環(huán)境"監(jiān)督，如司法文化、司法作風(fēng)、司法倫理、司法廉潔以及所營(yíng)造的司法環(huán)境等等的監(jiān)督?？梢?jiàn)，程序監(jiān)督較之實(shí)體監(jiān)督不僅可以回避諸如人大監(jiān)督司法在職業(yè)能力上不能勝任、干預(yù)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案、誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者等等詬病和質(zhì)疑，而且還極大地開(kāi)辟了人大監(jiān)督司法工作的領(lǐng)域和范圍，拔高了人大監(jiān)督司法工作的平臺(tái)和境界，真正實(shí)現(xiàn)了人大監(jiān)督司法工作的應(yīng)然回歸，而且也避開(kāi)了與其他監(jiān)督形式，尤其是檢察院的法律監(jiān)督的制度與實(shí)踐重疊和混亂 [4].

如果說(shuō)，以實(shí)體個(gè)案正義為旨趣和價(jià)值取向的人大監(jiān)督司法工作構(gòu)成了人大監(jiān)督從形式走向?qū)嵸|(zhì)的第一階段或初級(jí)階段的話，那么，以程序一般正義為依歸和重點(diǎn)的監(jiān)督則構(gòu)成了人大監(jiān)督司法工作的第二階段或高級(jí)階段。而正是到了這個(gè)階段，我們方能確切地說(shuō)，人大監(jiān)督司法工作找到了自己的合理定位，把握住了人大監(jiān)督司法工作的基本規(guī)律，由此也才能擺脫監(jiān)督困境和環(huán)繞著監(jiān)督所產(chǎn)生的諸如個(gè)案監(jiān)督等等爭(zhēng)議，真正使人大監(jiān)督工作以一種不可或缺的監(jiān)督形式立于不敗之地，從而煥發(fā)出具有可持續(xù)發(fā)展的監(jiān)督生產(chǎn)力 [5].

值得補(bǔ)充提及的是，主張將人大監(jiān)督工作的重點(diǎn)從實(shí)體正義的監(jiān)督轉(zhuǎn)向程序正義的監(jiān)督，并不意味著人大的司法監(jiān)督就可以完全撇開(kāi)實(shí)體型監(jiān)督了。事實(shí)上，人大對(duì)司法進(jìn)行實(shí)體型監(jiān)督有其不可取代的獨(dú)到優(yōu)勢(shì)。這種優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)在：其一，人大進(jìn)行實(shí)體型監(jiān)督，最有利于將民意與法意相貫通，從而為解決合法但不合理或不合情的司法困局提供正當(dāng)?shù)?、有效的、合理的方案。人大，也只有人大，其所提供的這種以民意為主導(dǎo)的法意詮釋方案，才最具有正當(dāng)性，因而也才是最為合法有效的。其二，人大進(jìn)行實(shí)體型監(jiān)督有助于發(fā)現(xiàn)實(shí)際司法審判中的"惡法"因素，從而有利于改進(jìn)立法質(zhì)量。人大制定了法律，但不能確保每一法律條款都公正無(wú)誤、完美無(wú)缺，而司法機(jī)關(guān)在司法時(shí)會(huì)天然恪守"以法律為準(zhǔn)繩"的司法準(zhǔn)則，這就難免將"法中之惡"帶入審判之中，從而損害司法審判輸送正義產(chǎn)品的基本功能。應(yīng)該說(shuō)，按照我國(guó)憲法、人民法院組織法以及三大訴訟法等法律所確立的司法原則，法官必須嚴(yán)格司法，司法者本身幾乎找不到可以規(guī)避此種"惡法"之被運(yùn)用的合法途徑。在此種情形下，由司法機(jī)關(guān)提出人大監(jiān)督的訴求，在人大監(jiān)督下通過(guò)人大立法權(quán)、法律解釋權(quán)等職能的運(yùn)用，可望避免"合法的錯(cuò)判";同時(shí)，這種在司法中發(fā)現(xiàn)的"惡法"因素也可促使人大通過(guò)修法權(quán)實(shí)現(xiàn)法律不斷趨于完善。其三，人大進(jìn)行適當(dāng)?shù)膶?shí)體型監(jiān)督，還有助于司法政策和司法規(guī)則的有效形成。司法不僅僅限于解決具體的個(gè)案紛爭(zhēng)，其還有一個(gè)極其重要的職能就是通過(guò)司法總結(jié)概括出新的司法政策和司法規(guī)則，從而不斷改進(jìn)司法，提升司法水平。人大是立法機(jī)關(guān)和民意機(jī)構(gòu)，其始終站在法治的前沿，最容易發(fā)現(xiàn)司法中的方向性或前瞻性問(wèn)題，因而在監(jiān)督司法過(guò)程中，可以引導(dǎo)司法機(jī)關(guān)形成相應(yīng)的司法政策和司法規(guī)則。

（三）實(shí)現(xiàn)人大監(jiān)督司法的公開(kāi)化、規(guī)范化和民主化

人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)本身是民意機(jī)構(gòu)，人大代表來(lái)自人民，反映民意，同時(shí)受人民監(jiān)督。人大是監(jiān)督機(jī)關(guān)，那么，它同檢察機(jī)關(guān)所面臨的問(wèn)題一樣，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者？人大監(jiān)督同樣需要接受監(jiān)督。因?yàn)槿舜蟊O(jiān)督與任何其他國(guó)家權(quán)力一樣，同樣存在該監(jiān)督而不監(jiān)督以及濫用、亂用、誤用監(jiān)督權(quán)等問(wèn)題，實(shí)踐對(duì)此也有實(shí)例予以佐證。因此，人大監(jiān)督本身需要監(jiān)督，而由于人大是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，也是最高層次的權(quán)力型監(jiān)督者，其他任何國(guó)家機(jī)關(guān)都難以對(duì)人大進(jìn)行監(jiān)督。因而人大可接受的監(jiān)督只能來(lái)自人民本身。為了使人民可以對(duì)人大監(jiān)督實(shí)施監(jiān)督，有必要做到：

1、實(shí)現(xiàn)人大監(jiān)督司法工作的公開(kāi)化

應(yīng)當(dāng)按照公開(kāi)原則，使人大監(jiān)督權(quán)在陽(yáng)光下運(yùn)作，嚴(yán)格貫徹落實(shí)公開(kāi)監(jiān)督原則。公開(kāi)的內(nèi)容包括監(jiān)督誰(shuí)、為什么要監(jiān)督、監(jiān)督什么、監(jiān)督的結(jié)果、監(jiān)督意見(jiàn)和主張以及監(jiān)督效能等等。所有這些信息均應(yīng)公開(kāi)?！侗O(jiān)督法》第7條規(guī)定："各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使監(jiān)督職權(quán)的情況，向社會(huì)公開(kāi)".這是我國(guó)法律首次明確規(guī)定人大常委會(huì)行使監(jiān)督權(quán)的公開(kāi)原則。監(jiān)督法為此還規(guī)定了具體的公開(kāi)規(guī)則。應(yīng)該說(shuō)，"公開(kāi)原則是保證人大常委會(huì)的監(jiān)督符合人民的意志、代表人民的利益，同時(shí)也把人大常委會(huì)的監(jiān)督工作置于人民的監(jiān)督之下的重要保障" [6].

2、實(shí)現(xiàn)人大監(jiān)督司法工作的規(guī)范化

規(guī)范監(jiān)督是民主監(jiān)督的保障；如果人大監(jiān)督呈無(wú)序狀態(tài)，那么，民主監(jiān)督也無(wú)從談起。人大對(duì)于每一起監(jiān)督案件，都應(yīng)當(dāng)如同司法機(jī)關(guān)一樣形成一個(gè)從立案監(jiān)督、監(jiān)督準(zhǔn)備、監(jiān)督實(shí)施以及監(jiān)督終止等完整的過(guò)程。反映這些過(guò)程的信息均應(yīng)記錄在卷，歸檔備查。民眾經(jīng)過(guò)適當(dāng)?shù)某绦蚩梢圆殚嗊@些檔案材料。

3、實(shí)現(xiàn)人大監(jiān)督司法工作的民主化

無(wú)論是人大監(jiān)督還是人大常委會(huì)的監(jiān)督，監(jiān)督者均為人大代表；人大代表行使監(jiān)督權(quán)的組織化表現(xiàn)形態(tài)就是大會(huì)監(jiān)督和常委會(huì)監(jiān)督。在這兩種監(jiān)督形態(tài)中，普通民眾在制度上沒(méi)有參與監(jiān)督的空間和機(jī)會(huì)，這就把普通民眾排除在人大監(jiān)督之外了。這樣排除的結(jié)果是人大監(jiān)督最終失去了民意基礎(chǔ)以及由此所產(chǎn)生的民眾對(duì)于人大監(jiān)督司法工作的理解、信賴和支持。這樣的人大監(jiān)督必然是乏力的、單調(diào)的，也是不可持續(xù)的。尤其是在當(dāng)下，人大代表被選出來(lái)后就有被異化的風(fēng)險(xiǎn)，真正代表民意、能夠反映民眾訴求的人大代表只占少數(shù)。其結(jié)果是：人大作為民意機(jī)構(gòu)的色彩從產(chǎn)生到運(yùn)作乃呈現(xiàn)出漸行漸淡的態(tài)勢(shì)。為防止人大監(jiān)督的異化和變質(zhì)，有必要將人大監(jiān)督緊密地與普通民眾結(jié)合起來(lái)。至于結(jié)合的形式、渠道和層次化，可以再論。但無(wú)論如何，這種雨水般關(guān)系的結(jié)合是非常必要的。

4、人大監(jiān)督既要有"抓手"，也要有"腿腳"

人大監(jiān)督依托于組織，但組織化的監(jiān)督，無(wú)論是大會(huì)監(jiān)督抑或常委會(huì)監(jiān)督，都只能是偶然的、漂浮的監(jiān)督，而難以使監(jiān)督工作常態(tài)化和實(shí)在化，最終必然影響監(jiān)督的效果。為使人大監(jiān)督富有成效和權(quán)威性，有必要使人大監(jiān)督既有"抓手",也有"腿腳".人大監(jiān)督的"抓手"就是人大監(jiān)督司法工作的常設(shè)機(jī)構(gòu)，目前表現(xiàn)為作為各級(jí)人大常委會(huì)下設(shè)的專業(yè)委員會(huì)之一的內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)。內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)的主要職能在于為人大常委會(huì)監(jiān)督司法工作提供服務(wù)和保障。雖然這個(gè)"抓手"尚需完善，但目前畢竟可發(fā)揮一定作用。但僅有"抓手"是不夠的，此外還需要有"腿腳".這個(gè)"腿腳"就是我們所指的普通民眾對(duì)于司法監(jiān)督的參與。將普通民眾按照一定標(biāo)準(zhǔn)和條件組織起來(lái)，分派他們參與司法工作，從而切實(shí)起到監(jiān)督司法的作用。目前對(duì)于法院審判工作的民眾參與在制度形態(tài)上表現(xiàn)為人民陪審員的監(jiān)督，對(duì)于檢察院檢察工作的民眾參與在制度形態(tài)上則表現(xiàn)為人民監(jiān)督員的監(jiān)督。從"二員"的產(chǎn)生渠道和管理方式來(lái)看，人民陪審員是由法院推薦、人大常委會(huì)任命的，而人民監(jiān)督員則是由檢察院自己任命的。對(duì)于人民監(jiān)督員制度，人們提出的一個(gè)合理質(zhì)疑乃是：檢察院自己選人監(jiān)督自己，其效果無(wú)異于自己監(jiān)督自己，因而勢(shì)必形同虛設(shè)。而對(duì)于人民陪審員制度則稍有差異。人民陪審員的任命權(quán)是由人大常委會(huì)行使的，但如同對(duì)司法人員的人事任命權(quán)一樣，人大常委會(huì)對(duì)人民陪審員的任命權(quán)也是流于形式，僅起"橡皮圖章"的作用。這樣就導(dǎo)致兩種原本設(shè)想良好的人民監(jiān)督制度難以真正發(fā)揮作用。為使人民監(jiān)督制度切實(shí)擔(dān)負(fù)起監(jiān)督司法的任務(wù)和使命，有必要對(duì)它們的遴選和管理體制做出改革；改革的一個(gè)良途就是將人民陪審員和人民監(jiān)督員收歸人大常委會(huì)進(jìn)行中立的遴選和規(guī)范的管理，從而將它們鍛造成為人大常委會(huì)進(jìn)行司法監(jiān)督的"腿腳",使人大常委會(huì)的司法監(jiān)督工作接上地氣，深扎其根 [7]。

注釋:

[1] 蔡定劍：《人大憲法地位的逐步回歸》，載《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2003年3月6日。

[2] 闞柯：《九屆全國(guó)人大監(jiān)督工作的新進(jìn)展》，載《瞭望新聞周刊》2001年第25期。

[3] 根據(jù)《監(jiān)督法》的規(guī)定，人大監(jiān)督司法可采用的方式有：聽(tīng)取和審議人民法院和人民檢察院的專項(xiàng)工作報(bào)告；法律法規(guī)實(shí)施情況的檢查；規(guī)范性文件的備案審查；詢問(wèn)和質(zhì)詢；特定問(wèn)題調(diào)查；撤職案的審議和決定等六種。

[4]湯維建：《論民事檢察監(jiān)督制度的現(xiàn)代化改造》，《法學(xué)家》2006年第４期。

[5] 有學(xué)者認(rèn)為，"人大的監(jiān)督僅僅以法院的整體社會(huì)形象以及法官的行為規(guī)范為重心，而不可侵入到司法權(quán)運(yùn)作的核心內(nèi)容即案件的審判之中"，這實(shí)質(zhì)上也是程序出發(fā)型的監(jiān)督觀，但范圍上顯得較為狹窄。強(qiáng)世功、羅玥：《"案件監(jiān)督"還是"行為監(jiān)督"---人大個(gè)案監(jiān)督及其問(wèn)題》，載蔡定劍主編：《監(jiān)督與司法公正---研究與案例報(bào)告》，法律出版社2005年5月版，第159頁(yè)。

[6] 楊景宇主編：《監(jiān)督法輔導(dǎo)講座》，中國(guó)民主法制出版社2006年9月出版，第58頁(yè)。

[7]湯維建：《人民代表大會(huì)及其常委會(huì)的監(jiān)督司法機(jī)制和創(chuàng)新》，《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2009年第1期。