四、權(quán)力謙抑主義-必然抑或偶然？

如果說(shuō)法院"拒絕的理由"的理由根基于一種權(quán)力謙抑主義，那么為何法院會(huì)使用此種司法哲學(xué)，而不是司法積極主義抑或其他呢？這種司法哲學(xué)背景下對(duì)合憲性推定、回避憲法方法的隱含適用究竟是一種必然還是偶然？我們當(dāng)然可以憑直覺(jué)認(rèn)為這不是一種偶然，因?yàn)榉ㄔ寒吘箾](méi)有采取積極主義的態(tài)度去"迎合"當(dāng)事人的違憲挑戰(zhàn)，而是花費(fèi)很多精力去尋求合憲解釋的可能。而且，這種權(quán)力謙抑主義也有著學(xué)理上的必然性。

首先，在權(quán)力分立制度下，立法權(quán)和司法權(quán)有各自不同的功能。雖然司法權(quán)可以對(duì)立法進(jìn)行審查，但卻不能"越俎代庖"取而代之，那樣將違反現(xiàn)代憲法分權(quán)制衡的基本原理。法官在"鄭家純等訴立法會(huì)"案中也指出，法院之所以對(duì)立法采取一種謙抑的態(tài)度，是基于權(quán)力分工的一般原理，即"立法機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)自己的事務(wù)進(jìn)行控制。議會(huì)事務(wù)過(guò)程中被稱(chēng)為'非規(guī)則性'的行為，是屬于立法機(jī)關(guān)自身處理的問(wèn)題，不能由法院代替處理，除非明確違反了成文憲法的相關(guān)條款。"[66]現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力具有一定的專(zhuān)業(yè)性和各自不同的功能，由此也決定了司法性憲法審查權(quán)對(duì)于立法性事務(wù)在整體上應(yīng)持謙抑的態(tài)度，否則會(huì)有過(guò)度干涉或越權(quán)之嫌，甚而破壞憲政架構(gòu)下的權(quán)力制衡。法院在對(duì)《立法會(huì)（權(quán)力及特權(quán)）條例》第15條的立法目進(jìn)行解釋時(shí)指出："對(duì)于任何立法會(huì)或者委員會(huì)關(guān)于聽(tīng)取證言、或調(diào)查文件的權(quán)利或權(quán)力，或者任何個(gè)人拒絕提供文件的權(quán)利，根據(jù)立法會(huì)的決議，都應(yīng)該根據(jù)立法會(huì)決定的方式或?qū)嵺`來(lái)決定。而且條例的目的也很明顯，所有這些問(wèn)題都屬于立法會(huì)的內(nèi)部事務(wù)。當(dāng)條例沒(méi)有明確規(guī)定法院應(yīng)該在什么時(shí)刻可以介入證人與特別委員會(huì)或者立法會(huì)主席之間的糾紛時(shí)，立法目的很明顯，那就是只要有可能，這些問(wèn)題都應(yīng)該在立法會(huì)內(nèi)部予以解決。" [34]而"法院雖然有解釋《基本法》的權(quán)力，通過(guò)解釋去探尋文本語(yǔ)言所要表達(dá)的立法意圖，但不是用法院自身的意圖去取代立法者的意圖。" [35]因?yàn)橥瑸閲?guó)家權(quán)力范疇的司法權(quán)力和立法權(quán)力在功能上存在著差別。

其次，權(quán)力謙抑主義與現(xiàn)代民主原則相一致。在現(xiàn)代民主架構(gòu)下，作為代議機(jī)關(guān)的立法機(jī)關(guān)是民意的代表性機(jī)構(gòu)，因此其制定的法律也具有相應(yīng)的民意代表性。一般而言，司法機(jī)關(guān)并不具有立法機(jī)關(guān)的民意代表性。如伊利（John H. Ely）指出的，人民選舉的代表明顯是民主社會(huì)制度下最終值得信任的決定者。相比較而言，法官則在人民的控制之外， [36]雖然在制度安排上，司法權(quán)作為國(guó)家權(quán)力可以扮演裁判者的角色。因此，通過(guò)司法的憲法審查如果采取一種積極主義的姿態(tài)，則易出現(xiàn)比克爾（Alexander M. Bickel）所提出的反多數(shù)難題（counter-majoritarian），因?yàn)樗痉▽彶閷?duì)立法的否定在很大程度上便是對(duì)立法多數(shù)的否定。而且比克爾指出，如果司法審查頻繁地否定立法，也會(huì)阻礙以代議制度為依托的民主發(fā)展過(guò)程，降低人民的政治能力。 [37]當(dāng)然，人民選舉的代表也并不是總能按照制度所預(yù)設(shè)的那樣去履行職責(zé)，因此也需要司法權(quán)的制度性制衡和調(diào)控。但司法權(quán)在民主制度下對(duì)立法進(jìn)行審查進(jìn)而予以制衡，必須秉承一種"消極的美德"（passive virtue） , [38]不能積極地干涉其他權(quán)力部門(mén)的職能?？梢哉f(shuō)，司法機(jī)關(guān)宣布立法機(jī)關(guān)制定的法律無(wú)效，在很大程度上也是對(duì)民意的一種否定。當(dāng)然，"消極美德"并不否認(rèn)民主架構(gòu)下的司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在憲法授權(quán)的范圍內(nèi)扮演其應(yīng)有的角色。 [39]由此，權(quán)力謙抑主義與現(xiàn)代民主原則是一種相輔相成的關(guān)系。

再次，權(quán)力謙抑主義包容了立法進(jìn)行自我糾正的可能性，可以維持立法權(quán)能的完整性。在現(xiàn)代權(quán)力架構(gòu)中，司法權(quán)對(duì)糾紛的解決具有最終的決斷權(quán)，但這種決斷權(quán)在制度上并不是絕對(duì)的。在進(jìn)人司法過(guò)程之后，司法審查機(jī)關(guān)對(duì)立法的審查在很大程度上是對(duì)立法機(jī)關(guān)立法判斷的審查，由此，如果司法機(jī)關(guān)對(duì)立法機(jī)關(guān)的立法判斷不秉持一種謙抑的態(tài)度，那么會(huì)在很大程度上侵入立法機(jī)關(guān)的權(quán)能空間，甚而破壞立法權(quán)能的完整性。 [40]法院可以對(duì)被挑戰(zhàn)違憲的立法作出某種"解釋"，但這種解釋不是最終的，如霍姆斯大法官指出的：誰(shuí)如果有絕對(duì)的權(quán)力來(lái)解釋成文的法律，那么誰(shuí)就是真正的法律制定者，其實(shí)施的是其所有的目的與意圖，而不是人民最初所形成的立法內(nèi)容。 [41]因此，在立法者的立法目的與規(guī)范內(nèi)容沒(méi)有明顯違反憲法的情況下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)其持謙抑的態(tài)度，其實(shí)這在很大程度上也是將并非明顯違反憲法的"憲法問(wèn)題"擱置。但這種擱置并不意味對(duì)這些憲法問(wèn)題一直置之不理，因?yàn)檫@些憲法問(wèn)題也可以由司法之外的其他機(jī)制來(lái)處理，如立法機(jī)關(guān)可以通過(guò)修改法律來(lái)進(jìn)行修復(fù)。憲法問(wèn)題的解決主體并非只有司法機(jī)關(guān)。由此可見(jiàn)，謙抑主義在很大程度上給立法機(jī)關(guān)對(duì)憲法問(wèn)題在立法上進(jìn)行自我修復(fù)提供了空間。如果反其道而行之，則容易出現(xiàn)司法者專(zhuān)斷地解釋?xiě)椃?，甚而剝奪立法機(jī)關(guān)對(duì)立法進(jìn)行自我修復(fù)的憲法空間，破壞立法權(quán)的憲法職能。因此，不論是立法權(quán)還是司法權(quán)，在權(quán)力存在分工的憲政架構(gòu)下，彼此持謙抑的態(tài)度，為各自權(quán)力功能的運(yùn)行留出了自主的空間，這可以防止司法權(quán)干涉立法權(quán)，并防止破壞立法權(quán)功能的完整性。 [42]在"鄭家純等訴立法會(huì)"案中，就法院是否可以干涉立法機(jī)關(guān)內(nèi)部事務(wù)，法官在判決中指出："法院不能干涉立法機(jī)關(guān)的內(nèi)部事務(wù)，除非立法機(jī)關(guān)已經(jīng)違反了《基本法》的條款，法院才有權(quán)進(jìn)行管轄。但這種管轄必須是極其謙抑的（with great restraint），這是考慮到了《基本法》之下不同的政府部門(mén)具有的不同憲法角色。" [43]這在很大程度上也是基于立法權(quán)能完整性的考慮，并且將并非明顯違反憲法的情形暫時(shí)擱置，由立法機(jī)關(guān)自身去解決，從而避免出現(xiàn)司法積極干涉立法的情形。

最后，權(quán)力謙抑主義可以在很大程度上有效地維護(hù)憲法審查的運(yùn)轉(zhuǎn)。塞耶指出，如果法院干涉立法行為，不管是經(jīng)常性的還是建立在猜疑的基礎(chǔ)上，那么情形可能是，這樣（對(duì)立法機(jī)關(guān)權(quán)力）的猜疑以及與之相伴的（司法權(quán)）反對(duì)立法權(quán)的"先入為主"，最終可能反而會(huì)破壞法官的獨(dú)立性，同樣破壞其維護(hù)憲法的角色。因此，法律的有效性不能被推翻，除非該法律很明顯地與憲法不一致，此時(shí)才可以由法官指出。因此，在司法控制的過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)不能有猜疑，這樣公眾對(duì)司法的尊重和信任才能得以提升。 [44]如果司法機(jī)關(guān)不采取謙抑的態(tài)度，總是猜疑性地審查立法機(jī)關(guān)的行為，這樣反而會(huì)影響憲法審查的制度運(yùn)轉(zhuǎn)，而可能導(dǎo)致審查機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)在制度中的失衡。由此如塞耶指出的，合憲性推定所形成的權(quán)力謙抑規(guī)則-即只有在明顯違反憲法的情況下，司法權(quán)才會(huì)宣稱(chēng)立法行為違憲，這不只是一個(gè)語(yǔ)義解釋問(wèn)題，也不只是一個(gè)簡(jiǎn)單的謙恭與尊重。這種謙抑也是對(duì)司法審查自身的一種維護(hù)。 [45]

結(jié)語(yǔ)

當(dāng)然，謙抑主義方法并不排除對(duì)非明顯違憲的立法進(jìn)行挑戰(zhàn)的可能，比如在審查過(guò)程中，司法權(quán)可以在不推翻立法的前提下提出疑問(wèn)，這也會(huì)給立法機(jī)關(guān)帶來(lái)一種制度壓力，促使其盡快進(jìn)行立法修復(fù)。比如合憲性解釋作為一種特殊的判決形式， [46]旨在同時(shí)存在合憲解釋與違憲解釋可能時(shí)，最終采行合憲解釋。雖然結(jié)論上沒(méi)有推翻被挑戰(zhàn)的立法，但對(duì)被挑戰(zhàn)立法進(jìn)行"違憲解釋的可能"卻是客觀存在的，這在一定程度上已表明了立法可能存在瑕疵。因此，謙抑主義方法并不是司法機(jī)關(guān)對(duì)立法機(jī)關(guān)的制度性"包庇"，也不是司法機(jī)關(guān)的消極不作為。它其實(shí)是在制度制衡架構(gòu)下權(quán)力間相互制約而產(chǎn)生的一種權(quán)力哲學(xué)。因此，權(quán)力謙抑主義并不意味著司法"逃避"，因?yàn)樗慌懦痉?quán)的憲法責(zé)任及其應(yīng)該發(fā)揮的司法救濟(jì)功能。謙抑意味著司法權(quán)對(duì)其他國(guó)家權(quán)力的尊重，不干涉其他國(guó)家權(quán)力的"自治"領(lǐng)域，但司法權(quán)在憲法賦予的管轄范圍內(nèi)又必須履行其職能， [47]否則又可能從另一個(gè)極端打破國(guó)家權(quán)力間的制度平衡。

當(dāng)然，謙抑主義方法也不是萬(wàn)能的。司法機(jī)關(guān)采取謙抑態(tài)度而將一些憲法問(wèn)題暫時(shí)擱置，進(jìn)而給立法自我修復(fù)提供了制度空間。但制度的可能性并不代表制度的必然性，如果立法機(jī)關(guān)最終不進(jìn)行自我修復(fù)，或者不消除司法機(jī)關(guān)指出的違憲解釋可能，那么此時(shí)又如何去解決這些尚未被解決的憲法問(wèn)題呢？有學(xué)者指出，此時(shí)須依靠制度性的制衡來(lái)解決， [48]但這種制度性制衡的關(guān)鍵在很大程度上如塞耶指出的，應(yīng)該由民主制度下的人民去解決。人民是民主制度下終極的政治主權(quán)者。他們選舉民意代表，對(duì)憲法問(wèn)題的解決負(fù)最終的責(zé)任。 [49]當(dāng)然從政治哲學(xué)的角度來(lái)看，可以通過(guò)民主制度下的"社會(huì)"構(gòu)建來(lái)完成對(duì)"國(guó)家"的制衡，形成以私權(quán)利制約國(guó)家權(quán)力。另一方面，在民主制度下，也可以通過(guò)民主選舉等政治途徑來(lái)控制立法機(jī)關(guān)，從而修復(fù)立法瑕疵。

不可否認(rèn)，立法機(jī)關(guān)在制定法律的過(guò)程中，議會(huì)的有些成員可能對(duì)某些問(wèn)題是否違憲已然存在疑問(wèn)，但立法機(jī)關(guān)可能還是通過(guò)了該項(xiàng)法律。遵循立法多數(shù)決原則，這個(gè)時(shí)候該法律當(dāng)然是有效的。而對(duì)于其中部分違憲的疑問(wèn)，如塞耶指出的，則交由司法審查機(jī)關(guān)處理，這是作為司法審查機(jī)關(guān)的美國(guó)法院所特有的權(quán)力。 [50]因?yàn)榧词乖诜ㄖ螄?guó)家，立法機(jī)關(guān)的所有立法不可能都是一致通過(guò)而不存在任何違憲爭(zhēng)議。立法存在錯(cuò)誤以及所通過(guò)的法律存在違憲性爭(zhēng)議，本屬憲政之常態(tài)，否則憲法審查權(quán)也就沒(méi)有存在的必要了。對(duì)這些違憲性爭(zhēng)議的解決，從以上分析可知，并非簡(jiǎn)單地通過(guò)文本考察便可以得出結(jié)論，而須尋求一種超越文本的制度性方法。從謙抑主義方法也可以理解，為何在美國(guó)，即使法院可以處理一些憲法性爭(zhēng)議，基于權(quán)力間的尊重，法院也不會(huì)創(chuàng)造性地去嘗試著回答那些立法上的難題。他們不會(huì)為了糾正立法機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤而偏離自己的職責(zé)范圍，他們總是會(huì)恪守自己的職責(zé)與義務(wù)。 [51]對(duì)于立法遺留下來(lái)的是否違憲的難題，司法審查機(jī)關(guān)一般不會(huì)去觸及，除非一般理性觀念都認(rèn)為這種違憲是非常明顯的。當(dāng)然，如果沒(méi)有現(xiàn)代社會(huì)下國(guó)家與社會(huì)的二元化結(jié)構(gòu)、沒(méi)有權(quán)力間相互分工與制衡的憲政架構(gòu)等現(xiàn)代要素，謙抑主義方法在專(zhuān)制政體下則可能成為國(guó)家權(quán)力之間相互"勾結(jié)"的一種工具。

當(dāng)然，本案在方法論上體現(xiàn)的司法權(quán)對(duì)立法權(quán)謙抑的維度，并不意味著香港立法會(huì)的調(diào)查權(quán)沒(méi)有任何界限。根據(jù)《基本法》的規(guī)定，香港立法會(huì)調(diào)查權(quán)的行使必須以《基本法》第73條為依據(jù)。當(dāng)然，在實(shí)踐中也可能由于《基本法》第73條規(guī)定的抽象性而在方法論上存在彈性或模糊，此時(shí)對(duì)于調(diào)查權(quán)界限的確定則須考慮香港行政主導(dǎo)制的背景，因?yàn)椤痘痉ā返?8條第11項(xiàng)也規(guī)定，行政長(zhǎng)官可以"根據(jù)安全和重大公共利益的考慮，決定政府官員或其他負(fù)責(zé)政府公務(wù)的人員是否向立法會(huì)或其屬下的委員會(huì)作證和提供證據(jù)。"由此，立法會(huì)在行使《基本法》授予的職權(quán)而附帶行使調(diào)查權(quán)時(shí)，原則上不得干涉行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，或逾越至行政機(jī)關(guān)的"領(lǐng)地"，否則會(huì)破壞香港《基本法》所確定的行政主導(dǎo)政制；同時(shí)也不能將第48條11項(xiàng)下的"政府官員或其他負(fù)擔(dān)政府公務(wù)的人員"延伸至中央派駐香港的公務(wù)人員，否則更可能與"一國(guó)兩制"的理念相違背。 [52]這在一定程度上又從另一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了香港行政主導(dǎo)政制下立法權(quán)對(duì)行政權(quán)應(yīng)該持有的另一種謙抑姿態(tài)。

注釋:

[1]See The LegCo Powers Case, HCAL 79/2009.

[2]參見(jiàn)《關(guān)于"鄭家純、梁志堅(jiān)訴香港特別行政區(qū)立法會(huì)專(zhuān)職委員會(huì)"一案的備忘錄》，載中國(guó)憲政網(wǎng)http://www.calaw.en/article/default. asp? id = 5781, 2010年1月6日訪(fǎng)問(wèn)。

[3]香港大學(xué)法學(xué)院舉辦的學(xué)術(shù)沙龍討論了該案涉及的六個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題。See The Constitutional Authority of the Legislative Council: TheLegCo Powers Case,載香港大學(xué)網(wǎng)站http://www.hku.hk/ccpl/events/otherevents/index.html, 2010年1月7日訪(fǎng)問(wèn)。

[4]香港立法會(huì)CB （2） 307/08-09號(hào)文件。

[5]參見(jiàn)楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第101-102頁(yè)。

[6]參見(jiàn)[英]馬丁·洛克林：《公法與政治理論》，鄭戈譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第73頁(yè)。

[7]參見(jiàn)注 [5]，第106頁(yè)。

[8]當(dāng)然，在存在多種可選擇的解釋方法時(shí)，選擇并非是完全主觀性的，并非任意選擇，而是存在著選擇解釋方法的法則，如文義解釋優(yōu)先原則。參見(jiàn)注 [5]，第102頁(yè)。

[9]See note [1]，p.29.

[10]See note [1]，p.85.

[11]See Leung Kwok Hung v President of Legislative Council, （2007） 1 HKLRD 387

[12]See note [1]，p.68.

[13]See note [1]，p.72.

[14]See note [1]，p.69.

[15]See note [1]，p.78

[16]See note [1]，p.40.

[17]See note [1]，p.71．

[18]See note [1]，p.77.

[19] See note [1]，p.33.

[20]法院認(rèn)為憲法不是不變的教條，而毋寧是一種"活的憲法"，需要隨著社會(huì)的發(fā)展而賦予其相應(yīng)合理的規(guī)范內(nèi)容。See note [1]，p.57.

[21]在斯沃提案中，上訴法院駁回了斯沃提的申請(qǐng)，拒絕授予他一份允許其個(gè)案獲得司法審查的法院許可。他本來(lái)希望法院審查一位移民官員拒絕其作為一個(gè)逗留一周的訪(fǎng)問(wèn)者人境的決定。根據(jù)移民法規(guī)，由于斯沃提無(wú)法出示一份人境許可證，他必須向移民官員證明他"真的只會(huì)在英國(guó)境內(nèi)逗留至它所聲稱(chēng)的日期"。在面談之后，斯沃提被拒絕人境，因?yàn)橐泼窆賳T不相信他只會(huì)在英國(guó)逗留一周。在等候被遣返回國(guó)的拘留期間，斯沃提申請(qǐng)對(duì)移民官員的決定進(jìn)行司法審查。參見(jiàn)注 [6]，第77頁(yè)。

[22]參見(jiàn)注 [6]，第78頁(yè)。

[23]See Munn v. Illinois, 94 U. S. 113, 141，（1876）．

[24]See Com v. Call, 4 Call, 5. （1782）．

[25]James B. Thayer, "The origin and scope of the American doctrine of constitutional law", 7 Harvard Law Review （1893），p.129, p.136

[26]Ibid.

[27]目前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界在這一概念的使用上尚存在不一致，有的稱(chēng)其為"合憲性限定解釋"或直接為"合憲性解釋"，參見(jiàn)翟國(guó)強(qiáng)：《憲法判斷的方法》，法律出版社2009年版，第52、 76頁(yè)。蘇永欽借鑒德國(guó)法后則使用"合憲法律解釋"概念，而涵括了"回避憲法方法"的內(nèi)容，參見(jiàn)蘇永欽：《合憲性控制的理論與實(shí)際》，月旦出版社1994年，第77頁(yè)。

[28]See "The Avoidance of Constitutional Questions and the Preservation of Judicial Review: Federal Court Treatment of the New Habeas Provi-sions", 111 Harvard Law Review （1998），p. 1585

[29]除此以外，法院還運(yùn)用了其他一些方法來(lái)論證合憲解釋的可能性。See note [1], p.36.

[30]See note [1]，p.68.

[31]See note [1]，p.69.

[32]See note [1]，p.68.

[33]Ibid. note" [1]，p.95.

[34]Ibid. note [1]，p.94.

[35]Ibid. note [1]，p.53.

[36]See John H. Ely, Democracy and Distrust：A Theory of Judicial Review，Harvard University Press 1980, p.103.

[37]See Alexander M. Bickel, The Least Dangerous Branch：The Supreme Court at the Bar of Politics, Yale University Press 1982, p.21.

[38]Ibid.

[39]至于法院應(yīng)當(dāng)如何實(shí)現(xiàn)"消極的美德"，則屬另外一個(gè)議題。伊利的程序補(bǔ)強(qiáng)理論（representation-reinforcing theory）、孫斯坦的極簡(jiǎn)主義（minimalism）都是這方面的代表性理論。See note [35], p.181; Cass R. Sunstein, One Case at a Time: Judicial Minimalism onthe Supreme Cowt，Harvard University Press 1999, p.24.

[40]Michael L. Stokes, "Judicial Restraint and The Presumption of Constitutionality", 35 University of Toledo Law Review （2003），p.373.

[41]See note [25]，p.154.

[42] See note [40]，p.366.

[43]Ibid. note [1]，p.69.

[44]See note [25]，p.142.

[45]See note [28]，p.1590.

[46]參見(jiàn)王書(shū)成：《合憲性推定論：一種憲法方法》，清華大學(xué)出版社2011年版，第159-160頁(yè)。

[47]See James D. Barnett, "Avoidance of Judicial Decision Upon Constitutional Ground When Decision Can Be Based Upon Other Ground", 28Oregon Law Review （1949），p.209.

[48]See note [40]，p.367.

[49]See note [25]，pp.154-156.

[50]See note [25]，p.146.

[51]See note [25]，p.146.

[52]相關(guān)分析，參見(jiàn)王書(shū)成、顧敏康：《香港立法會(huì)調(diào)查權(quán)界限分析》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第6期。

參考文獻(xiàn)：

{1}James B. Thayer, "The origin and scope of the American doctrine of constitutional law", 7 Harvard Law Review（1893）．

{2} John H.Ely，Democracy and Distrust : A Theory of ' Judicial Review，Harvard University Press 1980.

{3} Alexander M. Bickel, The Least Dangerous Branch：The Supreme Court at the Bar of Politics，Yale University Press 1982.

{4} Cass R. Sunstein, One Case at a Time：Judicial Minimalism on the Supreme Court，Harvard University Press 1999.

{5} Michael L．Stokes"Judicial Restraint and The Presumntion of Constitutionality"．35 University of Tledo Law Review（2003）．

{6}[英]馬丁·洛克林：《公法與政治理論》，鄭戈譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版。

{7}楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版。

{8}翟國(guó)強(qiáng)：《憲法判斷的方法》，法律出版社2009年版。

{9}蘇永欽：《合憲性控制的理論與實(shí)際》，月旦出版社1994年版。

{10}王書(shū)成：《合憲性推定論：一種憲法方法》，清華大學(xué)出版社2011年版。