2013年7月15日，“上訪媽媽”唐慧案以二審終審唐慧的勝訴告終，這是一個(gè)具有標(biāo)志性意義的判決。唐慧案就此終結(jié)，或許很快就會(huì)淡出人們的視線并被遺忘，但它揭示的問(wèn)題卻遠(yuǎn)未完結(jié)，或許還只是一個(gè)新的開(kāi)始。

近年來(lái)，湖南永州唐慧勞教案之所能成為中國(guó)整個(gè)社會(huì)的典型事件和熱門話題，影響已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出勞教甚至司法的范圍，成為全社會(huì)各行各業(yè)和各個(gè)界別人士熟知并普遍關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題，人們一直懷有期待，無(wú)疑是因?yàn)檫@一事件代表和反映的確乎不只是勞教本身的問(wèn)題，而是由此可窺我國(guó)司法改革乃至中國(guó)社會(huì)未來(lái)發(fā)展的方向選擇。

一、勞教的實(shí)質(zhì)和改革原則

如何看待勞教首先弄清楚勞教是什么或怎么回事是必要的。簡(jiǎn)單地說(shuō)，建國(guó)之初，經(jīng)過(guò)1950-1951的“鎮(zhèn)反”運(yùn)動(dòng)，新生的社會(huì)主義政權(quán)得到基本鞏固，新中國(guó)的監(jiān)獄制度即勞改制度也相應(yīng)建立。為了進(jìn)一步鞏固我國(guó)的社會(huì)主義政權(quán)，1955年中共又發(fā)動(dòng)了“肅反”運(yùn)動(dòng)，1955年8月25日中共中央發(fā)出了《關(guān)于徹底肅清暗藏的反革命分子的指示》。根據(jù)這一指示，作為處理被“肅反”出來(lái)的部分暗藏反革命分子的措施，勞動(dòng)教養(yǎng)應(yīng)運(yùn)而生。因此，勞動(dòng)養(yǎng)教自始就有勞改制度的補(bǔ)充----“二勞改”之稱。但經(jīng)過(guò)“肅反”今天意義的勞教并沒(méi)有隨即形成，在“肅反”后的一年多時(shí)間里，全國(guó)收容的勞教人員僅只一萬(wàn)人左右。“肅反”之后1957開(kāi)展的“反右”運(yùn)動(dòng)，大規(guī)模和中國(guó)特有的勞動(dòng)教養(yǎng)才真正得以確立并沿用至今。

勞教的誕生和發(fā)展歷程表明：勞教是處理中國(guó)社會(huì)彼時(shí)政治問(wèn)題的斗爭(zhēng)工具和社會(huì)管理的行政手段，根本有別于屬于司法范疇的勞改和判刑。并且勞教的這一屬性在其后來(lái)的發(fā)展變化中沒(méi)有發(fā)生根本改變，這正是勞動(dòng)教養(yǎng)在近30年中國(guó)社會(huì)法治化進(jìn)程中，始終面臨法治化和司法化瓶頸的根本原因所在。事實(shí)上，從1986年開(kāi)始，勞教立法就與勞改立法一道每每被列入國(guó)家六五、七五、八五、九五立法規(guī)劃，只是勞改立法的進(jìn)程以1994年《監(jiān)獄法》的頒行而修成正果，而勞教立法至今卻有進(jìn)程無(wú)進(jìn)展。

顯然勞教早已不適應(yīng)中國(guó)建設(shè)社會(huì)主義民主、法治、和諧社會(huì)的要求。從發(fā)展的角度出發(fā)，明確勞教中存在的、我國(guó)未來(lái)司法改革必須解決的問(wèn)題和原則是必要的。

一是較長(zhǎng)時(shí)間剝奪和限制公民人身自由的處罰和措施必須由國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)通過(guò)法律制定，即有法可依；

二是依據(jù)此項(xiàng)立法作出的實(shí)體和程序的制度安排，任何個(gè)人和組織無(wú)法再“合法”或不違法地侵犯公民個(gè)人的人身自由和相關(guān)權(quán)利，即法治為良法之治；

三是此項(xiàng)法律的實(shí)施和措施的適用，必須嚴(yán)格按法治原則進(jìn)行，經(jīng)過(guò)司法程序、由司法機(jī)關(guān)獨(dú)立裁決，即有法必依；

四是此項(xiàng)法律的貫徹和有關(guān)措施的實(shí)施，必須得到切實(shí)保障和有效監(jiān)督，即執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。

二、唐慧案所揭示的中國(guó)司法改革面臨的問(wèn)題

由上述勞教實(shí)質(zhì)和改革原則出發(fā)，唐慧勞教案中揭示了我國(guó)司法改革面臨和需要解決的一系列問(wèn)題。

一是司法的使命和社會(huì)定位。就事論事而言，“勞教媽媽”唐慧案確屬既簡(jiǎn)單也復(fù)雜的疑難案件。疑難在于：唐慧無(wú)疑是受害者，其長(zhǎng)達(dá)6年的上訪之路，歷盡種種常人難以想像的艱辛、煎熬與苦難，面對(duì)種種無(wú)奈、無(wú)望和痛苦的掙扎與堅(jiān)持，不恰當(dāng)?shù)?ldquo;鬧訪”實(shí)所難免。事實(shí)也是如此。所以，幾經(jīng)“折騰”之后湖南永州市公安局零陵分局以“擾亂社會(huì)秩序”之名對(duì)唐慧作出勞教決定。僅就唐慧本身的行為和現(xiàn)行勞教規(guī)定而言，于法，不能簡(jiǎn)單地說(shuō)這一決定就是錯(cuò)誤。但于理，我們的國(guó)家和社會(huì)沒(méi)有理由因其不恰當(dāng)上訪而對(duì)之實(shí)行勞教；于情，善良的人們也難以接受這一結(jié)果。這也被后來(lái)撤銷勞教決定的終審判決所證實(shí)：在撤銷勞教決定的同時(shí)并沒(méi)有作出勞教決定錯(cuò)誤的判決。既然沒(méi)有判決勞教決定適用錯(cuò)誤，那么，撤銷和賠償?shù)母鶕?jù)、理由何在，人們不禁會(huì)又生新疑：這一司法裁判的依據(jù)是什么、又是如何作出的、是否有隨意或被操縱之嫌？

其實(shí)這正是唐慧案之所以一直是舉國(guó)矚目的“名案”和“大案”的根本所在。即：在我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家和法治社會(huì)的歷史進(jìn)程中，司法的使命和定位是什么？我們相信唐慧之所以被勞教，無(wú)疑也是當(dāng)?shù)卣跋嚓P(guān)部門基于維穩(wěn)大局和“鬧訪”的巨大壓力不得已而為之，而兩次司法裁判的結(jié)果同樣如此。司法是實(shí)現(xiàn)和保障社會(huì)公平正義的最后防線。那么，司法是否因此也應(yīng)當(dāng)成為解決種種社會(huì)矛盾導(dǎo)致的“維穩(wěn)”問(wèn)題的最后辦法和保障？值得我們深思。如果司法的使命和定位不當(dāng)，就難有司法改革的正確方向和科學(xué)路徑。

二是法治的精神和司法規(guī)則。毫無(wú)疑問(wèn)，在我國(guó)未來(lái)的司法改革中，要正確發(fā)揮司法保障社會(huì)公平正義實(shí)現(xiàn)的職能，使法官的自由心證不由實(shí)現(xiàn)法律和法治精神的科學(xué)路徑變成扭曲甚至違背法律和法治精神的歪門邪道，必須堅(jiān)持司法的“居中”和獨(dú)立裁判。這既是法治精神和規(guī)則的要求與體現(xiàn)，也是司法的生命和價(jià)值所在，因此也是我國(guó)司法改革作出正確的方向選擇必須面對(duì)和解決的根本問(wèn)題之一。法治是法律之治、良法之治，而民主則是法治的基礎(chǔ)。法治之民主的根本體現(xiàn)在于，國(guó)家通過(guò)立法代表和反映多數(shù)公民的意志和利益，同時(shí)通過(guò)科學(xué)嚴(yán)密的司法程序確保法律的實(shí)施和實(shí)現(xiàn)，即體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)民意。因此，堅(jiān)持法治的精神和原則，就必須排除對(duì)司法居中和獨(dú)立裁判的干擾、干預(yù)和干涉。在唐慧勞教案中，司法裁判受到了諸多法治和司法之外因素的干擾和壓力。既有來(lái)自當(dāng)事人唐慧不利維穩(wěn)的“無(wú)休止”上訪、鬧訪的巨大壓力，也有來(lái)自法律界、司法界和公眾民意及社會(huì)輿論的“監(jiān)視”和“審判”。如此情勢(shì)之下，哪怕是強(qiáng)大的法律信仰、過(guò)硬的專業(yè)水準(zhǔn)和職業(yè)操守，也會(huì)顯得微弱甚至蒼白。怎樣才能恪守法治精神，確保司法居中、獨(dú)立裁判并受到科學(xué)有效監(jiān)督，真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，是唐慧案帶給我國(guó)未來(lái)司法改革的又一問(wèn)題。

三是社會(huì)的法治意識(shí)、法律心理和司法環(huán)境。不論對(duì)于公民個(gè)人，還是任何組織和團(tuán)體，法治都提供同等的保障。因此，法律信仰的形成是建設(shè)法治社會(huì)必要的社會(huì)心理基礎(chǔ)。無(wú)疑法治是人類社會(huì)文明進(jìn)步的理性選擇，但生活具體的。當(dāng)面對(duì)鮮活生動(dòng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)，理性并不是影響和左右人們生活的唯一因素，特別是我國(guó)尚處在建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家、法治社會(huì)的歷史進(jìn)程當(dāng)中，還沒(méi)有形成穩(wěn)固的現(xiàn)代法治傳統(tǒng)。人們?cè)诩耐ㄟ^(guò)法治得到保障的同時(shí)，往往又寄望法治有利和便利自己，否則法治便會(huì)被丟棄：國(guó)家機(jī)關(guān)及公權(quán)力部門會(huì)有種種方法規(guī)避、抗制法律和司法，而公民個(gè)人則轉(zhuǎn)而上訪、鬧訪。勞教的產(chǎn)生和沿用就是因?yàn)槠浞奖?、靈活、好用，成為職能機(jī)關(guān)在法治、法律之外處理和解決有關(guān)問(wèn)題的有效方法，為此我們付出了侵犯公民個(gè)人的人身自由和合法權(quán)益的高昂代價(jià)。國(guó)家機(jī)關(guān)如此，公民個(gè)人也是如此。不僅唐慧被勞教和一審、終審結(jié)果如此，唐慧女兒“樂(lè)樂(lè)”被強(qiáng)奸和強(qiáng)迫賣淫案的被告（到目前為止）2名被判處死刑、2名被判處無(wú)期徒刑的結(jié)果也是如此。

法治國(guó)家、法治社會(huì)和司法公正需要怎樣的社會(huì)基礎(chǔ)和法治環(huán)境，在未來(lái)的司法改革中如何堅(jiān)持做到不論對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)還是對(duì)公民個(gè)人，法治都沒(méi)有特區(qū)、沒(méi)有例外、沒(méi)有“自留地”，如何從制度、體制、機(jī)制以及文化上，為實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)提供保障和條件，這是唐慧案帶給我們的又一更深層的思考。

三、唐慧案帶給中國(guó)法治之路的思考

“勞教媽媽”唐慧案是個(gè)案，但即使再嚴(yán)密的法律，再科學(xué)、再嚴(yán)格的司法都會(huì)有錯(cuò)案發(fā)生。顯然，唐慧勞教案反映出來(lái)的不是勞教個(gè)案的錯(cuò)誤。因此唐慧作為個(gè)人才要向公權(quán)力討個(gè)公道，要個(gè)說(shuō)法。如今案件以“勞教媽媽”唐慧的勝訴業(yè)已終結(jié)，但留給我們的思考卻遠(yuǎn)未結(jié)束，它向人們昭示：

1.法治是中國(guó)社會(huì)發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)的歷史進(jìn)程，而以人為本、保障公民個(gè)人權(quán)利是法治的根本精神和核心價(jià)值。“勞教媽媽”唐慧案、大學(xué)生村官勞教案等一樁樁鮮活個(gè)案的勝訴，正是這一不可逆轉(zhuǎn)的歷史進(jìn)程和價(jià)值的體現(xiàn)。

2.公權(quán)力的行使必須受到嚴(yán)格的限制和約束，法治是確保公權(quán)力正當(dāng)、健康運(yùn)行的保障，任何組織和個(gè)人的權(quán)力都必須在法治框架下運(yùn)行，法治沒(méi)有特區(qū)、沒(méi)有例外。

3.勞教的改革應(yīng)以法治原則為根本，以司法化為基本目標(biāo)，將我國(guó)現(xiàn)行《刑法》、《行政處罰法》和《治安管理處罰法》之外的，各種較長(zhǎng)時(shí)期限制和剝奪公民人身自由的措施和處罰，比如，收容教育、收容教養(yǎng)、強(qiáng)制戒毒、強(qiáng)制醫(yī)療等，統(tǒng)一納入法治化、司法化軌道，從制度和體制上確保，公民的人身權(quán)利和自由不再可以“合法”、“合規(guī)”地受到侵害。實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理創(chuàng)新，政府職能由“管理而控制”向由“管理而服務(wù)”的根本轉(zhuǎn)變。

4.中國(guó)司法改革的方向是恰當(dāng)?shù)刂坪夤珯?quán)力的運(yùn)行，充分保障公民個(gè)人權(quán)利，逐步實(shí)現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)由權(quán)力本位向權(quán)利本位的歷史性過(guò)渡。而如何確保司法居中、獨(dú)立地公正裁判，則既是通過(guò)司法制衡公權(quán)力健康運(yùn)行的必要，也是保障司法實(shí)現(xiàn)普遍公平正義的要求。

5.或許我們還需要思考，當(dāng)中國(guó)社會(huì)的法治進(jìn)程已經(jīng)成為不可逆轉(zhuǎn)的歷史選擇時(shí)，我們是不是只能以“勞教媽媽”唐慧長(zhǎng)達(dá)6年的“訟獄”之路這些不堪承受之重來(lái)?yè)Q取法治的發(fā)展與進(jìn)步？我們是否還有更好的選擇？

是的，中國(guó)的法治之路還有很長(zhǎng)的路要走......

（作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、教授）