最近，輿論提到美中構(gòu)建新型大國關(guān)系時(shí)，常常會(huì)提起“修昔底德陷阱”。什么是“修昔底德陷阱”?為什么用這個(gè)詞類比今日美中關(guān)系是有問題的?美中新型大國關(guān)系的構(gòu)建到底應(yīng)吸取什么樣的歷史教訓(xùn)?

“新”雅典與“老”斯巴達(dá)之間的恩怨

距今2500多年前，古代希臘的兩個(gè)城邦國家——雅典和斯巴達(dá)——在伯羅奔尼撒半島上爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)。作為雅典精英階層的一員和那段歷史的親身經(jīng)歷者，修昔底德寫就《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》。自修昔底德以來，崛起國家和老牌強(qiáng)國之間發(fā)生沖突的邏輯在很多方面(如聯(lián)盟與勢(shì)力均衡)似乎并沒顯著區(qū)別。

修昔底德講了一個(gè)什么樣的故事呢?古代希臘有很多城邦國家，其中斯巴達(dá)是一個(gè)保守的、面向陸地的國家，而雅典則是一個(gè)商業(yè)發(fā)達(dá)的、面向海洋的、外向型的國家。雅典和斯巴達(dá)在公元前5世紀(jì)之初曾聯(lián)手打敗了意欲侵占希臘的波斯帝國。到公元前5世紀(jì)中葉，不斷壯大的雅典創(chuàng)建了環(huán)愛琴海國家聯(lián)盟，而斯巴達(dá)則在伯羅奔尼撒本島上領(lǐng)導(dǎo)著另外一個(gè)國家聯(lián)盟。

正如同千年之后發(fā)生的兩次世界大戰(zhàn)，雅典和斯巴達(dá)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)際上是由發(fā)生在邊緣地帶的小規(guī)模危機(jī)引發(fā)的。公元前434年，小國埃皮達(dá)姆努斯(簡(jiǎn)稱埃國)發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)，另一個(gè)城邦國家科林斯在埃國政治人士的請(qǐng)求下介入，這引起埃國前宗主國科西拉的不滿?？莆骼沙雠炾?duì)直接占領(lǐng)了埃國，科林斯感到受辱，于是便向科西拉宣戰(zhàn)。

雅典和斯巴達(dá)都不想過多卷入小國之間的麻煩事，但又都擔(dān)心希臘城邦國家之間的勢(shì)力均衡因此受到影響。雅典人認(rèn)為，科林斯和科西拉都是希臘的海軍強(qiáng)國，一旦科林斯征服科西拉并控制其海軍力量，將嚴(yán)重威脅雅典的利益。雅典后來謹(jǐn)慎地采取有限介入的策略，但仍激怒了科林斯?？屏炙谷伺艿剿拱瓦_(dá)求助，提醒他們不能無視雅典勢(shì)力的增強(qiáng)，拼命鼓動(dòng)居于中立地位的斯巴達(dá)向雅典開戰(zhàn)。

斯巴達(dá)人對(duì)雅典崛起的恐懼最終占了上風(fēng)，而驕傲的雅典人也拒絕了斯巴達(dá)的最后通牒。公元前431年，戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，直到交戰(zhàn)10年之后，雙方才達(dá)成停戰(zhàn)協(xié)議。然而這只是脆弱的和平，心有不甘的雅典采取了冒險(xiǎn)政策，派兵攻打西西里島，而這個(gè)島上卻有斯巴達(dá)的盟友。

更糟糕的是，在征服西西里島失敗之后，雅典內(nèi)部發(fā)生政變，寡頭政治支持者推翻了民主派政權(quán)。而斯巴達(dá)人從一直希望擊潰雅典的波斯人那里得到援助，在公元前404年戰(zhàn)勝雅典。在內(nèi)憂外患之下，雅典被徹底擊垮了。但斯巴達(dá)因?yàn)槌Ｄ暾鲬?zhàn)不斷、國力消耗巨大，不久后便被另一個(gè)新興的力量底比斯打敗，其后再被馬其頓的亞歷山大大帝征服，最終也走向衰亡。

歷史上一再上演的“修昔底德陷阱”

那么，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)的真正動(dòng)因是什么呢?修昔底德認(rèn)為，正是雅典力量的增長(zhǎng)及其引起的斯巴達(dá)的恐懼，使得戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免。換言之，崛起中的大國總是會(huì)與居于主宰地位的大國發(fā)生沖突。這被稱之為“修昔底德陷阱”，人們也常以此來進(jìn)行歷史類比。除了20世紀(jì)初期的英德沖突以及后來的美日沖突，冷戰(zhàn)時(shí)的美國和蘇聯(lián)也被分別比作雅典和斯巴達(dá)，前者是民主和海權(quán)國家，后者則是專制和陸權(quán)國家，而美蘇陷入一種類似伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)的長(zhǎng)期性、歷史性大沖突之中。

研究冷戰(zhàn)時(shí)期美蘇危機(jī)的知名學(xué)者、哈佛大學(xué)教授格里漢姆·埃里森指出，如果中國和美國不能做得比古希臘人或20世紀(jì)初的歐洲人更好，那么，21世紀(jì)的歷史學(xué)家也將用“修昔底德陷阱”來闡釋美中之間的沖突與災(zāi)難。的確，作為“修昔底德陷阱”的兩大要素，崛起和恐懼似乎在不同程度上已經(jīng)成為美中關(guān)系圖景的一部分。

不要忽略簡(jiǎn)單類比之外的復(fù)雜因素

借古喻今具有啟發(fā)性，但常常也會(huì)出現(xiàn)簡(jiǎn)單化的歷史類比，從而誤導(dǎo)人們對(duì)當(dāng)今事務(wù)的觀察和理解。實(shí)際上，雅典和斯巴達(dá)之間最終爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)有著復(fù)雜的因素，正如美國海軍軍事學(xué)院教授霍姆斯所言，引發(fā)伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)的，與其說是雅典崛起這一現(xiàn)實(shí)，不如說是雅典崛起的特征。傲慢是希臘歷史和文學(xué)的中心主題，雅典人建立了橫跨地中海大部分地區(qū)的航海帝國，加之它們對(duì)于打敗波斯人總是夸夸其談，這讓雅典的崛起看上去來勢(shì)洶洶，從而加劇了斯巴達(dá)人的恐懼。

因此，單單是實(shí)力的崛起并不必然導(dǎo)致激烈沖突，崛起國家選擇什么樣的戰(zhàn)略，守成大國如何回應(yīng)挑戰(zhàn)，這些因素也是相當(dāng)重要的。在20世紀(jì)初，大英帝國面臨的不僅是來自德國的挑戰(zhàn)，美國和日本海上力量的快速增強(qiáng)對(duì)于英國也是一種重大威脅。德國艦隊(duì)隔著北海與英倫三島相望，且當(dāng)時(shí)的德國皇帝威廉二世拋棄了俾斯麥的韜光養(yǎng)晦戰(zhàn)略，甚至試圖在非洲與英國一爭(zhēng)高下。與之相對(duì)，美國和日本與英國簽署協(xié)定，向英國艦隊(duì)開放通往北美和遠(yuǎn)東地區(qū)的航道，努力緩和與老牌帝國之間的敵意。由此，不難理解緣何德國的崛起中途夭折，并在一戰(zhàn)后淪為英法等傳統(tǒng)歐洲強(qiáng)國報(bào)復(fù)和欺侮的對(duì)象。

用美蘇關(guān)系類比美中關(guān)系，也不妥

此外，人們也常常傾向于用冷戰(zhàn)時(shí)期的美蘇關(guān)系類比今日之美中關(guān)系，這種類比也有嚴(yán)重缺陷。美國和蘇聯(lián)當(dāng)年分別領(lǐng)導(dǎo)著兩大相互對(duì)立的陣營，它們各自擁有相對(duì)封閉的經(jīng)濟(jì)圈，美蘇之間長(zhǎng)達(dá)50年的“漫長(zhǎng)和平”建立在雙方大體對(duì)等的軍事實(shí)力基礎(chǔ)之上，是一種“以核武相互確保摧毀”的恐怖平衡之下的消極穩(wěn)定。

而如今，美中之間有著高度相互依存的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而且中國也不具備與美國全面抗衡的軍事實(shí)力，美國根本難以對(duì)中國實(shí)施全面遏制戰(zhàn)略。美蘇關(guān)系帶給美中關(guān)系的最大歷史啟示或許是，冷戰(zhàn)越是到后期越是演變?yōu)橐粓?chǎng)對(duì)抗雙方比試“內(nèi)功”的競(jìng)爭(zhēng)，美國靠國內(nèi)變革贏得冷戰(zhàn)，蘇聯(lián)及其集團(tuán)的最終瓦解，恰是其“內(nèi)功”不濟(jì)的表現(xiàn)和結(jié)果。

美中應(yīng)直面讓人不快的現(xiàn)實(shí)

如果要為美中避免“修昔底德陷阱”尋求歷史教訓(xùn)，仔細(xì)研究美中關(guān)系自身發(fā)展的歷史(如何化敵為友、相互妥協(xié)、斗而不破、避免攤牌)也許更有針對(duì)性。美中要想建立“前無古人、后啟來者”的新型大國關(guān)系，沒有現(xiàn)成的歷史教科書可供遵循。要想解決這一世紀(jì)難題，美中唯有“逢山開路、遇水搭橋”，而這首先要求雙方必須直面一個(gè)讓人不快的現(xiàn)實(shí)：美中兩國關(guān)系中的競(jìng)爭(zhēng)性因素在上升，人們開始越發(fā)擔(dān)心美中走向戰(zhàn)略對(duì)抗。

(作者系大陸民間智庫察哈爾學(xué)會(huì)研究員)