有媒體曝出，多部委與多套養(yǎng)老方案設(shè)計者們召開了為期兩天的閉門會議，并在養(yǎng)老制度上達(dá)成了多項(xiàng)共識，其中包括延長養(yǎng)老保險繳費(fèi)年限和養(yǎng)老金實(shí)行并軌。

以目前的信息來看，養(yǎng)老保險繳費(fèi)年限如何調(diào)整，延遲退休是否坐實(shí)，這些問題仍然充滿懸念。近段時間，相關(guān)的方案研究、政策討論馬拉松式進(jìn)行，部委意見、專家聲音、媒體與民間輿論交相論辯，但一直不見取得共識。毫無疑問，養(yǎng)老政策太復(fù)雜，制度設(shè)計上只能是專家所說的“小步慢跑”。

正因?yàn)槿绱藦?fù)雜，如何考慮全面，確保公共性，成了一個難題。從延遲退休改革意見提出至今，政策設(shè)計者們的關(guān)注焦點(diǎn)，就是充實(shí)養(yǎng)老金，解決錢的問題。背后牽涉到的社會就業(yè)、老齡化、人口生育等等，多是在論證“延遲退休”的合理性、不合理性時才變得有意義。而一般人對于退休的想法，各種具體的生活感受，好似無暇被顧及，甚至一些專家們，把無視、抵制這些感受都當(dāng)成了改革的“勇氣”。

不能說這是政策考慮上的天然欠缺，原因在于，如果缺乏廣泛的公眾參與，問題全面考慮到位就很難做到，也不具備動力，這是一個客觀現(xiàn)實(shí)。目前的養(yǎng)老政策由人社部主事，而具體的方案設(shè)計則委托給了一批專家，雖然方案有不同的版本，有參照、選擇的空間，但本質(zhì)上只是一個技術(shù)版本、操作版本的選擇罷了。整個養(yǎng)老政策調(diào)整的基本方向，或者一個基本調(diào)子，又能不能由公眾來做出選擇，施加影響？

一直以來，公眾參與提倡得多，實(shí)際有效形式其實(shí)相對欠缺，不少關(guān)乎國計民生的政策制定中，公眾參與的途徑、形式都不能算充分。有形的、目標(biāo)單一的政策，如火車票價的制定，法定假日的調(diào)整，可以通過聽證會、公開征集意見等形式集納公眾意見，而養(yǎng)老政策這類復(fù)雜的政策調(diào)整，很難做到這一點(diǎn)。原因在于，這類政策對專業(yè)性、技術(shù)性要求太強(qiáng)，而公眾的感受、訴求是天然不專業(yè)的，似乎難以找到有效的形式，將公眾意見反饋于專業(yè)的政策方案設(shè)計中。

在類似的社會保障政策中，美國新醫(yī)保方案同樣歷經(jīng)反反復(fù)復(fù)的過程，說明技術(shù)上有同樣的復(fù)雜性，舉世皆然。但反復(fù)的過程又同樣是利益博弈、聲音交斥的過程，畢竟，美國國家政策往往以法案形式推出，無可避免要經(jīng)過國會討論、投票的程序，從而間接反映了公眾意見。這或許值得我們深思，我們的人大能否承擔(dān)相關(guān)的政策質(zhì)詢、表決功能？在聽證會、公開征集意見等形式外，我們的政策制定能否探索更多形式，讓公眾參與討論，讓更多數(shù)人的意見得到表達(dá)，尤其是有效表達(dá)？

缺乏有效的公眾參與途徑，公眾態(tài)度自然成為不專業(yè)的“麻煩”，是政策設(shè)計者們要說服的對象，甚至表達(dá)埋怨的對象，而非尊重的對象，傾聽的對象。這種情況下，政策研究難免過度考慮操作上的便利，以及為決策者分憂，反倒忽視了公眾訴求，容易陷入精英主義、專家治國的怪圈當(dāng)中。不管怎么說，養(yǎng)老政策服務(wù)所有的人，公眾意見不可或缺，絕不能當(dāng)作麻煩。而類似的政策制定過程中，為公眾參與表達(dá)構(gòu)建有效形式，確保政策的公共性，其實(shí)只是開頭麻煩，執(zhí)行的過程反而省去了更多麻煩。