20世紀50年代中期至60年代中期的十年間，中蘇之間發(fā)生了一場“大論戰(zhàn)”，其中在1963年至1964年論戰(zhàn)高潮期間，我們黨相繼發(fā)表了九篇評論“蘇共中央公開信”的文章，史稱“九評”。今天要正確認識和評價已過去半個世紀的這一大事件，最要緊的是先要把思想方法搞對頭。在這方面鄧小平為我們樹立了典范。改革開放的新時期以來，鄧小平采用一種樸素地叫作“回頭看”的方法，即以實踐的檢驗為依據(jù)，站在今天的時代高度，運用今天發(fā)展了的觀點去重新認識和評價當年的事情，這實際上是歷史唯物主義的科學方法。鄧小平以這種方法，深刻總結了這場論戰(zhàn)的經(jīng)驗教訓，為我們黨處理相關問題提供了明確的指導思想。

蘇聯(lián)1991年“8 19事件”后，蘇共在幾天時間內就徹底崩潰了。國內不少人出于義憤，要求公開刊文批判戈爾巴喬夫，認為“九評”是正確的，強烈要求肯定“九評”。當時黨中央要求中聯(lián)部盡快就此拿出意見和看法。筆者時任中聯(lián)部研究室副主任，分管國際共運和理論研究工作，直接參與了相關報告的起草工作。中聯(lián)部當時就是以鄧小平新時期的這些思想和原則為指導，以《關于如何看待“九評”和國際共運大論戰(zhàn)問題》為主題，直接向中央領導報送了報告。這份報告的基本思想是，認為我們反對“老子黨”是對的，但不能肯定“九評”，決不能再搞意識形態(tài)爭論。隨后中央迅速采納了中聯(lián)部的意見。當年中聯(lián)部提出這些看法和意見的主要根據(jù)和考慮是什么呢？現(xiàn)據(jù)相關同志的回憶和個人的理解做些闡明。

反對“老子黨”，“我們是反對得對了”

鄧小平在如何對待這場“大論戰(zhàn)”問題上的基本思想和觀點是非常明確的。這就是：“大論戰(zhàn)”實際上包括了兩個不同性質的問題，一個是黨和國家關系上反對“老子黨”和“指揮棒”的問題；一個是意識形態(tài)上的爭論問題，即“九評”所爭論的什么是馬克思主義、什么是修正主義等這類問題。鄧小平認為，在前一問題上我們是對的；在后一問題，即意識形態(tài)爭論的問題上，“雙方都講了許多空話”，今后不能再搞了。

必須充分肯定反對蘇共大黨、大國沙文主義是正確的、非常必要的，對國際共運獨立自主發(fā)展是有積極意義的。蘇共推行“老子黨”“指揮棒”，仍想控制中國，后又將意識形態(tài)分歧擴大到國家關系層面，還出言不遜，傷害了中國的民族感情。1989年 5月 16日鄧小平在與戈爾巴喬夫舉行“結束過去，開辟未來”的會談中強調，中蘇關系惡化“真正的實質問題是不平等，中國人感到受屈辱”，但他同時又指出，“這不是指意識形態(tài)爭論的那些問題，這方面現(xiàn)在我們也不認為自己當時說的都是對的”。很顯然，鄧小平是將“黨和國家關系”問題，與“意識形態(tài)爭論”的問題嚴格區(qū)別開來的。

在反對赫魯曉夫大國沙文主義的斗爭中，人們透過當年毛澤東氣吞山河的激烈言詞，看到的是他在外來欺負面前，威武不屈的民族英雄主義氣概，這是值得肯定和自豪的。但這決不意味著要對意識形態(tài)爭論本身持肯定態(tài)度。

意識形態(tài)爭論，“雙方都講了許多空話”

雖然上世紀60年代國內外形勢和主客觀的歷史條件，決定了中蘇間的意識形態(tài)爭論問題是難以避免的，但今天回過頭來看，應當說壓根就不該搞，對誰都沒有好處。這是新時期鄧小平所一再強調的。這體現(xiàn)在：

就意識形態(tài)爭論的性質而言，鄧小平認為“雙方都講了許多空話”，“馬克思去世以后一百多年，究竟發(fā)生了什么變化，在變化的條件下，如何認識和發(fā)展馬克思主義，沒有搞清楚”。既然對世界的變化沒有搞清楚，在變化的條件下如何認識和發(fā)展馬克思主義也沒有搞清楚，就很難說那場論戰(zhàn)的性質是什么“馬克思主義反對修正主義”的問題了。所以鄧小平在會見戈爾巴喬夫時強調說：“真正的馬克思列寧主義者必須根據(jù)現(xiàn)在的情況，認識、繼承和發(fā)展馬克思列寧主義。”

鄧小平徹底否定了“論戰(zhàn)”這種方式，提出了今后“不搞爭論”的重要原則。1980年5月31日鄧小平同中央負責工作人員談話時指出，“一個黨評論外國兄弟黨的是非，往往根據(jù)的是已有的公式或者某些定型的方案，事實證明這是行不通的”。他強調：“各國黨的國內方針、路線是對還是錯，應該由本國黨和本國人民去判斷。最了解那個國家情況的，畢竟還是本國的同志。”“即使錯了，也要由他們自己總結經(jīng)驗，重新探索嘛！”這就從實踐和理論的高度，徹底否定了以“論戰(zhàn)”形式解決黨際間分歧的正當性、可行性和必要性。

鄧小平深刻地指出我們黨在大論戰(zhàn)中的“真正錯誤”在于“根據(jù)中國自己的經(jīng)驗和實踐來論斷和評價國際共運的是非，因此有些東西不符合唯物主義和辯證法的原則。”1983年11月6日鄧小平在會見澳大利亞共產(chǎn)黨（馬列）主席希爾和夫人，談到“九評”時說：“大論戰(zhàn)我們發(fā)表了九篇文章，這些工作我都參加了。從現(xiàn)在的觀點看，好多觀點是不對的。我們的錯誤不是在個別觀點，個別觀點上誰對誰錯很難講。應該說，我們的許多觀點現(xiàn)在看還是正確的。我們的真正錯誤是我們根據(jù)中國自己的經(jīng)驗和實踐來論斷和評價國際共運的是非，因此有些東西不符合唯物主義和辯證法的原則。主要是這個問題。”鄧小平這一談話非常透徹和徹底，意思是說我們的錯誤不在個別觀點、個別問題，而是思想方法錯了，因而是帶全局性和根本性的。這是真正的歷史唯物主義的態(tài)度。

黨的對外工作早已否定了論戰(zhàn)的“反修”性質

我們黨曾經(jīng)同世界上89個共產(chǎn)黨有黨際交往關系，“大論戰(zhàn)”中將大多數(shù)黨視為“修正主義的黨”而與之斷絕交往，到“文革”結束時剩下不足10個。黨的十一屆三中全會后，黨的對外工作通過撥亂反正，本著解放思想、實事求是、一切從實際出發(fā)的要求，開始糾正“文化大革命”包括“大論戰(zhàn)”時期的“左”的錯誤。1977年我黨決定邀請南斯拉夫鐵托訪華，恢復兩黨關系，稱鐵托為“同志”。隨后華國鋒回訪，考察團組去南考察。接著將國外大批稱之為“修正主義的”黨改叫“老黨”并逐漸恢復黨際關系。20世紀80年代改變“一條線”戰(zhàn)略，我們認為東歐也是“社會主義國家”并恢復黨的關系，直至1989年5月中蘇兩大黨也通過高層會談實現(xiàn)了關系正常化，并互稱“同志”。這一切表明，我們黨對外的實際工作，早已拋棄了大論戰(zhàn)的錯誤做法和“九評”中的錯誤結論，不再把當年那場論戰(zhàn)視為“反對現(xiàn)代修正主義”的斗爭了。

新歷史條件下不能肯定“九評”，但它并非一無是處

鄧小平早就指出，“從1957年開始我們的主要錯誤是‘左’，‘文化大革命’是極左”。我們對國際共運的政策是“左”的，大論戰(zhàn)總的指導思想也是“左”的，“從現(xiàn)在的觀點看，好多觀點是不對的”。在新的歷史條件下，就總體而言我們不能肯定“九評”。

肯定“九評”會動搖我黨否定“文革”的正確結論，不利于黨內思想統(tǒng)一和安定團結。我黨《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》在談到“文化大革命”發(fā)生的原因時指出，在中蘇論戰(zhàn)等的影響下，我們在國內進行了反修防修運動，使階級斗爭擴大化的迷霧日益深入到黨內。由于在論戰(zhàn)中對社會主義和修正主義做出了一些“左”的錯誤判斷，再用這些判斷來觀察和分析我們黨內和國內的形勢，從而提出了“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命”的錯誤理論，由批國外的赫魯曉夫發(fā)展到“揪中國的赫魯曉夫”，從而給黨和國家?guī)韲乐氐臑碾y。在“文革”中許多當作資本主義或修正主義來批判的東西，其中有的直接來自“九評”的一些結論，有的是從這些結論推衍出來的。因此肯定“九評”，就會動搖我黨否定“文革”的正確結論，不利于黨內思想統(tǒng)一和安定團結。

肯定“九評”不利于堅持改革開放，與黨的基本路線相背離。“九評”對蘇聯(lián)和南斯拉夫當時為搞活經(jīng)濟所采取的一些措施，進行了全面的批判，甚至把企業(yè)要注重利潤，向國外學習管理經(jīng)驗，向國外貸款和取得援助，經(jīng)理“控制”企業(yè)，企業(yè)間可以競爭，允許私人工業(yè)、商業(yè)、服務業(yè)等存在，等等，統(tǒng)統(tǒng)斥之為“復辟資本主義”。“九評”實際上是反對社會主義的任何改革開放。如果肯定“九評”的上述觀點并進行爭論，就會不利于現(xiàn)行的改革開放政策，有可能引起思想混亂。這與黨的“一個中心、兩個基本點”的總路線是相背離的。

肯定“九評”與當前國際形勢相悖，不符合我國現(xiàn)行的對外政策。“九評”是在當時國內外特定的環(huán)境中寫成的，已不符合當前我們所處的國內外形勢，許多思想和觀點是與我黨十一屆三中全會以來的路線和政策相左的。“九評”所強調的是戰(zhàn)爭不可避免，似乎世界大戰(zhàn)很快就會打起來，這是不符合當今時代主題和目前國際形勢的。“九評”強調必須堅持無產(chǎn)階級國際主義，打倒帝、修、反，支援世界革命等，也是不符合我們現(xiàn)行的對外政策的。若肯定“九評”，同我國家關系要遵循和平共處五項原則、黨際關系要遵循“四項原則”都是不相符合的。

當然，所謂不能肯定“九評”是就整體而言的，并不是說“九評”一無是處。“九評”批判蘇聯(lián)大黨大國沙文主義，強調共產(chǎn)黨和社會主義國家之間要堅持獨立自主、完全平等，反對“老子黨”和“指揮棒”，仍然是對的，至今具有積極意義。“九評” 批判赫魯曉夫完全否定社會主義社會存在階級斗爭，批判他取消無產(chǎn)階級專政，強調要防止帝國主義搞“和平演變”等觀點，仍然是站得住腳的。但問題在于，當時論戰(zhàn)總的指導思想是“左”的，是站在社會主義必須堅持“以階級斗爭為綱”的立場去批判“修正主義”的，所以即使是正確的觀點也不能同我們今天的認識相提并論。

對外不搞爭論，但對內必須“劃清思想界線”

戈爾巴喬夫推行錯誤的改革路線，給蘇聯(lián)東歐帶來了災難，而且給我國堅持社會主義造成了嚴重沖擊。我們如果聽任不管，會直接影響和威脅中國。我們如果要管，卻又管不了，因為如何改革這是蘇聯(lián)的內政問題。報告根據(jù)鄧小平思想采取內外有別的做法，終于妥善地解決了這一難題。

對外要遵守黨際關系“四項原則”，不干涉蘇共的內部事務，不能再像“九評”時期那樣開展對戈爾巴喬夫的批判，再搞意識形態(tài)爭論。早在1990年3月3日，鄧小平同幾位中央負責同志談話時曾明確指出，“不管蘇聯(lián)怎么變化，我們都要同它在和平共處五項原則的基礎上從容地發(fā)展關系，包括政治關系，不搞意識形態(tài)的爭論”。

但是對外不搞公開論戰(zhàn)，決不等于我們贊成或支持戈爾巴喬夫的錯誤路線和做法，更不等于中國的改革要仿效蘇聯(lián)，而是恰好相反，我們要堅持社會主義不動搖，必須同戈爾巴喬夫的思想路線劃清界線。鄧小平強調，“只要中國社會主義紅旗不倒，社會主義在世界上將始終站得住”。他強調：對內要教育黨員和人民劃清科學社會主義與“人道的民主社會主義”的界線，要認真劃清社會主義與資本主義、馬克思主義與反馬克思主義、科學社會主義與民主社會主義的界線，警惕和抵制西方國家的“和平演變”；與此同時又不要因此而干擾和動搖了經(jīng)濟建設這個中心，要繼續(xù)堅持改革開放，盡快使中國發(fā)展起來。

對外不再像當年發(fā)表“九評”文章那樣公開批判戈爾巴喬夫，避免了上世紀60年代的“大論戰(zhàn)”的重演。對內與戈爾巴喬夫錯誤路線劃清界線，避免了蘇聯(lián)東歐的悲劇在中國重演。這樣就使世界社會主義運動，雖然在蘇聯(lián)東歐發(fā)生了“大挫折”，但在中國卻開創(chuàng)了“新局面”。國際媒體普遍評論說，鄧小平“挽救了要失事的社會主義大船”。

中聯(lián)部的這份報告在蘇聯(lián)“8?19事件”后不足一個月的9月17日就上報給中央了，不久就獲得了中央領導的肯定。