黃宗智：國(guó)營(yíng)公司與中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)：“國(guó)家資本主義”還是“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”？
關(guān)鍵詞 霸權(quán)話語(yǔ)、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)不公、重慶實(shí)驗(yàn)
本世紀(jì)00年代，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的國(guó)有“企業(yè)”改制為盈利性國(guó)營(yíng)公司，在中國(guó)快速的GDP發(fā)展中起到了積極作用。但這個(gè)事實(shí)被新自由主義的霸權(quán)話語(yǔ)所掩蓋，因?yàn)樗恼J(rèn)識(shí)前提是唯有私營(yíng)公司才可能推動(dòng)發(fā)展，由此把這個(gè)積極因素演繹為嚴(yán)重的不足。新自由主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)還采用了一些抽象的理論建構(gòu)來(lái)否認(rèn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所導(dǎo)致的社會(huì)不公。經(jīng)驗(yàn)證據(jù)說(shuō)明，改革期間中央和地方政府的作為既是快速GDP發(fā)展的重要?jiǎng)恿σ彩钱?dāng)今貧富差距極其嚴(yán)峻的根源。本文最后簡(jiǎn)單地討論最近的一個(gè)地方上的實(shí)驗(yàn)，及其對(duì)中國(guó)未來(lái)發(fā)展方向問題的啟示：不是在修辭層面上而是在實(shí)質(zhì)性結(jié)果層面上，到底該是“國(guó)家資本主義”還是“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”？
* 感謝崔之元、Ivan Szelenyi、彭玉生、李放春和汪暉的建設(shè)性評(píng)論，特別感謝張家炎和白凱的詳細(xì)閱讀和建議。
Profit-Making State Firms and China’s Development Experience：
“State Capitalism” or “Socialist Market Economy”?
Abstract: State-owned “enterprises” from the planned era, converted into profit-making state firms in the 2000s, have been playing a major role in the continued spectacular development of China’s GDP. This fact, however, has been obscured by hegemonic neoliberal economic discourse with its assumption that only private firms can drive economic development, thereby turning what is a major dynamic into a major failing. At the same time, by a variety of abstract constructs founded on theoretical speculations rather than empirical reality, neoliberal economic and sociological discourse has also obscured the mounting social inequalities that have accompanied Chinese development. The evidence shows that central and local Chinese government actions lie at the root of the growing social inequalities. This article ends with a discussion of the new Chongqing experiment and its implications for the big issue of the direction of future Chinese development: whether “state capitalism” or “socialist market economy,” not in rhetoric but in actual substance.
Key words: hegemonic discourse, neoclassical economics, new institutional economics, social inequality, Chongqing experience
國(guó)家不應(yīng)該進(jìn)入市場(chǎng)盈利——這個(gè)基本認(rèn)識(shí)前提在西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和政治思想中根深蒂固。本文將論證，它深深影響了人們對(duì)中國(guó)改革時(shí)期發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的理解，把其重要的動(dòng)力解釋為其嚴(yán)重的不足。它也排除了關(guān)于國(guó)營(yíng)公司如何能夠?yàn)橹袊?guó)的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出貢獻(xiàn)的新思考。文章從一些關(guān)于中國(guó)政府（中央以及地方）在改革中所扮演的角色的基本事實(shí)的總結(jié)出發(fā)，回顧中西方“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)它們的理解，然后論證政府以及其屬下的國(guó)營(yíng)公司乃是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要?jiǎng)恿Α?/p>
同時(shí)，政府的作為也是中國(guó)日益擴(kuò)展的社會(huì)不公的來(lái)源，主要由于其在龐大的“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”中有意無(wú)意地繞過(guò)自己關(guān)于勞動(dòng)的法規(guī)。這里所謂的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)所指的是1.53億的（城關(guān)鎮(zhèn)以上的城市）農(nóng)民工（2010年）、0.5億的下崗工人、1.56億的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”職工、2..60億的農(nóng)業(yè)從業(yè)人員、[1] 以及0.23億的鄉(xiāng)村“個(gè)體戶”（其中不少人部分時(shí)間從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)）和0.30億的鄉(xiāng)村“私營(yíng)企業(yè)”職工，亦即總數(shù)達(dá)到6.72億的從業(yè)人員，占全國(guó)7.80億從業(yè)人員總數(shù)的足足86%（中華人民共和國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2012；《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》2010：表4-2、4-3）。大多數(shù)人的相對(duì)貧窮當(dāng)然既是一個(gè)社會(huì)問題也是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題：它嚴(yán)重遏制內(nèi)需，迫使中國(guó)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)依賴不可持續(xù)的出口來(lái)推動(dòng)發(fā)展。
今天中國(guó)面對(duì)的大問題是：是繼續(xù)沿著“國(guó)家資本主義”道路往前走，允許國(guó)家和其官員、企業(yè)家以及其他“精英”份子繼續(xù)致富，但絕大多數(shù)人民則仍然貧窮
——一如民間 “國(guó)富民不富” 那句話所表達(dá)的那樣？還是，在發(fā)展市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)的同時(shí)照顧到社會(huì)主義的公平理念（但排除計(jì)劃經(jīng)濟(jì)），就像國(guó)家話語(yǔ)中的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”所提倡的那樣？本文最后將探討一個(gè)屬于后一條道路的地方上的新近的實(shí)驗(yàn)。它所指向的是憑借國(guó)營(yíng)公司來(lái)為社會(huì)發(fā)展提供資金，借以擴(kuò)大內(nèi)需，推動(dòng)可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
1． 一些基本事實(shí)
在國(guó)家不應(yīng)該參與市場(chǎng)盈利的基本認(rèn)識(shí)前提下，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最突出的一個(gè)特點(diǎn)（尤其是從西方資本主義國(guó)家人們的視角來(lái)說(shuō)）是政府和國(guó)營(yíng)公司進(jìn)入市場(chǎng)而積極盈利。它從上世紀(jì)80年代鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府所積極創(chuàng)辦的盈利企業(yè)開始，到90年代發(fā)展為高一級(jí)的地方政府（縣、市、?。├昧畠r(jià)土地、政府補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠以及“非正規(guī)”（即沒有法律保護(hù)也沒有社會(huì)保障）的勞動(dòng)力來(lái)“招商引資”，而后是本世紀(jì)00年代在“抓大放小”政策下把大的“國(guó)有企業(yè)”改制為在市場(chǎng)上盈利的國(guó)營(yíng)公司（小的則要么私有化要么由其破產(chǎn)）。
截至2011年7月，中國(guó)共有61家公司進(jìn)入了《財(cái)富雜志》的世界500強(qiáng)公司行列（2001年只有12家），其中59家是國(guó)有公司（包括國(guó)有控股公司）。根據(jù)《財(cái)富》的報(bào)道，其營(yíng)業(yè)額達(dá)到全國(guó)“國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值”（GDP）的47.8% (“61 Chinese companies make the Fortune 500 list,” 2011)。在59家國(guó)營(yíng)公司內(nèi)，有38家隸屬中央政府，21家隸屬地方政府。38家中央級(jí)的國(guó)營(yíng)公司（“央企”）在2006到2010年的五年中，營(yíng)業(yè)額和純利潤(rùn)都翻了一番，也就是說(shuō)每年增長(zhǎng)14%（邵寧2012）。以如此的績(jī)效跨過(guò)2008年的金融危機(jī)，中國(guó)的國(guó)營(yíng)公司已經(jīng)在全球資本主義經(jīng)濟(jì)中占據(jù)相當(dāng)穩(wěn)固的地位。
在整個(gè)改革時(shí)期中，中國(guó)一直都悖論地結(jié)合了高度的中央集權(quán)和高度的地方分權(quán)。前者尤其可見于人事權(quán)力方面的高度集中，后者則可見于各地地方政府為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的各種積極性。兩者的結(jié)合是“悖論”的，因?yàn)樗鼈冸m然似乎是矛盾的，但實(shí)際上是并存的。
在國(guó)內(nèi)外的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，中央和地方政府下屬的公司享有私有公司所不可能具備的有利條件，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起了重要的作用。這首先是因?yàn)?，即便是在中?guó)今天的制度環(huán)境里，沒有政府的許可，幾乎什么都不可能做，而有了政府的許可，則幾乎什么都可以做。最明顯的例子是為城市建設(shè)而征用農(nóng)村土地，其程度和規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出在西方的所謂“政府征用土地權(quán)利”（right of eminent domain）下所可能想象的范圍。更毋庸說(shuō)上世紀(jì)80年代創(chuàng)辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)時(shí)所克服的眾多體制性障礙和所組織的多種資源，90年代在各地“招商引資”競(jìng)爭(zhēng)中所組織的補(bǔ)貼、貸款、稅收優(yōu)惠等，以及本世紀(jì)00年代政府在大型國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)化為盈利公司過(guò)程中所起的關(guān)鍵作用。
在經(jīng)驗(yàn)層面上，以上的簡(jiǎn)單總結(jié)是沒有什么可爭(zhēng)議的。這些事實(shí)在現(xiàn)有的學(xué)術(shù)研究中已被充分證實(shí)。我個(gè)人也已撰寫多篇論文對(duì)它們作出詳細(xì)的論證或討論（黃宗智2008, 2009a, 2009b; 2010b; 2011b）。在國(guó)外的研究中，可以特別一提的是兩篇最新的、專為美國(guó)國(guó)會(huì)的美中經(jīng)濟(jì)與安全審查委員會(huì)寫的報(bào)告。赫什（Adam Hersh）的一篇特別強(qiáng)調(diào)中國(guó)地方政府在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所起的關(guān)鍵作用（但沒有討論地方和中央“兩個(gè)積極性”的微妙組合與悖論關(guān)系）。薩摩塞吉（Andrew Szamosszegi）和凱爾（Cole Kyle）寫的另一篇?jiǎng)t主要論證，國(guó)有和國(guó)有控股企業(yè)占到非農(nóng)業(yè)GDP的至少40%，可能高達(dá)50%（Hersh 2012; Szamosszegi and Kyle 2012）。
薩摩塞吉和凱爾更向該委員會(huì)報(bào)告說(shuō)，中國(guó)在2009年名義上只有120家中央級(jí)國(guó)有企業(yè)，但它們擁有許多子公司，加起來(lái)總數(shù)可能達(dá)到1萬(wàn)2千家，而地方政府的國(guó)有企業(yè)總數(shù)則共約10萬(wàn)家?，F(xiàn)有數(shù)據(jù)中沒有根據(jù)GDP比例劃分中央和地方國(guó)有企業(yè)的數(shù)據(jù)，但有按地方區(qū)分國(guó)有和非國(guó)有職工人員比例的數(shù)據(jù)。[2] 它們顯示，國(guó)有企業(yè)所占比例在浙江（14%）、江蘇（15%）、和廣東（16%）等省較低，湖南（32%）、四川（33%）、廣西（38%）、江西（38%）等地較高，而在上海（20%）和北京（20%）、重慶（24%）、天津（26%）等直轄市則位于中等。（Sszmosszegi and Kyle 2012: 27頁(yè)，表4-1）
2．霸權(quán)話語(yǔ)
具有爭(zhēng)議的不是上述事實(shí)而是對(duì)它們的理解。在中國(guó)，更甚于美國(guó)，占據(jù)主流地位的理論是所謂的“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”。那是源自一組諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主——尤其是科斯（Ronald H. Coase）和諾斯（Douglass North）的理論。他們強(qiáng)調(diào)，唯有清晰的私有產(chǎn)權(quán)才可能導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高效運(yùn)作，而唯有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才可能推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。（Coase [1988] 1990, 1991; North 1981, 1993）這已經(jīng)成為這個(gè)自我表述為“硬”性“科學(xué)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科的核心前提，幾乎占有數(shù)學(xué)公理的強(qiáng)勢(shì)（雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科實(shí)際上完全沒有能夠預(yù)測(cè)、也沒有能夠很好地應(yīng)對(duì)1930年代的經(jīng)濟(jì)大蕭條和2008年的金融海嘯）。
在那個(gè)公理背后是西方現(xiàn)代以來(lái)長(zhǎng)時(shí)期的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)，包括一系列被認(rèn)作理所當(dāng)然而不用加以解釋的認(rèn)識(shí)前提。尤其突出的是源自“古典自由主義”（classical liberalism）以及其后的“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”（neo-classical economics）中的市場(chǎng)和國(guó)家、私人和公共的二元對(duì)立，堅(jiān)持在市場(chǎng)“看不見的手”的運(yùn)作中，國(guó)家絕對(duì)不該摻合。
在當(dāng)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科中，市場(chǎng)和國(guó)家的二元對(duì)立在哈耶克那里獲得特別強(qiáng)有力的衛(wèi)護(hù)。他首先從一位內(nèi)部人的位置來(lái)批評(píng)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，指出其常常把理念等同于現(xiàn)實(shí)，并且過(guò)分依賴數(shù)學(xué)公式。他特別突出他所謂的“偽個(gè)人主義”，認(rèn)為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)錯(cuò)誤地假設(shè)完全理性和具有完全信息的個(gè)人，而人們實(shí)際上并不完全理性，也不具備完全的信息。他認(rèn)為，直面如此的現(xiàn)實(shí)，才是真正的個(gè)人主義（true individualism）。這是個(gè)強(qiáng)有力的批評(píng)，但在哈耶克那里，其最終目的不是真要推翻或修正新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，而是要賴以攻擊（前蘇聯(lián)的）計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。他強(qiáng)調(diào)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的錯(cuò)誤正來(lái)自其對(duì)理性的不符實(shí)際的科學(xué)主義迷信。他真正的核心論點(diǎn)是，由眾多個(gè)人所組成的自由市場(chǎng)，其因子雖然不完全理性也不具備完全信息，但仍然是最佳的資源配置機(jī)制。（Hayek, [1948] 1980: 尤見第1和第6章；亦見Hayek 1974）哈耶克認(rèn)為自己說(shuō)到底其實(shí)是個(gè)“古典自由主義者” （“Friedrich Hayek,” www.wikipedia.com, 引自 Ebenstein, 2001: 305及各處）。
對(duì)科斯來(lái)說(shuō)，關(guān)鍵點(diǎn)在于過(guò)去被忽視的公司（the firm）“黑箱”，以及清晰的私有產(chǎn)權(quán)對(duì)降低其“交易成本”之必要（Coase [1940] 1990, 1991）。至于諾斯，其核心論點(diǎn)同樣是清晰的私有產(chǎn)權(quán)。他認(rèn)為，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可或缺的基本條件，也是發(fā)達(dá)國(guó)家和欠發(fā)達(dá)國(guó)家之間的關(guān)鍵差別（North 1981, 1993）。
以上三人雖然都從批判新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的姿態(tài)出發(fā)，但他們實(shí)際上都極力反對(duì)國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)“看不見的手”的運(yùn)作。在最近的三十年中，哈耶克等人的古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以及新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)獲得了（英美）新保守主義意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)有力支持。尤其是哈耶克，他成為美國(guó)前總統(tǒng)里根、英國(guó)首相撒切爾夫人和美國(guó)前總統(tǒng)（老）布什所最為認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)學(xué)家（“Friedrich Hayek,” www.wikipedia.com, 引自 Ebenstein, 2001: 305 及各處）。 結(jié)果是，他們的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論獲得了霸權(quán)話語(yǔ)的強(qiáng)勢(shì)——亦即不僅成為有政權(quán)支持和宣傳的意識(shí)形態(tài)，更是人們不加質(zhì)問而使用的語(yǔ)言和修辭。
國(guó)家和市場(chǎng)、公共和私人的二元對(duì)立是如此地根深蒂固，美國(guó)的共和黨和民主黨同樣認(rèn)為國(guó)家絕對(duì)不該參與任何牟利性行為。市場(chǎng)盈利應(yīng)該限定于私有公司，國(guó)家可以為公共服務(wù)而征稅或貸款，但絕對(duì)不可盈利，更不用說(shuō)經(jīng)營(yíng)牟利性公司。這個(gè)信念被認(rèn)作是如此地理所當(dāng)然，它幾乎從來(lái)沒有受到質(zhì)疑。美國(guó)共和黨和民主黨的實(shí)際區(qū)別不在于國(guó)家可否經(jīng)營(yíng)企業(yè)，而在于市場(chǎng)的私人行為需不需要受到監(jiān)督，以及國(guó)家該不該采用凱恩斯型的對(duì)貨幣供應(yīng)量和就業(yè)量的宏觀調(diào)控。共和黨人一般認(rèn)為國(guó)家干預(yù)越少越好，應(yīng)該任由市場(chǎng)的“看不見的手”自我運(yùn)作，而民主黨人則認(rèn)為應(yīng)該有凱恩斯型的干預(yù)。但兩者都不會(huì)認(rèn)真考慮國(guó)家或國(guó)營(yíng)公司參與盈利。一個(gè)具體的例證是美國(guó)國(guó)家社會(huì)保障基金，雖然已經(jīng)接近破產(chǎn)困境，但人們一般仍然認(rèn)為基金不該被投入私有公司的股票，只能限于國(guó)債證券，雖然前者的回報(bào)率歷來(lái)都高于后者。
在近代英國(guó)和美國(guó)的歷史上，這個(gè)基本原則只有在帝國(guó)主義時(shí)期才被置于一旁，并且主要只在殖民地如此（例如大不列顛的“東印度公司”[East India Company]，起始時(shí)獲得國(guó)王給予的壟斷專權(quán)，其后成為統(tǒng)治印度的機(jī)構(gòu)，也成為販運(yùn)、走私絕大部分鴉片至中國(guó)的公司，并為大英帝國(guó)政府提供了高額的稅收），但在話語(yǔ)層面上當(dāng)時(shí)所引用的仍然是 “自由放任”和“自由貿(mào)易”等口號(hào)。在美國(guó)，今天的一個(gè)屬于政府牟利行為的例子是在1971創(chuàng)辦的（鮮為人知的）政府所有的海外私營(yíng)投資公司（Overseas Private Investment Corporation），其目的是促進(jìn)美國(guó)私營(yíng)公司在所謂的“新興市場(chǎng)”投資。它主要提供貸款、擔(dān)保和保險(xiǎn)。它一直是個(gè)有利潤(rùn)的公司，但這只是個(gè)例外，在美國(guó)龐大的經(jīng)濟(jì)整體中微不足道。(黃宗智2011b: 14) 另一個(gè)例子是美國(guó)的田納西河流域管理公司（Tennesse Valley Authority，TVA），其目的是在該地建設(shè)水壩防洪并借用水力發(fā)電而提供公共用電，但它同樣是個(gè)例外，并受到前總統(tǒng)里根（在其政治生涯起始階段）的猛烈攻擊，指控TVA為“社會(huì)主義”失誤。（黃宗智 2011b: 14)
在西方觀察家中，新保守主義（新自由主義）所導(dǎo)致的是對(duì)中國(guó)盈利性國(guó)企的如下看法：它們是失誤或最多是不理想的暫時(shí)性“轉(zhuǎn)型”現(xiàn)象，從來(lái)不會(huì)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要?jiǎng)恿?。?jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力非私營(yíng)企業(yè)莫屬。“主流”新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的論點(diǎn)是，要達(dá)到資源的最佳配置，中國(guó)必須進(jìn)一步私有化，樹立更完全清晰的私有產(chǎn)權(quán)，最終要消除國(guó)有企業(yè)。
他們認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)只可能是低效率的。它們的經(jīng)營(yíng)者是官僚而不是企業(yè)家。和壟斷企業(yè)一樣，它們不需要面對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。它們其實(shí)是自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的障礙，妨礙資源配置的優(yōu)化。它們絕對(duì)不能解釋中國(guó)的強(qiáng)勢(shì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，相反，盈利性國(guó)企只可能是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)遺留下來(lái)的渣滓，只可能妨礙中國(guó)向真正發(fā)達(dá)的西式資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。 “轉(zhuǎn)型”一詞本身被人們所廣泛理解的隱含意義正是從落后的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向發(fā)達(dá)的、私有的、資本主義經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)化。
和以上思路緊密關(guān)聯(lián)的是當(dāng)前的霸權(quán)話語(yǔ)的基本結(jié)構(gòu)：即資本主義和社會(huì)主義、私有和公有、市場(chǎng)和國(guó)家的二元對(duì)立。科爾奈（Janos Kornai）便強(qiáng)烈并極具影響力地爭(zhēng)論，資本主義和社會(huì)主義是兩個(gè)完全對(duì)立的經(jīng)濟(jì)體系，各自具有其獨(dú)自的整合性與邏輯。社會(huì)主義體系是個(gè)基于官僚管理的體系，資本主義則是基于私有財(cái)產(chǎn)和市場(chǎng)信號(hào)的體系。前者依據(jù)官僚的抉擇和決策而運(yùn)作，后者依據(jù)的則是企業(yè)家和消費(fèi)者的抉擇。前者的制度結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的是“預(yù)算軟約束”——國(guó)家為了意識(shí)形態(tài)而非經(jīng)濟(jì)理由，會(huì)繼續(xù)撥款支撐一個(gè)虧本的企業(yè)。后者則遵循“預(yù)算硬約束”——
一個(gè)虧本的企業(yè)將會(huì)因“市場(chǎng)紀(jì)律”而失敗、消失。前者依賴官僚歪曲的決策來(lái)進(jìn)行生產(chǎn)，因此導(dǎo)致慣常性的（“橫向”）“短缺”——人們需要的商品經(jīng)常短缺，而不需要的則可能十分充裕。后者則通過(guò)市場(chǎng)信號(hào)而決定供應(yīng)與需求，因此會(huì)生產(chǎn)人們真正想要的商品。正因?yàn)閮烧叨际且粋€(gè)整合的、邏輯上一貫的體系，任何混合都會(huì)導(dǎo)致體系的“不協(xié)調(diào)”以及沉重的成本。（Kornai 1991: 尤見第11、15章）
正是這樣的思路導(dǎo)致一方只可能完全向另一方轉(zhuǎn)型的觀點(diǎn)。貌似中立的“轉(zhuǎn)型”一詞所隱喻正是這樣的邏輯。兩者不可能混合，不可能有“第三條道路”（關(guān)于這方面最新的討論見Szelenyi 2011, 以及黃宗智2011c的回應(yīng)）。這樣，根據(jù)科爾奈的邏輯，以及哈耶克-科斯-諾斯等的觀點(diǎn)，國(guó)營(yíng)企業(yè)不可能是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要?jiǎng)恿ΑＴ谏弦帐才c薩摩塞吉和凱爾的報(bào)告中，未曾明白表述的其實(shí)是美中經(jīng)濟(jì)與安全委員會(huì)所真正關(guān)心的問題，即中國(guó)有沒有違反世界貿(mào)易組織的基于古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)則，而絕不是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成功秘訣。
在反計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的大潮流下，上述的意識(shí)形態(tài)在中國(guó)其實(shí)要比在新保守主義的美國(guó)被人們更完全、強(qiáng)烈地接受。上世紀(jì)80年代興起的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)后來(lái)相當(dāng)廣泛地被私有化，其部分原因正來(lái)自這個(gè)霸權(quán)話語(yǔ)的影響。90年代的“招商引資”則是在私有企業(yè)推動(dòng)發(fā)展的意識(shí)形態(tài)下實(shí)施的，并且是在中央采用GDP增長(zhǎng)數(shù)值作為地方官員目標(biāo)責(zé)任衡量標(biāo)準(zhǔn)的政策下進(jìn)行的。（王漢生、王一鴿2009；亦見黃宗智2009b）。最近十年抓大放小政策下小型國(guó)有企業(yè)被私有化也同樣。
3． 不同的理論
在美國(guó)的中國(guó)研究中，有的學(xué)者曾經(jīng)試圖納入國(guó)家扮演的角色，尤其是地方政府在中國(guó)發(fā)展中所起的關(guān)鍵作用。我在另文中已經(jīng)比較詳細(xì)地討論，其中一條思路來(lái)自政治學(xué)家戴慕珍（Jean Oi, 1992, 1999）和社會(huì)學(xué)家魏昂德（Andrew Walder 1995）的“地方政府公司主義”（local state corporatism）論點(diǎn)，其主要經(jīng)驗(yàn)根據(jù)是上世紀(jì)80年代興起的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。在他們的概念中，地方政府幾乎等于就是一個(gè)一般經(jīng)濟(jì)學(xué)意義中的盈利公司，其行為幾乎和資本主義公司相同。根據(jù)魏昂德后來(lái)的進(jìn)一步闡釋，在中國(guó)的行政體系中，越貼近基層管轄范圍，其政府行為的性質(zhì)越像一個(gè)私營(yíng)企業(yè)公司，即福利負(fù)擔(dān)越輕、獨(dú)立權(quán)越大、預(yù)算約束越硬。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之所以成功正源于這樣的原因。另一條思路則來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)家錢穎一（Yingyi Qian）。他加上了地方政府間的競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)力因素，使用“中國(guó)式聯(lián)邦主義”一詞來(lái)把中國(guó)經(jīng)驗(yàn)納入西方話語(yǔ)之中，把其地方分權(quán)比喻于美國(guó)的聯(lián)邦政府制度（Qian and Roland 1998; Qian and Weingast 1997; Montinola, Qian and Weingast 1995）。
戴-魏和錢的貢獻(xiàn)是用西方觀察者所習(xí)慣的概念，亦即新自由主義的話語(yǔ)來(lái)說(shuō)明中國(guó)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。用一句話來(lái)表達(dá)，他們的觀點(diǎn)是中國(guó)之所以發(fā)展是因?yàn)槠涞胤秸男袨樽兊煤臀鞣绞袌?chǎng)化的私營(yíng)企業(yè)基本相似。
戴-魏和錢完全沒有提到國(guó)營(yíng)公司在中國(guó)的制度環(huán)境中所享有的比私營(yíng)企業(yè)優(yōu)越的競(jìng)爭(zhēng)條件。我認(rèn)為，在現(xiàn)有的語(yǔ)境中，難以說(shuō)明的要點(diǎn)不是它們酷似私營(yíng)企業(yè)，而是在一個(gè)混合的市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)中，它們具有私營(yíng)企業(yè)所不具備的有利競(jìng)爭(zhēng)條件。戴-魏和錢的論點(diǎn)其實(shí)是被占據(jù)霸權(quán)、認(rèn)為唯有私營(yíng)企業(yè)才可能推動(dòng)發(fā)展的新自由主義話語(yǔ)所擺布的，因此才會(huì)特別強(qiáng)調(diào)中國(guó)地方政府行為其實(shí)和私營(yíng)企業(yè)行為相似。實(shí)際上，私營(yíng)企業(yè)固然在中國(guó)改革期間起到了非常重要的作用，但同樣重要的是，政府和其國(guó)有公司也是中國(guó)發(fā)展的一個(gè)重要?jiǎng)恿Γ@并不只是因?yàn)樗鼈兛崴扑綘I(yíng)企業(yè)，也是因?yàn)樗鼈兙哂兴綘I(yíng)公司所不可能具備的有利競(jìng)爭(zhēng)條件。不然的話，出發(fā)點(diǎn)是國(guó)有經(jīng)濟(jì)而且至今仍然將近一半是國(guó)有的中國(guó)經(jīng)濟(jì)整體，怎么可能如此強(qiáng)勁發(fā)展？后者才是在新自由主義霸權(quán)話語(yǔ)下思考的西方觀察者所特別難掌握的道理。在我看來(lái)，要跨越中西方理解間的鴻溝，后者才是真正需要闡釋明白的道理。
此外，我在另文中已經(jīng)論證，戴-魏和錢的理論分析不能說(shuō)明上世紀(jì)90年代以來(lái)地方政府相互競(jìng)爭(zhēng)的“招商引資”行為，它們并沒有像80年代那樣直接經(jīng)營(yíng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，而是主要起到了支持和推進(jìn)國(guó)內(nèi)外私營(yíng)企業(yè)的作用（黃宗智，2010b）。至于本世紀(jì)00年代的被改制為盈利型國(guó)有公司的大國(guó)營(yíng)企業(yè)則更在其解釋范圍之外。
至于來(lái)自應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，它們與戴-魏和錢的研究不同，一般只關(guān)心“是什么”的問題（中國(guó)國(guó)營(yíng)企業(yè)所占比例是什么？），而不是“為什么”的問題（它們?yōu)槭裁闯晒虿怀晒?？）這在上述赫什以及薩摩塞吉-凱爾為美國(guó)國(guó)會(huì)的美中經(jīng)濟(jì)與安全審查委員會(huì)所作的政策研究中尤其明顯。在“為什么”問題的學(xué)術(shù)探討方面，戴-魏和錢的研究依然是最好的例子。
4．中國(guó)的政治和社會(huì)環(huán)境
吊詭的是，一方面，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論教條使人們較難理解國(guó)有公司所起的正面作用，但是，另一方面，中華人民共和國(guó)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的全能控制歷史背景，又使國(guó)家比較容易介入市場(chǎng)而牟利，至少在實(shí)踐層面上如此。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)部分確實(shí)已被拋棄，為市場(chǎng)所取代。在中國(guó)的語(yǔ)境中，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的拋棄意味著（起碼暫時(shí)）放棄中國(guó)革命經(jīng)濟(jì)的平均分配原則，由市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)理念取而代之。而“市場(chǎng)”這個(gè)詞則長(zhǎng)期以來(lái)都會(huì)使人們立即聯(lián)想到“商人”、逐利和追求富裕。鄧小平常被人們引用的“讓一部分人先富起來(lái)”所表述的正是這個(gè)意思。在這個(gè)過(guò)程中，國(guó)家的角色當(dāng)然會(huì)有所收縮，但鑒于其全能的歷史背景，即便是收縮了的角色仍然要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于英-美古典和新古典自由主義傳統(tǒng)的想象。在中國(guó)的觀念架構(gòu)中，國(guó)家應(yīng)該干預(yù)經(jīng)濟(jì)——無(wú)論是否市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)——實(shí)在是個(gè)再明顯不過(guò)的道理。而從那里到盈利性國(guó)營(yíng)公司則只需要跨出小小的一步。
在中國(guó)，新自由主義固然一定程度上也起了遏制國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的作用， 但它同時(shí)更多地賦予了國(guó)家盈利行為一定的正當(dāng)性。古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)個(gè)人逐利乃是發(fā)展經(jīng)濟(jì)整體的最佳辦法，因此也是為全民謀幸福的最佳途徑，其實(shí)一定程度上為人們的利己行為提供了理性化說(shuō)詞。結(jié)果是，在改革時(shí)期的中國(guó)，不僅是商人的也包括官員們的逐利行為獲得了一定程度的正當(dāng)性，而發(fā)展經(jīng)濟(jì)則成為其主要借口。
同時(shí)，即便教條化的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不能真正了解中國(guó)改革時(shí)期的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作實(shí)際，比較實(shí)在的人們則完全可以看到其真相，理解到國(guó)營(yíng)單位相對(duì)私營(yíng)企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中所享有的有利條件——諸如克服“體制”/制度性障礙（尤其是層層疊疊的官僚程序，不然便完全不可能啟動(dòng)和運(yùn)作）、組織所需要的資本和資源、更不用說(shuō)獲得特殊的保護(hù)和優(yōu)惠、以及繞過(guò)有關(guān)法規(guī)的特權(quán)等。如此的運(yùn)作實(shí)際，也許不太容易被教條化的學(xué)者所認(rèn)識(shí)，但對(duì)實(shí)干的官員和商人/企業(yè)家們來(lái)說(shuō)則是很明顯的事。正如一位在近二十多年中成為“大款”的企業(yè)家對(duì)我解釋說(shuō)，他做生意成功的秘訣很簡(jiǎn)單，就是“跟著國(guó)家走”。
正是在上述的環(huán)境中，貪污成為普遍現(xiàn)象，包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部從鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)獲取私利、地方官員從招商引資獲取傭金或賄賂或靠地方GDP增長(zhǎng)的“政績(jī)”獲得快速的官位提升、以及管理人員從國(guó)有企業(yè)的私有化中獲取私利。在國(guó)企的私有化過(guò)程中，管理人員由此致富其實(shí)具有一定的正當(dāng)性。一個(gè)具有比較翔實(shí)證據(jù)的例子是西南部的一家國(guó)營(yíng)酒廠（其高端產(chǎn)品價(jià)格已經(jīng)達(dá)到1000元/瓶）的私有化。工廠的總經(jīng)理在轉(zhuǎn)型過(guò)程中獲得公司20%的股份，加上（截至2009年）9700萬(wàn)元的股息（Chan and Unger 2009; 亦見黃宗智2011b: 12~13）。這一切都是在遵循國(guó)家法規(guī)和政策的條件下實(shí)現(xiàn)的。
對(duì)國(guó)家勞動(dòng)法規(guī)的濫用和無(wú)視，也是在新自由主義意識(shí)形態(tài)下實(shí)行的。中國(guó)的地方政府對(duì)待農(nóng)村的行為其實(shí)類似于歷史上帝國(guó)主義國(guó)家對(duì)待其殖民地的作為，后者當(dāng)時(shí)所使用的也是自由貿(mào)易和資源配置最優(yōu)化（以及文明開化土著）等口號(hào)。類似于殖民地，中國(guó)農(nóng)村同樣是自然資源和廉價(jià)勞動(dòng)力的所在地。在眾多的借口下，農(nóng)村勞動(dòng)力被置于國(guó)家勞動(dòng)法規(guī)保護(hù)的范圍之外，基本無(wú)視其自身關(guān)于勞動(dòng)時(shí)間、最低工資以及福利等的規(guī)定。正是那樣的做法促使中國(guó)處于國(guó)家法規(guī)保護(hù)范圍之外的“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”驚人地?cái)U(kuò)張，其增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)GDP增長(zhǎng)。
根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的（2009年）“農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告”，農(nóng)民工每周平均工作58.4小時(shí)，其中89%工作時(shí)間要超過(guò)國(guó)家規(guī)定的44小時(shí)，而其人員中只有12.2%具有醫(yī)療保險(xiǎn)、7.6%具有退休保障（中華人民共和國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2010；亦見黃宗智2011a：92）（最近三年[2009~2011]的醫(yī)療改革，雖然已把基本的低度保障覆蓋面擴(kuò)大到大多數(shù)——95%——的農(nóng)民，但農(nóng)民和城市居民醫(yī)療保障間的差別仍然十分懸殊——具體見下面關(guān)于重慶經(jīng)驗(yàn)的討論。）在這些方面，2009年的監(jiān)測(cè)報(bào)告和之前2006年的另一個(gè)系統(tǒng)的報(bào)告基本一致（“中國(guó)農(nóng)民工問題研究報(bào)告”，2006）
但2009年的“監(jiān)測(cè)報(bào)告”沒有系統(tǒng)比較農(nóng)民工收入和正規(guī)經(jīng)濟(jì)職工收入間的差別。在這個(gè)問題上，我們?nèi)匀灰蕾?006年的“研究報(bào)告”。它證明，農(nóng)民工的平均工作時(shí)間是正規(guī)職工的1.5倍，但其每月平均收入只有正規(guī)職工的60%。（同上；亦見黃宗智2009a：53）另一個(gè)與之并行的、由國(guó)際學(xué)者組成的調(diào)查報(bào)告同樣證明，農(nóng)民工的平均收入只有正規(guī)職工的一半（(Gustafsson, Li and Sicular 2008: 12, 29; Huang 2009a: 53~54)。而兩個(gè)研究的結(jié)論都沒有把福利差別計(jì)算在內(nèi)。我們可以說(shuō)，許多地方官員和私營(yíng)商人之所以能夠致富，正是借助于如此的廉價(jià)勞動(dòng)力。其性質(zhì)和歷史上西方帝國(guó)主義者在其殖民地的作為實(shí)在沒有太大差別。
毋庸置疑，廉價(jià)勞動(dòng)力和廉價(jià)農(nóng)村土地乃是外來(lái)資本之所以能夠獲得超額回報(bào)的關(guān)鍵，也是一些地方官員賴以致富的關(guān)鍵。在那樣的環(huán)境中，可以預(yù)料的是，部分官員、商人和新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們會(huì)相互聯(lián)合來(lái)給予自己的行為一定的正當(dāng)性。人們把這樣的現(xiàn)象稱為“政、商、學(xué)[的]鐵三角”（洛山愚士2012）。
嚴(yán)重的貪污行為同時(shí)受到左派和右派的評(píng)擊，而集體性的抗議事件則主要是左派在關(guān)注和評(píng)論。前一種現(xiàn)象可以鮮明地見于眾多高級(jí)官員因貪污而被判刑的案件，也可見于地方上的非理性形象工程以及對(duì)GDP增長(zhǎng)的盲目追求。后者則可見于日增月盛的群體性抗議事件——根據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，2007、2008、2009連續(xù)三年超過(guò)9萬(wàn)件一年，主要是源于對(duì)征地和拆遷的抗議（于建嶸2010）。
世界銀行歷次對(duì)全球各國(guó)的收入分配不平等度的衡量是關(guān)于這些現(xiàn)象的社會(huì)背景的比較中立的研究。它們采用的是所謂的基尼系數(shù)（Gini coefficient）（意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家基尼發(fā)明的方法，0.00標(biāo)示絕對(duì)平等，1.00標(biāo)示絕對(duì)不平等）。大部分發(fā)達(dá)國(guó)家處于0.30到0.40之間，而中國(guó)在改革初期（1982年）的系數(shù)是0.30，乃是全球比較平等的國(guó)家。到了2005年，該系數(shù)已經(jīng)升到0.45，在131個(gè)國(guó)家中排行第90，成為世界上最不平等的國(guó)家之一(China Development Research Foundation 2005: 13)。城鄉(xiāng)差別則從1985年的1.8：1跳到2007年的3.3：1（World Bank 2009: 34, and fig. 2.36; 亦見 黃宗智、高原、彭玉生 2012: 25）。
廉價(jià)勞動(dòng)力是中國(guó)之所以能夠吸引這么多的外來(lái)投資的關(guān)鍵。根據(jù)美國(guó)著名的布魯金斯智庫(kù)的一個(gè)近期研究，外來(lái)投資回報(bào)率在近二三十年中一直都維持在20%以上（Bai, Hsieh and Qian 2006: 62; 亦見黃宗智2010b: 145）。在如此的資本回報(bào)率下，難怪聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議的一項(xiàng)對(duì)相關(guān)專家和跨國(guó)公司的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中國(guó)作為投資目的地在全世界排名第一，分?jǐn)?shù)遠(yuǎn)高于其它國(guó)家（高柏2006：表7；亦見黃宗智2010bb: 145）。這也是中國(guó)GDP增長(zhǎng)率如此之高的重要原因。
顯然，中國(guó)社會(huì)的嚴(yán)重貧富不均正是來(lái)自以上的因素。廉價(jià)勞動(dòng)力是不公平對(duì)待1.53億“離土離鄉(xiāng)”農(nóng)民工的根本原因。它一定程度上也是農(nóng)村繼續(xù)貧窮的原因，是農(nóng)村像歷史上 “第三世界”殖民地那樣被帝國(guó)主義“第一世界”“剝削”勞動(dòng)力和自然資源的原因。
同時(shí)，農(nóng)民工報(bào)酬被壓到如此之低的水平的一個(gè)重要組織性“秘訣”是家庭作為農(nóng)村基本經(jīng)濟(jì)單位的頑強(qiáng)持續(xù)至今。來(lái)自農(nóng)村的農(nóng)民工，即便能夠憑薪酬在城市維持生活，很容易被逼依賴其家鄉(xiāng)的家庭農(nóng)場(chǎng)來(lái)替代其退休、醫(yī)療、失業(yè)、教育等“福利”。同理，政府可以把農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格和農(nóng)業(yè)報(bào)酬控制在較低的水平。近年來(lái)的做法是國(guó)家大規(guī)模（高達(dá)年總產(chǎn)的20%）儲(chǔ)備糧食、棉花、豬肉等基本農(nóng)產(chǎn)品，在價(jià)格低時(shí)收購(gòu)、高時(shí)拋出，借以平抑價(jià)格波動(dòng)，將其控制于一定范圍之內(nèi)，一如歷史上的國(guó)家“常平倉(cāng)”那樣。而農(nóng)產(chǎn)品的相對(duì)低廉價(jià)格之所以能夠維持，部分原因正是因?yàn)檗r(nóng)民可以被迫部分依賴其在城鎮(zhèn)打工的家庭成員的收入來(lái)維持家庭生計(jì)（黃宗智2011a; 2012a; 2012b）
5. 中國(guó)的新自由主義論析
國(guó)內(nèi)的“主流”新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的出發(fā)點(diǎn)不是上述的基本事實(shí)，而是關(guān)于自由市場(chǎng)和私有產(chǎn)權(quán)的理論假設(shè)。在他們的原教旨市場(chǎng)主義信念下，唯有在市場(chǎng)的自由平等競(jìng)爭(zhēng)下才可能做到資源配置最優(yōu)化。國(guó)營(yíng)公司違反這個(gè)基本規(guī)律，因?yàn)樗鼈優(yōu)E用“公權(quán)力”來(lái)獲得特殊的優(yōu)勢(shì)，例如無(wú)償?shù)耐恋睾妥匀毁Y源的使用、特殊的貸款條件、特殊的稅收優(yōu)惠等，等于是一個(gè)壟斷企業(yè)所占據(jù)的特別有利條件。他們認(rèn)為，如果把這些“不公平”的因素計(jì)算在內(nèi)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)國(guó)營(yíng)企業(yè)的效率其實(shí)遠(yuǎn)低于私營(yíng)企業(yè)、其成本遠(yuǎn)高于私營(yíng)企業(yè)。國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)際上要么是是沒有利潤(rùn)的、要么是低利潤(rùn)的，其實(shí)是不可持續(xù)的。因此，中國(guó)必須進(jìn)一步完全私有化和市場(chǎng)化（這里的循環(huán)邏輯顯而易見）。這正是國(guó)內(nèi)今天影響最大的“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”機(jī)構(gòu)‘天則’經(jīng)濟(jì)研究所關(guān)于國(guó)企的最新研究的基本論點(diǎn)。（天則經(jīng)濟(jì)研究所2011）其主任盛洪教授最近更在鳳凰衛(wèi)視的“世紀(jì)大講堂”總結(jié)了如此的觀點(diǎn)（盛洪2012）。
與上述論點(diǎn)略有不同的是林毅夫（此前在世界銀行的中國(guó)代表、副行長(zhǎng)和 “首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家”）的“比較優(yōu)勢(shì)”論點(diǎn)。對(duì)林毅夫來(lái)說(shuō)，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們過(guò)分強(qiáng)調(diào)私有產(chǎn)權(quán)的決定性作用。林認(rèn)為，更加基本的因素是理性的資源配置。中國(guó)“資源稟賦”中的“比較優(yōu)勢(shì)”是充裕的勞動(dòng)力。毛澤東時(shí)代無(wú)視這個(gè)基本經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)而優(yōu)先發(fā)展資本密集的重工業(yè)，而不是勞動(dòng)密集的輕工業(yè)。正因?yàn)檫`反了基本資源配置經(jīng)濟(jì)規(guī)律，國(guó)有企業(yè)只可能是虧本的，只可能依賴國(guó)家撥款而不是企業(yè)的市場(chǎng)利潤(rùn)來(lái)維持，由此導(dǎo)致科爾奈所指出的“預(yù)算軟約束”。因此，最關(guān)鍵的改革不是樹立私有產(chǎn)權(quán)，而是遵循比較優(yōu)勢(shì)的基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律——也就是說(shuō)，中國(guó)國(guó)家要優(yōu)先發(fā)展勞動(dòng)力密集、非資本密集的輕工業(yè)而不是重工業(yè)。（林毅夫、李志赟2005）
顯然，林毅夫的論析其實(shí)仍然完全來(lái)自新自由主義的理論框架。它要比盛洪和天則經(jīng)濟(jì)研究所的論析更“古典”。它使我們更多聯(lián)想到哈耶克的“古典自由主義”，而不是科斯或諾斯，而盛洪與天則經(jīng)濟(jì)研究所則更多源自科斯-諾斯的理論。顯然，對(duì)拒絕原教旨市場(chǎng)主義信念的學(xué)者們來(lái)說(shuō)，林毅夫和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者們間的差別只不過(guò)是主旋律的變奏，類似于基督教中的不同宗派。兩者都不會(huì)質(zhì)疑最優(yōu)化市場(chǎng)的基本前提。兩者都強(qiáng)烈反對(duì)任何違反自由市場(chǎng)“規(guī)律”的行為。
我之所以反對(duì)中國(guó)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的論析首先是因?yàn)樗麄儗?duì)國(guó)營(yíng)公司的估計(jì)。當(dāng)然，在國(guó)企的公司化過(guò)程中出現(xiàn)了不少貪污、腐敗行為，如此的例子很多，說(shuō)明亟需更嚴(yán)密的監(jiān)控。但是，國(guó)營(yíng)公司的運(yùn)作并不是像他們所說(shuō)的那樣沒有競(jìng)爭(zhēng)力；它們其實(shí)必須在全球化經(jīng)濟(jì)中進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)并且已經(jīng)在那樣的競(jìng)爭(zhēng)中顯示了一定的活力。實(shí)際上，與發(fā)達(dá)國(guó)家的全球化公司相比，中國(guó)的企業(yè)和其它發(fā)展中國(guó)家的同樣，是比較欠缺資本和落后的。正因?yàn)槿绱?，唯有在?guó)家的積極扶助和參與下，它們才有可能和發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司競(jìng)爭(zhēng)。在21世紀(jì)的第一個(gè)十年中，它們實(shí)際上已經(jīng)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要?jiǎng)恿Α２蝗坏脑?，它們不?huì)如此快速地進(jìn)入財(cái)富500強(qiáng)的行列，也不會(huì)展示如此成功的利潤(rùn)績(jī)效（下面還要討論）。
國(guó)營(yíng)公司必然是壟斷公司的理論假設(shè)其實(shí)并不適用于改革時(shí)期中國(guó)的混合經(jīng)濟(jì)。正如戴慕珍、魏昂德和錢穎一等已經(jīng)論證，上世紀(jì)80年代的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和90年代的地方政府，都是在與其它企業(yè)和其它地方競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中運(yùn)作的，之后大型企業(yè)則更要與境外的企業(yè)和國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)。本世紀(jì)00年代的大型國(guó)營(yíng)公司顯然也如此。
此外更要指出，國(guó)家所有和國(guó)家經(jīng)營(yíng)本身絕對(duì)不是官員貪污和逐利的緣由。顯而易見，毛澤東時(shí)代的完全國(guó)有的企業(yè)幾乎沒有貪污。腐敗貪污普遍是在國(guó)有企業(yè)改制為盈利性國(guó)有公司過(guò)程的空隙中呈現(xiàn)的。其實(shí)，更進(jìn)一步的私有化只可能會(huì)導(dǎo)致更多的腐敗，正如在俄羅斯和東歐所顯示的那樣（Hamm, King and Stuckler 2012）。
新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家所以拒絕盈利性國(guó)營(yíng)公司的部分原因是他們所依賴的理論的出發(fā)點(diǎn)是個(gè)完全私有的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。由此才會(huì)認(rèn)為國(guó)營(yíng)公司乃是對(duì)經(jīng)濟(jì)的一種侵入，所導(dǎo)致的是濫用“公權(quán)力”的“不公平”競(jìng)爭(zhēng)。但中國(guó)改革期經(jīng)濟(jì)的起點(diǎn)實(shí)際上不是私有經(jīng)濟(jì)而是國(guó)有經(jīng)濟(jì)，而且今天依然是個(gè)將近一半是國(guó)有經(jīng)濟(jì)的混合經(jīng)濟(jì)體。我們?nèi)绻麖默F(xiàn)實(shí)出發(fā)，就會(huì)得出不同的看法：正因?yàn)閲?guó)有公司乃是“全民所有”，它們的利潤(rùn)和資源可以不侵犯私有經(jīng)濟(jì)和利益而被用于公益，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一個(gè)私有經(jīng)濟(jì)體系所能想象的地步。這樣，問題不是國(guó)有盈利公司應(yīng)否存在，而是怎樣把它們改變?yōu)榉?wù)于公益的公司。
所以，中國(guó)當(dāng)前的正確經(jīng)濟(jì)政策不是新自由主義學(xué)者們所提倡的方案。消除國(guó)有和國(guó)營(yíng)公司只可能嚴(yán)重削弱而不是強(qiáng)化中國(guó)在全球市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)力。當(dāng)前需要的不是消除它們，而是要更完全更好地遏制貪污腐敗，并把國(guó)營(yíng)公司引導(dǎo)向比盈利更崇高的公共服務(wù)價(jià)值目標(biāo)和使命。
