至于農(nóng)村，市政府發(fā)起了“三權(quán)三證”的工程，目的是讓農(nóng)民可以用自己的土地權(quán)益來(lái)作為抵押向國(guó)家正式金融機(jī)構(gòu)貸款，而此前農(nóng)民都只能向親鄰朋友（或高利貸商人）非正規(guī)地貸款。每畝被復(fù)墾的農(nóng)村宅基地，經(jīng)過(guò)證明可以換取一畝地的“地票”，而在現(xiàn)有的土地制度下，這樣的地票可以允許地方政府在中央嚴(yán)格維持“18億畝[耕地]紅線(xiàn)”的政策下增加一畝城市建設(shè)用地，而那樣的建設(shè)用地必然會(huì)增值。我們可以用形式化的1萬(wàn)元/畝未開(kāi)發(fā)的土地價(jià)格，10萬(wàn)元/畝具備基礎(chǔ)設(shè)施的熟地，和100萬(wàn)元/畝的最終具有樓盤(pán)的地來(lái)概括。因此，對(duì)地方政府和開(kāi)發(fā)商來(lái)說(shuō)，每畝地票都具有一定的市場(chǎng)價(jià)值。重慶市政府的政策是，讓農(nóng)民用其地權(quán)的85%的市值來(lái)作為抵押向銀行貸款。2010年年底， 1畝地“地票”（在政府創(chuàng)辦的地票交易所）的市價(jià)已經(jīng)達(dá)到10萬(wàn)元，2011年7月更增至15.5萬(wàn)元。對(duì)農(nóng)民的其它兩種地權(quán)，即承包地權(quán)和林地權(quán)，市政府采取同樣的做法（當(dāng)然，其市場(chǎng)價(jià)格要比宅基地低得多）。此項(xiàng)工程在2011年4月啟動(dòng)，計(jì)劃到2015年將貸款1000億元給農(nóng)民。2011年年底，當(dāng)?shù)劂y行已經(jīng)貸出57億元。這是個(gè)創(chuàng)新性的舉措，也許能夠?yàn)椴簧俎r(nóng)民提供融資的機(jī)會(huì)。（“2015年 . . . . . .” 2012；黃宗智、高原、彭玉生2012：26~27；亦見(jiàn)黃宗智2011b）

重慶的實(shí)驗(yàn)固然因?yàn)槠潼h委書(shū)記薄熙來(lái)在2012年3月被突然免職而遭受到一定的挫折，但是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的視角來(lái)看，那并不意味著它的經(jīng)驗(yàn)因此并不重要。中國(guó)過(guò)去的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)中的極端社會(huì)不公和內(nèi)需貧乏（也包括環(huán)境污染）顯然是不可持續(xù)的。重慶的實(shí)驗(yàn)提供的是一條新的比較公平的發(fā)展道路。它與過(guò)去經(jīng)驗(yàn)的不同在于用公平發(fā)展來(lái)推動(dòng)內(nèi)需和消費(fèi)，并借助國(guó)營(yíng)公司的利潤(rùn)來(lái)為其提供必要的資金。

9．“國(guó)家資本主義”還是“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”？

我們可以用人們慣常用來(lái)描述中國(guó)改革時(shí)期經(jīng)濟(jì)的兩個(gè)對(duì)立詞——“國(guó)家資本主義”和“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”——來(lái)突出重慶實(shí)驗(yàn)所提出的問(wèn)題。

國(guó)家資本主義一詞所表達(dá)的是中國(guó)今天的經(jīng)濟(jì)具有一系列的資本主義經(jīng)濟(jì)特征——資本占到主導(dǎo)地位、以盈利為主的經(jīng)濟(jì)體系、資本家和其雇用的職工收入懸殊等，只不過(guò)國(guó)家依然扮演較大的角色，尤其是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)以及其國(guó)有和國(guó)營(yíng)公司。與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代主要的不同是市場(chǎng)和盈利道德觀(guān)取代了計(jì)劃和革命再分配道德觀(guān)。此詞所突出的是國(guó)家所扮演的角色以及其資本主義實(shí)質(zhì)。

另一個(gè)常用詞是“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。這是中國(guó)官方自1993年前后開(kāi)始使用的正式表達(dá)?；靖拍钍沁@個(gè)經(jīng)濟(jì)體系是市場(chǎng)主導(dǎo)和市場(chǎng)推動(dòng)的，在這方面和資本主義經(jīng)濟(jì)相同，但其目標(biāo)則是社會(huì)主義的。當(dāng)然，“社會(huì)主義”這個(gè)詞可以有多種不同的理解，包括計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和國(guó)有經(jīng)濟(jì)，但在本文的使用中，以及在重慶的實(shí)驗(yàn)中，它主要代表的是一個(gè)帶有社會(huì)公正的國(guó)營(yíng)+私營(yíng)公司的混合經(jīng)濟(jì)體，其理念是“共同致富”。此詞的含義是經(jīng)濟(jì)發(fā)展（“致富”），但是這是帶有社會(huì)公正的發(fā)展，而不是沒(méi)有社會(huì)公正的發(fā)展。

本文的討論說(shuō)明的是，中國(guó)改革時(shí)期的實(shí)際是“國(guó)家資本主義”多于“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。這正是為什么帶有社會(huì)公正感的進(jìn)步知識(shí)分子會(huì)對(duì)改革提出這么多的批評(píng)和抗議。他們不反對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但他們認(rèn)為，中國(guó)革命的社會(huì)公正理念很大程度上已經(jīng)被私人逐利所取代。

正是在如此的背景之下，重慶實(shí)驗(yàn)對(duì)大多數(shù)的民眾來(lái)說(shuō)具有特別強(qiáng)烈的吸引力。因?yàn)樗麄冎?，在目前的情況下自己沒(méi)有太大希望能夠達(dá)到在城市買(mǎi)房、買(mǎi)車(chē)的“中產(chǎn)階級(jí)”精英的收入水平。該人群包括農(nóng)民工和下崗工人的絕大多數(shù)，也包括在城市從事各種銷(xiāo)售或服務(wù)的個(gè)體戶(hù)，以及農(nóng)村的務(wù)農(nóng)農(nóng)民和服務(wù)業(yè)農(nóng)民，甚至包括一定比例的“中等收入”的城市白領(lǐng)，亦即全從業(yè)人員的大多數(shù)。

重慶實(shí)驗(yàn)的基本概念簡(jiǎn)單明了。在城市化過(guò)程中資產(chǎn)、尤其是城市建設(shè)用地的市場(chǎng)增值，不應(yīng)該只歸屬開(kāi)發(fā)商和地方政府（官員私囊或其個(gè)人的官位爬升，或政府的形象工程和辦公室等），而應(yīng)該歸屬人民公益（“民生”）。例如，為城市30%低收入人群提供廉價(jià)公租房、為農(nóng)民工提供與市民同等的福利、以及為農(nóng)民提供把其土地權(quán)益“資本化”（即用作抵押來(lái)貸款）的途徑。正是那樣的具體措施獲得當(dāng)?shù)厝嗣駨V泛的歡迎，而其它地方的人民，一旦獲知其真相，也大多支持重慶的實(shí)驗(yàn)。對(duì)許多人來(lái)說(shuō)，重慶經(jīng)驗(yàn)代表的是，占全人口大多數(shù)的低收入人群能夠分享到中國(guó)驚人GDP增長(zhǎng)所附帶的利益的一條道路。

上述兩詞的對(duì)立所捕獲的正是中國(guó)今天面臨的中心問(wèn)題：是繼續(xù)沿著“國(guó)家資本主義”道路走呢，還是調(diào)整方向、賦予“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”口號(hào)實(shí)實(shí)在在的內(nèi)容？鄧小平的改革思路“讓一部分人先富起來(lái)”所隱喻的最終目標(biāo)還是“共同致富”，但是，社會(huì)公正的問(wèn)題被暫時(shí)擱置到未來(lái)，甚至被國(guó)家沿用的社會(huì)主義修辭而掩蓋。但在最近的幾年中，正因?yàn)橹貞c實(shí)驗(yàn)賦予了“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”具體和真實(shí)的內(nèi)容，社會(huì)公正問(wèn)題再次被提到了人們的面前。在我看來(lái)，這才是重慶實(shí)驗(yàn)對(duì)未來(lái)的史學(xué)家們來(lái)說(shuō)所具有的真正意義。

10．結(jié)論

簡(jiǎn)言之，以上對(duì)三十年來(lái)中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的回顧指出，中央政府和地方政府以及其所經(jīng)營(yíng)的國(guó)有公司，在中國(guó)快速的GDP增長(zhǎng)中起了很重要的作用。理由是，在中國(guó)市場(chǎng)化的和混合的經(jīng)濟(jì)之中，國(guó)家顯然比私營(yíng)企業(yè)具備更有利的競(jìng)爭(zhēng)條件，諸如克服官僚制度的重重障礙、組織和動(dòng)員資源、獲取補(bǔ)貼和稅收優(yōu)惠，乃至繞過(guò)甚或違反國(guó)家自身的勞動(dòng)和環(huán)境法規(guī)等，借以擴(kuò)大公司的利潤(rùn)。我們甚至可以把這些條件稱(chēng)作一種制度性的“比較優(yōu)勢(shì)”。和中國(guó)的廉價(jià)勞動(dòng)力同樣，它們是中國(guó)過(guò)去發(fā)展動(dòng)力的一個(gè)重要組成部分。

這個(gè)比較明顯的經(jīng)驗(yàn)敘述之所以如此充滿(mǎn)爭(zhēng)議是因?yàn)樾伦杂芍髁x意識(shí)形態(tài)和話(huà)語(yǔ)在國(guó)內(nèi)外的強(qiáng)大影響。那套話(huà)語(yǔ)享有（英國(guó)和美國(guó)）新保守主義意識(shí)形態(tài)的支持，也享有自我表述為一門(mén)科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科主流的擁護(hù)。結(jié)果是幾乎所有的觀(guān)察者都堅(jiān)持突出國(guó)營(yíng)公司的短處和夸大私有產(chǎn)權(quán)與私營(yíng)企業(yè)所起的作用。事實(shí)則是，中國(guó)的國(guó)家機(jī)器在整個(gè)改革時(shí)期都起了關(guān)鍵性的作用，而國(guó)營(yíng)公司則已經(jīng)證實(shí)自己能夠成功地進(jìn)入全球市場(chǎng)的盈利競(jìng)爭(zhēng)。這個(gè)事實(shí)見(jiàn)證于59家國(guó)營(yíng)公司成功進(jìn)入“財(cái)富”500強(qiáng)行列（非國(guó)有公司則只有兩個(gè)）。對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，和其它發(fā)展中國(guó)家同樣，在和具有更充裕的資本和先進(jìn)的技術(shù)的跨國(guó)公司的競(jìng)爭(zhēng)中，如果沒(méi)有國(guó)家的積極參與，如此的成績(jī)是完全不可想象的——這是因?yàn)閲?guó)家是其唯一具有如此強(qiáng)勁勢(shì)力的實(shí)體。

新自由主義經(jīng)濟(jì)霸權(quán)話(huà)語(yǔ)所堅(jiān)持的論點(diǎn)，即唯有私有公司才可能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，其實(shí)把我們的注意力導(dǎo)向了一個(gè)偽問(wèn)題。真正關(guān)鍵的問(wèn)題不是國(guó)營(yíng)公司應(yīng)否扮演重要角色，更不是它們應(yīng)否存在，而是它們的利潤(rùn)的用途和目的。迄今為止，其很大比例的利潤(rùn)被資本家、官員、和國(guó)家機(jī)器本身所吞噬，而不是被用于全社會(huì)和公共利益，因此導(dǎo)致了嚴(yán)重的社會(huì)不公，正如“國(guó)家資本主義”一詞所表達(dá)的那樣。新自由主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)研究試圖爭(zhēng)論社會(huì)不公的現(xiàn)實(shí)并不存在，借助的是抽象的所謂“劉易斯拐點(diǎn)”模式，試圖論證中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入那樣的拐點(diǎn)，其勞動(dòng)力市場(chǎng)已經(jīng)整合于城市的“中產(chǎn)階級(jí)”。同時(shí)，也借助美國(guó)的“橄欖型”社會(huì)結(jié)構(gòu)模式，爭(zhēng)論中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)像美國(guó)那樣占到全人口的大多數(shù)。但實(shí)際是，總從業(yè)人員和人口的86%仍然在二等的“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”中工作和生活，被迫接受低等的報(bào)酬、超常的工作時(shí)間，沒(méi)有國(guó)家勞動(dòng)法規(guī)的保護(hù)、沒(méi)有（或者只有二等的）醫(yī)療、退休等福利，以及沒(méi)有在城市學(xué)校受教育的權(quán)利。只要如此的社會(huì)現(xiàn)實(shí)依然存在，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)不可能具有可靠的內(nèi)需依據(jù)。

新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家不能理解國(guó)家和國(guó)營(yíng)公司在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所起的作用，意味著他們也不能理解今天中國(guó)的社會(huì)-經(jīng)濟(jì)（和環(huán)境）危機(jī)的真正根源。國(guó)家所以能夠在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面達(dá)到如此績(jī)效的部分秘訣是其有意無(wú)意地憑借繞過(guò)甚或違反自己所設(shè)立的法規(guī)來(lái)擴(kuò)大企業(yè)利潤(rùn)。這才是今天嚴(yán)峻的社會(huì)不公的真正根源。而這個(gè)問(wèn)題在人民眼中之所以如此惹人注目，部分理由正是因?yàn)辄h和國(guó)家在其話(huà)語(yǔ)中一直都在繼續(xù)沿用社會(huì)主義的公平理念，同時(shí)也是因?yàn)榻裉旌瓦^(guò)去毛澤東時(shí)代在這方面的差別極其鮮明。而嚴(yán)峻的社會(huì)不公正是中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之所以脆弱的原因：它不具備穩(wěn)固的內(nèi)需和消費(fèi)基礎(chǔ)。

上文強(qiáng)調(diào)的因此不僅是（暫時(shí)還占據(jù)著霸權(quán)的）新自由主義經(jīng)濟(jì)理論的嚴(yán)重失誤，也是中國(guó)調(diào)整方向的緊迫必要。當(dāng)前要做的絕對(duì)不是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家所一再提倡的消除盈利性國(guó)營(yíng)公司，而是要改變他們所以存在的目的——從賦利予開(kāi)發(fā)商和官員到造福全人民。鑒于中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的起點(diǎn)是國(guó)有經(jīng)濟(jì)而今天的國(guó)營(yíng)公司依然占據(jù)到全國(guó)民經(jīng)濟(jì)的將近一半，國(guó)營(yíng)公司在中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)中的重要性實(shí)在再明顯不過(guò)了。同時(shí)，鑒于國(guó)營(yíng)公司在理論上依然是“全民所有”，它們的利潤(rùn)應(yīng)該被用于全體人民而不是少數(shù)權(quán)貴也再明顯不過(guò)。再則是這也是唯一可以有效擴(kuò)大內(nèi)需而促使經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的道路。

要調(diào)整其方向，國(guó)家可以從嚴(yán)格控制貪污腐敗著手，并明確規(guī)定國(guó)營(yíng)公司的利潤(rùn)必須被用于公共利益來(lái)改正當(dāng)前嚴(yán)峻的社會(huì)不公。那樣的話(huà)，既可以幫助推進(jìn)國(guó)營(yíng)公司運(yùn)作文化的改造也可以為國(guó)營(yíng)公司所享有的一些特殊有利條件提供正當(dāng)性。關(guān)鍵不在消除國(guó)有公司而在促使他們服務(wù)于全社會(huì)。

最近的重慶經(jīng)驗(yàn)讓我們初步窺見(jiàn)這種做法的潛力。（即便是中國(guó)銀行的例子也證實(shí)，樹(shù)立比盈利高尚的理念對(duì)改革銀行的運(yùn)作文化是多么的重要。）這是現(xiàn)有“主流”經(jīng)濟(jì)思想所不能理解的要點(diǎn)，也是重新塑造中國(guó)未來(lái)的要點(diǎn)。它是一條真正能夠結(jié)合中國(guó)革命的社會(huì)公正理念和中國(guó)改革的經(jīng)濟(jì)發(fā)展“奇跡”的道路，也是一條能夠超越傳統(tǒng)資本主義和社會(huì)主義、結(jié)合私營(yíng)和國(guó)營(yíng)公司、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公正的新道路。

引用書(shū)刊

CAI FANG 蔡昉 (2007)： “中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨的轉(zhuǎn)折及其對(duì)發(fā)展和改革的挑戰(zhàn)”，載

中國(guó)社會(huì)科學(xué) 3:: 4–12.

《重慶公租房已惠及30萬(wàn)人》, 2011, 華龍網(wǎng)，12月30日。

http://house.cqnews.net/html/2011-12/30/content_11602870.htm

《重慶今年擬生產(chǎn)5千萬(wàn)至6千萬(wàn)臺(tái)筆記本電腦》, 2012, 3月 23日。

http://news.sina.com.cn/c/2012-03-23/192524164939.shtml

《重慶市主城九區(qū)新建商品住房均價(jià) . . . . . . 》 2012，12月31日。

http://www.cqgtfw.gov.cn/ztgz/fdcszt/201112/t20111231_181736.html

崔之元（2012）：《獨(dú)家專(zhuān)訪(fǎng)崔之元：肯定重慶經(jīng)驗(yàn)而非重慶模式》, 1月 18日。

http://business.sohu.com/20120118/n332512019_2.shtml

《2015年重慶農(nóng)村“三權(quán)”抵押貸款達(dá)到1000億元》，2012， 3月22日。

http://www.qstheory.cn/jj/jsshzyxnc/201203/t20120322_147269.htm

高柏 (2006) ：《新發(fā)展主義與古典發(fā)展主義—中國(guó)模式與日本模式的比較分

析〉，載《社會(huì)學(xué)研究》 1: 114–38。

《國(guó)家統(tǒng)計(jì)局稱(chēng)中國(guó)有8千萬(wàn)中產(chǎn)專(zhuān)家不同意》, 2007, 12月27日，

星島環(huán)球網(wǎng)。http://www.stnn.cc:82/china/200712/t20071227_702070.html

《國(guó)企托底重慶發(fā)展 國(guó)資成政府第三財(cái)政 》，2010, 12月10日，重慶日?qǐng)?bào)，

www.cs.com.cn/cqzk/05/201012/t20101210_2703802.html.

國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心（2012）：《統(tǒng)籌城鄉(xiāng)的若干工作方法》, 載《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)

報(bào)》，3月 21日。

http://www.chinareform.org.cn/area/city/Report/201203/t20120321_137271.htm

胡鞍鋼（2012）：《國(guó)進(jìn)民退”現(xiàn)象的證偽》, 4月20日。

www.chng.com.cn/n31531/n647245/n805672/c829547/content.html

黃奇帆(2010) ：《黃奇帆新聞發(fā)布會(huì): 重慶市戶(hù)籍制度改革的政策體系,

政策措施以及三個(gè)月的實(shí)踐情況〉, 第1、第2部分。11月14日。

http://mcrp.macrochina.com.cn/u/60/archives/2010/2083.html.

黃宗智（2008）：《中國(guó)的小資產(chǎn)階級(jí)和中間階層：悖論的社會(huì)形態(tài)》，載《中國(guó)

鄉(xiāng)村研究》，第6輯：1~14。福州：福建教育出版社。www.lishiyushehui.cn

________（2009a）：《中國(guó)被忽視的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)：現(xiàn)實(shí)與理論》，載《開(kāi)放時(shí)

代》第2期：51～73頁(yè)。www.lishiyushehui.cn

________ （2009b）：《跨越左右分歧：從實(shí)踐歷史來(lái)探尋改革》，載《開(kāi)放時(shí)

代》， 第12期：78~88頁(yè)。www.lishiyushehui.cn

________ (2010a)： 《中國(guó)的隱性農(nóng)業(yè)革命》北京: 法律出版社。

________（2010b）：《中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的理論與實(shí)用含義——非正規(guī)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐》，

載《開(kāi)放時(shí)代》，第10期：134~158頁(yè)。www.lishiyushehui.cn

________（2011a）：《中國(guó)的現(xiàn)代家庭：來(lái)自經(jīng)濟(jì)史和法律史的視角》，載《開(kāi)放時(shí)代》，第5期：82~105頁(yè)。www.lishiyushehui.cn

________ （2011b）：《重慶：“第三只手”推動(dòng)的公平發(fā)展？》，載《開(kāi)放時(shí)

代》，第9期：6~32頁(yè)。www.lishiyushehui.cn

________ （2011c）：《對(duì)塞列尼點(diǎn)評(píng)的簡(jiǎn)短點(diǎn)評(píng)》，載《開(kāi)放時(shí)代》，第9期: 80~82頁(yè)。www.lishiyushehui.cn

________（2012a）：《小農(nóng)戶(hù)與大商業(yè)資本的不平等交易：中國(guó)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的特色》, 載《開(kāi)放時(shí)代》，第3期：89~99頁(yè)。www.lishiyushehui.cn

________ (2012b)： 《中國(guó)過(guò)去和現(xiàn)在的基本經(jīng)濟(jì)單位——家庭還是個(gè)人？》，載

《學(xué)術(shù)前沿 (人民論壇 )》, 第1期 (創(chuàng)刊號(hào)), 3月： 76-93頁(yè)。 www.lishiyushehui.cn

黃宗智、高原、彭玉生（2012）：《沒(méi)有無(wú)產(chǎn)化的資本化——中國(guó)的農(nóng)業(yè)發(fā)展》，載《開(kāi)放時(shí)代》，第3期：10~30頁(yè)。www.lishiyushehui.cn

林毅夫、李志赟（2005）：《中國(guó)的國(guó)有企業(yè)與金融體制改革》，載《中國(guó)

經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）〉，第4卷，第4期。 www.usc.cuhk.edu.hk

洛山愚士 (2011)： 《中國(guó)的精英鐵三角與腐敗》。

http://bbs.wenxuecity.com/currentevent/423347.html

陸學(xué)藝（編） (2002)：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告》。北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

________ (2003) ：《當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)階層分化與流動(dòng) 》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》, 第

4期，1-9頁(yè).

________ (2007)：《2020年三成中國(guó)人是中產(chǎn)》，載《共產(chǎn)黨員》, 第16期，12

頁(yè).

屈宏斌（2012）：《廣東模式與重慶模式比較》，載《財(cái)經(jīng)網(wǎng)》，5月 4日。

http://comments.caijing.com.cn/2012-05-04/111837075.html

邵寧（2012）：《珍惜‘來(lái)之不易’穩(wěn)步推進(jìn)改革》，人民日?qǐng)?bào)，4月17日。

http://cq.people.com.cn/news/2012417/20124171355358783918.htm

盛洪（2012）：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與“國(guó)進(jìn)民退”》, 世紀(jì)大講堂，鳳凰衛(wèi)視， 4月21

日。

天則經(jīng)濟(jì)研究所 (2011)： 《國(guó)有企業(yè)的性質(zhì), 表現(xiàn)與改革 最新修訂稿》。

www.unirule.org.cn/secondweb/Article.asp?ArticleID=3102.

王漢生 、王一鴿 (2009) ：《目標(biāo)管理責(zé)任制：農(nóng)村基層政權(quán)的實(shí)踐邏輯》，載

《社會(huì)學(xué)研究〉第 2期: 61–92頁(yè)。

王紹光 (2011)： 《探索中國(guó)式社會(huì)主義3.0: 重慶經(jīng)驗(yàn)》，載《馬克思主義研究》

第 2期。www.aisixiang.com.

肖鋼 (2011)： 《百年中行新變革：市場(chǎng)化與人本化的人力資源管理》。北京：中

信出版社。