1875年后馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)寫作的演變過程

I. 6分冊的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》(1857–1863)

第一草稿《大綱》1857–1858

第二草稿《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>導(dǎo)言》, 1859

《 1861–1863年手稿》

II.4卷本的《資本論》(1863–1881)

第一草稿《1863-1865年手稿》

第二草稿《資本論》第一卷第一版(1867)

為《資本論》第二卷寫作的《手稿II》 (1868–1870)

為《資本論》第二卷和第三卷寫作的手稿(1867–1871)

第三草稿《資本論》第一卷第二版 (1872–1873)

《資本論》第一卷法文版(1872–1875)

為《資本論》第三卷 寫作的手稿(1874–1878)

為《資本論》第二卷寫作的手稿 (1877–1881)

利潤率下降趨勢的規(guī)律及其被放棄（1865年）

在《資本論》的手稿中，對危機(jī)最為廣泛的考察是在1864年-1865年為《資本論》第三卷寫作的手稿中，它與對“利潤率下降趨勢規(guī)律”的論述聯(lián)系在一起。

馬克思分兩步來討論利潤率規(guī)律，首先，他說明利潤率為什么總會(huì)有下降的趨勢；然后，他分析了一系列起反作用的因素，這些因素會(huì)使得利潤率甚至出現(xiàn)暫時(shí)性的上升，因而利潤率下降僅僅作為一種“趨勢”存在。由于這些起反作用的因素在個(gè)別國家的某些時(shí)期表現(xiàn)十分突出，利潤率的變化會(huì)出現(xiàn)各種情況。但是，在馬克思看來，就長期而言，利潤率必然是下降的。

關(guān)于這一“規(guī)律”，馬克思提出一個(gè)廣泛的、存在主義的命題，它既不能靠經(jīng)驗(yàn)來證明，也不能靠經(jīng)驗(yàn)來反駁。這一“規(guī)律”認(rèn)為，資本主義發(fā)展生產(chǎn)力的方式在長期內(nèi)必然導(dǎo)致利潤率下降。如果在過去利潤率是下降的，它并不能證明這一規(guī)律是正確的，因?yàn)檫@一規(guī)律指向未來。利潤率在過去下降這一事實(shí)對未來沒有意義。如果利潤率在過去是上升的，也構(gòu)不成一個(gè)反駁，因?yàn)檫@一規(guī)律并不要求利潤率持久下降，而僅僅是“趨勢性”地下降。

這里我們討論兩點(diǎn)。第一點(diǎn)是“規(guī)律本身”與“各種起反作用的因素”之間的關(guān)系。馬克思假定作為規(guī)律的利潤率下降在長期內(nèi)其作用勝過所有起反作用的因素，但是馬克思沒有對此給出原因。

第二點(diǎn)涉及到“規(guī)律本身”：馬克思對“規(guī)律本身”給出了充分的證明嗎？這部分只討論這一個(gè)問題，可以看到，馬克思并沒有充分地證明這一規(guī)律。“利潤率下降趨勢”規(guī)律首先不是因?yàn)?ldquo;各種起反作用的因素”而失效，而是因?yàn)?ldquo;規(guī)律本身”無法證明就已經(jīng)失效了。為了證明利潤率下降，馬克思一開始假定剩余價(jià)值率不變，并舉例說明，資本價(jià)值構(gòu)成的提高將會(huì)導(dǎo)致利潤率下降。馬克思主義根據(jù)以下的利潤率公式進(jìn)行分析的：

（1）

對上面公式分子分母同除以V，可得

（2）

正如馬克思最初假定的那樣，如果分母（C/V）+1隨著C/V的增加而增加，而分子S/V保持固定不變，那么很清楚整個(gè)分?jǐn)?shù)的值會(huì)下降。然而，分子不會(huì)保持固定不變，因?yàn)橘Y本有機(jī)構(gòu)成之所以會(huì)提高，是由于相對剩余價(jià)值生產(chǎn)，而后者的結(jié)果是剩余價(jià)值率提高。與廣為接受的觀點(diǎn)相反，作為勞動(dòng)生產(chǎn)率提高結(jié)果的剩余價(jià)值率提高并不是“起反作用的因素”之一，而是規(guī)律本身存在的條件得出的必然結(jié)果。C的增加正是發(fā)生在相對剩余價(jià)值生產(chǎn)過程中，相對剩余價(jià)值生產(chǎn)必然導(dǎo)致剩余價(jià)值率提高。由于這一原因，在這一分析后不久，馬克思強(qiáng)調(diào)當(dāng)剩余價(jià)值率提高時(shí)，利潤率也有可能下降。但是問題在于這一點(diǎn)是否可以證明。如果不僅資本價(jià)值構(gòu)成提高，而且剩余價(jià)值率也提高，也就是說，在上面的分?jǐn)?shù)中，分子和分母都提高，那么馬克思要證明利潤率下降，那他必須證明，在長期內(nèi)，分母增加的速度快于分子。但是沒有證據(jù)支持這一點(diǎn)。

恩格斯編輯《資本論》第三卷第十五章所使用的筆記中，馬克思對剩余價(jià)值率提高而利潤率仍然下降給出了最后的證明：如果工人隨著資本價(jià)值構(gòu)成提高而數(shù)量減少，在某一點(diǎn)上，無論剩余價(jià)值率提高多少，所獲得的剩余價(jià)值總量會(huì)減少。這一點(diǎn)通過舉例很容易得到證明：假定有24個(gè)工人，每人每天有2小時(shí)剩余勞動(dòng)，總共是48小時(shí)的剩余勞動(dòng)。假定勞動(dòng)生產(chǎn)率大幅度提高，生產(chǎn)過程只需要2個(gè)工人，即使這2個(gè)工人全部的勞動(dòng)都屬于剩余勞動(dòng)，那最多也只有48小時(shí)的剩余勞動(dòng)。因而馬克思得出如下結(jié)論：“靠提高勞動(dòng)剝削程度來補(bǔ)償工人人數(shù)的減少，有某些不可逾越的界限；因此，這種補(bǔ)償能夠阻礙利潤率下降，但是不能制止它下降。”

然而，這一結(jié)論只有當(dāng)雇傭2個(gè)工人所必需的資本（C+V）至少和以前雇傭24個(gè)工人時(shí)一樣多時(shí)，才是正確的。馬克思僅僅證明，在等式（1）中，分子的數(shù)值在縮小。如果整個(gè)分?jǐn)?shù)的數(shù)值由于分子縮小而縮小，那么分母至少要保持不變。如果分母的數(shù)值同時(shí)也縮小，這就變成另外一個(gè)問題，即哪一個(gè)縮小的速度更快。但是，我們不能排除一種可能性，即雇傭2個(gè)工人所需要的資本少于雇傭24個(gè)工人時(shí)所需要的資本，為什么？因?yàn)橹恍枰Ц?個(gè)工人的工資，而不是24個(gè)。由于勞動(dòng)生產(chǎn)率的巨大增長（只需要2個(gè)工人，而不是24個(gè)），我們可以設(shè)想消費(fèi)品產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率同樣有相當(dāng)大的增長，因而勞動(dòng)力價(jià)值會(huì)下降。因而2個(gè)工人的工資總額不是原來工資總額的十二分之一，而是比這更少。但是另一方面，生產(chǎn)過程消耗掉的不變資本也會(huì)增加，如果要使分母中的C+V至少保持不變，光是C增加還不夠，C增加的數(shù)額至少相當(dāng)于V減少的數(shù)額。由于我們不知道C到底增加了多少，我們也不知道分母是否增加，因而我們無法知道利潤率（分?jǐn)?shù)的值）是否下降。所以，什么也沒有被證明。

在這里，一個(gè)根本問題變得清晰起來：無論我們?nèi)绾魏饬坷麧櫬?，它始終是兩個(gè)變量之間的關(guān)系。僅僅知道這兩個(gè)變量的運(yùn)動(dòng)方向（或者兩個(gè)變量中間的一部分）是不夠的，關(guān)鍵在于這兩個(gè)變量哪一個(gè)變化更快，但是我們不知道。由于這一原因，在馬克思論證的這一層面上，我們無法確定利潤率的長期變化趨勢。這里還有另外一個(gè)問題無法展開詳細(xì)討論：C的增長是利潤率下降的條件之一，但是它不是完全沒有限制的。在《資本論》第一卷第十五章的第二部分，馬克思論證道，不變資本的追加使用會(huì)遇到它自身的限制，即導(dǎo)致可變資本的減少。如果考慮到其中的一致性，這一點(diǎn)進(jìn)一步與“規(guī)律本身”相沖突。

沒有利潤率下降趨勢規(guī)律的危機(jī)理論

由于許多馬克思主義者把“利潤率下降趨勢規(guī)律”作為馬克思主義危機(jī)理論的基礎(chǔ)，他們激烈地拒絕對這一規(guī)律的各種批評。但是上述觀點(diǎn)實(shí)際上是恩格斯編輯《資本論》第三卷時(shí)造成的。馬克思的1865年手稿是恩格斯編輯的基礎(chǔ)，它最初分為多個(gè)部分，共七章。恩格斯據(jù)此把《資本論》第三卷分為七個(gè)部分。在馬克思的手稿的中，第三章是論述利潤率下降的規(guī)律的，它最初并沒有分為多個(gè)部分，是恩格斯把它分為三章。前兩章“規(guī)律本身”和“起反作用的因素”嚴(yán)格遵循馬克思的論述，但是接下來的手稿出現(xiàn)了大量的筆記和不時(shí)中斷的思想觀點(diǎn)。恩格斯對此進(jìn)行了大量的修訂，構(gòu)建了關(guān)于“規(guī)律”的第三章。他通過節(jié)選內(nèi)容壓縮篇幅，對內(nèi)容重新安排，把它們分為四個(gè)部分。這樣就造成了危機(jī)理論大部分已經(jīng)完成的印象。由于恩格斯給所有這部分內(nèi)容加了一個(gè)“章”的標(biāo)題：“規(guī)律內(nèi)部矛盾的展開”，對于那些不知道此標(biāo)題根本不是馬克思所為的讀者而言，就形成了危機(jī)理論是“規(guī)律”的一個(gè)后果的印象。

如果我們不帶任何先入為主的觀念轉(zhuǎn)向馬克思的文本，就會(huì)看到，馬克思的考察并沒有形成一個(gè)統(tǒng)一的危機(jī)理論，而是包含著關(guān)于危機(jī)的多個(gè)完全不同的理論。關(guān)于資本主義危機(jī)趨勢的最一般構(gòu)想完全獨(dú)立于“利潤率下降趨勢規(guī)律”。它的出發(fā)點(diǎn)是資本主義生產(chǎn)的直接目的——剩余價(jià)值或利潤。這樣，一個(gè)基本問題就清楚了：

“直接剝削的條件和實(shí)現(xiàn)這種剝削的條件，不是一回事。二者不僅在時(shí)間和空間上是分開的，而且在概念上也是分開的。前者只受社會(huì)生產(chǎn)力的限制，后者受不同生產(chǎn)部門的比例和社會(huì)消費(fèi)力的限制。但是社會(huì)消費(fèi)力既不是取決于絕對的生產(chǎn)力，也不是取決于絕對的消費(fèi)力，而是取決于以對抗性的分配關(guān)系為基礎(chǔ)的消費(fèi)力；這種分配關(guān)系，使社會(huì)上大多數(shù)人的消費(fèi)縮小到只能在相當(dāng)狹小的界限以內(nèi)變動(dòng)的最低限度。這個(gè)消費(fèi)力還受到追求積累的欲望的限制，受到擴(kuò)大資本和擴(kuò)大剩余價(jià)值生產(chǎn)規(guī)模的欲望的限制。這是資本主義生產(chǎn)的規(guī)律，它是由生產(chǎn)方法本身的不斷革命，由不斷和這種革命聯(lián)系在一起的現(xiàn)有資本的貶值，由普遍的競爭斗爭以及僅僅為了保存自身和避免滅亡而改進(jìn)生產(chǎn)和擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模的必要性決定的。因此，市場必須不斷擴(kuò)大，以致市場的聯(lián)系和調(diào)節(jié)這種聯(lián)系的條件，越來越采取一種不以生產(chǎn)者為轉(zhuǎn)移的自然規(guī)律的形式，越來越無法控制。這個(gè)內(nèi)部矛盾力圖用擴(kuò)大生產(chǎn)的外部范圍的辦法求得解決。但是生產(chǎn)力越發(fā)展，它就越和消費(fèi)關(guān)系的狹隘基礎(chǔ)發(fā)生沖突。在這個(gè)充滿矛盾的基礎(chǔ)上，資本過剩和日益增加的人口過剩結(jié)合在一起是完全不矛盾的”。

馬克思分析了在“對抗性的分配關(guān)系”基礎(chǔ)上，對剩余價(jià)值生產(chǎn)的無限追求的趨勢與剩余價(jià)值的有限實(shí)現(xiàn)趨勢之間的根本矛盾。在此馬克思并不是提倡消費(fèi)不足理論，因?yàn)樗?ldquo;資本的擴(kuò)張沖動(dòng)”也作為社會(huì)消費(fèi)能力的一部分。他只是從雇傭工人消費(fèi)可能性的角度分析了資本主義的局限性。雖然在馬克思看來，不僅工人階級的消費(fèi)需求，而且資本家的投資需求也決定生產(chǎn)與消費(fèi)之間的關(guān)系，但是他沒有進(jìn)一步分析積累沖動(dòng)的局限性，如果要這樣做，就必須要把信用制度納入進(jìn)來。一方面，馬克思在《資本論》第二卷的手稿中就已經(jīng)闡明了信用制度所起的作用：剩余價(jià)值以一定數(shù)量的、超過預(yù)付資本的貨幣形式的實(shí)現(xiàn)，最終要靠信用制度。另一方面，馬克思在《大綱》中已經(jīng)搞清楚的一些結(jié)論也需要系統(tǒng)地吸收：“在生產(chǎn)過剩的普遍危機(jī)中，矛盾并不是出現(xiàn)在各種生產(chǎn)資本之間，而是出現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)資本和借貸資本之間，即出現(xiàn)在直接包含在生產(chǎn)過程中的資本和在生產(chǎn)過程以外獨(dú)立（相對獨(dú)立）地作為貨幣出現(xiàn)的資本之間。”

因此，對危機(jī)理論的系統(tǒng)分析不可能直接沿著“利潤率下降趨勢的規(guī)律”展開，而必須在生息資本和信用制度理論形成之后進(jìn)行。恩格斯在編輯《資本論》過程中，對危機(jī)理論的理論地位的設(shè)想無疑是錯(cuò)的，但這一設(shè)想影響極為廣泛：許多馬克思主義危機(jī)理論的研究模式完全不考慮信用關(guān)系，而把危機(jī)的根本原因歸結(jié)為與貨幣和信用無關(guān)的現(xiàn)象。由于在1865年的手稿中馬克思的信用理論還是不完整的，此后馬克思也再?zèng)]有在其危機(jī)理論框架下考察生產(chǎn)與信用之間的關(guān)系，他的危機(jī)理論不僅從文獻(xiàn)存量意義上（從文獻(xiàn)遺失的程度上）說是不完備的，而且從理論系統(tǒng)性的意義上說也是不完備的。

馬克思在1870年代的研究規(guī)劃

與《資本論》第三卷相聯(lián)系的對利潤率下降趨勢和危機(jī)理論的討論，是以馬克思寫作于1864年-1865年的文本為基礎(chǔ)的。按照劃分，該文本屬于《資本論》的第一草稿。然而，馬克思并沒有于此停步。第二草稿（1866-1871）使《資本論》第二卷的研究取得進(jìn)展。至于《資本論》第三卷，只有一些較短的手稿留存下來，即使如此，從中也我們也可以看到，馬克思對信用制度的處理有了很大擴(kuò)展。在《1863-1865年手稿》中，信用制度僅僅被作為生息資本的附屬部分，但是在1868年4月30日致恩格斯的信中，馬克思在解釋《資本論》第三卷的結(jié)構(gòu)時(shí)，已經(jīng)把信用制度與生息資本同等對待了。在1868年12月14日的信中，馬克思告訴恩格斯他將“用論信貸的一章去揭露現(xiàn)代的投機(jī)活動(dòng)和商業(yè)道德。”這表明馬克思最初想進(jìn)行綜合性的研究，可以預(yù)見到的是，這一綜合研究需要更為廣泛的理論進(jìn)展。馬克思似乎已經(jīng)針對這一要求進(jìn)行了調(diào)整，在1868年-1869年間，馬克思對信用、貨幣市場和危機(jī)爆發(fā)等方面的文獻(xiàn)進(jìn)行了廣泛的摘錄。

最重要的變化出現(xiàn)在第三草稿（1871-1881）中。馬克思應(yīng)該早已為利潤率下降規(guī)律的眾多疑點(diǎn)所困擾，因而在寫作《1863-1865手稿》時(shí)，馬克思就對于自己的解釋不太確信，這一點(diǎn)可以從他對“規(guī)律”反復(fù)進(jìn)行辯解的行為中清楚地看出來。到1870年代，這些疑點(diǎn)可能進(jìn)一步增加。1875年，馬克思寫作了一個(gè)后來以《剩余價(jià)值率和利潤率的數(shù)學(xué)分析》命名出版的手稿。在這個(gè)手稿中，馬克思通過大量的數(shù)學(xué)計(jì)算和多種條件分析，試圖從數(shù)學(xué)上澄清剩余價(jià)值率與利潤率之間的關(guān)系，其目的是想證明“利潤率變動(dòng)”的“規(guī)律”。然而結(jié)果表明，利潤率的各種變化都可能出現(xiàn)。此外，馬克思的筆記中多次出現(xiàn)資本價(jià)值構(gòu)成提高而利潤率也提高的記錄。在馬克思關(guān)于《資本論》第三卷結(jié)構(gòu)的新構(gòu)想中，所有這些內(nèi)容都放在修訂過的“利潤率下降趨勢的規(guī)律”一章中。對內(nèi)容的一致性的考慮將使馬克思不得不拋棄利潤率下降“規(guī)律”。馬克思在一本《資本論》第一卷上手寫的筆記中，也暗示了這一點(diǎn)：“為了以后備考，這里應(yīng)當(dāng)指出：如果擴(kuò)大只是量上的擴(kuò)大，那么同一生產(chǎn)部門中，較大和較小資本的利潤都同預(yù)付資本的量成比例。如果量的擴(kuò)大引起了質(zhì)的變化，那末，較大資本的利潤率就會(huì)同時(shí)提高”。

這里“質(zhì)的變化“指的是資本價(jià)值構(gòu)成的提高。馬克思認(rèn)為資本價(jià)值構(gòu)成提高導(dǎo)致利潤率上升，這與他在《1863-1865年手稿》中闡述的利潤率規(guī)律相矛盾。

至于危機(jī)理論，正如他在《資本論》第一卷第二版跋中所言，馬克思越來越感到現(xiàn)有的研究基礎(chǔ)還不夠廣泛，因而還無法對危機(jī)的“實(shí)際運(yùn)動(dòng)”作出恰當(dāng)?shù)年U述。在1873年5月31日致恩格斯的信中，馬克思懷疑“用數(shù)學(xué)方式從中得出危機(jī)的主要規(guī)律”是否可能，因?yàn)檫@需要假設(shè)危機(jī)運(yùn)動(dòng)過程很規(guī)則。馬克思提出數(shù)學(xué)計(jì)算問題這一事實(shí)表明他還不清楚危機(jī)運(yùn)動(dòng)規(guī)范性的程度。在1879年4月10日致丹尼爾遜的信中，他堅(jiān)持“在英國目前的工業(yè)危機(jī)還沒有達(dá)到頂峰之前”決不出版《資本論》第二卷，“這一次的現(xiàn)象是十分特殊的，在很多方面都和以往的現(xiàn)象不同，……因此，必須注視事件的目前進(jìn)程，直到它們完全成熟，然后才能把它們‘消費(fèi)’到‘生產(chǎn)上’，我的意思是‘理論上’。”

由此看來，馬克思最終沒有形成一個(gè)完整的危機(jī)理論。事實(shí)上，到1870年代末，馬克思遇到一種新型的危機(jī)：持續(xù)數(shù)年的停滯，這與他迄今所知的經(jīng)濟(jì)快速的劇烈波動(dòng)的危機(jī)完全不同。在這一過程中，馬克思的注意力集中于對危機(jī)過程有重要影響的國家銀行的國際作用上。馬克思對危機(jī)的觀察報(bào)告清楚地表明，一個(gè)系統(tǒng)的危機(jī)理論不可能構(gòu)建在利潤率下降趨勢規(guī)律的基礎(chǔ)上（而這正是恩格斯編輯《資本論》第三卷時(shí)所主張的），而只有在闡明生息資本和信用之后才有可能。然而，如果國家銀行真的如此重要，那么在對國家進(jìn)行分析之前，能否對信用制度進(jìn)行清晰地說明，就值得懷疑。對世界市場也是如此。對馬克思而言，在《1863-1865年手稿》時(shí)就已經(jīng)清楚地認(rèn)識(shí)到世界市場是“資本主義生產(chǎn)方式的真正基礎(chǔ)和生存空間”。但是他依然堅(jiān)信必須從世界市場上的各種關(guān)系中進(jìn)行抽象。值得懷疑的是，在對國家和世界市場進(jìn)行抽象的前提下，馬克思設(shè)想的在《資本論》第三卷中“貫穿全部過程”的闡述，在多大程度上具有可能性。如果它是實(shí)際上不可能的，那么《資本論》作為一個(gè)整體，其結(jié)構(gòu)就是有問題的。

基于上述考慮，對馬克思而言，對此前的手稿進(jìn)行簡單修改就不再有現(xiàn)實(shí)可能性了。馬克思清醒地認(rèn)識(shí)到，新出現(xiàn)情況的復(fù)雜多樣、研究視角在地理上的擴(kuò)展（美國和俄國）、新的研究領(lǐng)域的整合——所有這些都要求對迄今的手稿進(jìn)行徹底的修改。在1880年6月27日致紐文胡斯的信中，馬克思寫道：“在目前某些經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)入了新的發(fā)展階段，因而需要重新加以研究。”一年半之后，馬克思考慮對《資本論》第一卷進(jìn)行徹底修改。在1881年21月13日致丹尼爾遜的信中，馬克思告訴丹尼爾遜出版商宣布有必要出版《資本論》第一卷德文第三版，馬克思同意在做少量修改后出版第三版，但印量減少。在隨后出版的第四版中，他將“對該書作出目前如換一種情況本來要作的那些修改。”遺憾的是，一個(gè)整合了馬克思在1870年代研究成果的新的《資本論》版本并沒有完成。

（邁克爾·海因里希（Michael Heinrich）是德國《社會(huì)科學(xué)批評雜志》的主編）