五、家戶互助合作傳統(tǒng)與農(nóng)村合作道路

1990年代，曹錦清在其《黃河邊的中國(guó)》一書中得出一個(gè)很重要的結(jié)論，認(rèn)為中國(guó)農(nóng)民“善分不善合”，并由此引起了一場(chǎng)討論。其實(shí)，中國(guó)農(nóng)民并不是天生的 “善分不善合”，而是特別地注重互助合作的對(duì)象和范圍?？梢哉f，家戶互助合作的“合”的傳統(tǒng)與家戶之間的“分”的傳統(tǒng)一樣悠久。

中國(guó)有著悠久的家戶制，一家一戶是基本的生產(chǎn)和生活單位。但是，家戶并不是完全孤立的，即便是獨(dú)處一地的單家獨(dú)戶，也會(huì)與外界發(fā)生聯(lián)系，不可能“雞犬之聲 相聞，老死不相往來(lái)。”相反，離開與他人的互助合作，單家獨(dú)戶是很難生存下去的。只是在中國(guó)，家戶之間的互助合作主要是以家戶為單位的家族范圍進(jìn)行的。

家戶互助合作的對(duì)象主要是家族鄰里成員。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是以土地為基礎(chǔ)的，人們依土地而居。分散性是其重要特點(diǎn)。家戶互助的對(duì)象主要是與本家戶地域相近的人。農(nóng) 村因此流行著“遠(yuǎn)親不如近鄰，近鄰不如隔壁”的話語(yǔ)。然而，在悠久的農(nóng)業(yè)文明中，中國(guó)的村落大多是在親緣關(guān)系的基礎(chǔ)上形成的。許多村莊的成員屬于同一姓 氏，有共同的祖先，村莊的名稱都是由某一姓命名的。因此，農(nóng)村社會(huì)實(shí)際是親族社會(huì)。地域相近的人更多的是本家族的人，或者沾親帶故的人。

家戶互助合作的基礎(chǔ)是家族信任?；ブ献饕馕吨煌覒糁g的共同活動(dòng)?；顒?dòng)者相互之間信任是互助合作的基礎(chǔ)。社會(huì)交往的對(duì)象可分為陌生人、熟人和親人。 其中，親人的信任基礎(chǔ)最為牢固。家族成員不僅地域相近，更重要的是血緣相同。家族社會(huì)除了共同利益以外，還有情感等因素。家戶在互助合作中選擇的對(duì)象首先 是與自己血緣和地域相近的“親戚”，即所謂“親幫親，鄰幫鄰”。這種基于家族信任的互助合作成本是最低的。

家戶互助合作的范圍很廣泛。在生產(chǎn)活動(dòng)中有換工。農(nóng)忙時(shí)你幫助我，我?guī)椭?。日常生活中的互助更多。農(nóng)村社會(huì)成員每逢生活中的“大事”，如婚喪嫁娶，一家 一戶都不可能單獨(dú)完成，需要他人，特別是親戚的“幫忙”。農(nóng)村社會(huì)成員遇到“天災(zāi)人禍”，生計(jì)發(fā)生困難時(shí)，也會(huì)找親戚幫助。家族之間的“幫忙”不會(huì)以赤裸 裸的利益來(lái)算計(jì)，而是長(zhǎng)期互相幫助的感情積累。即使地主也是族人，也要盡族人的義務(wù)，而且要為當(dāng)?shù)乇M更多的道德義務(wù)才能建立起社會(huì)威望。只有那些城居地主 才與農(nóng)民是赤裸裸的利益交換。

家戶互助合作的效果是彼此間能夠獲得增益。家戶互助合作是建立在一家一戶難以完成或者完成不好的事情方面。相互之間互助合作的結(jié)果必然是彼此間能夠增加收益。這種互助合作以家戶為基礎(chǔ)，以增加收益為目的，因此是一種雙方自愿性的互助合作，沒有外部的干預(yù)和壓力。

正因?yàn)槿绱?，中?guó)農(nóng)民有互助合作的積極性和歷史傳統(tǒng)?？梢哉f，離開了以家戶為單位的家族互助合作，中國(guó)的家戶制是難以維系下來(lái)的。孫中山先生因此認(rèn)為： “中國(guó)人最崇拜的是家族主義和宗族主義”，“中國(guó)人的團(tuán)結(jié)力，只能及于宗族而止”。[34]當(dāng)然，中國(guó)農(nóng)村的互助合作傳統(tǒng)主要還是限于彌補(bǔ)家戶制之不足的 一種簡(jiǎn)單地、不持續(xù)的互助行為。只是在家戶生產(chǎn)和生活困難，或者為了解決一家一戶解決不了的公共問題時(shí)，才有互助合作的需要。一般情況下，家戶能夠自我解 決的盡可能由本家戶自我解決。因此，這種互助合作的成效是十分有限的。

進(jìn)入20世紀(jì)以后，中國(guó)實(shí)行土地改革，農(nóng)民普遍分得了屬于自己的土地，有了自我生存的基礎(chǔ)。但是，相當(dāng)一部分農(nóng)戶卻缺乏獨(dú)立生產(chǎn)的能力，久而久之，分給自 己的土地也可能因?yàn)槟芰Σ蛔愣?，從而再度淪為貧困狀態(tài)。于是在一些地方開始了農(nóng)民的生產(chǎn)互助行為。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人從意識(shí)形態(tài)的角度，高度評(píng)價(jià)了這種 互助是“半社會(huì)主義”的，認(rèn)為互助合作是中國(guó)農(nóng)村發(fā)展的方向，并向全國(guó)推廣。而在這一過程中，家戶制互助合作傳統(tǒng)被拋棄，走向合作社，直至后來(lái)的人民公社 制。其原因有三個(gè)方面：

一是中國(guó)土地改革首先是經(jīng)濟(jì)較為貧窮的北方“老區(qū)”開始的。北方地區(qū)由于戰(zhàn)亂頻繁，自然條件惡劣，農(nóng)民的生產(chǎn)能力普遍不高，有超越家戶互助合作的積極性。 相反，在經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的南方“新區(qū)”，家戶生產(chǎn)能力較強(qiáng)，對(duì)于超越家戶的互助合作的積極性不高。如位于東南的浙江省成為抵抗合作化運(yùn)動(dòng)的重要地區(qū)。

二是合作社及后來(lái)的人民公社是不同家戶之間的勞動(dòng)合作和土地集體共有。這在中國(guó)歷史上沒有制度根基。以合作社和人民公社為載體的集體化在相當(dāng)程度上借鑒了 當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)集體農(nóng)莊制。而蘇聯(lián)的集體農(nóng)莊制與其歷史上的村社制有共通之處，可以說是俄國(guó)歷史傳統(tǒng)延續(xù)的產(chǎn)物，如村社共有土地基礎(chǔ)上的共同勞動(dòng)，這種共同勞 動(dòng)超越了家戶單位。因此，由村社共同勞動(dòng)過渡到集體農(nóng)莊共同是十分自然的。這正是19世紀(jì)馬克思認(rèn)為俄國(guó)有可能跳過“資本主義卡夫丁峽谷”直接過渡到社會(huì) 主義的重要原因。斯大林則將村社勞動(dòng)組合視為農(nóng)業(yè)集體化的依據(jù)。由于村社傳統(tǒng)，集體化能夠“比較容易和比較迅速地發(fā)展”。[35]而中國(guó)恰恰缺乏村社制的 歷史傳統(tǒng)，農(nóng)民熟悉的是單家獨(dú)戶的“單干”。

三是傳統(tǒng)的家戶制被視之為與社會(huì)主義格格不入的東西被壓制。在新中國(guó)建立之初的中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人看來(lái)，中國(guó)實(shí)行數(shù)千年的家戶小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，農(nóng)民仍然很窮。中國(guó) 要發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，要避免貧富分化，只能走集體化道路。而傳統(tǒng)的家戶制與集體化是相互排斥的。中國(guó)集體化過程中，由互助組到初級(jí)合作社，再到高級(jí)合作社，最 后到人民公社，正是一步步弱化家戶制的過程。只有弱化家戶制才有可能實(shí)行集體共同勞動(dòng)，共同分配。由于家戶制弱化，建立在家戶制基礎(chǔ)上的互助合作傳統(tǒng)也不 復(fù)存在。

一般而言，共同勞動(dòng)比單獨(dú)勞動(dòng)的效率要高。所有人的共同勞動(dòng)能夠做到所有人的獲得大致相同。作為合作化產(chǎn)物的公社制，實(shí)行集體共同勞動(dòng)和共同分配，理論上 超越家戶制互助合作。在集體合作時(shí)期，確實(shí)也興辦了許多以往家戶制基礎(chǔ)上不可能做到的公共工程和公益事業(yè)。但是，集體合作的實(shí)踐并沒有完全產(chǎn)生預(yù)期成效。 一則共同勞動(dòng)的效率建立在自愿勞動(dòng)基礎(chǔ)上。家戶制的一個(gè)重要特點(diǎn)是自愿勞動(dòng)。家戶基礎(chǔ)上互助合作是一種自愿行為。而集體化進(jìn)程中的互助合作在相當(dāng)程度上是 外部力量的作用，是農(nóng)民自愿不自愿的“被合作”行為。二則共同勞動(dòng)的效率取決于共同分配的合理性。而農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的復(fù)雜性決定了分配的復(fù)雜性，很難做到真正的 按勞分配。相反，家戶制不存在分配問題。因此，公社集體勞動(dòng)只能按照大致平均的方法進(jìn)行分配。而這種分配方法又會(huì)挫傷勞動(dòng)者的積極性，從而弱化集體合作的 積極性。三則集體合作的成效不僅來(lái)自于共同勞動(dòng)，更重要的來(lái)自于新的生產(chǎn)要素的增加。公社制的集體合作只是勞動(dòng)力與勞動(dòng)力的相加，并沒有增加新的生產(chǎn)要 素。相反，封閉和平均分配的公社制還妨礙著新的生產(chǎn)要素的進(jìn)入。在缺乏持續(xù)不斷的增益的激勵(lì)下，農(nóng)民也缺乏集體合作的積極性。

由此可見，公社制的集體合作盡管在形式和規(guī)模上超越了家戶制互助合作，但卻背離了家戶制互助合作傳統(tǒng)的精髓，這就是自愿合作和增益合作。這也是公社集體合作難以延續(xù)的重要原因。

1980年代初，家庭承包經(jīng)營(yíng)取代公社體制，公社集體合作也不復(fù)存在。公社制廢除，國(guó)家主張?jiān)谵r(nóng)村實(shí)行家庭承包基礎(chǔ)上的統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制。“分”主 要是家戶勞動(dòng)、家戶經(jīng)營(yíng)，“統(tǒng)”主要是集體勞動(dòng)、集體經(jīng)營(yíng)。但是，除了非農(nóng)產(chǎn)業(yè)村莊以外，全國(guó)農(nóng)業(yè)地區(qū)基本上都是分戶經(jīng)營(yíng)，統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)上集體合作基本不 再存在。這正是曹錦清先生得出中國(guó)農(nóng)民“善分不善合”的重要原因。但這并不是農(nóng)民的“天性”決定的，實(shí)在是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)的復(fù)雜性及其集體合作的困難所然。

盡管公社集體合作不復(fù)存在，而農(nóng)民的專業(yè)合作卻迅速發(fā)展起來(lái)。從合作對(duì)象和范圍來(lái)看，農(nóng)民的專業(yè)合作已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出公社集體合作。但從合作的基礎(chǔ)看仍然是家戶制。它繼承了家戶互助合作的自愿?jìng)鹘y(tǒng)，更重要的是能夠引入新的生產(chǎn)要素，獲得更多收益。

改革開放以來(lái)，特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向鄉(xiāng)土社會(huì)的滲透，鄉(xiāng)土社會(huì)的互助合作基礎(chǔ)受到了極大挑戰(zhàn)。但是，一家一戶不可能完全獨(dú)立從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，更不可能完全獨(dú) 立滿足生活需要。農(nóng)村社區(qū)建設(shè)因此提了出來(lái)。社區(qū)最早本來(lái)就是指的基于信任和合作基礎(chǔ)鄉(xiāng)村社會(huì)共同體。只是這種信任和合作日益為開放的農(nóng)村社會(huì)所沖擊。農(nóng) 村社區(qū)建設(shè)因此成為國(guó)家的建設(shè)目標(biāo)。但在實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)中，除了政府支持以外，更重要的還是利用中國(guó)家戶傳統(tǒng)中家族信任與合作的積極因素。這種因素是長(zhǎng)期歷 史自然形成的，是其他因素很難替代的。

六、家國(guó)共治傳統(tǒng)與農(nóng)村治理體系

村落是農(nóng)民生活的基本組織單位，但是否構(gòu)成基本的治理單位卻不相同。俄國(guó)和印度的村社制的重要特點(diǎn)，就是村社不僅僅是基本的社會(huì)組織單位，同時(shí)也是基本的 治理單位。俄國(guó)地域遼闊，國(guó)家統(tǒng)治者鞭長(zhǎng)莫及，主要利用農(nóng)村村社進(jìn)行治理。“從行政警察的角度來(lái)看，村社也更加方便，放一群牲口，總比一頭一頭地放來(lái)得輕 松。”[36]印度長(zhǎng)期歷史上是松散的帝國(guó)，宗教和語(yǔ)言極為多樣化，國(guó)家統(tǒng)治者不斷變更，而唯一不變的是農(nóng)村村社。因此，在俄國(guó)和印度，村社是自治單位， 具有高度的自治權(quán)。只是這種自治并不是村民平等的自治，而是村社權(quán)威人格主導(dǎo)的自治。村社治理不僅包括一般民事，同時(shí)還代行政事。村社既是村社內(nèi)部成員的 治理單位，同時(shí)也是國(guó)家的基本政治單元和負(fù)責(zé)單位。

與俄國(guó)和印度不同，自秦王朝之后，中國(guó)就逐步建立起帝國(guó)官僚統(tǒng)治，代表國(guó)家權(quán)力的皇權(quán)通過不同層級(jí)的官僚一直延伸到縣域地方，實(shí)行郡縣制，即所謂“皇權(quán)不 下鄉(xiāng)”。“ 皇權(quán)不下鄉(xiāng)”并不是皇權(quán)不會(huì)影響到鄉(xiāng)下?；蕶?quán)之所以不下鄉(xiāng)，除了交通和治理成本的因素以外，很重要的原因有家戶制作為支撐。費(fèi)正清認(rèn)為，“中國(guó)家庭是自成 一體的小天地，是個(gè)微型的邦國(guó)。從前，社會(huì)單元是家庭而不是個(gè)人，家庭才是當(dāng)?shù)卣紊钪胸?fù)責(zé)的成分。”“每個(gè)農(nóng)家既是社會(huì)單位，又是經(jīng)濟(jì)單位”， [37]還是“政治責(zé)任單位”。國(guó)家統(tǒng)治直接面對(duì)的是家戶。家戶是交納稅收和服勞役的對(duì)象。社會(huì)成員如有違犯國(guó)家法律和政府意志的事情，實(shí)行家戶為單位的 “家族連坐”的連帶懲罰。與之相應(yīng)，國(guó)家對(duì)社會(huì)成員的表彰和獎(jiǎng)勵(lì)也是以家戶為單位，上可以光宗耀祖，下可以福及子孫。家戶作為融社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治于一體的 單位，具有強(qiáng)大的自組織和自治功能。因?yàn)椋彝ナ且粋€(gè)由于時(shí)間序列不同而形成的縱向組織單位。家戶是家戶成員的代際傳遞的自組織體系，前輩撫育后輩，后輩 贍養(yǎng)前輩，是一種自然生成，天經(jīng)地義的行為，由此形成家庭內(nèi)部的老人權(quán)威和長(zhǎng)幼有序的秩序，即“男女有別、長(zhǎng)幼有序”和“父為子綱、夫?yàn)槠蘧V”的制度規(guī) 范。這種權(quán)威和秩序是內(nèi)生的，并內(nèi)化于家庭成員的精神之中，具有強(qiáng)大的自治力量。費(fèi)正清因此認(rèn)為，中國(guó)式家庭“一個(gè)好處是，一個(gè)人自動(dòng)認(rèn)識(shí)到他在家庭或社 會(huì)中所處的地位。他有一種安全感，因?yàn)樗?，如果他履行了指定給他的那部分職責(zé)，他可指望這體系內(nèi)的其他成員反過來(lái)也對(duì)他履行應(yīng)盡的職責(zé)。”[38]家 戶是個(gè)人的社會(huì)保障和安全根基。國(guó)家只要穩(wěn)固了家戶，不僅能夠獲得財(cái)政、兵役，而且能夠獲得秩序和忠誠(chéng)。“國(guó)之本在家”，“家齊而后國(guó)治”。[39] 正因?yàn)榧覒羰且粋€(gè)經(jīng)濟(jì)上自給自足、政治管理上自治自洽的單元，國(guó)家統(tǒng)治無(wú)須下鄉(xiāng)直接管理?？たh制是以家戶制作為基礎(chǔ)的。

相對(duì)國(guó)和家而言，村落在農(nóng)村治理體系中并不具有俄國(guó)和印度村社制一般的地位和功能。自秦以后，中國(guó)農(nóng)村的基層組織體系一直處于變動(dòng)不定的狀態(tài)，秦漢是鄉(xiāng)、 亭、里制，唐宋以后是鄉(xiāng)里保甲制?？偟内厔?shì)是基層社會(huì)組織的官方色彩愈來(lái)愈淡，民間色彩愈來(lái)愈濃。重要原因就是家戶組織日益成熟和發(fā)達(dá)。[40]在古代中 國(guó)，不僅村的邊界經(jīng)常變化，就是村的名稱也不斷變動(dòng)。村落主要是由家戶擴(kuò)大而成的自然村，大多以姓氏命名。這種自然村并不具有行政功能，更不是嚴(yán)格的自治 單位。村落領(lǐng)袖同時(shí)是家族權(quán)威。在農(nóng)村，行政司法權(quán)控制在官府。即使是地主，也不允許擁有控制地方行政、司法和支配農(nóng)民人身的權(quán)力。村落的上層人士，如士 紳主要是起到一個(gè)連通上下、官民的政治溝通作用。“官”事只能由官管。與此同時(shí)，官府也不直接插手民間社會(huì)事務(wù)，民事由民管。民間事務(wù)主要通過家戶及其擴(kuò) 展的村落社會(huì)辦理。由此形成家國(guó)共治，官事官管，民事民管的農(nóng)村治理體系。家戶既是國(guó)家治理的根基，也是社會(huì)自治的單元。

家戶作為縱向的自組織單元，所形成的權(quán)威與秩序更為牢固。與家戶不同，村社是一種家戶橫向的組織單位。這種橫向的組織單位不具有歷時(shí)性自然形成的權(quán)威，更 需要某種外部性的制度加以強(qiáng)制。俄國(guó)和印度的村社都建立在人身依附關(guān)系的農(nóng)奴制基礎(chǔ)上。沒有人對(duì)人的依附，就無(wú)法構(gòu)建村社整體權(quán)威與秩序。著名的印度《摩 奴法典》便以其嚴(yán)格的法條形式固化著村社種姓等級(jí)服從關(guān)系。因此，村社制與農(nóng)奴制是相互依賴的。而中國(guó)的家戶制恰恰與自由小農(nóng)是相互依存的。