中共十八大報(bào)告指出：“經(jīng)濟(jì)體制改革的核心問(wèn)題是處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系，必須更加尊重市場(chǎng)規(guī)律，更好發(fā)揮政府作用。”這確實(shí)抓住了問(wèn)題的關(guān)鍵。

在哲學(xué)領(lǐng)域，有一個(gè)基本問(wèn)題、根本問(wèn)題或最高問(wèn)題，即思維和存在、意識(shí)和物質(zhì)的關(guān)系問(wèn)題。其實(shí)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，也有一個(gè)基本問(wèn)題、根本問(wèn)題或最高問(wèn)題，這就是政府與市場(chǎng)的關(guān)系問(wèn)題。

我們姑且不就經(jīng)濟(jì)學(xué)這一基本問(wèn)題展開(kāi)討論，而從我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的沿革入手，探討我國(guó)下一步經(jīng)濟(jì)體制改革應(yīng)如何“處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系”這一核心問(wèn)題。

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的失敗在于“無(wú)限政府”

我國(guó)改革開(kāi)放前的所謂“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，其實(shí)就是一種“無(wú)限政府經(jīng)濟(jì)”，即政府在其中扮演無(wú)限角色、包攬無(wú)限事務(wù)、承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的經(jīng)濟(jì)體制。

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的失敗已是不爭(zhēng)的歷史事實(shí)。為什么失??？答案就在“無(wú)限政府”。

首先，政府經(jīng)濟(jì)計(jì)劃及其指令信號(hào)的有效性取決于政府對(duì)相關(guān)信息的完全掌握，但恰恰是政府并不能完全掌握相關(guān)信息。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐一再證明，少知甚至無(wú)知的政府事先制定的無(wú)所不包的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃及其指令，往往荒腔走板，甚至荒唐可笑，以至于造成極大的資源錯(cuò)配和浪費(fèi)。政府計(jì)劃越是包羅萬(wàn)象，政府越是無(wú)限，其信息就越是欠缺，所制定的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃及其指令信號(hào)就越是脫離實(shí)際而失效，失敗是必然的。

其次，即使政府制定的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃及其指令信號(hào)符合實(shí)際而有效，其貫徹執(zhí)行完全靠政府外在強(qiáng)制或政治鼓動(dòng)推動(dòng)，直接從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)和個(gè)人沒(méi)有主動(dòng)性而只有服從官方強(qiáng)制或其獎(jiǎng)懲的被動(dòng)性。這是因?yàn)樗鼈兓蛩麄儾皇仟?dú)立的經(jīng)濟(jì)主體，而是附屬于官方因而沒(méi)有主動(dòng)權(quán)和利益動(dòng)力的單位和個(gè)人。那就如一個(gè)生命體的細(xì)胞普遍缺乏活力而必然要死不活一樣。

其三，政府協(xié)調(diào)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行單調(diào)依賴縱向聯(lián)系和協(xié)調(diào)，橫向聯(lián)系和協(xié)調(diào)極其薄弱。這是因?yàn)楣俜綑C(jī)構(gòu)是縱向的層級(jí)組織結(jié)構(gòu)，其信息和指令都只能在上下級(jí)之間縱向地傳遞，所以在其主宰之下的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行也就只能單調(diào)地依賴其縱向聯(lián)系和協(xié)調(diào)。至于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中更大量存在的橫向聯(lián)系和協(xié)調(diào)，也只能通過(guò)各級(jí)官僚組織之間的縱向聯(lián)系和協(xié)調(diào)來(lái)實(shí)現(xiàn)。那樣，不僅協(xié)調(diào)成本高，而且往往事倍功半。

其四，政府直接擁有并經(jīng)營(yíng)企業(yè)，必然政企不分，那樣的企業(yè)往往只算政治賬，不算經(jīng)濟(jì)賬。“政治統(tǒng)帥經(jīng)濟(jì)”，甚至“只算政治賬，不算經(jīng)濟(jì)賬”，正是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的常理。 另一方面，那樣的企業(yè)也根本不可能自負(fù)盈虧，而只能由政府對(duì)其實(shí)行統(tǒng)收統(tǒng)支，這就必然形成企業(yè)預(yù)算約束軟化。由于企業(yè)只是官方的附屬機(jī)構(gòu)，政府與企業(yè)之間的收支關(guān)系也就如同官方內(nèi)部各單位之間的財(cái)政關(guān)系，政府對(duì)企業(yè)實(shí)行統(tǒng)收統(tǒng)支就是這種關(guān)系的體現(xiàn)。而企業(yè)預(yù)算約束的軟化又不過(guò)是政府對(duì)企業(yè)實(shí)行統(tǒng)收統(tǒng)支的自然結(jié)果。

其五，全體社會(huì)成員被納入政府統(tǒng)一管轄的社會(huì)組織體系，社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織政權(quán)化政治化，必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)高度依賴政治，易受政治影響，存在較大政治風(fēng)險(xiǎn)。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，政治上一有風(fēng)吹草動(dòng)，經(jīng)濟(jì)就會(huì)受到直接影響。多次政治運(yùn)動(dòng)和斗爭(zhēng)給中國(guó)經(jīng)濟(jì)造成的災(zāi)難性影響一再證明了這一點(diǎn)。

以上幾點(diǎn)，可謂計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的根本缺陷。隨著時(shí)間的推移，上述缺陷與日俱增，矛盾問(wèn)題堆積如山，尤其是短缺經(jīng)濟(jì)惡性循環(huán)，終使國(guó)民經(jīng)濟(jì)陷于崩潰的邊緣而難以為繼，不得不進(jìn)行改革。

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)失敗的根本邏輯即在“無(wú)限政府”。

過(guò)渡性體制尚為“強(qiáng)勢(shì)政府市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”

經(jīng)過(guò)30多年改革，政府在其中扮演無(wú)限角色、包攬無(wú)限事務(wù)、承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制已被否定，取而代之者，官方用語(yǔ)叫“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”。但那只是目標(biāo)體制，目前的經(jīng)濟(jì)體制尚屬過(guò)渡性經(jīng)濟(jì)體制，還是很不完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，有論者稱之為“非典型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”（邱震海，2011年）。

自我審視，我國(guó)目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的很不完善或“非典型”，就在于政府仍強(qiáng)勢(shì)干預(yù)、參與，我們姑且稱之為“強(qiáng)勢(shì)政府市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”。 這主要表現(xiàn)在以下七個(gè)方面。

第一，政府機(jī)構(gòu)雖然不再制定和下達(dá)無(wú)所不包的指令性經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，但許多市場(chǎng)活動(dòng)都要經(jīng)過(guò)官方部門審批、發(fā)證和監(jiān)管，以至于隨意性干預(yù)充斥許多領(lǐng)域，亂設(shè)卡亂收費(fèi)現(xiàn)象普遍存在。據(jù)估算，在國(guó)務(wù)院2012年9月和2013年5月分別取消和調(diào)整大量行政審批項(xiàng)目后，相關(guān)行政審批事項(xiàng)仍保持在1000項(xiàng)左右，取消和調(diào)整前更高達(dá)3600多項(xiàng)。此外各層級(jí)地方政府還保留并不斷翻新大量行政審批事項(xiàng)。問(wèn)題不只在于多少行政審批事項(xiàng)，更在于每一行政審批事項(xiàng)涉及若干部門若干環(huán)節(jié)。在去年召開(kāi)的兩會(huì)上，一位大同煤礦的人大代表披露，其煤礦在辦理審批過(guò)程中，需要跑33個(gè)政府部門及下屬單位，先后要出147個(gè)文件，蓋205個(gè)公章。如此，怎不令人想而生畏！

第二，宏觀調(diào)控仍習(xí)慣采用直接行政手段。本來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，宏觀調(diào)控中的直接行政手段應(yīng)淡出，而更多采用非行政性、市場(chǎng)性間接調(diào)控手段，但近年宏觀調(diào)控中的直接行政性調(diào)控手段，并未如預(yù)期那樣淡出，反倒有著常態(tài)化的趨勢(shì)。比如，當(dāng)經(jīng)濟(jì)低迷需要較多信貸支持時(shí)，多用行政手段動(dòng)員甚至從政治上要求銀行增加信貸投放，而當(dāng)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)過(guò)熱苗頭時(shí)，又對(duì)銀行信貸實(shí)施事實(shí)上的規(guī)?？刂?。當(dāng)通貨膨脹上升勢(shì)頭明顯時(shí)，直接限制物價(jià)，有些領(lǐng)域甚至幾近價(jià)格管制。

第三，政府財(cái)政預(yù)算內(nèi)、外資金用于經(jīng)濟(jì)建設(shè)的支出占比較之典型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家高許多。我國(guó)預(yù)算內(nèi)經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出占預(yù)算內(nèi)支出比重從1978年的64%下降到2006年的26.55%，雖大幅下降，但仍大大高于發(fā)達(dá)國(guó)家9.5%的平均數(shù)。自2007年起，我國(guó)開(kāi)始公布按功能劃分的一般預(yù)算財(cái)政支出數(shù)據(jù)，不再用此統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但經(jīng)濟(jì)事務(wù)支出占一般預(yù)算支出的比重仍超過(guò)23%，而OECD成員國(guó)（韓國(guó)除外）均在10%左右。即使是與我國(guó)有從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型類似經(jīng)歷的匈牙利、捷克、波蘭三國(guó)，這一比重也僅為11%。經(jīng)濟(jì)建設(shè)性支出仍比典型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家高許多，表明我國(guó)政府在非公共、競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域仍比較強(qiáng)勢(shì)。

第四，地方債務(wù)融資強(qiáng)勢(shì)，擠占非政府或民營(yíng)經(jīng)濟(jì)銀行信貸及其他社會(huì)融資。國(guó)家審計(jì)署數(shù)月前發(fā)布的《36個(gè)地方政府本級(jí)政府性債務(wù)審計(jì)結(jié)果》顯示，36個(gè)地方政府2012年底債務(wù)余額共計(jì)3.85萬(wàn)億元，比2010年增長(zhǎng)12.94%。按照這個(gè)比例，全國(guó)地方政府性債務(wù)余額約為13.87萬(wàn)億元。2009年財(cái)政部代理發(fā)行地方政府債券，2011年上海市、浙江省、廣東省、深圳市開(kāi)展地方政府自行發(fā)債試點(diǎn)，《預(yù)算法》有關(guān)“除法律和國(guó)務(wù)院另有規(guī)定外，地方政府不得發(fā)行地方政府債券”的條款被突破。且不說(shuō)地方政府發(fā)行債券將會(huì)產(chǎn)生一系列的法律問(wèn)題，地方債務(wù)融資強(qiáng)勢(shì)，必然擠占非政府或民營(yíng)經(jīng)濟(jì)銀行信貸及其他社會(huì)融資，已是一個(gè)體制問(wèn)題。

第五，國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)仍為強(qiáng)勢(shì)市場(chǎng)活動(dòng)主體，在一些重要關(guān)鍵性行業(yè)和非公共競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)仍占?jí)艛嗷虬雺艛嗟匚弧?011年，國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)創(chuàng)造的工業(yè)總產(chǎn)值占全部國(guó)有及規(guī)模以上非國(guó)有工業(yè)企業(yè)創(chuàng)造的工業(yè)總產(chǎn)值的 26.2%。2012年，其固定資產(chǎn)投資占全國(guó)固定資產(chǎn)投資的 33.9%。國(guó)有控股上市公司共953家，占A股上市公司數(shù)量的38.5%，市值合計(jì)13.71萬(wàn)億元，占A股上市公司總市值的51.4%。至于石油、石化、鋼鐵、電信、鐵路等重要關(guān)鍵行業(yè)，更是國(guó)有企業(yè)壟斷或半壟斷。有報(bào)告稱，若還原國(guó)有企業(yè)真實(shí)成本，對(duì)政府補(bǔ)貼和因行政壟斷所致的超額利潤(rùn)予以扣除，2001年至2008年，國(guó)有企業(yè)平均真實(shí)凈資產(chǎn)收益率為-6.2%（天則所，2011）。按優(yōu)勝劣汰自然市場(chǎng)規(guī)律，盈利能力相對(duì)劣勢(shì)者，應(yīng)相對(duì)較多被淘汰，其市場(chǎng)份額應(yīng)相應(yīng)減少，但這似乎并未發(fā)生，相反出現(xiàn)了被稱之為“國(guó)進(jìn)民退”的情況。其后的政府意識(shí)形態(tài)的偏好以及政府財(cái)政資源、政策資源的傾斜顯而易見(jiàn)。

盡管“政企分離”一直是中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的基本目標(biāo)，但實(shí)際上這是不可能實(shí)現(xiàn)、至少是不可能完全實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。因?yàn)閲?guó)有企業(yè)歸根到底是官方企業(yè)，所以完全的政企分離是不可能的。從邏輯上講，政企完全分離的企業(yè)也就不是國(guó)有企業(yè)了。事實(shí)上，盡管經(jīng)過(guò)改革國(guó)有企業(yè)獲得了不少經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，但各級(jí)各類政府機(jī)構(gòu)并未完全放棄對(duì)它們的基本控制和干預(yù)。例如其高級(jí)管理人員的任免等就一直控制在政府手中；在“抓大放小”的改革中，政府對(duì)大型國(guó)有企業(yè)的控制和干預(yù)甚至有所強(qiáng)化。國(guó)有企業(yè)或多或少仍是準(zhǔn)政府經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)。

第六，政府在金融領(lǐng)域的微觀機(jī)構(gòu)存在無(wú)限度且超權(quán)限。最近，社會(huì)各界普遍關(guān)注民間資本進(jìn)入金融機(jī)構(gòu)，其實(shí)問(wèn)題不在此。就銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)而言，根據(jù)銀監(jiān)會(huì)年報(bào)顯示，截至2012年底，股份制商業(yè)銀行總股本中民間資本占比達(dá)到45%，而城市商業(yè)銀行總股本中民間資本占比則超過(guò)半數(shù)，達(dá)到54%。截至2012年底，浙江轄內(nèi)164家地方法人銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)民間資本股本占比達(dá)87.81%，有2家城市商業(yè)銀行、89家農(nóng)村中小金融機(jī)構(gòu)為民間資本100%持股。問(wèn)題在于，不僅中央或地方政府控股、參股各類大小金融機(jī)構(gòu)，而且不遵循現(xiàn)代公司治理原則要求參與公司治理，并直接經(jīng)營(yíng)或干預(yù)其所控股或參股的金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；更對(duì)非國(guó)有或民有金融機(jī)構(gòu)隨意決定派遣高管人員，而讓民有金融機(jī)構(gòu)并未真正民有民治民營(yíng)。政府在金融領(lǐng)域的微觀機(jī)構(gòu)存在無(wú)限度且超權(quán)限，才是問(wèn)題的癥結(jié)。

第七，更為關(guān)鍵的是，在我國(guó)許多經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，仍然是“政治權(quán)力”大于“財(cái)產(chǎn)權(quán)力”，“政治權(quán)力”支配“財(cái)產(chǎn)權(quán)力”，“政治權(quán)力”限制“財(cái)產(chǎn)權(quán)力”。馬克思說(shuō)：“在我們面前有兩種權(quán)力：一種是財(cái)產(chǎn)權(quán)力，也就是所有者的權(quán)力；另一種是政治權(quán)力，即國(guó)家的權(quán)力。”（馬克思、恩格斯，1972）只要“政治權(quán)力” 大于“財(cái)產(chǎn)權(quán)力”，“政治權(quán)力”支配“財(cái)產(chǎn)權(quán)力”，“政治權(quán)力”限制“財(cái)產(chǎn)權(quán)力”，相應(yīng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是“強(qiáng)勢(shì)政府市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。我國(guó)根深蒂固的“官本位”理念其實(shí)就是這種客觀存在在人們意識(shí)中的反映。綜上所述，我們告別了“無(wú)限政府計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，進(jìn)入了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但還不是健全、完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是仍帶計(jì)劃經(jīng)濟(jì)痕跡的“強(qiáng)勢(shì)政府市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。

即使如此，從“無(wú)限政府計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”到“強(qiáng)勢(shì)政府市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，也已釋放出巨大的“改革紅利”。