民營銀行的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制及制度缺陷

關(guān)于民營銀行“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”這一點(diǎn)，需要作進(jìn)一步探討。筆者理解，既然民營銀行法律定性上是“商業(yè)銀行”，自然就應(yīng)當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東以其出資為限，“承擔(dān)有限責(zé)任”，也就是說，無論民營銀行出資人是誰，股東均承擔(dān)有限的風(fēng)險(xiǎn)。如果民營銀行出現(xiàn)虧損、破產(chǎn)倒閉的風(fēng)險(xiǎn)，其“自擔(dān)”的含義，也只是承擔(dān)有限的部分，即損失其原始出資及權(quán)益部分，股東自身的其他資產(chǎn)和權(quán)益，則不會(huì)“殃及”；另外存款人的損失也不由股東承擔(dān)。

目前，社會(huì)上有一種理解，認(rèn)為在民營銀行出現(xiàn)虧損特別是破產(chǎn)倒閉的情況下，銀行股東們不但要承擔(dān)自身出資的損失，還要對(duì)存款人的存款負(fù)責(zé)。如果是這樣，就會(huì)衍生出一系列的法律問題和政策問題。

首先，由銀行股東即出資人對(duì)存款人的存款負(fù)責(zé)，在國際上恐怕也沒有先例。國際上，銀行股東對(duì)存款人的責(zé)任體現(xiàn)在兩方面：要么確保銀行不出現(xiàn)倒閉破產(chǎn)情形，也就是倒閉破產(chǎn)的概率為零，但這是理想狀態(tài)，幾乎不大可能；要么銀行向國家設(shè)立的存款保險(xiǎn)公司交納存款保險(xiǎn)費(fèi)，存款人的權(quán)益由存款保險(xiǎn)公司保護(hù)，在一定限額內(nèi)給予賠付。在目前中國尚未建立存款保險(xiǎn)制度的情況下，國內(nèi)商業(yè)銀行無論從法律上還是從金融穩(wěn)定的角度，均由國家無形中提供隱性全額擔(dān)保。國家擔(dān)保，也就是國家財(cái)政擔(dān)保，具體落實(shí)到責(zé)任人，就是代表國家財(cái)政的財(cái)政部門。由于地方政府并不承擔(dān)金融穩(wěn)定職責(zé)，因此必須由中央財(cái)政負(fù)擔(dān)?；谥袊厥獾闹醒胴?cái)政與中央銀行的關(guān)系，加之中央銀行最后貸款人角色，往往金融風(fēng)險(xiǎn)便由央行承擔(dān)。因此，按照現(xiàn)行法律制度規(guī)定，民營銀行一旦出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，股東僅僅承擔(dān)自身的出資風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)存款人的風(fēng)險(xiǎn)顯然是由國家承擔(dān)，而不是由股東承擔(dān)。

其次，如果民營銀行存款人的風(fēng)險(xiǎn)（姑且稱之為外部風(fēng)險(xiǎn)）由股東承擔(dān)，會(huì)造成市場嚴(yán)重不公。因?yàn)槟壳暗纳虡I(yè)銀行，無論國有還是國有控股，無論是民營（如民生銀行等）還是外資，包括數(shù)量眾多的農(nóng)信社，均由國家提供了隱性全額擔(dān)保。在這個(gè)意義上，這類銀行的對(duì)外信用是基于國家擔(dān)保的基礎(chǔ)上的，存款人何懼銀行倒閉情況出現(xiàn)。而民營銀行一旦確定存款人的存款風(fēng)險(xiǎn)由股東承擔(dān)，則會(huì)導(dǎo)致市場上兩類信用程度完全不同的銀行：有國家全額擔(dān)保的和沒有國家擔(dān)保的。后一類由股東擔(dān)保，顯然其擔(dān)保效力難以“敵國”？退一步講，社會(huì)特別是民營企業(yè)就會(huì)認(rèn)為這是政策歧視：國家既然可以給其他所有銀行包括外資銀行的存款都提供了全額擔(dān)保，為何不給內(nèi)資的民營銀行提供擔(dān)保？況且，目前情況下，如果沒有國家給予存款擔(dān)保，即使民營銀行設(shè)立起來了，存款人怎敢到民營銀行去存款？沒有了存款，何成銀行？道理是顯而易見的。

因此，民營銀行的風(fēng)險(xiǎn)如何承擔(dān)，需劃分兩種不同情形：內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)，可以“自擔(dān)”；外部風(fēng)險(xiǎn)，只能國家承擔(dān)。如果國家不愿承擔(dān)，就要考慮盡快建立存款保險(xiǎn)制度，由買者付費(fèi)，實(shí)行真正的“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”。

盡快建立存款保險(xiǎn)制度

從2008年國際金融危機(jī)的教訓(xùn)看，缺乏有效的制度保障與支撐，是目前放寬銀行準(zhǔn)入條件的最大障礙。在制度建設(shè)滯后的背景下，大幅度降低準(zhǔn)入條件、大量增加民營資本控制的商業(yè)銀行，將會(huì)帶來巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)和系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。2004年前后“德隆事件”就是鮮明的例證。

從防范系統(tǒng)性、區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)的角度看，中國的銀行體系目前仍然缺乏一些基本的、基礎(chǔ)的制度支撐，存款保險(xiǎn)制度就是一項(xiàng)重要條件。國際經(jīng)驗(yàn)表明，存款保險(xiǎn)制度是金融穩(wěn)定三大支柱之一。從長遠(yuǎn)來看，中國銀行業(yè)迫切需要建立這項(xiàng)制度。設(shè)計(jì)良好的存款保險(xiǎn)制度，除了有利于穩(wěn)定公眾信心外，還有助于新型金融機(jī)構(gòu)的發(fā)展和建立金融機(jī)構(gòu)市場化的退出機(jī)制。市場退出機(jī)制的建立，有賴于一個(gè)先決條件：穩(wěn)定公眾信心的制度安排。存款保險(xiǎn)制度正是基于之一考慮的制度設(shè)計(jì)。

目前已有100多個(gè)國家和地區(qū)建立了存款保險(xiǎn)制度。以美國為例，其聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（FDIC）自上個(gè)世紀(jì)30年代建立以來，成效非常顯著，也已經(jīng)非常成熟，值得借鑒。2008年國際金融危機(jī)至今，美國有400多家銀行倒閉，但并沒有發(fā)生一起銀行擠兌事件，也沒有引發(fā)社會(huì)恐慌情緒，其原因就在于有存款保險(xiǎn)制度這張安全網(wǎng)作支撐，強(qiáng)化了公眾的信心和穩(wěn)定的預(yù)期，大大降低了危機(jī)誘發(fā)因素。

本次金融危機(jī)以來，許多國家都反思本國的存款保險(xiǎn)制度，并在制度改革層面作出相應(yīng)的調(diào)整，比如美國推出《多德-弗蘭克法案》，強(qiáng)化了聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司的職能和作用，提高了存款保險(xiǎn)限額；英國也對(duì)過去的金融監(jiān)管體制開展了大刀闊斧的改革，以立法的形式將維護(hù)金融穩(wěn)定的職能重新劃歸英格蘭銀行（即中央銀行）；韓國等也及時(shí)對(duì)其存款保險(xiǎn)制度進(jìn)行了完善。

另外，世界金融百年來的實(shí)踐也同樣證明，存款保險(xiǎn)制度對(duì)商業(yè)銀行可能出現(xiàn)的道德風(fēng)險(xiǎn)具有有效的、硬性的市場約束。這一點(diǎn)不僅在實(shí)踐中已經(jīng)得到證明，理論上也支持這一觀點(diǎn)。在利率市場化改革加快推進(jìn)的條件下，“高息攬儲(chǔ)”將合法化，資金的價(jià)格主要受市場影響和約束，而資金來源將決定商業(yè)銀行信用擴(kuò)張的程度。可以預(yù)見，民營銀行設(shè)立后，存款市場的競爭必將更加激烈。為了防范可能的惡性競爭等道德風(fēng)險(xiǎn)，以及由此引發(fā)的商業(yè)銀行特別是小型商業(yè)銀行的倒閉風(fēng)險(xiǎn)，也需要盡快建立存款保險(xiǎn)制度，確立“買者付費(fèi)”的市場化的“外部風(fēng)險(xiǎn)”分擔(dān)機(jī)制，約束可能的超出自身承受能力的風(fēng)險(xiǎn)偏好。

經(jīng)過16年的研究和論證，目前推動(dòng)出臺(tái)存款保險(xiǎn)制度的條件已經(jīng)具備，方案出臺(tái)的時(shí)機(jī)也已成熟，根據(jù)金融改革的總體方向和需要，在做好可能的風(fēng)險(xiǎn)防范預(yù)案和向社會(huì)公眾宣傳解釋的前提下，有必要盡快推出，為放寬銀行業(yè)市場準(zhǔn)入條件、促進(jìn)銀行業(yè)充分競爭奠定制度基礎(chǔ)。

只有相關(guān)配套制度和政策措施同步跟進(jìn)，“嘗試由民間資本發(fā)起設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的民營銀行”才更具有可操作性和可持續(xù)性。■

作者為武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院在職博士