2．“法治中國(guó)”中的“中國(guó)”內(nèi)涵

在我國(guó)憲法文本中出現(xiàn)了中國(guó)、中華人民共和國(guó)、我國(guó)、全國(guó)、國(guó)家等不同的術(shù)語(yǔ)。“中國(guó)”在憲法和不同法律話語(yǔ)體系中具有特定的含義。如在憲法上，中國(guó)有時(shí)指國(guó)家概念，如憲法序言說(shuō)，“中國(guó)是世界上歷史悠久的國(guó)家之一，……，二十世紀(jì)，中國(guó)發(fā)生了翻天覆地的偉大歷史變革。”在1949 年新中國(guó)成立后，中國(guó)一詞有時(shí)可轉(zhuǎn)化為“中華人民共和國(guó)”，如“中華人民共和國(guó)成立后，我國(guó)社會(huì)逐步實(shí)現(xiàn)了由新民主主義到社會(huì)主義的過(guò)渡”。在涉及主權(quán)與領(lǐng)土問(wèn)題時(shí)，通常使用“中華人民共和國(guó)”，如序言指出：“臺(tái)灣是中華人民共和國(guó)的神圣領(lǐng)土的一部分”，這里通常不用“中國(guó)”一詞。當(dāng)對(duì)外表明中國(guó)的主權(quán)、國(guó)家價(jià)值觀與國(guó)家公民關(guān)系時(shí)采用“中華人民共和國(guó)”或者“國(guó)家”的詞匯?？梢哉f(shuō)，中國(guó)與國(guó)家、中華人民共和國(guó)具有相同涵義時(shí)，“法治中國(guó)”與“法治國(guó)家”的價(jià)值是可以相互轉(zhuǎn)換的。

3．“法治國(guó)家”的規(guī)范內(nèi)涵

“法治國(guó)家”概念經(jīng)過(guò)了不同的歷史發(fā)展階段。經(jīng)過(guò)18世紀(jì)、19世紀(jì)的發(fā)展，法治國(guó)家概念進(jìn)入到市民的法治國(guó)家階段，即以市民社會(huì)為基礎(chǔ)建立法治國(guó)家，如成文憲法的制定、權(quán)力的分立、基本權(quán)的保障、行政的合法性、憲法裁判制度的功能等都是市民社會(huì)中法治起到的功能。二戰(zhàn)后，隨著社會(huì)矛盾的出現(xiàn)與沖突的加劇，法治國(guó)家從形式主義法治國(guó)家向?qū)嵸|(zhì)主義法治國(guó)家轉(zhuǎn)變，出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)的法治國(guó)家形態(tài)。

我國(guó)憲法規(guī)定的“法治國(guó)家”是社會(huì)主義法治國(guó)家，是“法治國(guó)家”發(fā)展的新形式，既體現(xiàn)中國(guó)特色，又反映了人類憲法發(fā)展的普遍規(guī)律。這里的“法治國(guó)家”既包括實(shí)質(zhì)意義的法治國(guó)家，也包括形式意義的法治國(guó)家，是一種綜合的概念，體現(xiàn)一種客觀的憲法秩序。

同時(shí)，我國(guó)憲法上的“法治國(guó)家”內(nèi)涵中包括了法治社會(huì)。有學(xué)者對(duì)“法治國(guó)家”內(nèi)涵做了字面和廣義上的解釋。從字面上，法治國(guó)家指政治國(guó)家范疇內(nèi)的治國(guó)理政通過(guò)法治實(shí)現(xiàn)；廣義的法治國(guó)家是把國(guó)家與社會(huì)合而為一，既包括法治國(guó)家，也包括法治社會(huì)。{2}社會(huì)作為組織化的人類共同體，其本質(zhì)是遵循著一種自律原則，靠社會(huì)成員的非強(qiáng)制性的規(guī)則來(lái)維持社會(huì)組織，體現(xiàn)了社會(huì)自治精神。但在憲法體系中，國(guó)家與社會(huì)并不是相互獨(dú)立的，憲法既規(guī)定國(guó)家生活，也規(guī)定社會(huì)生活，兩者統(tǒng)一于憲法規(guī)范之中，沒(méi)有必要把法治社會(huì)從法治國(guó)家概念中剝離出來(lái)，否則會(huì)影響法治國(guó)家的整體性價(jià)值體系。

三、以法治國(guó)家為基礎(chǔ)，推動(dòng)“法治中國(guó)”建設(shè)

如前所述，“法治中國(guó)”與“法治國(guó)家”是針對(duì)不同話語(yǔ)而提出的，反映不同的命題與原則。“法治中國(guó)”的提出在當(dāng)下的中國(guó)有其政治與社會(huì)意義，但它畢竟不是法律命題，也不具有規(guī)范的依據(jù)，自然對(duì)國(guó)家生活的約束力是有限的，也不能夸大其界限與功能。推動(dòng) “法治中國(guó)”的發(fā)展，必須回歸憲法文本，以“法治國(guó)家”的憲法規(guī)范為基礎(chǔ)，進(jìn)行話語(yǔ)體系的轉(zhuǎn)換，使之具有明確的法律與學(xué)術(shù)意義。

在我國(guó)的公共生活中，根據(jù)不同時(shí)期的社會(huì)發(fā)展需要，經(jīng)常出現(xiàn)不同的話語(yǔ)體系或者特定的政治命題的表述。它一方面體現(xiàn)了政治生活中主流價(jià)值的調(diào)整或者變化，但另一方面容易給公眾的法治社會(huì)帶來(lái)不確定性與話語(yǔ)的混亂，需要合理地轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)命題與法律命題。“法治中國(guó)”的政治意義是不可否認(rèn)的，但學(xué)界應(yīng)該考慮如何使其轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)命題，如何在現(xiàn)有的憲法文本范圍內(nèi)論證其命題的合理性與正當(dāng)性。隨著法治的發(fā)展，人們對(duì) “法治國(guó)家”形成了基本共識(shí)，這是來(lái)自不易的。我們需要穩(wěn)定法治話語(yǔ)，保持公眾法律生活的可期待性，努力在政治、學(xué)術(shù)與法律命題之間尋求合理的平衡。

注釋:

[1]香港基本法附件三對(duì)法律文本中使用中國(guó)、中華人民共和國(guó)、國(guó)家等用語(yǔ)的統(tǒng)一理解做了規(guī)定。如附件三第8項(xiàng)規(guī)定: 任何提及“中華人民共和國(guó)”和“中國(guó)”等相類似名稱或詞句的條款，應(yīng)解釋為包括臺(tái)灣、香港和澳門在內(nèi)的中華人民共和國(guó)。澳門基本法附件也做了相同的規(guī)定。

【參考文獻(xiàn)】

【1】陳云良．法治中國(guó)，可以期待——2003年法治盤(pán)點(diǎn)［J］．社會(huì)科學(xué)論壇，2004，(3)．

【2】孫笑俠．憲政的共識(shí)與可能性［J］．法學(xué)研究，2013，(2)．