【背景】11月20日國務(wù)院常務(wù)會議決定，整合不動產(chǎn)登記職責(zé)、建立不動產(chǎn)統(tǒng)一登記制度，主要內(nèi)容包括：一是將分散在多個部門的不動產(chǎn)登記職責(zé)整合由一個部門承擔(dān)；二是消除“信息孤島”，建立不動產(chǎn)登記信息管理基礎(chǔ)平臺；三是推動建立不動產(chǎn)登記信息依法公開查詢系統(tǒng)。

在2013年3月26日國務(wù)院辦公廳發(fā)布的“關(guān)于實施《國務(wù)院機構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案》任務(wù)分工的通知”明確要求，在2014年6月前出臺不動產(chǎn)登記條例并實施不動產(chǎn)統(tǒng)一登記制度。

事實上，在不動產(chǎn)統(tǒng)一登記制度的消息公布后，公眾便將不動產(chǎn)統(tǒng)一登記制度與“征稅”和“反腐”緊密聯(lián)系。那么，不動產(chǎn)統(tǒng)一登記制度與征稅和反腐關(guān)系究竟如何？

清華大學(xué)法學(xué)院副教授程嘯表示，雖然不動產(chǎn)登記制度可以用來征稅，在一些時候也可以用來發(fā)現(xiàn)某些腐敗活動，但是，這項制度真正的、主要的功能卻與征稅、反腐無關(guān)。

程嘯指出，當(dāng)前反腐形勢嚴(yán)峻，不少人認(rèn)為，通過不動產(chǎn)登記資料的公開，允許任何人到登記機構(gòu)查詢官員名下的房產(chǎn)可以變相實現(xiàn)官員財產(chǎn)公開。但這種做法不僅違反中國法律的規(guī)定，無助于反腐，更會扭曲不動產(chǎn)登記制度的功能，侵害他人的合法權(quán)益。

程嘯說，首先，要求公開登記資料，允許任何人到登記機構(gòu)輸入官員及其近親屬的姓名來查詢其名下的房產(chǎn)，有違現(xiàn)行法的規(guī)定。中國《物權(quán)法》第十八條對于查詢不動產(chǎn)登記資料的主體有明確的規(guī)定，即權(quán)利人和利害關(guān)系人。權(quán)利人是指針對被查詢的不動產(chǎn)享有所有權(quán)、抵押權(quán)等物權(quán)的主體，而利害關(guān)系人是指與登記的不動產(chǎn)具有法律上的利害關(guān)系之人，包括不動產(chǎn)交易的當(dāng)事人、與權(quán)利人發(fā)生法律糾紛的人等。法律之所以這樣規(guī)定，是因為不動產(chǎn)登記制度的主要功能是提高交易效率和維護交易安全。如果一個人完全沒有任何從事不動產(chǎn)交易的意圖，他有什么必要去了解不動產(chǎn)登記資料？把登記資料向這些人公開的意義又何在呢？

其次，不動產(chǎn)登記制度是不動產(chǎn)市場的基礎(chǔ)性制度，而非用于反腐的制度。從制度設(shè)計層面上看，即便允許任何人查詢不動產(chǎn)登記資料也無法反腐。比如，登記與否是自愿的，而不是強制的。官員收受他人行賄的房屋后，完全可以不辦登記。就算辦登記，也可以登記在他人的名下，或者完全如同龔愛愛那樣以違法方式取得多個身份證、戶口本，來辦理登記。對于這些公安機關(guān)辦出來的真的“假身份證、假戶口本”，不動產(chǎn)登記機構(gòu)根本是無法查驗。這種情況下，單獨一個登記制度如何反腐？

第三，如果假不動產(chǎn)登記之手來反腐，允許任何人隨意查詢他人名下的房產(chǎn)，很可能出現(xiàn)“畫虎不成反類犬”的效果。不僅反腐失敗，還會泄露廣大民事主體的數(shù)據(jù)信息，造成其隱私權(quán)、財產(chǎn)權(quán)甚至人身權(quán)被侵害的嚴(yán)重后果。當(dāng)前，中國個人數(shù)據(jù)信息被泄露的問題已經(jīng)十分嚴(yán)重，各種欺詐犯罪甚囂塵上。此時，再允許任何人隨意查詢他人的房產(chǎn)信息，勢必為別有用心者、違法犯罪分子提供便利。他們可以從不動產(chǎn)登記機構(gòu)輕易獲得廣大民事主體的重要信息，并利用它們來實施詐騙、綁架、敲詐勒索等違法犯罪活動。顯然，以不動產(chǎn)登記來反腐，本質(zhì)上就是要以廣大民事主體的隱私權(quán)和個人數(shù)據(jù)信息的安全為反腐“陪綁”。

程嘯說，要真正預(yù)防和減少官員的腐敗行為，就應(yīng)當(dāng)真正實現(xiàn)權(quán)力的制衡與監(jiān)督。公職人員財產(chǎn)申報公開制度是在世界各國以及中國臺灣地區(qū)都行之有效的“制度之籠”。這一制度通過強制官員及其近親屬向有關(guān)機關(guān)及社會大眾公開財產(chǎn)狀況，以達到監(jiān)督官員、預(yù)防貪腐的目的。然而，這個制度與不動產(chǎn)登記制度顯然是性質(zhì)不同、功能不同的兩項制度，不應(yīng)混為一談。