法學(xué)是一門科學(xué)嗎?這看似是一個簡單的話題，要想做出令人信服的回答，千百年來卻一直挑戰(zhàn)著法律人的智慧。“法學(xué)”一詞最早可追溯到拉丁語“juris prudentia”。這個詞是由兩個詞即juris和prudentia組合而成的，前者的意思是法、權(quán)利、正義，后者的意思是智慧或?qū)嵺`智慧，兩者合起來的意思是法的智慧或法的實踐智慧。魏德士在其《法理學(xué)》一書中認為，該問題并非無病呻吟、無關(guān)宏旨。因為，法學(xué)的科學(xué)性實際上隱含著這樣一個問題，即“我能夠信賴法的內(nèi)容嗎”?這實際上就是指法律問題是否具有確定性答案，能否憑借人們的經(jīng)驗和理性思考加以認知。如果有答案，那么答案在多大程度上是確定的?

一

法學(xué)是一門研究法律現(xiàn)象及其規(guī)律的學(xué)問。法學(xué)知識直接作用于人們的行為，進而作用于社會，人們通過法律規(guī)范來建立社會的規(guī)則秩序。在現(xiàn)代社會，法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)等學(xué)科一樣，其重要性是不言而喻的。由于研究方法的進步，特別是數(shù)學(xué)方法在經(jīng)濟學(xué)中的廣泛運用，經(jīng)濟學(xué)實現(xiàn)了定性和定量的分析與研究，因此，人們可能并不懷疑經(jīng)濟學(xué)研究的科學(xué)性。但同樣作為社會科學(xué)，法學(xué)問題的共識性相對而言，似乎主觀性更強，容易出現(xiàn)公說公有理婆說婆有理的現(xiàn)象，一個問題，往往出現(xiàn)甲說、乙說、折衷說，甚至眾說紛紜、莫衷一是的局面。這也導(dǎo)致了長期以來的一個爭論，即法學(xué)是一門科學(xué)嗎?

對這一問題的回答，主要取決于對法學(xué)及其內(nèi)涵的科學(xué)界定。在對法學(xué)的內(nèi)涵進行界定之后，如果認為法學(xué)符合科學(xué)的標準，則應(yīng)當(dāng)屬于科學(xué)的范疇，反之則不屬于科學(xué)。應(yīng)當(dāng)承認，“法學(xué)”一直是一個比較模糊的概念，是幾個世紀以來困惑法律哲人的重大課題。例如，德國法學(xué)家耶林曾經(jīng)從法學(xué)受立法者的影響以其固有的本土性等方面出發(fā)，認為法學(xué)不是一門科學(xué)，并提出“人們可以問道，有哪一門科學(xué)，竟需仰賴立法者之心情，使今日有效之事物，于明日遭廢棄，使于某處為假之事，于他處為真?有哪一門科學(xué)，竟需受國家邊境界樁所限?”在他看來，一門科學(xué)應(yīng)當(dāng)具有普適性，就像自然科學(xué)中的定律一樣，是放之四海而皆準的，但法學(xué)具有很強的本土性，顯然不是科學(xué)。我認為，耶林的這一觀點失之過簡，并不全面。事實上，法學(xué)本身也有許多普適性的價值和規(guī)律，例如，法學(xué)所追求的公平正義的理念，是人類共同追求的價值;民法上對合同的成立與抗辯、對財產(chǎn)權(quán)的保護等，都是世界通行的規(guī)則;刑法上對罪刑法定、無罪推定等制度的規(guī)定，也是現(xiàn)代國家一致采納的制度。更何況，在經(jīng)濟全球化的情況下，法學(xué)所研究的內(nèi)容、范疇等越來越具有趨同性。即便我們承認法律具有一定的本土性，但也不能因此否定其是一門科學(xué)。如果將科學(xué)僅僅定義為一種認識人類社會、包括特定區(qū)域內(nèi)的人類社會的發(fā)展規(guī)律的方法，那么無疑法學(xué)在很大程度上也具有科學(xué)的特征。

法學(xué)是否是一種科學(xué)?對這個問題進行回答，首先需要對科學(xué)的內(nèi)涵進行界定。知識界歷來將科學(xué)分為自然科學(xué)與社會科學(xué)、人文科學(xué)三大類，并依據(jù)這種劃分標準形成了三套不同的知識體系。人文科學(xué)是以人的社會存在為研究對象，以揭示人的本質(zhì)和人類社會發(fā)展規(guī)律為目的的科學(xué)。自然科學(xué)注重對客觀規(guī)律、定律的探索，其研究結(jié)果具有很強的客觀性和普遍適用性。但社會科學(xué)的研究則注重解決具體的社會問題，其在研究過程中受到研究者個人偏好(personal preference)和生活背景(background)的影響程度較高。這就使得不同研究者在同一問題上的研究結(jié)論呈現(xiàn)出較大的差異性。尤其是在不同問題的研究上，我們很難說不同的研究結(jié)論之間有對錯之分。社會科學(xué)的研究結(jié)果主要用于應(yīng)對復(fù)雜多變的社會現(xiàn)象，而不同社會的具體情形不同，其所面臨的社會問題也存在較大差異。因此，社會科學(xué)研究的本土性較強。有人將其稱為一種“本土性知識”(domestic knowledge)也不無道理。法學(xué)就其性質(zhì)而言，屬于社會科學(xué)的范疇，因此，不能因為法學(xué)不是自然科學(xué)就否認其是一門科學(xué)，而應(yīng)當(dāng)按照社會科學(xué)而不是自然科學(xué)的判斷標準來進行界定。

二

方舟子在“科學(xué)是什么”一文中，曾經(jīng)援引了美國學(xué)者伯恩斯坦(Root-Bernstein)的觀點，即判斷一個理論是否屬于科學(xué)，要看其是否符合邏輯的、經(jīng)驗的、社會學(xué)的和歷史的四項標準，缺一不可。我認為，伯恩斯坦的這個判斷標準應(yīng)當(dāng)是對社會科學(xué)的判斷方法，可以用于判斷法學(xué)是否是一門科學(xué)。而按照這個標準判斷，法學(xué)符合伯恩斯坦標準的四個要素，應(yīng)當(dāng)是一門科學(xué)：

一是邏輯的標準。邏輯是通過概念、判斷、推理、論證來理解和區(qū)分客觀世界的思維過程。法學(xué)具有自身的體系，而該體系是按照一定的邏輯標準來構(gòu)建的?，F(xiàn)代法學(xué)知識和法學(xué)論辯也是以邏輯學(xué)為基礎(chǔ)的。法學(xué)具有自身的特定研究對象，是人類認識和運用一切法律現(xiàn)象活動的集合體，其不僅包括對法律的形式性描述，還包括對法律性質(zhì)的哲學(xué)思辨以及對法律操作技藝的抽象和總結(jié)。依據(jù)這些研究對象的不同特點，法學(xué)學(xué)科又可以分為理論法學(xué)、法律史學(xué)、憲法與行政法學(xué)、民法學(xué)、刑法學(xué)、比較法學(xué)等二級學(xué)科。這樣的層級劃分適應(yīng)了學(xué)科對象的差別和“術(shù)業(yè)有專攻”的社會分工規(guī)律。依據(jù)不同的研究對象，各個部門法都形成了自身的規(guī)則、邏輯體系。法學(xué)不僅具有自己獨特的體系，也以邏輯嚴謹為其重要特征。

二是經(jīng)驗的標準。法學(xué)理論是對實踐的總結(jié)，并可以通過實踐加以運用與檢驗，具有顯著的經(jīng)驗性的特點?？茖W(xué)的基本特征是具有可觀察性和可驗證性，也就是卡爾·波普爾所說的可證偽性。我們說法學(xué)是一門科學(xué)，但必須強調(diào)法學(xué)是一門實踐性科學(xué)。美國大法官霍爾姆斯說過，法律的生命在于經(jīng)驗而非邏輯。現(xiàn)代社會普遍認可“民法作為市民社會百科全書”的論斷。在這一點上，法律的實踐性明顯地區(qū)別于哲學(xué)、文學(xué)等人文科學(xué)。在不斷積累經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，法學(xué)的理論基礎(chǔ)也在不斷完善。在羅馬法中，法學(xué)被稱為真正的哲學(xué)(vera philosophia)，或者說羅馬人的民族哲學(xué)，因為其基礎(chǔ)是羅馬人在實際生活中長期積累的經(jīng)驗。而從自然法學(xué)到概念法學(xué)、利益法學(xué)和自由法學(xué)，不同時期、不同流派的學(xué)者都在努力探究法學(xué)發(fā)展的基本規(guī)律。當(dāng)前英美法學(xué)研究中的實證法學(xué)、法律經(jīng)濟分析等研究的目的亦是如此。即便是近幾十年興起的法律現(xiàn)實主義和批判法律運動，也無法否認法律及其發(fā)展在很多方面是要受到客觀約束的。正是因為法學(xué)方法在起源上的實踐品性，使其能夠被人們以經(jīng)驗和邏輯加以認識、抽象和總結(jié)，并反過來作用于社會生活。法律的生命在于適用，無論法學(xué)怎么分類，其核心是法律在社會生活中的實踐，因此非常注重法律的可操作性分析，強調(diào)法律的實際運用。法學(xué)工作者的任務(wù)事實上并不僅僅局限于構(gòu)建法律的概念和體系，以及對概念體系進行理論描述，還應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上對法律這一社會調(diào)整工具的實際運用及其方法給予積極關(guān)注和深入思考，從而實現(xiàn)霍爾姆斯所說的將“紙面上的法”(law in book)轉(zhuǎn)化為“現(xiàn)實中的法”(law in action)。法律的精髓在后者，而不是前者。即便我們對于法律文本的價值做出了準確、科學(xué)地判斷，但如果不能通過法律適用體現(xiàn)在具體的個案中，那還是一種象牙塔式的形而上研究。與之相類似，即使對于部門法中的每一個具體規(guī)范都有深入研究，但如果不能把握法律適用在實際操作中的一般方法、規(guī)律，仍然不能準確、嫻熟地將具體的法律條文運用到個案之中，并實現(xiàn)公正裁判。因而，法學(xué)是在實踐中產(chǎn)生，其發(fā)展也是為了指導(dǎo)實踐，從而使法學(xué)成為治國理政、經(jīng)世濟民的學(xué)問。

法學(xué)是一門符合邏輯、符合經(jīng)驗和社會歷史演進規(guī)律的社會科學(xué)，是一種人類通過理性認識事物、且能夠為人們所反復(fù)使用的方法，即我們所稱的一般意義上的科學(xué)。法學(xué)也具有一定的確定性，甚至在大量問題上體現(xiàn)出了較高的確定性。人類社會存在著一些不可更改的基本規(guī)則，例如，遵守允諾、勿害他人、欠債還錢、尊重他人生命、保護人身安全等等。無論是自然法學(xué)派，還是法律實證主義者，在這些問題上都存在著高度的共識。相反，并非所有的自然科學(xué)都具有確定性，或者都能夠被理性所驗證。哈佛大學(xué)昂格爾教授在《社會理論》(Social Theory)一書中舉例到，關(guān)于宇宙是如何形成的這一重要自然科學(xué)命題，很難說“大爆炸說”與“漸進擴張說”之間哪一個就是絕對的真理。且這些理論也很難得到科學(xué)的證明，但我們并不能否認“宇宙形成理論”這一問題的科學(xué)性。

三是社會學(xué)的標準。這一標準是指針對社會生活現(xiàn)象，能夠把握認知人類社會發(fā)展的規(guī)律，不斷根據(jù)社會生活的發(fā)展提出新問題并提出解決問題的途徑。顯然，法學(xué)作為一門重要的社會科學(xué)，其具備這些功能。法學(xué)就是研究法現(xiàn)象的學(xué)問，法學(xué)家的主要工作就是要從法的運行活動和現(xiàn)象中把握其發(fā)展的規(guī)律，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建相應(yīng)的知識體系，從而指導(dǎo)特定社會的法律發(fā)展活動。具體而言，其一是解決立法的科學(xué)性。立法機關(guān)意圖實現(xiàn)的價值也要通過對權(quán)利義務(wù)的調(diào)整和規(guī)范予以落實。而權(quán)利義務(wù)關(guān)系正是法學(xué)研究中的核心內(nèi)容，法學(xué)家需要以現(xiàn)行的法律為研究對象，但又不能囿于現(xiàn)有規(guī)則，而應(yīng)有一定的超前意識，從法律發(fā)展規(guī)律和社會現(xiàn)實需要等角度提出立法的目標以及完善的方向。所謂科學(xué)立法，很大程度上取決于科學(xué)理論的指導(dǎo)。這些指導(dǎo)可適用于立法的制定與修改、法律適用效果的評估等所有領(lǐng)域。其二是法律適用的規(guī)律。法學(xué)需要研究文本，并指出這些文本判例如何在社會生活中得到有效的運用。因為法律的生命在于適用，通過具體適用法律解決具體的各種社會問題。其三是法律在整個社會治理中對人們的行為和社會關(guān)系產(chǎn)生的實際影響。法學(xué)需要認識法律在社會治理中的獨特作用，及其與道德、宗教、政治等各種社會規(guī)范之間的相互關(guān)系。法學(xué)在認識社會中形成自身的知識體系。

四是歷史的標準。一門知識能否成為一門科學(xué)，應(yīng)當(dāng)具有歷史的演進過程。事實上，法學(xué)是一門古老的學(xué)問，最早可以追溯到兩千多年前的古羅馬法，歐洲最早的大學(xué)即1087年的博洛尼亞大學(xué)，其最初開設(shè)的主要課程就包括了法學(xué)。在中世紀，法學(xué)與邏輯、修辭、神學(xué)等一起，成為歐洲貴族子弟必須學(xué)習(xí)的科目之一。而中國的法律制度史則可以追溯得更遠。由此可見，法學(xué)比許多近現(xiàn)代才出現(xiàn)的自然科學(xué)要具有更為悠久的歷史。在不同歷史時期，雖然為適應(yīng)社會發(fā)展的需要，會設(shè)置不同的法律規(guī)則，但各個法律規(guī)則并非憑空而來，其具有一定的歷史繼承性，以現(xiàn)代大陸法系民法規(guī)則為例，其基本理論框架主要來源于古羅馬法。正是因為法學(xué)具有厚重的歷史積淀，由此也決定了我們是可以在法學(xué)這一歷史性知識中尋找規(guī)律的。

三

另外，任何科學(xué)都應(yīng)當(dāng)遵循一定的方法，離開方法的科學(xué)就不能稱之為科學(xué)。一種科學(xué)的研究方法主要取決于其研究對象。因此，討論法律科學(xué)的方法及其特征，首先需要考慮這門科學(xué)到底研究什么。從研究對象上看，法學(xué)主要是關(guān)于法律的性質(zhì)、制定與執(zhí)行的學(xué)問。法學(xué)至少具有兩個維度。在第一個維度上，法學(xué)關(guān)注的是那些寫在文本上或者表現(xiàn)在判例中的法律規(guī)范，包括其形成、解釋和適用。所以，法學(xué)采用的規(guī)范分析方法、法律文本分析方法等是法學(xué)獨有的方法。在第二個維度上，無論是法律文本還是判例，其背后反映的都是特定的社會關(guān)系和社會關(guān)系發(fā)展規(guī)律。在這個維度上，法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)在一個更為廣闊的視野上關(guān)注社會關(guān)系及其規(guī)律，包括這些關(guān)系的人文性和社會性。只有在對各種社會關(guān)系的社會性和人文性有一個清楚的認識之后，所制定的法律規(guī)則才具有妥當(dāng)性。為此，法學(xué)需要廣泛采用倫理學(xué)、哲學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)等各種學(xué)科的方法。但是，由于法學(xué)本身所要求的“規(guī)則性”及“規(guī)則確定性”，其它人文社會科學(xué)方法的運用必須要服務(wù)于法學(xué)自身的特征。古往今來的自然法學(xué)、社會連帶法學(xué)、歷史法學(xué)、功利主義法學(xué)、利益法學(xué)、社會法學(xué)、法律現(xiàn)實主義法學(xué)等各大學(xué)派都致力于對法律的社會功能及其屬性進行研究。雖然各種學(xué)說之間存在很大的方法分歧，但這并不影響各學(xué)說秉持者相互之間就學(xué)說本身形成一些共識。因為這一原因，法學(xué)也需要借助多個學(xué)科的知識才能夠全面的理解和研究法現(xiàn)象，因此其在西方常常被稱為“博學(xué)的學(xué)科(a learned discipline)”。

應(yīng)當(dāng)看到，在英美法國家，法學(xué)教育是作為一種職業(yè)教育(professional education)來進行的，其宗旨在于培養(yǎng)職業(yè)的法律人，法學(xué)也逐漸形成自身的知識話語和體系。但并不能因此否認法學(xué)作為社會科學(xué)的組成部分，畢竟法學(xué)教育和法學(xué)自身的體系是兩個不同的概念，雖然二者相互影響，但還是存在一定的區(qū)別，這就是說，法學(xué)形成了自身的科學(xué)體系，但如何將其運用于教學(xué)以及采用何種方法進行傳授，則是另外一個問題，即便在英美法國家，也從來并未因為法律的職業(yè)化特征而否認法學(xué)的理論性，這些國家仍然十分重視對法學(xué)知識體系的研究。

魏德士在討論“法律是否為科學(xué)”的命題時，認為應(yīng)當(dāng)堅持法律的科學(xué)性，其一個重要目的在于，強調(diào)堅持法律的可信仰品質(zhì)。這就是說，如果認為法律不是科學(xué)，那么，法學(xué)可能走向法律虛無主義和個人專斷主義。如此一來，法律不僅不能經(jīng)受理性分析的科學(xué)檢驗，甚至可能成為權(quán)力濫用的工具。在第二次世界大戰(zhàn)中，納粹分子通過國家正式頒布的法律來屠殺猶太人，并通過戰(zhàn)爭給世界人民帶來了深重的災(zāi)難。這正是法學(xué)虛無主義和專斷主義的后果。法學(xué)是一門科學(xué)，可以帶給人們以理性的思考，立法者會運用理性的思維去制定法律，而不是將法律完全變成一種純粹主觀的臆斷。而司法者則運用理性的思維去發(fā)現(xiàn)法律的精髓和立法意旨，實現(xiàn)法律的公平正義價值。而這將使法治文明真正結(jié)出豐碩的果實。從這個意義上說，討論法學(xué)是否為一門科學(xué)，具有十分重要的現(xiàn)實意義。

法學(xué)，歸根結(jié)底，是一門科學(xué)制定法律并準確適用法律的學(xué)科。法學(xué)是一門科學(xué)，需要構(gòu)建其自身的理論體系，但法學(xué)不是象牙之塔，不能僅僅滿足于概念、體系的自我周延，更應(yīng)當(dāng)以解決實踐中具體的法律問題為目標。