【摘要】自1991年四倍利率的規(guī)則出臺以來，民間借貸利率一直受到該規(guī)則的約束而無法實現(xiàn)市場化。四倍利率規(guī)則在打擊惡性高利貸、控制民間借貸風(fēng)險等方面起到了積極作用，然而，隨著經(jīng)濟環(huán)境的變化和民間借貸的穩(wěn)健發(fā)展，該規(guī)則的“一刀切”模式已不合理。文章對此提出了針對性的完善建議。

【關(guān)鍵詞】民間借貸　利率　上限規(guī)則　司法實踐

自2011年溫州部分中小企業(yè)資金鏈斷裂、企業(yè)老板跑路等現(xiàn)象頻頻發(fā)生后，為緩解溫州地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展尤其是民間金融的突出問題，2012年3月，國務(wù)院常務(wù)會議決定在溫州設(shè)立金融綜合改革試驗區(qū)。基于多方面的考慮，眾人矚目的“利率市場化”問題并未被納入試行方案中，然而，受貨幣政策、銀行貸款利率、區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展程度等多方面因素影響而波動的民間借貸利率，在現(xiàn)行的四倍利率規(guī)則下是否順應(yīng)民間金融發(fā)展需求仍引發(fā)諸多質(zhì)疑。四倍的利率是否過高從而為高利貸提供溫床？抑或四倍利率的上限是否過低從而阻礙了民間資本的流動？筆者將歷年來有關(guān)民間借貸利率規(guī)則、部分司法案例進行整理、描述并加以分析，探尋四倍利率規(guī)則在經(jīng)濟實踐中遇到的問題，并提出完善建議。

民間貸款利率的出臺背景及現(xiàn)狀

二十世紀八九十年代正值改革開放初期，商品經(jīng)濟迅速發(fā)展，民間資金需求量突飛猛增，國家銀行和農(nóng)村信用社已不能滿足借貸者需求，于是民間借貸活動開始萌生，隨后借貸數(shù)量大幅增長。但是由于其是自發(fā)形成，民間金融發(fā)展態(tài)勢并不成熟穩(wěn)健。有數(shù)據(jù)顯示，當時全國各地利率水平高低不一，一般是月息3％～5%，也有10%的，少數(shù)30％～50%，個別高到100%。也有數(shù)據(jù)顯示，1978年到20世紀90年代初期，民間借貸利率水平較高，基本保持在月利率30%左右。在20世紀80年代末，溫州市民間借貸利率平均水平達到改革開放以來的高點，最高年份達到37.5%?？傊?，當時的借貸利率居高不下，對金融市場的發(fā)展形成了嚴重隱患，為改善借貸利率畸高、金融機構(gòu)亂設(shè)、金融活動混亂的狀況，最高人民法院在1991年頒布《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》（以下簡稱《意見》），試圖管制民間借貸利率，穩(wěn)定當時的金融秩序。

依據(jù)《意見》第六條規(guī)定，民間貸款利率不得高于銀行同類貸款利率的四倍，超過部分不予保護。2011年由于銀根緊縮，溫州民間借貸利率水漲船高，許多中小企業(yè)在銀行貸款受阻的情況下，為維持企業(yè)的正常運營和資金周轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)而投向高回報的民間貸款，導(dǎo)致超過四倍利率范圍的民間金融活動大量存在。2011年7月21日，中國人民銀行溫州市中心支行發(fā)布《溫州民間借貸市場報告》，顯示溫州市民間借貸市場目前處于階段性活躍時期，估計市場規(guī)模約1100億元，民間借貸利率也處于階段性高位，大約89％的家庭、個人和59％的企業(yè)都參與了民間借貸。另有數(shù)據(jù)報道，2011年6月份溫州民間借貸綜合利率水平為24.4%，折合月息超過2分，比2010年6月上升3.4個百分點。此外，民間借貸市場遠非價格統(tǒng)一的市場，各子市場的利率價格差距很大，社會融資中介的放貸利率為40%左右，而一般社會主體之間的普通借貸平均為18%，小額貸款公司放貸利率則接近20%。參照2011年和訊銀行的貸款利率，四倍利率規(guī)則相當于將民間借貸利率最高額度限制在28%左右。

有關(guān)四倍利率若干司法案件的簡要分析

四倍利率規(guī)則出臺至今都沒有改變，其能否適應(yīng)經(jīng)濟環(huán)境的巨大變化、應(yīng)對市場上發(fā)生的各類問題，在實踐中是值得懷疑的。筆者對28個與四倍利率規(guī)則相關(guān)的司法案例以“審結(jié)日期”、“審理法院”、“借貸主體”、“借貸金額”、“終審判決”等變量進行歸納①，總結(jié)出這些案件所反映出的突出問題。具體可歸納為以下幾方面：

第一，同一案件中一審法院與二審法院對規(guī)則的認定有出入。從整體上看，法院判案都遵循《意見》第六條的規(guī)定，在約定利率超過銀行四倍貸款利率時，判決以四倍利率計算應(yīng)付利息，超過部分不予保護。但在二審案件中存在原一審法院未按照此規(guī)則來對當事人約定是否合法有效做出判決，例如（2000）滬二中經(jīng)終字第1278號案件中，原審法院確認當事人約定的月利率2.5%合法有效，而二審認定此約定已超過銀行同類貸款利率的四倍?？梢娫谝?guī)則明晰的情形下，法院的裁判仍存在出入。