抗美援朝是一場(chǎng)區(qū)別于國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)、民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)等人民戰(zhàn)爭(zhēng)的正義戰(zhàn)爭(zhēng)。正義戰(zhàn)爭(zhēng)的范疇包含了兩個(gè)方面的判斷，即一方面以和平為目標(biāo)，另一方面必須超越一般所謂和平主義，即以戰(zhàn)爭(zhēng)促和平。毛澤東在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的背景下重申《論持久戰(zhàn)》所探索的和平與戰(zhàn)爭(zhēng)的辯證法，指出核威懾所形成的戰(zhàn)略平衡并不能導(dǎo)致和平。正義戰(zhàn)爭(zhēng)的概念是與必須終止帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)邏輯的訴求密切相關(guān)的。革命戰(zhàn)爭(zhēng)、正義戰(zhàn)爭(zhēng)的最終目的是永久和平，但既然是戰(zhàn)爭(zhēng)，和平的目標(biāo)就必須與有效打擊敵人的有生力量相關(guān)聯(lián)。二次世界大戰(zhàn)后，美國(guó)不但擁有核武器，而且擁有裝備了世界上最先進(jìn)的飛機(jī)、軍艦、坦克、火炮和各種輕重武器的強(qiáng)大的海陸空軍;由于剛剛經(jīng)歷了歐洲和亞洲的戰(zhàn)火，美軍富于戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)。在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中，美軍不但擁有陸戰(zhàn)第一師、騎兵第一師等精銳部隊(duì)，還擁有絕對(duì)制空、制海權(quán)，但令人驚訝的是：美軍不是在無(wú)法施展重武器的游擊戰(zhàn)爭(zhēng)條件下，而是在有利于大兵團(tuán)作戰(zhàn)的運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)和陣地戰(zhàn)的對(duì)壘中，竟然無(wú)法取得戰(zhàn)爭(zhēng)勝利。如果這種軍事失敗僅僅發(fā)生在戰(zhàn)爭(zhēng)初期的措手不及的狀態(tài)下，或許還可以找到一些辯護(hù)的理由，而即便在戰(zhàn)爭(zhēng)的中期和后期，美軍也只是在志愿軍后勤補(bǔ)給困難、彈盡糧絕的狀態(tài)下才能重整軍事，做有限反擊，從未在整體上扭轉(zhuǎn)頹勢(shì)。正是在軍事失敗中，美國(guó)的軍事將領(lǐng)才不得不對(duì)中國(guó)軍隊(duì)視死如歸的勇氣和精明高超的戰(zhàn)術(shù)表示敬意：中國(guó)已經(jīng)不是過(guò)去的中國(guó);中國(guó)軍隊(duì)已經(jīng)不再是過(guò)去的中國(guó)軍隊(duì)。二戰(zhàn)之后，美國(guó)的全部中國(guó)認(rèn)識(shí)正是由朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗重新奠定的，那種居高臨下、頤指氣使的學(xué)術(shù)態(tài)度必須用較為審慎的方式加以調(diào)整。對(duì)于美國(guó)而言，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)與“越戰(zhàn)”都是雙重失敗，即軍事失敗與政治失敗。“越戰(zhàn)”的政治失敗在美國(guó)是更為清晰的，但其基礎(chǔ)也與朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗有關(guān)。
戰(zhàn)爭(zhēng)與和平能夠相互轉(zhuǎn)化，戰(zhàn)爭(zhēng)與和平之間存在辨證關(guān)系，主要是由戰(zhàn)爭(zhēng)的政治性決定的。戰(zhàn)爭(zhēng)的政治性還體現(xiàn)在敵我關(guān)系的確立與轉(zhuǎn)變之上。戰(zhàn)爭(zhēng)以敵我之間的清晰界定為前提，從而戰(zhàn)爭(zhēng)總是為保存自己、消滅敵人而展開(kāi)的。但正因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)是政治的一種形式，而政治范疇的敵我關(guān)系是隨著歷史條件的變動(dòng)而變動(dòng)的，從而即便是戰(zhàn)場(chǎng)上的敵我關(guān)系也可以在其他條件下轉(zhuǎn)化為非敵我關(guān)系，即敵人可以轉(zhuǎn)化為非敵人，可以轉(zhuǎn)化為盟友;敵我矛盾可以轉(zhuǎn)化為非敵我矛盾，轉(zhuǎn)化為又斗爭(zhēng)又團(tuán)結(jié)的關(guān)系。敵我矛盾的轉(zhuǎn)化不是敵我矛盾的取消，不能用矛盾轉(zhuǎn)化的結(jié)果去衡量矛盾轉(zhuǎn)化前的斗爭(zhēng)。在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中，伴隨著民族矛盾上升為主要矛盾，工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)與民族資產(chǎn)階級(jí)、地主階級(jí)之間的敵我矛盾逐漸轉(zhuǎn)化為又斗爭(zhēng)又團(tuán)結(jié)的次要矛盾，廣泛的民族統(tǒng)一戰(zhàn)線就是在這個(gè)矛盾轉(zhuǎn)化中成立的。這一矛盾及其轉(zhuǎn)化的邏輯同樣存在于抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的國(guó)內(nèi)國(guó)際關(guān)系之中。戰(zhàn)爭(zhēng)既是政治的形式，也為新政治的展開(kāi)開(kāi)辟道路;沒(méi)有對(duì)于矛盾及其轉(zhuǎn)化的理解，就不能理解新政治得以展開(kāi)的前提。
三、并非結(jié)論：停戰(zhàn)體制與去政治化條件下的戰(zhàn)爭(zhēng)
朝鮮停戰(zhàn)六十年后，停戰(zhàn)體制仍在半島延續(xù)。朝鮮處于被孤立狀態(tài)，核威懾導(dǎo)致了半島的有核化進(jìn)程――朝鮮半島的核問(wèn)題是從美國(guó)介入朝鮮半島時(shí)代開(kāi)始的，這一點(diǎn)任何時(shí)刻都不應(yīng)該忘記。伴隨著美國(guó)實(shí)施所謂“重返亞洲”(何曾離開(kāi)過(guò)?)的政策，朝鮮半島的局勢(shì)更加緊張，中國(guó)與日本、韓國(guó)與日本、中國(guó)與東南亞國(guó)家、朝鮮與韓國(guó)之間的矛盾和沖突顯示出激化的趨勢(shì)。就矛盾和沖突的激烈程度而言，很難說(shuō)現(xiàn)在比過(guò)去更為危險(xiǎn)。但是，在今天，戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性與非正義性的清晰區(qū)分日益含混，促進(jìn)第三世界弱小民族團(tuán)結(jié)的萬(wàn)隆會(huì)議已成歷史的遺跡，能夠沖擊霸權(quán)體制的解放運(yùn)動(dòng)和反抗運(yùn)動(dòng)早已煙消云散。我們到處可以看到霸權(quán)和壓迫的結(jié)構(gòu)，卻難以發(fā)現(xiàn)改變這一結(jié)構(gòu)的能動(dòng)的力量。從哪里產(chǎn)生政治的力量?從哪里產(chǎn)生正義的尺度?從哪里尋找超越了冷戰(zhàn)格局的新的國(guó)際主義?所有這些問(wèn)題正是促使我將抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)置于二十世紀(jì)的歷史進(jìn)程中加以考察的原因。
毛澤東在《論持久戰(zhàn)》中曾經(jīng)論證戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的最高形式，作為政治范疇的人民戰(zhàn)爭(zhēng)最深刻地體現(xiàn)了這一命題;但伴隨二十世紀(jì)的終結(jié)，這一命題似乎正在被修訂：在當(dāng)代條件下，戰(zhàn)爭(zhēng)與其說(shuō)是政治的最高形式，毋寧說(shuō)是政治失敗或消失的后果。帝國(guó)主義意味著戰(zhàn)爭(zhēng)這一命題仍然正確，但由戰(zhàn)爭(zhēng)促發(fā)革命不再是現(xiàn)實(shí)。我們時(shí)代盛產(chǎn)的是去政治化的戰(zhàn)爭(zhēng)形式，它既不能體現(xiàn)人的決定作用，也無(wú)法區(qū)分正義與非正義，從而難以在不同國(guó)家、不同群體的運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生類似于六十年代西方社會(huì)的反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)與其他地區(qū)的民族解放運(yùn)動(dòng)之間的那種相互激蕩和有力支持。這正是我們重溫抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)的意義所在：即便在核威懾成為現(xiàn)實(shí)后，抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)和隨后爆發(fā)的越南戰(zhàn)爭(zhēng)也并沒(méi)有像奧威爾設(shè)想地那樣陷入冷戰(zhàn)，而是以熱戰(zhàn)的形式展開(kāi)了為爭(zhēng)取和平而戰(zhàn)的政治進(jìn)程。相較于早期的人民戰(zhàn)爭(zhēng)，技術(shù)在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中起著前所未有的作用，但戰(zhàn)爭(zhēng)中的意志、戰(zhàn)爭(zhēng)目標(biāo)、指揮員的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)和應(yīng)變能力、戰(zhàn)斗員的士氣、理念和技戰(zhàn)術(shù)水平，仍然決定著這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的勝負(fù)。這里所說(shuō)的“人的作用”不但指戰(zhàn)場(chǎng)上的斗爭(zhēng)，而且也指風(fēng)起云涌的民族解放運(yùn)動(dòng)、美國(guó)和西方世界內(nèi)部出現(xiàn)的反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)，以及聯(lián)合國(guó)內(nèi)外豐富的外交斗爭(zhēng)――正是這一廣闊的政治進(jìn)程將美國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)逼進(jìn)了死胡同，導(dǎo)致這個(gè)霸權(quán)國(guó)家在軍事和政治兩個(gè)戰(zhàn)線上的同時(shí)失敗。
在今天重提這個(gè)問(wèn)題，有什么意義呢?在越南戰(zhàn)爭(zhēng)之后，帝國(guó)主義發(fā)動(dòng)了一系列侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，如馬島戰(zhàn)爭(zhēng)、南斯拉夫戰(zhàn)爭(zhēng)、兩次伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)、阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)、利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)及箭在弦上的敘利亞戰(zhàn)爭(zhēng)，但戰(zhàn)爭(zhēng)并未催生類似于二十世紀(jì)的人民戰(zhàn)爭(zhēng)的抵抗運(yùn)動(dòng)和社會(huì)革命。今天的戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)顯然發(fā)生了改變：沒(méi)有先進(jìn)的武器，就不可能贏得戰(zhàn)爭(zhēng);除了大國(guó)圍繞各自利益而進(jìn)行的霸權(quán)博弈，那種以武裝斗爭(zhēng)、群眾路線、統(tǒng)一戰(zhàn)線及文化政治相互結(jié)合而產(chǎn)生的深刻而寬廣的政治進(jìn)程不復(fù)存在。這是不是意味著人民戰(zhàn)爭(zhēng)的基本原則、戰(zhàn)爭(zhēng)的政治性質(zhì)逐漸被取消了?對(duì)這一問(wèn)題存在著不同的回答，而我的回答是：不是新式武器的出現(xiàn)改變了戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)，而是政治的條件發(fā)生了變化，從而人民戰(zhàn)爭(zhēng)的邏輯不再居于主導(dǎo)地位。戰(zhàn)爭(zhēng)中的人的作用，不僅是在人與武器的對(duì)比關(guān)系中呈現(xiàn)的，而且也是在政治的與非政治的區(qū)分中展開(kāi)的。說(shuō)到底，戰(zhàn)爭(zhēng)中的人的因素就是戰(zhàn)爭(zhēng)的政治性。
在軍事領(lǐng)域，對(duì)人民戰(zhàn)爭(zhēng)的否定、對(duì)人的決定性因素的否定與對(duì)軍事技術(shù)的崇拜共同構(gòu)成了去政治化的理論背景。正如我在《去政治化的政治》一書(shū)中所討論的，去政治化的過(guò)程遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了戰(zhàn)爭(zhēng)和軍事的范疇;“政黨國(guó)家化、政府公司化、媒體政黨化、政客媒體化”等等復(fù)雜現(xiàn)象正是這一過(guò)程的表征。為了改變這一格局，人們?cè)噲D從二十世紀(jì)的歷史遺產(chǎn)中吸取經(jīng)驗(yàn)。在政治領(lǐng)域和理論領(lǐng)域，重提群眾路線便是嘗試之一。但是，在完全不同于二十世紀(jì)的語(yǔ)境中，重提作為人民戰(zhàn)爭(zhēng)的產(chǎn)物的群眾路線的確切含義是什么?作為一個(gè)形成中的政治主體，群眾的誕生意味著新的政治形式的誕生。重提群眾路線，與其說(shuō)是對(duì)一段歷史的回歸，毋寧說(shuō)是對(duì)一個(gè)可能的、不確定的未來(lái)的探尋，它不可避免地與下述問(wèn)題密切相關(guān)：我們需要?jiǎng)?chuàng)造什么樣的政治力量、鍛造怎樣的政治主體、指向怎樣的政治未來(lái)?
