注釋

*“社會保護(hù)”(social protection)一詞在研究社會發(fā)展的學(xué)術(shù)著作以及聯(lián)合國開發(fā)署的出版物中被廣泛使用。它涵蓋“社會保障”(social insurance)，但比“社會保障”的涵蓋面大，如政府對勞動、土地、貨幣市場的干預(yù)也構(gòu)成“社會保護(hù)”(這正是卡爾·波蘭尼著作的主要論點(diǎn))。

1 參見毛澤東為人民英雄紀(jì)念碑起草的碑文。

2 參見王紹光：“堅(jiān)守方向、探索道路：中國社會主義實(shí)踐六十年”，《中國社會科學(xué)》，2009年第5期，第4～19頁。

3 參見王紹光：“探索中國式社會主義3.0：重慶經(jīng)驗(yàn)”，《馬克思主義研究》，2011年第2期，第5～110頁。

4 數(shù)據(jù)來自The Conference Board Total Economy DatabaseTM, http://www.conference-board.org/retrievefile.cfm?filename=TEDI_Jan201311.xls&type=subsite.

5 Y. Y. Kueh, China's New Industrialization Strategy: Was Chairman Mao Really Necessary, Cheltenham: Edward Elgar, 2008.

6 世界銀行東亞及太平洋地區(qū)扶貧與經(jīng)濟(jì)管理局：《從貧困地區(qū)到貧困人群：中國扶貧議程的演進(jìn)——中國貧困和不平等問題評估》，2009年3月，第iii頁。

7 王紹光：“大轉(zhuǎn)型：1980年代以來中國的雙向運(yùn)動”，《中國社會科學(xué)》，2008年第1期，第129～148頁。

8  這里的“福利”是指客觀意義上的福利，而不是主觀意義上的福利;是指社會福利，而不是個人福利。社會福利是一個非常復(fù)雜的概念，卷入與此相關(guān)的理論之爭與方法論之爭超出了本文的范圍。不過，無論怎樣定義社會福利，它都可以從投入(社會福利支出)與產(chǎn)出(如嬰兒死亡率、人均預(yù)期壽命)兩方面加以度量。在討論社會福利的文獻(xiàn)中，公共社會支出(public social spending)占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重通常被用作比較各國福利水平高低的指標(biāo)。見Adema, W., P. Fron and M. Ladaique, "Is the European Welfare State Really More Expensive? Indicators on Social Spending, 1980-2012; and a Manual to the OECD Social Expenditure Database (SOCX)", OECD Social, Employment and Migration Working Papers, No. 124 (2011), http://dx.doi.org/10.1787/5kg2d2d4pbf0-en, p.10。 本文作者曾用這方面的數(shù)據(jù)證明在2000年前后，中國在衛(wèi)生領(lǐng)域存在低福利的問題。見王紹光：“中國公共衛(wèi)生的危機(jī)與轉(zhuǎn)機(jī)”，《比較》，第七輯(2003年)，第52～88頁。當(dāng)然，也有學(xué)者對使用投入指標(biāo)來衡量福利水平持保留態(tài)度，如Gosta Esping-Anderson, Decommodification and Work Absence in the Welfare State , San Domenico, Italy: European University Institute, 1988, pp. 18-19.

9  袁莉：“秦暉訪談(二)：負(fù)福利、零福利VS低福利、高福利”，《華爾街日報》，2013年5月7日。秦暉已經(jīng)堅(jiān)持這個觀點(diǎn)多年。在學(xué)術(shù)研究中幾乎沒有對這個斷言的論證，在公共輿論中，在互聯(lián)網(wǎng)上，這種說法卻廣為流傳。

10  在“中國社會福利水平的測度及對低福利增長的分析：基于功能與能力的視角”(見《數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究》，2012年第11期，第3～17頁)一文中，作者楊愛婷、宋德勇使用的“福利”概念并不是通常意義上的福利，而是基于阿瑪?shù)賮?middot;森的理論發(fā)展出來的一種特殊意義的福利。無論如何，他們只使用了“低福利增長”的說法，而沒有一口咬定中國一直處于“低福利”狀況。

11 類似的分析可參見林治芬、孫王軍：“政府社會保障財政責(zé)任度量與比較”，《財政研究》，2012年第2期，第22～25頁。

12 除非特別注明，本文所有數(shù)據(jù)來自作者的數(shù)據(jù)庫。

13 李實(shí)、趙人偉：“中國居民收入分配再研究”，http://www.usc.cuhk.edu.hk/wk_wzdetails.asp?id=597;聯(lián)合國開發(fā)署：《中國人類發(fā)展報告2005：追求公平的人類發(fā)展》，http://ch.undp.org.cn/downloads/nhdr2005/c_NHDR2005_complete.pdf。

14 王紹光、胡鞍鋼：《中國：不平衡發(fā)展的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京：中國計(jì)劃出版社，1999年。

15 “兩個比重”是指政府財政總收入占GDP的比重和中央政府財政收入占財政總收入的比重。