【摘要】 2011至2012年刑事訴訟法修改呈現(xiàn)前所未有的新景象，包括立法的公開(kāi)性進(jìn)一步強(qiáng)化，立法過(guò)程與內(nèi)容具有回應(yīng)性，社會(huì)公眾參與的主動(dòng)性、批判性以及參與形式的多樣化。這表明刑事訴訟立法開(kāi)始從國(guó)家意志的單方展現(xiàn)演變成各方（包括公眾在內(nèi)）廣泛關(guān)注并積極參與、博弈的社會(huì)工程，甚至昭示一種意蘊(yùn)深遠(yuǎn)的立法新模式正在成長(zhǎng)。此圖景的形成與我國(guó)政治和社會(huì)層面的變遷緊密相連，其間的邏輯深藏于此。作為一種正在成長(zhǎng)的新型立法模式，它還存在諸如參與不平衡、溝通不暢、專業(yè)理性欠缺、公開(kāi)化程度不夠等問(wèn)題。未來(lái)應(yīng)該有針對(duì)性地解決這些問(wèn)題，以促進(jìn)這種新型立法模式的形成。

【關(guān)鍵詞】刑事訴訟立法；國(guó)家壟斷；社會(huì)參與；立法模式

在21世紀(jì)的第二個(gè)十年到來(lái)之時(shí)，以刑事訴訟法修改為標(biāo)志，我國(guó)的立法工作似乎正在呈現(xiàn)從國(guó)家意志的單方展現(xiàn)演變成各方（包括公眾在內(nèi)）廣泛關(guān)注并積極參與、博弈的新面相。其實(shí)，我國(guó)立法活動(dòng)的這種變化在其他法律的訂立或修改中已露端倪，只不過(guò)2011至2012年進(jìn)行的刑事訴訟法修改將其體現(xiàn)得更加鮮明、深刻。這場(chǎng)正在展開(kāi)的立法轉(zhuǎn)型及其背后的諸多影響因素，尤其是立法中的社會(huì)參與和博弈，值得深入研究。此前已有學(xué)者注意到了立法過(guò)程中多方介入、博弈的現(xiàn)象，并對(duì)其間的國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)進(jìn)行了初步探討，[1]但對(duì)兩者在具體法律制定過(guò)程中博弈的深入研究尚付之闕如。同時(shí)，既有研究多側(cè)重于從立法學(xué)的視角來(lái)解釋和分析法律的產(chǎn)生過(guò)程，而較少綜合運(yùn)用多學(xué)科的知識(shí)進(jìn)行多維度的分析與研究。鑒于此次刑事訴訟法修改過(guò)程較之既往發(fā)生了深刻變化，彰顯了我國(guó)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和文化情勢(shì)的變遷，筆者認(rèn)為，應(yīng)該基于以法學(xué)為主的多學(xué)科研究進(jìn)路，而不能局限于立法學(xué)的視角，分析刑事訴訟立法過(guò)程中國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)，闡釋當(dāng)代中國(guó)立法的新模式，剖析成因，權(quán)衡利弊，前瞻未來(lái)。

一、我國(guó)刑事訴訟立法的新圖景

傳統(tǒng)的法學(xué)觀認(rèn)為，法律是國(guó)家意志的體現(xiàn)，國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)該主導(dǎo)立法的進(jìn)程與法律的內(nèi)容。在這種觀念的支配下，我國(guó)立法長(zhǎng)期呈現(xiàn)國(guó)家意志的色彩。這當(dāng)然也體現(xiàn)在刑事訴訟的立法之中，1979年與1996年刑事訴訟法的立法便是如此。[2]時(shí)至今日，刑事訴訟立法仍然有著強(qiáng)烈的國(guó)家意志主導(dǎo)、表達(dá)的基調(diào)與特點(diǎn)。與以往立法工作相同，本次刑事訴訟法修改依然由全國(guó)人大法工委負(fù)責(zé)牽頭，組織公、檢、法、司、國(guó)安等機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)與具體工作人員商討后制定。然而，我們也應(yīng)該看到，從1996年開(kāi)始，這種國(guó)家意志的單方展示似乎有所松動(dòng)。在1996年刑事訴訟法修改的過(guò)程中，學(xué)者似乎第一次作為單獨(dú)而又重要的主體而出現(xiàn)。當(dāng)時(shí)，全國(guó)人大法工委委托我國(guó)學(xué)者陳光中教授組織刑事訴訟法領(lǐng)域的教授、專家對(duì)刑事訴訟法修改進(jìn)行調(diào)查研究并盡快提出修改方案，供法工委參考。[3]盡管陳光中教授主持起草的《刑事訴訟法修改建議稿》并未被充分采納，但對(duì)1996年刑事訴訟法最終形成所起的作用不容忽視。同樣，在2011至2012年的刑事訴訟法修改中，立法機(jī)關(guān)也邀請(qǐng)了具有民間或準(zhǔn)民間身份的學(xué)者、律師等法學(xué)理論界與實(shí)務(wù)界代表人士建言獻(xiàn)策，[4]對(duì)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案（草案）》（以下簡(jiǎn)稱“草案”）發(fā)表意見(jiàn)。但總體而言，此次刑事訴訟法修改仍然表現(xiàn)出一種立法機(jī)關(guān)、司法職能部門(mén)“各司其職、各管一塊”的國(guó)家立法、部門(mén)立法的特點(diǎn)。不過(guò)，與以往不同的是，草案在經(jīng)過(guò)十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議初次審議后即向社會(huì)公眾征求意見(jiàn)，為期一個(gè)月。[5]隨即，全國(guó)諸多媒體競(jìng)相報(bào)道和評(píng)論，社會(huì)反響強(qiáng)烈。[6]一時(shí)間，公眾、專家紛紛利用各種媒介渠道展開(kāi)討論，發(fā)表意見(jiàn)。自2011年8月底草案出臺(tái)以來(lái)，有關(guān)刑事訴訟法修改的問(wèn)題就成了社會(huì)各界最為關(guān)心的一個(gè)公共話題，一個(gè)月之內(nèi)就有八萬(wàn)余條意見(jiàn)被提交全國(guó)人大法工委。[7]公眾關(guān)注并積極參與刑事訴訟立法的景象似乎正在凸顯。雖然現(xiàn)在新法已經(jīng)頒布，這樣的熱烈討論甚至爭(zhēng)論仍在繼續(xù)。盡管這些關(guān)注對(duì)立法的最后內(nèi)容未能產(chǎn)生全面的決定性影響，但不能抹殺它們的作用。不管怎樣，此次刑事訴訟法修改似乎正在改變以往立法由國(guó)家單方面言說(shuō)的特質(zhì)，并在多個(gè)方面呈現(xiàn)新態(tài)勢(shì)，這標(biāo)志著我國(guó)的立法模式開(kāi)始嬗變。正是在此意義上，有論者指出，此次刑事訴訟法的修改受到全社會(huì)的廣泛關(guān)注和熱議，“甚至在某些條款上引起激辯。觀點(diǎn)的激烈交鋒，不同意見(jiàn)的充分表達(dá)，證明了我們社會(huì)正在進(jìn)步，證明了公民法律意識(shí)、權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，證明了國(guó)家立法過(guò)程更加民主、透明和科學(xué)”。[8]

（一）立法公開(kāi)性的強(qiáng)化

以往我國(guó)立法多有閉門(mén)造車的特征，而此次刑事訴訟法修改從較早就呈現(xiàn)開(kāi)門(mén)立法的姿態(tài)。如前所述，在草案經(jīng)過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)初次審議后即面向社會(huì)征求修改意見(jiàn)，包括新華社在內(nèi)的中央、地方官方媒體報(bào)道了此次刑事訴訟法修正案草案的內(nèi)容，搜狐、網(wǎng)易、鳳凰網(wǎng)等主要商業(yè)媒體也將此次刑事訴訟法的修改作為重點(diǎn)報(bào)道、討論的熱點(diǎn)話題。從報(bào)道的具體內(nèi)容看，除了對(duì)草案的正面解讀和宣傳之外，一些媒體還刊載了一些具有反思性、批評(píng)性的觀點(diǎn)、文章。[9]這種就法律草案公開(kāi)征求意見(jiàn)的做法不應(yīng)簡(jiǎn)單視作形式主義，它無(wú)疑是我國(guó)刑事訴訟立法乃至整個(gè)立法工作的一個(gè)新動(dòng)向，體現(xiàn)了我國(guó)立法公開(kāi)的重要變化。同時(shí)，這種做法還能在一定程度上實(shí)現(xiàn)對(duì)民意的疏導(dǎo)，從而有利于重建轉(zhuǎn)型時(shí)期刑事訴訟法修改的社會(huì)共識(shí)。此前，無(wú)論是1979年還是1996年刑事訴訟法的立法與修改均很少體現(xiàn)公開(kāi)性。即便有所公開(kāi)，在很大程度上也屬于一種內(nèi)部公開(kāi)或部分公開(kāi)，因?yàn)楣_(kāi)的范圍僅限于參與立法的少數(shù)學(xué)者、相關(guān)的司法機(jī)關(guān)（如最高人民法院、最高人民檢察院）、行政機(jī)關(guān)（公安部、司法部）以及人大代表等體制內(nèi)人士，在法律正式通過(guò)之前完全沒(méi)有通過(guò)公布草案而向全民征求意見(jiàn)這樣的操作。比如，1996年刑事訴訟法在提交全國(guó)人大審議之前也形成了一部修正草案，作為征求意見(jiàn)稿，但只發(fā)給有關(guān)部門(mén)、地方機(jī)構(gòu)和法律專家，沒(méi)有向全社會(huì)公開(kāi)草案的內(nèi)容，也未向社會(huì)征求意見(jiàn)，只是聽(tīng)取了部分專家的意見(jiàn)。[10]

需要指出的是，自黨的十七大以來(lái)，我國(guó)的重要法律草案，尤其是關(guān)涉公眾重大利益、社會(huì)關(guān)注度高的法律在表決通過(guò)前面向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)的做法已經(jīng)開(kāi)始增加。[11]例如，《物權(quán)法》、《個(gè)人所得稅法》的制定與修改都經(jīng)過(guò)了面向公眾征求意見(jiàn)的過(guò)程，并且社會(huì)意見(jiàn)都在一定程度上得到了立法機(jī)關(guān)的重視與采納。[12]這可視為我國(guó)立法工作民主化進(jìn)程的新發(fā)展，也是《立法法》旨意的體現(xiàn)。[13]

（二）立法的過(guò)程與內(nèi)容具有回應(yīng)性

由于此前刑事訴訟法的制定或修改在很大程度上由官方主導(dǎo)進(jìn)行，公眾很少或根本無(wú)法知悉相關(guān)內(nèi)容，從而也無(wú)法對(duì)法律如何制定或修改發(fā)表意見(jiàn)。當(dāng)然，官方也無(wú)需針對(duì)公眾的意見(jiàn)作出反應(yīng)，或者說(shuō)根本沒(méi)有回應(yīng)的對(duì)象。此次刑事訴訟法修改的公開(kāi)性有所強(qiáng)化，這使得公眾在法律正式公布之前就能了解相關(guān)內(nèi)容，并可以發(fā)表意見(jiàn)。對(duì)于這些意見(jiàn)，立法主體重視并予以積極回應(yīng)。比如，針對(duì)社會(huì)各界對(duì)刑事訴訟法草案中“采取強(qiáng)制措施后通知家屬”的規(guī)定所提出的批評(píng)意見(jiàn)，草案二審稿就對(duì)一審稿作了修改：一是增加規(guī)定，有礙偵查的情形消失以后，應(yīng)當(dāng)立即通知被監(jiān)視居住人、被拘留人的家屬。二是規(guī)定在逮捕后，除無(wú)法通知的以外，應(yīng)當(dāng)一律通知家屬。[14]再如，草案二審稿將死刑復(fù)核程序中的“應(yīng)當(dāng)”訊問(wèn)被告人改成了“可以”，這引起了公眾及學(xué)者們的不滿，有弱化人權(quán)保障之虞，后來(lái)正式通過(guò)的修正案又將“可以”改回“應(yīng)當(dāng)”。[15]類似這種為回應(yīng)社會(huì)公眾意見(jiàn)而修改條文的例子還有許多。這一方面顯示了刑事訴訟立法的過(guò)程具有了一定的回應(yīng)性，另一方面也表明了社會(huì)公眾的影響力似乎正在增大：他們不僅可以影響立法的過(guò)程，還可以影響法律的具體內(nèi)容（立法結(jié)果）。

當(dāng)然，由于立法工作的保密性，我們難以對(duì)全國(guó)人大法工委、法律委員會(huì)如何以及在多大程度上采納公眾意見(jiàn)進(jìn)行精確的實(shí)證研究。但很多個(gè)案或事例表明，對(duì)于公眾密切關(guān)注、強(qiáng)烈反對(duì)的問(wèn)題以及具有一定合理性的主張與意見(jiàn)，全國(guó)人大法工委、法律委員會(huì)往往會(huì)認(rèn)真對(duì)待，乃至一定程度上按照公眾的意見(jiàn)進(jìn)行條文修改。事實(shí)上，通過(guò)立法機(jī)關(guān)或主動(dòng)或被動(dòng)的回應(yīng)，社會(huì)公眾實(shí)際上介入了法律修改的過(guò)程，從而使得社會(huì)公眾（實(shí)際上是受刑事訴訟法影響的利益主體）“有最大的可能機(jī)會(huì)發(fā)表意見(jiàn)和參與政府決策”。[16]正是因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)尊重民意，重視公眾對(duì)刑事訴訟法的功能期待，我們才看到了公眾的一些意見(jiàn)最終轉(zhuǎn)化成為正式的法律規(guī)定，從而使得刑事訴訟法在某種程度上承載了社會(huì)公眾的集體情感。從這個(gè)意義上講，此次刑事訴訟法的最終文本不僅是國(guó)家意志的體現(xiàn)，而且在一定程度上是公眾意見(jiàn)的表達(dá)?？梢酝茢?，立法回應(yīng)社會(huì)需求與公眾意見(jiàn)將有助于形塑新時(shí)期“民主立法”的新模式，進(jìn)而有助于公民參與民主立法。[17]

（三）關(guān)注主體的廣泛性

博登海默曾談到，“刑事訴訟程序‘與這個(gè)社會(huì)每個(gè)成員的日常生活都保持著比任何其他領(lǐng)域的法律更為緊密的關(guān)系’”。[18]或許正是因?yàn)槿绱?，此次刑事訴訟法的修改被社會(huì)各界高度關(guān)注，關(guān)注的主體非常廣泛。首先是學(xué)者。對(duì)于刑事訴訟法的修改，刑事訴訟法的專業(yè)學(xué)者高度關(guān)注自不待言，非刑事訴訟法學(xué)專業(yè)的法學(xué)學(xué)者的關(guān)注也似乎在情理之中。令人驚奇的是，很多非法學(xué)專業(yè)的學(xué)者也對(duì)刑事訴訟法的修改有著濃厚興趣，他們密切關(guān)注刑事訴訟法修改的過(guò)程與具體制度安排。比如，我國(guó)歷史學(xué)者雷頤就曾經(jīng)猛烈批評(píng)一度引起廣泛爭(zhēng)議的“秘密拘捕”條款。[19]其次是律師群體。由于其職業(yè)的關(guān)系，律師對(duì)此次刑事訴訟法修改表現(xiàn)出了濃厚的興趣，不少律師，尤其是知名律師利用各種意見(jiàn)表達(dá)渠道，紛紛發(fā)表自己的看法，其內(nèi)容既有整體的宏觀評(píng)價(jià)，[20]也有具體的條文論析。[21]當(dāng)然，公眾與媒體的廣泛關(guān)注也是此次刑事訴訟法修改中關(guān)注主體廣泛性的重要表現(xiàn)。草案（包括正式的修正案）甫一出臺(tái)，刑事訴訟法修改便一直是公眾關(guān)注的社會(huì)熱門(mén)話題，此話題同樣構(gòu)成了包括官方媒體、市場(chǎng)化媒體在內(nèi)的各種媒體的報(bào)道焦點(diǎn)，[22]它們策劃了多種形式的報(bào)道內(nèi)容。

應(yīng)該說(shuō)，關(guān)注主體的廣泛性顯示了社會(huì)參與立法的新局面，這是我國(guó)立法公開(kāi)化與法治化進(jìn)程中的新特點(diǎn)與新變化。此前，包括1979年刑事訴訟法的制訂和1996年刑事訴訟法的修改，除專業(yè)法律人士尤其是刑事訴訟法學(xué)者、司法者之外，鮮有非法律人士關(guān)注與討論，甚至法律圈內(nèi)的非刑事訴訟法學(xué)專業(yè)的學(xué)者也似乎漠不關(guān)心。不過(guò)，需要注意的是，本次刑事訴訟法修改雖然關(guān)注的主體廣泛，但真正發(fā)表意見(jiàn)、參與討論的主體范圍要小得多，主要限于一些直接受到刑事訴訟法影響的職業(yè)群體，如律師，以及關(guān)注我國(guó)民主與法治進(jìn)程的社會(huì)精英階層，尤其是知識(shí)精英，如憲法學(xué)者童之偉、法理學(xué)者賀衛(wèi)方、政治學(xué)者于建嶸、歷史學(xué)者雷頤等。通過(guò)觀察與分析網(wǎng)絡(luò)上各種博客、微博即可發(fā)現(xiàn)此情況。[23]這似乎提醒我們，真正來(lái)自底層民眾的聲音與關(guān)注并不多見(jiàn)，真正關(guān)注刑事訴訟法修改的群體主要還是社會(huì)的中上層人士。但也是因?yàn)檫@些群體有著自己獨(dú)特的利益訴求與價(jià)值取向，才使其關(guān)注帶有一定的選擇性。比如，一些人士可以熱烈討論指定監(jiān)視居住的合憲性與正當(dāng)性問(wèn)題，卻難以對(duì)法律援助的普遍性傾注同樣的熱情。

（四）參與形式的多樣化

隨著信息社會(huì)的到來(lái)以及各種信息技術(shù)的普及，互聯(lián)網(wǎng)為社會(huì)信息的傳播、公眾意見(jiàn)的表達(dá)與溝通，提供了重要的工具與平臺(tái)，大大拓展了公眾參與公共事務(wù)的方式。這在本次刑事訴訟法修改中有著鮮明的體現(xiàn)。我們發(fā)現(xiàn)，社會(huì)各類主體對(duì)草案的討論除了采用傳統(tǒng)的方式即在紙質(zhì)媒體、雜志上發(fā)表意見(jiàn)、展開(kāi)討論之外，還較多地利用了現(xiàn)代信息技術(shù)所提供的各種形式。第一，網(wǎng)絡(luò)。在本次刑事訴訟法修改中，很多公眾利用網(wǎng)絡(luò)直接在中國(guó)人大網(wǎng)（www。npc。gov。cn）上表達(dá)對(duì)刑事訴訟法修改的意見(jiàn)。[24]第二，博客、微博。這兩種新型的信息傳遞方式成了一些學(xué)者、律師發(fā)表意見(jiàn)的重要方式。[25]

值得注意的是，在這次刑事訴訟法修改過(guò)程中，還出現(xiàn)了一種值得高度關(guān)注的參與形式，即不同意見(jiàn)群體間在媒體尤其是網(wǎng)絡(luò)新媒體上進(jìn)行公開(kāi)辯論。如署名“吳法天”（吳丹紅）的新浪與網(wǎng)易微博傾向于理解、尊重此次修改，后吳丹紅又在《人民日?qǐng)?bào)》撰文強(qiáng)調(diào)，刑事訴訟法修正應(yīng)理性探討。[26]吳丹紅的觀點(diǎn)引發(fā)了大規(guī)模的網(wǎng)上爭(zhēng)論，如沈國(guó)慶律師就撰文反駁吳丹紅的一些觀點(diǎn)，[27]甄鵬也在“中國(guó)選舉與治理網(wǎng)”上發(fā)表文章，回應(yīng)與批駁吳丹紅的言論。[28]而媒體、網(wǎng)絡(luò)在報(bào)道時(shí)，也采取置頂顯示、標(biāo)題突顯等方式吸引公眾的注意力。與此同時(shí)，平面媒體也積極關(guān)注問(wèn)題的討論，甚至以此作為報(bào)道的重要內(nèi)容或素材。這種帶有回應(yīng)性、發(fā)散性與及時(shí)性的討論（或曰爭(zhēng)論）無(wú)疑制造了一個(gè)尤其是網(wǎng)民關(guān)注的熱門(mén)話題。這種各抒己見(jiàn)、暢所欲言的公開(kāi)爭(zhēng)論，無(wú)疑能使社會(huì)各方的觀點(diǎn)得到更好表達(dá)并能夠互相激蕩、彼此博弈，從而有效檢測(cè)社會(huì)公眾的刑事訴訟觀念，也能讓國(guó)家立法者知悉公眾的關(guān)切之所在，以更好地制定刑事訴訟法。

需要指出，公眾利用多種媒介形式所展開(kāi)的討論以及由此所闡發(fā)的批評(píng)意見(jiàn)似乎難以直接對(duì)立法產(chǎn)生強(qiáng)烈作用，但是在公眾的意見(jiàn)越發(fā)被重視、社會(huì)輿論可能形塑國(guó)家行為的背景下，公眾的關(guān)切往往也可能成為立法機(jī)關(guān)不得不嚴(yán)肅思考、慎重對(duì)待的問(wèn)題。

（五）社會(huì)參與具有主動(dòng)性與批判性

盡管1979年、1996年刑事訴訟法制定、修改都有專家學(xué)者的事前、事中參與，但整體而言，當(dāng)時(shí)的社會(huì)公眾是以一種事后和被動(dòng)的方式關(guān)注、接受刑事訴訟法修改的。而此次刑事訴訟法的修改，呈現(xiàn)媒體積極動(dòng)員、公眾主動(dòng)參與的態(tài)勢(shì)。[29]這是一種事前、主動(dòng)的參與過(guò)程。不僅如此，此次刑事訴訟法修改過(guò)程中的社會(huì)參與還體現(xiàn)出了另一重要特征，即批判性。雖然社會(huì)各界對(duì)此次刑事訴訟法修改不乏贊賞之辭，[30]但他們更多還是從批判的角度提出自己的意見(jiàn)，[31]甚至很多意見(jiàn)及其表達(dá)方式間或帶有火藥味與情緒性特征，如微博上呼吁停止修改、反對(duì)刑事訴訟法修正案草案的第73條、呼吁人大代表投反對(duì)票等。這些批判性的意見(jiàn)借助信息化時(shí)代便捷的傳播途徑迅速擴(kuò)散，引起了全國(guó)性的關(guān)注。從先前《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《個(gè)人所得稅法》等法律制定與修改的情況來(lái)看，這些批判性意見(jiàn)，特別是公眾反響強(qiáng)烈的問(wèn)題有可能得到立法機(jī)關(guān)的關(guān)注。盡管尚無(wú)充分的證據(jù)顯示這種網(wǎng)絡(luò)制造、傳統(tǒng)媒體跟進(jìn)、繼而官方關(guān)注的公共表達(dá)方式促使了立法模式的變化，但過(guò)往的一些事件，如“佘祥林案”、“趙作海案”、“藥家鑫案”、“李昌奎案”所誘發(fā)的后果，使我們有充分的理由相信這種公共表達(dá)方式將對(duì)未來(lái)的進(jìn)一步立法包括有關(guān)司法解釋的出臺(tái)產(chǎn)生一定甚至可能較大的影響；即便沒(méi)有立即對(duì)立法產(chǎn)生影響，也可能產(chǎn)生直接的社會(huì)影響，進(jìn)而可能對(duì)立法產(chǎn)生潛在與間接的影響。[32]所以，社會(huì)公眾的這種批判性參與已成功地將傳統(tǒng)上原本屬于國(guó)家行為的立法活動(dòng)塑造成了公眾討論、博弈的社會(huì)性工程。