權利資格贖買：社會不公再造機制

20世紀50年代中期至到70年代末，國家?guī)缀蹶P閉了市場經(jīng)濟的社會流動渠道，并在城鎮(zhèn)構建了單位制，在農(nóng)村實施了農(nóng)業(yè)集體化。國民無法通過自主的生產(chǎn)勞動和自由的經(jīng)濟活動改變自己的經(jīng)濟生活、實現(xiàn)他們的地位目標。與此同時，國家設置了一套身份等級系統(tǒng)，根據(jù)各時期國家的政治、經(jīng)濟目標需要，對不同身份類別的國民區(qū)別化地配給生活物資，安排不同的工作機會和社會保障。在這套身份系統(tǒng)中，農(nóng)民被置于等級的最末梢，他們由制度所賦予的獲得生存資源、生活機會的能力被限定在社會的最低端。作為權利的功利主義設置，這種身份等級制度的本質(zhì)在于，它是國家對一部分人（在中國社會中事實上是絕大部分人）的國民平等權利的剝奪。自20世紀80年代開始，國家開放了市場經(jīng)濟的流動渠道，國民由此獲得了從市場上得到勞動機會、生活資源的自由，農(nóng)民也逐步獲得了自主地耕作承包土地、自由地進入勞動力市場和城市經(jīng)濟領域從事經(jīng)濟活動的權利。26 可另一方面，國家在再分配領域依舊維持了原有的身份等級系統(tǒng)，并根據(jù)這套系統(tǒng)，進一步細化、甚至擴大了不同身份等級之間的權利資格。27 這也使得這套身份系統(tǒng)在近二十年的社會分層制度演變中，重要性越來越突出。在這一過程中，盡管這種制度的不公平、不平等的性質(zhì)以及國家維護這套系統(tǒng)的機制受到了來自于學界和社會輿論的廣泛批評，但對于不同等級的身份之間的“社會流動”制度，學界和民眾總體上給予了正面的評價。

與此相對照，本研究試圖指出的是，現(xiàn)有社會分層制度的非正義性，不僅在于以戶籍制為代表的各種身份等級制，還在于，在這套制度的框架下，底層民眾、特別是農(nóng)民階層不得不以購買的方式，去贖回平等的權利資格，或?qū)崿F(xiàn)上升的社會流動。這樣一種由政府設計、推行的贖權行為，事實上并不能為底層民眾帶來應得的平等權利，甚至也很難實現(xiàn)他們所期望的真正意義上的代內(nèi)、代際上升流動。

首先，就權利資格贖買的制度本身而論，這是一種國家再分配制度的逆向運行。在法定的稅收以外，國民與政府之間的這種交易，本質(zhì)上是財富由國民向政府的逆向轉移。這是制度變革的一種逆向行駛。國家再分配制度的正當性在于，它必須是通過財富由富裕層向貧困層的轉移，實現(xiàn)對最脆弱的人的生活保護。而在上述身份交易的市場上，我們看到，不得不為了權利資格的提升而向政府“輸液”的，往往是社會最貧困的群體。

其次，在實際的社會過程中，權利資格的贖買者們即使盡其所能，所能實現(xiàn)的流動與他們付出的代價，也可能是不對等的。為了他們想要獲得的權利資格，權利資格贖買者往往被要求不斷地追加支付。以農(nóng)民為例，在身份市場他們能用什么去支付？20世紀80年代，對于絕大部分農(nóng)民來說，他們得以逐漸“富裕”起來，最初是由于承包地上的生產(chǎn)收入，90年代以來則主要靠外出打工。我們知道，勞動者價值是由勞動力再生產(chǎn)的成本決定的，包括勞動者本人生存所必需的生活資料的價值、維持勞動者家屬的生存所必需的生活資料的價值以及勞動者接受教育和訓練所支出的費用。而中國的“打工者”（尤其是第一代民工）基于生存理性，通常會將他們自己在打工地的生活費用壓到最低，從而省出錢來供孩子讀書（以實現(xiàn)代際上升流動）和在家鄉(xiāng)城鎮(zhèn)購買戶口或商品房，后者是他們實現(xiàn)代內(nèi)流動的主要方式。由是，今天我們已經(jīng)看到了他們在這樣一種“社會流動”模式中所付出的巨大代價：大量打工者處于夫妻分離、家庭分散的生活狀態(tài)；超過6000萬的孩子成了“留守兒童”；28 農(nóng)村老人失養(yǎng)問題嚴重；29 失根青年又無法融入城市，已經(jīng)成為困擾二代民工的突出問題；等等。

所謂“追加支付”，在這里主要是指各地政府在農(nóng)民或市民贖買權利資格的過程中“層層設卡”的現(xiàn)象。當農(nóng)民以土地換戶口或購房落戶之后，他們又可能被所在城鎮(zhèn)的民政部門要求補交養(yǎng)老金（交足15年）后，才可以享受城鎮(zhèn)養(yǎng)老保障；當大學生通過教育支付、以高學歷在城市“人才落戶”之后，他們會發(fā)現(xiàn)，所得到的只是一個“集體戶口”，還必須購買該城市的住宅之后，才能夠獲得當?shù)氐?ldquo;居民戶口”。諸如此類的種種重復贖買要求，對于農(nóng)民和城市貧困層而言，是難以承受的政府汲取。30