第四，半城市化（或“分離式”城市化）為鄉(xiāng)城遷移人口城市化的主要形態(tài)，已造成社會不平等及家庭分離等若干重大社會問題。就人口城市化而言，我國城市化的制度設計，不僅使其嚴重滯后于工業(yè)化和非農(nóng)化，而且還停留在半城市化狀態(tài)。所謂半城市化亦稱“分離式”城市化或不完全城市化，就是指鄉(xiāng)城遷移人口常住地與戶籍地相分離、居住城市與市民身份相分離的城市化形態(tài)。目前我國約有2億多處于半城市化狀態(tài)的農(nóng)民工，其中有一半以上工作、生活在縣級以上城市。農(nóng)民工為我國的城市建設和經(jīng)濟社會發(fā)展作出了重大貢獻，但他們卻得不到城市居民的戶籍，不能享受市民權(quán)益，社會的不公正、生存環(huán)境的脆弱性和不穩(wěn)定性，使他們面臨很大的生存危機。而且，這些不平等差距已呈代際“遺傳”趨勢轉(zhuǎn)移給“新生代”農(nóng)民工，“新生代”農(nóng)民工的生存環(huán)境和社會表現(xiàn)尤其值得關(guān)注。城鄉(xiāng)收入差距的持續(xù)擴大以及日益衰退的農(nóng)村經(jīng)濟和社會，使這一龐大規(guī)模的農(nóng)村人口特殊群體的生存更加困難。尤其是留守兒童，本來應該接受正常的普通義務教育，有望成為祖國未來建設的棟梁人才，但目前城市化的現(xiàn)實卻極可能使他們成為流浪失學兒童乃至少年犯的最大后備軍。

第五，長期以來實施的優(yōu)先發(fā)展小城鎮(zhèn)及中小城市的城市化戰(zhàn)略，違背城市化規(guī)律，弱化了城市化效益，影響了城市化推動經(jīng)濟增長的“正能量”。我國在改革開放初期，首先在農(nóng)村地區(qū)解體了人民公社，推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制，將長期被束縛在土地上的農(nóng)民解放出來，形成了幾乎可無限供給的農(nóng)村剩余勞動力遷移“資源”。面對主要在農(nóng)村“推力”作用下形成的大量剩余勞動力，應該引導他們主要遷向哪些城市，是改革開放以來我國推進城市化發(fā)展的重要戰(zhàn)略選擇。根據(jù)城市化基本規(guī)律可知，城市化具有集約性并能創(chuàng)造效益。一般來而言，在當時情況下，城市化人口向較大規(guī)模的城市集中，會創(chuàng)造更大的集聚經(jīng)濟和規(guī)模效益，因此更有利于推動經(jīng)濟的快速發(fā)展。歐美、日本等發(fā)達國家的城市化經(jīng)驗也顯示，在經(jīng)濟起飛、城市化發(fā)展初期及之后較長一段時間，首先實施效益優(yōu)先的非均衡、集中型城市化戰(zhàn)略，可以更有效地推動經(jīng)濟增長。但我們卻無視城市化的集約、效益規(guī)律，也沒有很好地借鑒發(fā)達國家的這些成功經(jīng)驗，而是把“小城鎮(zhèn)”作為大問題，在小城鎮(zhèn)大力發(fā)展社隊企業(yè)，主要以小城鎮(zhèn)的社隊企業(yè)吸收農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移勞動力，鼓勵和提倡農(nóng)民“離土不離鄉(xiāng)”、“進廠不進城”，還是試圖把他們限制在農(nóng)村。同時還出臺“嚴格控制大城市發(fā)展、合理發(fā)展中等城市、積極發(fā)展小城市（鎮(zhèn)）”的城市發(fā)展方針，一度堅持把農(nóng)業(yè)剩余勞動力擋在大城市之外。直到今天，我國積極發(fā)展小城鎮(zhèn)的情結(jié)仍根深蒂固，如我國一直不愿采用國際通用的“城市化”概念而堅持用“城鎮(zhèn)化”概念，無疑是這一小城鎮(zhèn)情結(jié)的“堅強”體現(xiàn)。而且目前各級政府所做的城市化規(guī)劃，發(fā)展重點仍盯在小城鎮(zhèn)及中小城市上。這種堅持以發(fā)展小城鎮(zhèn)及中小城市為主導的城市化戰(zhàn)略，不僅延緩了我國的城市化進程，影響了推動經(jīng)濟快速發(fā)展的效果，而且還造成了遍地開花的“面狀”環(huán)境污染，給環(huán)境保護和污染治理帶來極大困難。

第六，以政府主導代替市場作用，盲目創(chuàng)新和規(guī)劃城市化，導致目前城市化亂象頻現(xiàn)，無序發(fā)展?；诔鞘谢c經(jīng)濟發(fā)展的密切聯(lián)系及其對經(jīng)濟發(fā)展的促進作用，政府把城市化作為實現(xiàn)現(xiàn)代化的重大戰(zhàn)略和推動經(jīng)濟增長的持久動力無可厚非，但前提是一定要遵循其自身的發(fā)展規(guī)律。遵循城市化自身的發(fā)展規(guī)律，就要減少政府行政干預，發(fā)揮市場的作用。當然政府也可以發(fā)揮好的作用，在市場失靈時適時調(diào)控，或為城市化的健康發(fā)展提供法律和制度保證。這也是歐美、日本等發(fā)達國家城市化的成功經(jīng)驗。在一定程度上，多數(shù)地方政府基本上還是“一官（一把手）獨大”的強勢政府，還不善于運用市場規(guī)律，也常常忽視學習和借鑒發(fā)達國家的經(jīng)驗。歐美、日本等發(fā)達國家的城市化都已發(fā)展到后期階段，并都已通過城市化、發(fā)展經(jīng)濟跨越“中等收入陷阱”成為發(fā)達國家，為世界城市化的發(fā)展創(chuàng)造了成功的經(jīng)驗。我們完全可以利用“后發(fā)優(yōu)勢”，借鑒這些國家的成功經(jīng)驗，以便少走彎路，實現(xiàn)城市化的“跨越式”發(fā)展。但我們卻無視城市化規(guī)律的普遍性，仍在堅持搞自己的“新型”城市化。實際上，目前為止對“新型”城鎮(zhèn)化各種闡釋的城市化過程和內(nèi)容，發(fā)達國家的城市化基本上都已經(jīng)歷過，中國現(xiàn)在搞的所謂“新型”城市化，不僅又在重復那些發(fā)達國家的城市化過程（包括其失誤），而且還在政府主導下出現(xiàn)更多的“中國特色”城市化錯誤。