（二）生育轉變模式的區(qū)域差異。為了從長周期認識生育轉變模式的區(qū)域差異，我們根據(jù)上面劃分的大致區(qū)域，即華南、華北（主要指黃淮平原）、東北、長江流域四大區(qū)域，利用1982、1990和2000年全國人口普查原始數(shù)據(jù)推算了1967年到2000年之間各區(qū)域總和生育率（TFR）的變化，以及出生性別比（RSB）的變動數(shù)據(jù)。我們首先看看各區(qū)域生育數(shù)量下降曲線的差異。

圖3顯示，在70年代初各區(qū)域的TFR水平大致相當（華南稍高），1970年時都大致在7左右。自70年代計劃生育政策開啟以來，華南、華北、中部、東北都經(jīng)歷了顯著的生育率下降，然而不同區(qū)域生育轉變過程差異極大：長江流域和東北在政策干預下生育率迅速下降，表現(xiàn)為這些區(qū)域生育曲線在1970-1980年間陡然下降，曲線也非常陡峭；長江流域在80年代左右基本上完成了生育率的轉型，降低到低生育行列，生育水平接近更替水平；而華南生育轉變則遠要緩慢、滯后，生育數(shù)量降低的過程漫長，生育曲線下降非常平緩。以1975年為例，長江流域和東北基本上已經(jīng)接近3的水平，但是華南卻依然保持在5左右；到1982年左右，長江流域和東北接近2.1的更替水平，但是華南還穩(wěn)定在4左右。從整個70年代到90年代華南的生育水平都要遠遠高于長江流域和東北。直到1990年左右華南才達到長江流域在80年代初的水平。華北在70年代生育水平下降幅度也非常快，但是進入80年代以后生育水平徘徊波動，要明顯高于長江流域和東北。整體而言，華北生育率下降速度介入華南和長江流域和東北之間。

另外，我們還計算了自70年代初期以來各區(qū)域出生性別比轉變曲線。見圖4。如果以男孩偏好完全淡化、出生性別比保持平衡這樣一個標準來看是否完成出生性別比轉變的話，那么東北和長江流域自70年代以來就沒有明顯的出生性別比升高趨勢，可以看做是最先完成生育性別偏好轉變的地區(qū)；而華南和華北農村的性別偏好轉變則緩慢得多，而且在生育數(shù)量不斷下降的過程中，男孩偏好受到擠壓，進而形成80年代以來不斷偏高的出生性別比上升趨勢，這兩個地區(qū)出生性別比轉變的完成依然還是一個漫長過程，不過從2010年六普所反應的數(shù)據(jù)看，這兩個地區(qū)已經(jīng)走上了出生性別比的轉變的軌道。

（三）生育轉變的區(qū)域類型學。如果將生育率轉變和出生性別比轉變進行區(qū)域組合的話，會發(fā)現(xiàn)中國農村存在兩種十分不一樣的生育轉變模式。第一種是以華南和中原為代表的生育轉變模式。其基本特點是：（1）生育轉變過程中男孩偏好強烈，盡管國家政策的干預、工業(yè)化與城市化等現(xiàn)代性因素不斷推動生育轉變，但是這兩個區(qū)域的生育轉變過程相對遲滯，生育數(shù)量下降過程相對緩慢，同時出生性別比嚴重偏高，成為中國出生性別比失衡的重災區(qū)；（2）從生育轉變兩個維度（數(shù)量和性別）完成的時間來看，在全國相對滯后；（3）從生育轉變兩個維度（生育數(shù)量與生育性別）之間的關系來看，生育數(shù)量在政策干預下擠壓性別偏好，進而導致出生性別比偏高，也就是說生育數(shù)量下降和出生性別比二者之間是一種非均衡的沖突關系。我們將這種類型的生育轉變歸納為“阻滯—失衡型生育轉變模式”，其中“阻滯”用于描述生育轉變的速度和生育轉變完成的時間；“失衡”用于描述生育數(shù)量轉變與出生性別比轉變之間的沖突關系。圖5概括了這種生育轉變的基本特點。

數(shù)據(jù)來源：年度總和生育率的數(shù)據(jù)來源同圖3，年度出生性別比的數(shù)據(jù)來源同圖4.

第二種是以長江流域和東北農村為代表的生育轉變模式。其基本特點是：（1）生育數(shù)量下降在全國相對較快，出生性別比在生育率快速下降的過程中一直保持基本穩(wěn)定，或略微高于正常值，基本上不存在出生性別比的明顯轉變[5]；（2）在全國率先完成生育數(shù)量轉變和出生性別比轉變；（3）生育數(shù)量下降和出生性別比轉變處于并行不悖的均衡關系。我們將這種生育轉變過程中生育率下降迅速、同時出生性別比保持基本正常的生育轉變歸納為“平滑—均衡型生育轉變模式”。圖6概括了這種生育轉變類型的基本特點。

生育轉變的時空圖景。如果從完成生育轉變先后順序進行歸納的話，長江流域和東北，在全國率先完成生育數(shù)量轉變和出生性比轉變；而華南和華北，生育轉變進程要緩慢得多，目前這兩個地區(qū)生育數(shù)量轉變基本已經(jīng)完成，而出生性別比轉變還需較長時間。這樣說來，完成生育轉變存在這樣一個先后順序：東北、長江流域，早于華北，華北稍微早于華南。我們會發(fā)現(xiàn)：在中國農村，生育轉變完成的時序，與各區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平并不能之間建立起關聯(lián)，并不是經(jīng)濟發(fā)展水平最高的地區(qū)最先完成生育轉變，這啟示我們，解釋中國的生育轉變，需要在經(jīng)濟發(fā)展因素之外尋找關鍵變量。

(三)關于生育現(xiàn)象地區(qū)差異的已有解釋。為什么會存在生育轉變類型的區(qū)域差異呢？對于這個問題，學界已經(jīng)有所關注，只不過沒有將二者結合起來分析，同時區(qū)域比較的視野還沒有清晰起來。由于這些研究還沒有上升到生育轉變模式的高度，而是專門針對生育數(shù)量或者是出生性別比的地區(qū)差異進行解釋，我們?yōu)榱苏撌龅姆奖闫鹨?，專門對這些已有解釋進行反駁，然后提出本研究的解釋框架。

（1）對生育率省際差異的解釋。目前學術界解釋生育率省際差異的主要變量是經(jīng)濟發(fā)展水平與生育政策。其結論可以歸結為：如果說計劃生育政策的政治性批判是70到80年代生育數(shù)量轉變的主導性力量，那么在社會經(jīng)濟生活中市場性因素逐漸占主導則構成90年代中國生育率轉變的革命性力量。

顧寶昌1987年對經(jīng)濟變量與生育率的研究至今為止仍然是最為重要的。他利用省級數(shù)據(jù)考察了中國的生育率,通過路徑分析得出社會經(jīng)濟發(fā)展和計劃生育對中國生育率都有重要的直接影響的結論（顧寶昌，1997）。

彭希哲分析了50年代到90年代的綜合經(jīng)濟發(fā)展水平與生育率之間的相關系數(shù)，發(fā)現(xiàn)二者之間的相關關系出現(xiàn)了顯著性變化，該文也試圖從不同省份的經(jīng)濟發(fā)展水平解釋生育率的省際差異。不過作者嚴謹?shù)膽B(tài)度使他并沒有得出“經(jīng)濟發(fā)展水平?jīng)Q定生育率水平”這樣一種簡單相關（彭希哲，1993）。

在顧寶昌、彭希哲等研究的基礎上，陳衛(wèi)在2005年將中國各省橫向和縱向數(shù)據(jù)相結合,進一步探討在中國生育率下降過程中,經(jīng)濟發(fā)展和計劃生育的獨立影響。研究得出,在過去30（1980、1990 和2000）年里,社會經(jīng)濟發(fā)展的作用在增強,而計劃生育的作用在下降。在1980年,計劃生育的作用要比社會經(jīng)濟發(fā)展的作用大得多;這支持了人們所普遍認為的70年代中國生育率下降主要是計劃生育推行的結果的觀點。然而,在1990年,這種關系達到了某種平衡:社會經(jīng)濟發(fā)展和計劃生育的Beta值基本相同。80年代經(jīng)濟改革起的作用越來越大,經(jīng)濟改革改變了社會結構,也削弱了一些計劃生育機制。90年代發(fā)生了重大的社會經(jīng)濟轉型和價值體系轉變,生育率在經(jīng)歷80年代的波動后,下降到更替水平以下。社會經(jīng)濟發(fā)展和計劃生育對生育率都有重要影響,但是2000年的結果表明,這種平衡偏向了社會經(jīng)濟發(fā)展。

首先我肯看看“經(jīng)濟發(fā)展說”所存在的缺陷。這個解釋變量在解釋生育率下降的整體性推動因素方面大致是沒有問題的，不過正如生育轉變理論那樣，無法解釋不同文化類型地區(qū)生育轉變路徑以及生育數(shù)量究竟在經(jīng)濟發(fā)展水平到了一個怎樣的臨界值時開始轉變，這使得生育轉變理論只能是一個大致正確的理論，而無法解釋生育轉變路徑的多樣性。也就是說無法在發(fā)展水平與生育轉變的進程之間建立嚴格的對應關系。如果我們將這些解釋框架與圖1中生育率的地區(qū)分布相對照的話，會發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展水平與生育水平的高低之間并不能建立嚴格的相關性：以東部沿海為例，這個經(jīng)濟帶是近30年經(jīng)濟發(fā)展走在前列的地區(qū)，一方面我們看到其內部差異明顯，山東、江蘇、浙江的生育水平比較低，但是廣東和福建以及廣西沿海等發(fā)達地區(qū)卻是全國生育水平比較高的地區(qū)；另一方面，如果將沿海與中西部進行比較的話，結論也很有意思，廣東、福建、廣西等地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平遠高于中西部，但是中西部的四川（主要是成都平原）、兩湖平原（湖北江漢平原和湖南洞庭湖平原）的生育率卻明顯要低。從橫向的空間差異來看，用經(jīng)濟發(fā)展水平的地區(qū)差異顯然不能有效解釋生育水平的地區(qū)差異。

其次我們再看看“生育政策說”。顧寶昌、張二力、郭志剛等學者的研究證明，在中國范圍內，生育政策不是一個常量，而是存在地區(qū)差異。為了測度生育政策的地區(qū)差異，他們建構了“政策生育率”這樣一個概念測量不同地區(qū)生育政策的差異（郭志剛等，2003）。那么“政策生育率”與生育水平之間能否建立直接關聯(lián)，即是否是生育控制政策越嚴格，生育水平就越低？在郭志剛教授的支持下，我們繪制了地級市政策生育率的分布圖，見圖7。

為了分析的簡化, 也為了便于用地圖顯示, 郭志剛教授將修正的政策生育率分為4個類別:第一類: 政策生育率在1.10-1.13 之間, 大致對應獨生子女政策為主的地區(qū)；第二類: 政策生育率在1.13-1.15 之間, 大致對應獨生子女政策與獨女可生二孩政策混合的情況；第三類: 政策生育率在1.15-2.10 之間, 大致對應獨女可生二孩政策與二孩政策混合的情況；第四類: 政策生育率在2.10 和以上, 對應2孩，及以上生育政策的地區(qū)。

根據(jù)圖7中政策生育率空間分布，我們很難在生育政策與生育水平之間建立關聯(lián)：在江蘇、四川、重慶等嚴格生育政策的地區(qū)，生育率確實偏低[6]；但是在實行1.3-1.5的“1孩半政策”地區(qū)，包括東北三省、山東半島、湖北、江西、廣東等地區(qū)，卻生育水平差異極大，廣東、江西是全國生育水平最高的地區(qū)，而湖北中西部、東北、山東半島卻是全國的低生育水平地區(qū)；同樣是全省實行“1孩半政策”的湖北省，鄂中江漢平原、鄂西地區(qū)與鄂東地區(qū)的生育水平?jīng)芪挤置鳎煌瑯邮菄栏駡允匾缓⒄叩慕K省，蘇南與蘇北的生育率判若兩然?？偠灾?，我們難以在生育政策與生育水平之間建立相關性。

（2）我們再看看關于出生性別比地區(qū)差異的已有解釋。目前關于出生性別比地區(qū)差異主要有下面兩種解釋，一種是生育政策說，另一種是地理環(huán)境說。

生育政策說。人口學界主流的看法認為，生育政策的地區(qū)差異與出生性別比的地區(qū)差異之間有密切關聯(lián)。張二力（2005）、郭志剛（2003)、陳衛(wèi)（2009）、宋月萍（2009）等通過比較不同類型生育政策下的出生性別比，得出結論是具有誘導性的“1孩半政策”地區(qū)的出生性別比顯著高于其他政策地區(qū)，但是圖2表明，同樣是“1孩半政策”的地區(qū)也有出生性別比正常區(qū)域，比如湖北省全省實行“1孩半政策”，江漢平原和鄂西地區(qū)出生性別比基本正常；圖2還顯示，不是生育控制政策越嚴格出生性別比越高，江蘇省全省實行一胎化政策，但是蘇南和蘇北的出生性別比差異顯著。這表明，同樣生育政策下，出生性別比完全不同的例子比比皆是，生育政策在解釋出生性別的地區(qū)差異方面漏洞太多。

地理環(huán)境影響說。這種觀點認為出生性別比與作為地理環(huán)境的海拔高度、環(huán)境溫度有關，并推測環(huán)境溫度不僅影響受孕結果，而且可以通過影響父母的荷爾蒙水平進而影響出生人口性別比的自然選擇（James,2001)?？祰╗7]等人利用地理信息系統(tǒng)（GIS）定量研究了中國0-4歲人口性別比與地理環(huán)境特別是海拔高度的關系，結果表明1990、2000年間的中國0-4歲人口性別比偏高的縣主要分布在璦琿—騰沖線以東的地區(qū)，而且0-4歲人口性別比與海拔高度存在較高的負相關，海拔100米以下的縣市人口出生性別比嚴重偏高，海拔超過3200米后0-4歲的人口性別比開始下降到正常范圍，并隨著海拔升高呈現(xiàn)繼續(xù)下降趨勢。

這種觀點在解釋低海拔地區(qū)的出生性別比問題上難以成立：中國有很多平原地區(qū)的出生性別比保持平衡的水平，比如東北平原、長江流域的川西平原、兩湖平原以及長江下游平原。不但海拔高度與出生性別比水平之間難以建立有效關聯(lián)，這種解釋對海拔高度與出生性別比水平之間的相關機制還無法說明。

三、漢語方言分布與宗族文化的區(qū)域差異[8]

我們的研究發(fā)現(xiàn)，生育轉變模式的區(qū)域分布與中國的漢方言、宗族文化的空間分布具有相似性。前文已經(jīng)談到，科爾、利熱、弗里德曼等人在反思人口轉變理論時曾指出，許多語言、文化相似的地區(qū)，呈現(xiàn)出相似的生育類型，即使經(jīng)濟發(fā)展水平不同，具有共同文化的亞區(qū)域往往具有相似的生育模式；利熱所繪制的西班牙生育類型分布圖幾乎就是西班牙語言的分布圖。這說明，語言、亞文化類型等因素與生育類型之間存在相關性[9]，我們在研究過程中也發(fā)現(xiàn)，除了部分區(qū)域存在不一致[10]，中國農村生育數(shù)量和出生性別比的區(qū)域分布與中國漢語言的區(qū)域分布具有驚人的一致性。筆者根據(jù)中國《方言》雜志上提供的各區(qū)域方言數(shù)據(jù)，按照縣級單位，繪制了中國10大漢語方言的區(qū)域分布圖，見圖8。

可以發(fā)現(xiàn)，圖8所顯示的漢語方言空間分布，與圖1和圖2所描述的生育數(shù)量和出生性別比的空間分布在大部分地區(qū)具有一致性。具體表現(xiàn)為：

（1）南方方言區(qū)。華南廣東、福建、江西、廣西（南部），分別是粵方言、閩方言、贛方言、客家方言的分布區(qū)，這些地區(qū)生育轉變滯后、出生性別比嚴重偏高，屬于“阻滯-失衡型生育轉變地區(qū)”，這種生育轉變類型的地區(qū)還包括湘方言分布區(qū)。特別有趣的是，湘語、贛語、粵語的地區(qū)分布范圍和出生性別比的區(qū)域分布形狀特別類似。南方方言區(qū)，只有長江下游吳語區(qū)是生育數(shù)量偏低和出生性別比都比較正常，下面會談到，吳語原本是一種古老的方言，但這個地區(qū)在清朝太平天國時發(fā)生戰(zhàn)爭，原來土著人口減少約7000萬，吳語地區(qū)原來的文化和社會結構遭受到重大破壞。而粵方言、贛方言、閩方言、客家方言、湘方言所在地以山地丘陵為多，這些地區(qū)在中國歷史上偏安一隅，自宋以來一直比較穩(wěn)定。

（2）北方官話區(qū)和西南官話區(qū)。中國的方言中，最年輕的方言就是官話了，官話主要包括東北官話、冀魯官話、膠遼官話、中原官話、藍銀官話、西南官話，另外，山西和陜西北部的晉語實際上是從官話中派生出來的，我們也將其納入到官話的范疇中。為制圖的方便，我們將東北官話、冀魯官話、晉語等進行了區(qū)域合并，可以看出這三大官話區(qū)都是生育轉變順利、出生性別比基本正常的區(qū)域。

北方官話區(qū)、膠遼官話區(qū)與晉語區(qū)，基本上是“平滑-均衡型生育轉變模式”；西南官話區(qū)，分布在湖北中西部、四川和重慶全省、云南和貴州、廣西北部、湖南沅水流域以及陜西的西南角，整個西南官話區(qū)，除了少部分地區(qū)之外，大都是出生性別比正常的地區(qū)；除云南和貴州因為生育政策比較寬松而生育數(shù)量偏高之外，大都是生育數(shù)量相對偏低的；中原官話區(qū)，空間上大致就是古代中原的范圍，包括河南大部分、江蘇和安徽的淮河平原、魯西南地區(qū)，這個中國古代文化的重心區(qū)，生育數(shù)量轉變滯后，同時出生性別比嚴重偏高。

現(xiàn)在的問題是，為什么中國的漢語方言與生育轉變模式具有空間分布上的類似性呢[11]？我們能否從中找到理解中國文化和生育轉變模式地區(qū)差異的奧秘？要弄清楚二者之間的內在關聯(lián)性，中國不同區(qū)域語言形成的歷史可以為我們提供線索，我們的研究表明，二者在空間分布上的一致性，背后實際上是區(qū)域歷史與宗族文化差異，不同方言背后，是不同區(qū)域歷史的差異，是宗族發(fā)育時間的差異。在那些漢語古方言區(qū)，大致是宗族發(fā)育比較早、歷史比較長的區(qū)域；而官話區(qū)，歷史相對較短，宗族文化相對薄弱，無論在東北官話區(qū)，北方官話區(qū)（除去中原官話區(qū)），還是西南官話區(qū)都是這樣；正因為宗族發(fā)育程度存在差異，因而生育數(shù)量偏好和男孩偏好強度存在差異，進而引起生育轉變模式的區(qū)域差異。這其中的解釋鏈條大致為：方言形成及其歷史特征——地區(qū)移民史——宗族的發(fā)育與成長史——宗族結構性力量和規(guī)范性力量——微觀生育行為——生育轉變。

（二）漢語方言與移民史。下面我們根據(jù)語言學的已有研究，對漢語的歷史源頭、地理擴散、以及各大方言的形成時間進行梳理，同時結合中國移民史，對各區(qū)域的歷史進行梳理。根據(jù)《中國語言地圖集》分類，漢語方言第一層次分為十大方言，即官話、晉語、吳語、徽語、閩語、粵語、湘語、贛語、客家話和平話，這十大方言形成的歷史不一樣，從中可以看出當前不同區(qū)域現(xiàn)有人口繁衍起點與宗族發(fā)育起點。據(jù)此可以推測不同區(qū)域宗族聚居情況、宗族發(fā)育情況的差異。根據(jù)各大方言的形成時間，大致存在下面的層次圖。

圖9 漢語方言分化歷次層次示意圖