近日，美國智庫亞洲社會（Asia Society）中美關(guān)系中心主任Orville Schell在一篇評論十八屆三中全會全面深化改革決定的文章中, 從中國發(fā)展模式和西方發(fā)展模式的區(qū)別入手探討了東西方在改革方向上的區(qū)別。作者認(rèn)為與西方強(qiáng)調(diào)個人和個體不同，中國的改革是一種集體的改革，是一種從整體上為了實現(xiàn)民族復(fù)興目的而進(jìn)行的改革。文章認(rèn)為“從早期的梁啟超、孫中山到上世紀(jì)中期的蔣介石、毛澤東，再到最近的鄧小平、習(xí)近平，他們都共同持有同一個目標(biāo)，即一個由民族主義所團(tuán)結(jié)在一起的、由一個單一有序的政黨所統(tǒng)一的中國，一個能夠面對和接受歷史挑戰(zhàn)并變得強(qiáng)大富有、贏得現(xiàn)代世界尊重的中國”。Schell對中西發(fā)展模式及其改革取向的差異分析是較為客觀的，體現(xiàn)了西方學(xué)者觀察問題的獨特視角。

然而，長期以來，由于國際社會處于一種以西方國家、西方價值觀、西方話語為主導(dǎo)的環(huán)境中，東西方國家發(fā)展階段、文化傳承等客觀存在的差異性，也因此常常被忽略掉。西方所推崇的諸如所謂“普世價值”、“憲政民主”等被看作具有排他的優(yōu)越性，成為西方一些學(xué)者、政客評判國家政治制度好壞優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，成為影響地區(qū)穩(wěn)定的消極因素。但事實上，這種政治模式差異的背后折射的是東西方文化的區(qū)別：西方社會強(qiáng)調(diào)的是一種從個人到集體的發(fā)展模式，而中國模式則是一種從集體到個人的模式，通過集體的發(fā)展去為個人發(fā)展提供更好的環(huán)境。這種差異很難有對錯之分、好壞之辯，只有適合與不適合之舉。二戰(zhàn)結(jié)束之后，新興獨立國家，在結(jié)束殖民統(tǒng)治之后尚缺乏國家治理經(jīng)驗，而西方國家作為當(dāng)時政治發(fā)展的“成功案例”，其價值觀和政治模式也就發(fā)揮了“教科書”式的作用。戰(zhàn)后各國的發(fā)展經(jīng)驗表明，西方式的政治模式并不適用于所有國家。非洲一些移植西方模式的國家內(nèi)亂不斷，為國際社會所痛心。以東亞國家為例，韓國、馬來西亞在最初結(jié)束殖民統(tǒng)治時照搬西方式民主，社會發(fā)展停滯不前，相反國民經(jīng)濟(jì)卻在國家進(jìn)入威權(quán)體制后得以大幅度發(fā)展，在此基礎(chǔ)上，在上個世紀(jì)末才開始逐步進(jìn)行民主轉(zhuǎn)型的。這說明了兩個問題：首先，簡單照搬西方式的發(fā)展模式是行不通的。國家的政治經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展模式隨著國情、歷史不同而必然打上自身的發(fā)展烙印。套用西方式價值觀來妄議承載了5000多年悠久文明、170多年發(fā)展歷程、60多年持續(xù)探索、30多年偉大實踐而形成的當(dāng)今中國發(fā)展模式顯然是不妥的。其次，威權(quán)獨裁也是行不通的。這樣的體制依靠的是領(lǐng)導(dǎo)者個人的魅力和能力；這樣的社會，它的發(fā)展是不具備可持續(xù)性的。社會的發(fā)展需要不同的聲音去發(fā)現(xiàn)問題，提出問題，因此，我們需要不斷加強(qiáng)民主政治制度建設(shè)，努力構(gòu)建公平正義的和諧社會。而解決這些問題離不開適當(dāng)?shù)?ldquo;集中”。特別是對于處于迅速發(fā)展、急遽轉(zhuǎn)型期的中國，集中了西方國家?guī)资晟踔翈装倌臧l(fā)展過程中遇到的種種社會問題和社會矛盾，理所當(dāng)然需要強(qiáng)有力的“集中”來加以應(yīng)對和化解，讓這些問題在最短的時間內(nèi)得到最有效的解決。缺乏集中的民主難有解決問題的力度，而沒有民主的集中則缺乏發(fā)現(xiàn)問題的路徑，在特殊國情下應(yīng)運而生的“民主集中制”正是政治發(fā)展模式應(yīng)隨國情而變化的最好例證。這也是十八屆三中全會強(qiáng)調(diào)“推進(jìn)協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展”的原因所在。