于是,一件惡意串通的虛假訴訟債務(wù)糾紛案開始“運(yùn)作”:王建向王萍打了37萬元的借款欠條。到期后,王萍向法院起訴王建,經(jīng)法院調(diào)解,最終用以“物”抵“債”的方式,將這一房產(chǎn)又抵給了王萍,并出具民事調(diào)解書。房管部門根據(jù)法院的民事調(diào)解書和協(xié)助執(zhí)行通知書,為王萍辦理了房產(chǎn)證。就這樣,王萍通過一次“虛假訴訟”,使這座“違法房產(chǎn)”搖身一變,堂而皇之地取得了合法身份證明。

鑒于這種情況,該院黨組決定在全區(qū)范圍內(nèi)開展一場“虛假訴訟”專項整治活動,并將民行檢察工作的重點定位在民事調(diào)解監(jiān)督上。2012年7月初,該院再次出擊,從房管部門入手,調(diào)取了2007年以來通過“司法確權(quán)”辦理房產(chǎn)登記的120多起案件,并進(jìn)行審查。

經(jīng)過一個多月逐一甄別,宛城區(qū)檢察院檢察官從中發(fā)現(xiàn)有11起虛假訴訟案件。

虛假訴訟案件均被糾正

“虛假訴訟為什么會想到‘搭車’民事調(diào)解呢?”該院黨組成員周伯科解釋說,“民事調(diào)解是不需經(jīng)過開庭審理的快捷程序,只要債務(wù)方對債務(wù)數(shù)額、還款方式等沒有異議,民事調(diào)解書經(jīng)雙方簽字確認(rèn)后即生效,債權(quán)人可向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。”

周伯科分析說,一些當(dāng)事人為逃避應(yīng)繳稅費(fèi)或者相關(guān)部門監(jiān)管,與他人惡意串通虛設(shè)債權(quán)債務(wù),再向法院起訴并申請調(diào)解,目的是使不法行為“合法化”。

該院民行科檢察官通過類案分析,發(fā)現(xiàn)這11起案件具有許多相似之處,大都采用“姐姐起訴兄弟”、“親戚之間互相起訴”等虛假訴訟。鑒于此類案件調(diào)查取證難、案件改判難、社會關(guān)注率高、查辦起來涉及部門較多,民行科將情況向該院領(lǐng)導(dǎo)作了專題匯報。

案件引起該院黨組高度重視,該院檢察長馮景合指示迅速啟動案件線索“雙向”移送反饋機(jī)制,對一些可能涉及非法經(jīng)營、偷稅漏稅等犯罪線索移交公安機(jī)關(guān)立案偵查,并與市區(qū)紀(jì)檢監(jiān)察部門配合,建立違紀(jì)違法行為調(diào)查與自偵部門初查銜接制度。

在調(diào)查過程中,該院緊緊圍繞建房者惡意串通他人所寫的“借款條”的真實性,從資金來源、用途等方面入手,同時借助鑒定等技術(shù)手段,為核實借條的真實性打下了基礎(chǔ)。

辦案中,檢察官李輝和同事們首先采取以證促“供”、迂回戰(zhàn)術(shù),迫使案件當(dāng)事人如實提供證言。在審查張某、肖某的民間借貸糾紛案件時,經(jīng)過分析和觀察,她發(fā)現(xiàn)肖某比較老練,而張某比較老實,且其只是為肖某幫忙的,與案件關(guān)系不大。于是就選擇張某作為突破口,開展心理攻勢,告知其利害關(guān)系。沒過幾天,張某的心理防線被擊潰,主動交代說“我是受肖某之托而虛構(gòu)債務(wù),拿那棟小產(chǎn)權(quán)房來抵‘債’,騙取了法院調(diào)解確權(quán)。”接著,她再次找到肖某,在事實面前,肖某也只好承認(rèn),從而使案件得以告破。

2013年5月,市檢察院將該批案件的抗訴書送達(dá)南陽市中級人民法院。2013年12月,經(jīng)南陽市中級人民法院依法開庭審理,查處的11起案件得到全面糾正,所有調(diào)解書依法予以撤銷。

□本報記者王斌

□本報通訊員汪宇堂陳太白

制圖/李曉軍