三、國(guó)體概念在中國(guó)的移植及早期演變

迄20世紀(jì)末，“國(guó)體”一詞在中國(guó)還仍然只有古典的語(yǔ)義，但隨著外來(lái)思想的輸入，尤其是在清末“預(yù)備君主立憲”過(guò)程中，作為法政含義的國(guó)體概念從日本被移植了過(guò)來(lái)。 [48]

據(jù)考，早在1899年，戊戌變法失敗后剛流亡日本第二年的梁?jiǎn)⒊驮凇肚遄h報(bào)》上斷斷續(xù)續(xù)連載由他本人節(jié)選的歐洲著名公法學(xué)家伯倫知理 [49]的譯稿《國(guó)家論》，其中卷三即采“國(guó)體”一詞為題。 [50] 但梁?jiǎn)⒊?dāng)時(shí)所用的“國(guó)體”一語(yǔ)其義駁雜，尚不得要領(lǐng)。

進(jìn)入20世紀(jì)之后，“國(guó)體”一語(yǔ)開(kāi)始隨著當(dāng)時(shí)一批日本公法著作中譯本的印行而進(jìn)入了國(guó)人的視野。其中，1901年伊藤博文《日本帝國(guó)憲法義解》一書(shū)的中譯本在中國(guó)付梓，此書(shū)多次提及“國(guó)體”一詞，并加以闡論。 [51] 接著，日本學(xué)者高田早苗的《憲法要義》與菊池學(xué)而的《憲政論》的中譯本亦先后于1902年和1903年相繼刊印， [52] 此二書(shū)亦均介紹了有關(guān)國(guó)體的學(xué)說(shuō)，其內(nèi)容與穗積八束的國(guó)體學(xué)說(shuō)幾乎一致。 [53]

但概念的迻譯還不等于移植的完成，成功的概念移植有待于移植對(duì)象真正融入移植國(guó)家自身相應(yīng)的觀念或制度之中。1905年12月，第一批考察憲政的載澤一行東渡日本，親自聆聽(tīng)過(guò)穗積八束有關(guān)日本憲法的講座，后者即講到“日本國(guó)體，數(shù)千年相傳為君主之國(guó)，人民愛(ài)戴甚深，觀憲法第一條可知”，云云。 [54] 回朝之后，載澤曾通過(guò)密折，闡明了“君主立憲，大意在于尊崇國(guó)體，鞏固君權(quán)，并無(wú)損之可言”之道理。 [55]

但更為完整地理解“國(guó)體”之內(nèi)涵、并對(duì)清末預(yù)備立憲產(chǎn)生重大影響者，應(yīng)推第二批被派遣到日本考察學(xué)習(xí)憲政的一位清廷官員——達(dá)壽（時(shí)任學(xué)部右侍郎）。 [56] 據(jù)載，他自1907年10月到1908年7月駐留日本，其間直接得到了穗積八束、有賀長(zhǎng)雄、太田峰三郎等學(xué)界名宿的指導(dǎo)， [57] 在回國(guó)復(fù)命的上奏文書(shū)中，他忠實(shí)地、比較完整地表述了穗積八束的國(guó)體學(xué)說(shuō)，其中指出：“所謂國(guó)體者，指國(guó)家統(tǒng)治之權(quán)，或在君主之手，或在人民之手。統(tǒng)治權(quán)在君主之手中者，謂之君主國(guó)體，統(tǒng)治權(quán)在人民之手者，謂之民主國(guó)體。而所謂政體者，不過(guò)立憲與專制之分耳。國(guó)體根于歷史以為斷，不因政體之變革而相妨。政體視乎時(shí)勢(shì)以轉(zhuǎn)移，非如國(guó)體之固定而難改。” [58]

另外，達(dá)壽還力圖在“國(guó)體”概念的法政含義之外，賦予其某種歷史文化意義上的內(nèi)涵。他從中國(guó)古代經(jīng)典中尋章摘句，指出：“我國(guó)之為君主國(guó)體，數(shù)千年于茲矣。易曰：天尊地卑，乾坤定矣。春秋曰：天生民而樹(shù)之君，使司牧焉。五倫之訓(xùn)，首曰君臣。此皆我國(guó)為君主國(guó)體之明證也。” [59] 但達(dá)壽的這種努力并不成功，中國(guó)傳統(tǒng)的政治文化決定了他充其量只能證明一般意義上的君主制在中國(guó)歷史上的根源，而無(wú)法比照穗積式的“國(guó)體”概念，建構(gòu)出類似所謂“萬(wàn)世一系”天皇制的那種近乎政治神學(xué)的觀念體系，以證立滿清王朝統(tǒng)治的永久正當(dāng)性。

然而，日本的國(guó)體概念、尤其是穗積八束所主張的國(guó)體概念作為一個(gè)“詞僑”在被反向輸入中國(guó)之后，就不僅成為當(dāng)時(shí)清王朝上層統(tǒng)治集團(tuán)理解君主立憲制的一把“鑰匙”，而且也為他們構(gòu)想清末君主立憲的政治藍(lán)圖提供了重要的框架。達(dá)壽回國(guó)不久，清廷即頒布《欽定憲法大綱》，其中第一條幾乎模仿明治憲法第一條的國(guó)體條款，明確規(guī)定：“大清皇帝統(tǒng)治大清帝國(guó)，萬(wàn)世一系，永永尊戴”。時(shí)至1911年底的《憲法重大信條十九條》，其第一條亦仍規(guī)定“大清帝國(guó)皇統(tǒng)萬(wàn)世不易”。

清末民初另一位最具有代表性的國(guó)體論者，無(wú)疑應(yīng)是梁?jiǎn)⒊?。但由于梁?jiǎn)⒊蒙碛陲L(fēng)云變幻的時(shí)代，加之其學(xué)術(shù)思想本來(lái)就“流質(zhì)易變”，為此其國(guó)體觀也經(jīng)歷了如下四個(gè)階段的變遷。

第一階段是梁?jiǎn)⒊谖煨缱兎ㄊ≈罅魍鋈毡镜淖畛蹼A段。前述的梁?jiǎn)⒊诓畟愔怼秶?guó)家論》譯稿中開(kāi)始采用“國(guó)體”這一用語(yǔ)，即屬此階段之肇端。同年，梁撰《論中國(guó)與歐洲國(guó)體異同》一文，從標(biāo)題開(kāi)始即頻繁使用“國(guó)體”一詞。 [60] 但在此階段，梁所理解的國(guó)體概念具有多岐性，總體上尚不得真義。當(dāng)然，在該時(shí)期，梁?jiǎn)⒊惨验_(kāi)始關(guān)注“政體”的概念及其分類，如在1899年的《各國(guó)憲法異同論》一文中，其第一章即題為《政體》，并認(rèn)為政體“不外君主國(guó)與共和國(guó)之二大類而已。” [61]

第二階段是梁?jiǎn)⒊瑖?guó)體觀的初成期，此以1902年3月《論政府與人民之權(quán)限》一文為標(biāo)志，文中寫(xiě)到：“主權(quán)或在君、或在民，或君民皆同有，以其國(guó)體之所屬而生差別。” [62] 至1907年10月，梁?jiǎn)⒊凇墩勆缧詴?shū)》中數(shù)次使用了“共和國(guó)體”這一概念。 [63] 可見(jiàn)，此時(shí)的梁?jiǎn)⒊呀邮芰水?dāng)時(shí)日本法政學(xué)界有關(guān)“國(guó)體”的主流學(xué)說(shuō)。

第三階段是梁?jiǎn)⒊瑖?guó)體學(xué)說(shuō)的獨(dú)創(chuàng)期。所謂的“獨(dú)創(chuàng)”，也是在接受了他人學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的，只不過(guò)獨(dú)具了梁氏的一些理論特色。在此需要交代的是，當(dāng)今史學(xué)界一般只重視梁?jiǎn)⒊?903年第二次旅美前后由原先支持盧梭民主主義思想轉(zhuǎn)向接受伯倫知理國(guó)家觀的這一思想轉(zhuǎn)變， [64] 其實(shí)從法學(xué)角度而論，在這之后梁?jiǎn)⒊膰?guó)家觀又發(fā)生了一次微妙的變化，即從伯倫知理式的國(guó)家有機(jī)體學(xué)說(shuō)轉(zhuǎn)向了耶利內(nèi)克式的國(guó)家法人說(shuō)。 [65]這體現(xiàn)于他在1910年所撰的《憲政淺說(shuō)》一文。在該文中，梁?jiǎn)⒊赋觯?ldquo;國(guó)家者，則最高最大之團(tuán)體，而具有人格者也”， [66] 由各個(gè)機(jī)關(guān)進(jìn)行意思表達(dá)和行為，從而構(gòu)成行使統(tǒng)治權(quán)的有機(jī)整體，其中“君主也、大統(tǒng)領(lǐng)也、國(guó)務(wù)大臣也、一切行政司法大小官吏也、國(guó)會(huì)也、行選舉權(quán)之公民也，皆國(guó)家之機(jī)關(guān)也。” [67] 而梁?jiǎn)⒊膰?guó)家觀之所以有此轉(zhuǎn)變，可能是受到了美濃部達(dá)吉學(xué)說(shuō)的影響。 [68]

但與美濃部不同，梁?jiǎn)⒊Ａ袅?ldquo;國(guó)體”這一概念，甚至吸收了穗積式的國(guó)體與政體的二元框架，并對(duì)這兩個(gè)概念進(jìn)行了獨(dú)特的分辨。他指出：“國(guó)體之區(qū)別以最高機(jī)關(guān)所在為標(biāo)準(zhǔn)，前人大率分為君主國(guó)體、貴族國(guó)體、民主國(guó)體之三種，但今者貴族國(guó)體殆已絕跡于世界，所存者惟君主民主兩種而已。” [69] 而“政體之區(qū)別以直接機(jī)關(guān)之單復(fù)為標(biāo)準(zhǔn)，其僅有一直接機(jī)關(guān)，而行使國(guó)權(quán)絕無(wú)制限者，謂之專制政體，其有兩直接機(jī)關(guān)，而行使國(guó)權(quán)互相制限者，謂之立憲政體”。 [70]

梁?jiǎn)⒊纳鲜鲇^點(diǎn)顯然是為他所主張的君主立憲主義服務(wù)的，但在進(jìn)入民國(guó)時(shí)期之后，為了因應(yīng)共和革命已然成功這一歷史轉(zhuǎn)變，梁?jiǎn)⒊矊?duì)過(guò)去所持的國(guó)體觀做了一些相應(yīng)的修正。這就使得其國(guó)體觀的變遷進(jìn)入了第四階段。

首先，梁?jiǎn)⒊?912年所擬的《進(jìn)步黨擬中華民國(guó)憲法草案》第一條中便寫(xiě)到：“中華民國(guó)永遠(yuǎn)定為統(tǒng)一共和國(guó)，其主權(quán)以本憲法所定之各機(jī)關(guān)行使之”。 [71]在該條款下的說(shuō)明中，梁堅(jiān)稱：“無(wú)論何種國(guó)體，主權(quán)皆在國(guó)家，久成定說(shuō)，無(wú)俟喋引。國(guó)體之異，則在行使國(guó)家主權(quán)之機(jī)關(guān)，有單復(fù)專共之異耳。” [72] 這實(shí)際上是將自己過(guò)去所秉持的那種“以最高機(jī)關(guān)所在為標(biāo)準(zhǔn)”的國(guó)體概念，巧妙地轉(zhuǎn)換為以“行使國(guó)家主權(quán)之機(jī)關(guān)”的“單復(fù)專共之異”來(lái)區(qū)分國(guó)體的國(guó)體概念。

1915年，中國(guó)政論界發(fā)生了歷史上著名的“國(guó)體之爭(zhēng)”。 [73] 時(shí)值袁世凱稱帝之前，袁氏的美籍憲法顧問(wèn)古德諾（F.J.Goodnow）以及以楊度為主將的籌安會(huì)六君子等人掀起了所謂國(guó)體問(wèn)題的討論，為袁氏復(fù)辟稱帝制造輿論。其時(shí)，楊度撰《君憲救國(guó)論》一文， [74] 主張?jiān)趪?guó)體上改弦更張，實(shí)行君主立憲制。同年8月，《亞細(xì)亞報(bào)》上刊發(fā)了古德諾的署名文章《共和與君主論》一文，亦指出“中國(guó)如用君主制，較共和制為宜。” [75] 楊度與古德諾的文章只是使用了當(dāng)時(shí)主流意義上的國(guó)體概念而已，對(duì)此概念在中國(guó)的移植與演變則幾乎沒(méi)有什么影響，但其當(dāng)時(shí)所提出的國(guó)體變更論，則引發(fā)了巨大的震蕩。針對(duì)這類主張，梁?jiǎn)⒊_(kāi)發(fā)表了轟動(dòng)一時(shí)的名作《異哉所謂國(guó)體問(wèn)題者》，對(duì)古德諾、楊度等人的觀點(diǎn)予以尖銳的批判，認(rèn)為“天下重器也，可靜而不可動(dòng)也”， 主張國(guó)體不可輕變，并指出“吾儕平昔持論只問(wèn)政體，不問(wèn)國(guó)體，”如今中國(guó)應(yīng)在堅(jiān)持“現(xiàn)行國(guó)體”的前提下改良政體；此外，與過(guò)去將“國(guó)體”區(qū)分為君主制與民主制略有不同的是，梁?jiǎn)⒊诖艘嗾J(rèn)同將“國(guó)體”分為君主制與共和制。 [76] 而在1916年的《國(guó)民淺訓(xùn)》一文中，梁仍維持了這一區(qū)分。 [77]

梁?jiǎn)⒊瑖?guó)體觀的多次轉(zhuǎn)變，折射了國(guó)體概念在中國(guó)移植演變的復(fù)雜曲折歷程。其變遷的最終結(jié)果，也標(biāo)志著從日本移植而來(lái)的“國(guó)體”概念進(jìn)一步在中國(guó)憲政史上打下深刻的烙印，并促成了民初時(shí)期主流國(guó)體觀的確立，而后者實(shí)際上仍然是以達(dá)壽為代表所引進(jìn)的穗積式的國(guó)體學(xué)說(shuō)。1912年8月發(fā)布的《國(guó)民黨宣言》即指出：“此消長(zhǎng)倚伏之?dāng)?shù)，固不必論其國(guó)體之為君主共和，政體之為專制立憲，而無(wú)往不如是也。” [78] 藉此，這種主流“國(guó)體”概念進(jìn)入了當(dāng)時(shí)中國(guó)最大政黨的黨綱。此后，“國(guó)體”用語(yǔ)還兩度直接進(jìn)入了民國(guó)初期的憲法性文件——1913年的《天壇憲草》以及1923年的《中華民國(guó)憲法》均專設(shè)了第一章，題為《國(guó)體》，其中只設(shè)第一條，同樣規(guī)定“中華民國(guó)永遠(yuǎn)為統(tǒng)一民主國(guó)”。

值得注意的是，從達(dá)壽到梁?jiǎn)⒊?，由日本引進(jìn)的“國(guó)體”概念還發(fā)生了一個(gè)重要的嬗變：本來(lái)，達(dá)壽還力圖像穗積八束那樣在“國(guó)體”概念的內(nèi)涵中將法政含義與政治神學(xué)結(jié)合起來(lái)，以期它產(chǎn)生某種強(qiáng)大的意識(shí)形態(tài)功能，但梁任公與民初其他國(guó)體論者所采用的國(guó)體概念卻剝離了其政治神學(xué)的含義，只剩下法學(xué)層面上的內(nèi)涵。盡管如此，自清末開(kāi)始被移植以來(lái)，“國(guó)體”還是被賦予了某種較之于“政體”的絕對(duì)重要性和不可輕變性，乃至一種神圣不可侵犯性。

當(dāng)然，清末民初的部分國(guó)體論者似乎也意識(shí)到了通過(guò)國(guó)體概念去建構(gòu)國(guó)家統(tǒng)合原理的歷史課題，只不過(guò)正如達(dá)壽曾經(jīng)的努力并沒(méi)有成功那樣，在中國(guó)傳統(tǒng)政治文化下實(shí)難塑造國(guó)體概念的政治神學(xué)內(nèi)涵，為此一度只能寄望于通過(guò)制度化的立憲君主制去解決上述的歷史課題。梁?jiǎn)⒊髞?lái)就曾披瀝：“蓋君主之為何物？原賴歷史習(xí)俗上一種似魔非魔之觀念，以保其尊嚴(yán)，此尊嚴(yán)自能于無(wú)形中發(fā)生一種效力”。 [79] 但由于受到歷史機(jī)遇的限制，君主立憲主義在清末民初屢遭挫敗，最終連梁?jiǎn)⒊膊坏貌环艞壛诉@種努力。