中國人民大學榮譽一級教授高放先生，是位才華橫溢、學識淵博的學術(shù)大師和大家。他勇于探索、勤于筆耕、學富五車、著作等身，近年又出版了一部跟蹤研究長達一個甲子的論文集——《蘇聯(lián)興亡通鑒》。我很榮幸地得到了高先生親筆簽名的贈書，他希望我在讀后能寫篇書評。憑我和高先生相識相交的深厚師生情誼，真希望能盡快寫出并發(fā)表我的感受和評論。馬年春節(jié)期間，在給高老師電話拜年時又談及此事，于是有了現(xiàn)在這篇文字。

（一）

我和高放老師相識相交已幾十年。1957年我就讀于中國人民大學時雖與他不是同一個系，但畢業(yè)后進中聯(lián)部工作卻與其是同行，都是搞國際共運和世界社會主義研究的。上世紀80年代后期，我被調(diào)到中聯(lián)部研究室負責國際共運和世界社會主義研究之后，與高放先生的交往就更多了。特別是蘇東劇變后，為研究一些熱點問題，我們經(jīng)常有接觸和交往。我從研究室行政領導職位上退下之后，中聯(lián)部研究室的領導換了一茬又一茬，但與高先生的聯(lián)系卻從未中斷過。高先生的學識淵博、治學嚴謹，從不空洞無物地夸夸其談，確實是我們的好老師。我對高先生總是以師長相待的，因為論年齡他大我10歲，論知識我望塵莫及，論學問遠不在一個量級上，所以我一向尊稱他為“高老師”。我與高先生都主張要堅持以馬克思主義為指導，強調(diào)要解放思想、實事求是、與時俱進、反“左”戒右，在大方向上是完全一致的，許多觀點也是相通或不約而同的。當然我們在某些具體問題和學術(shù)觀點上可能不盡相同，然而我們彼此都相互尊重，切磋求真。我們間的學術(shù)合作，有的成果已在國外產(chǎn)生了影響。

上世紀90年代我承擔國家社科規(guī)劃“九五”重點項目（蘇東劇變后的世界社會主義運動研究），在主編專著《社會主義向何處去》時，曾聘請高放先生為課題顧問之一，并約請他與我合作撰寫“總論：回顧和前瞻”，他寫前面涉及歷史的兩部分，我寫后面關(guān)系現(xiàn)實變化和未來發(fā)展前途的三部分。此書1998年出版后傳播到國外，其中總論部分于2000年3月被泰國曼谷健心出版社譯成泰文出版，以單行本的小冊子發(fā)行。署名高放和肖楓，取名《社會主義的過去、現(xiàn)在和未來》，恰與高先生80年代初出版的一本專著同名。2003年我撰寫的一本文集《社會主義：轉(zhuǎn)折與創(chuàng)新》出版時，曾有幸請到了名家龔育之同志以及趙曜老師和高放老師等大師指點并作序。他們在看了我送去的相關(guān)文稿后，龔育之同志說他“沒有條件讀全書”而寫了“代序”，趙曜老師寫了“序言”，高放老師寫了“緒論”。 特別要提及的是，高放老師當時雙眼患老年黃斑變性，但不顧酷暑為我寫了1萬多字的“緒論”，題為《只有糾“左”防右，國際共運才能轉(zhuǎn)折創(chuàng)新》，并就我書中所提出的國際共運3個“70年”進行了一番“學術(shù)考察”，為拙作添光增色，這是對我的重要支持和鼓勵。

（二）

人民出版社于2011年12月出版了高放先生跟蹤研究長達一個甲子的論文集——《蘇聯(lián)興亡通鑒》。這部近60萬字的文集，時間跨度很大，涉及問題廣泛，內(nèi)容非常豐富，讀后感受良多。但是我沒有力量就全書內(nèi)容全面地進行評論，而只能就方法論上的問題，結(jié)合我本人的感受和體會來發(fā)表意見。我認為，高先生在蘇聯(lián)問題的研究上，一向很強調(diào)實事求是、論從史出，20年前蘇聯(lián)解體時，他又強調(diào)要用“系統(tǒng)論”的方法，從整體上把握蘇聯(lián)興亡的經(jīng)驗教訓。他說，對蘇聯(lián)劇變的復雜原因，要“全面地而不是片面地、聯(lián)系地而不是孤立地、發(fā)展地而不是靜止地、重點地而不是平均地用系統(tǒng)論來進行分析”（參見該書第467頁）。應當說，高先生強調(diào)的這一方法至今仍切中時弊，很有現(xiàn)實意義。

蘇聯(lián)解體不久，即1992年10月，高先生在一次全國性學術(shù)會議上曾以《蘇聯(lián)東歐劇變原因探究》為題作專題報告，他強調(diào)蘇東劇變原因的復雜性，認為這是多重因素和條件綜合作用的結(jié)果。當時他高屋建瓴地就蘇東劇變的原因，做了“六對十二點，各有重點”的精彩分析和概括。這就是：“1、外因與內(nèi)因，內(nèi)因為主；2、遠因與近因，近因為主；3、客觀原因與主觀原因，主觀原因為主；4、微觀原因與宏觀原因，宏觀為主；5、下層原因與上層原因，上層為主；6、淺層原因與深層原因，深層為主。以上各點有交叉和重疊，緊密聯(lián)系，環(huán)環(huán)連扣，層層深入。”

隨后，他又將這些原因歸納為“近因”和“遠因”兩大類。他認為，近因也就是“直接原因”，是蘇共“使改革改變方向，由社會主義急劇轉(zhuǎn)變到資本主義”，“引進西方的議會制和多黨制，造成政局動亂，進而發(fā)生劇變。”遠因，指的是“歷史原因”。他說，蘇共執(zhí)政74年，約有60年之久都是推行封閉僵化的過“左”路線，只有1921～1929年這9年奉行新經(jīng)濟政策是正確的，其間也還有局部“左”的錯誤，如1925年前后黨內(nèi)斗爭過火，1928年對糧食收購危機的處理不當。從1929年起斯大林轉(zhuǎn)向推行“左”的路線，雖然在實踐中也取得了不少成績，但是付出了沉重代價。1953年斯大林逝世之后，赫魯曉夫雖然在對內(nèi)對外政策方面作了局部調(diào)整，但是主導面依然是“左”。赫魯曉夫搞“全民黨”、“全民國家”是要在20年內(nèi)趕超美國，實現(xiàn)共產(chǎn)主義，這是“左”不是右。只因當時我們比赫魯曉夫更“左”，所以指責他右了。80年代中期，戈爾巴喬夫上臺的前兩年依然是“左”。只是到1987年底拋出《改革與新思維》，尤其是1988年6月，蘇共第十九次代表會議之后接受“人道的民主的社會主義”思想路線，引進西方的議會制和多黨制，才全面轉(zhuǎn)向右。（參見該書第468頁）高先生這些精練的概括，是符合蘇聯(lián)歷史事實的，也是符合“論從史出”的史論原則的。

（三）

高放先生的這些觀點雖是20年前提出的，但至今仍切中時弊，具有重要現(xiàn)實意義。縱觀近年來國內(nèi)對蘇聯(lián)解體問題的研究，人們難以否認蘇聯(lián)解體原因的“多重性”，但對什么是“根本原因”存在兩種截然不同的看法。一方強調(diào)蘇共垮臺、蘇聯(lián)解體的“根本原因”不在斯大林模式即蘇聯(lián)模式，而在于自赫魯曉夫反斯大林以來直到戈爾巴喬夫的各任領導集團逐漸背叛馬克思主義和社會主義；另一方則強調(diào)高度集中封閉僵化的蘇聯(lián)模式，即蘇聯(lián)體制長期不改革是導致蘇聯(lián)解體的“根本原因”。這兩種觀點本可兼容并蓄的，但卻被搞得根本對立、水火不容。從方法論上講主要是因為缺乏“系統(tǒng)論”的思想和方法，對各種復雜的因素沒能從整體上加以把握，而各自都只強調(diào)自己所抓住的那個方面的問題是“根本原因”，并且實際上把它當成了“唯一”的和“排他性”的原因，因而難免不犯瞎子摸象的錯誤。結(jié)果是：爭論雙方的觀點雖然“各有道理，但都不完全在理”。下面我們具體分析一下雙方的觀點。

一方偏重強調(diào)“近因”（如西方的“和平演變”戰(zhàn)略，以及戈爾巴喬夫推行“新思維”，將“改革”變成“改向”等），特別突出地強調(diào)“根本原因”“不在于‘斯大林模式’即蘇聯(lián)社會主義模式，而在于從赫魯曉夫集團到戈爾巴喬夫集團逐漸脫離、背離乃至最終背叛馬克思主義、社會主義和最廣大人民群眾根本利益”。吸取蘇聯(lián)解體的教訓，中國就必須居安思危，決不能放棄馬克思主義、走改旗易幟的邪路。這種觀點對不對呢？當然正確，但又是很不夠的。因為蘇聯(lián)解體看似一朝一夕的事情，但實際上是各種嚴重問題長期積累的結(jié)果。“遠因”（即“歷史原因”或“深層根源”）與“近因”（“直接原因”）是不可分割的，在蘇聯(lián)解體的實際過程中“歷史原因”是發(fā)揮過“現(xiàn)實作用”的。蘇聯(lián)劇變時的嚴重局勢實際上與舊體制所造成的“嚴重后果”是不可分割的。一是反社會主義勢力借斯大林“大清洗”等歷史問題搞“歷史虛無主義”，以達到抹黑、否定和徹底摧毀社會主義制度的目的，對鼓動老百姓起來否定蘇共、徹底摧毀社會主義制度起了“動員作用”。二是蘇聯(lián)解體首先源于信念的動搖和崩潰，而長期扭曲僵化的政治經(jīng)濟體制造成經(jīng)濟發(fā)展滯緩，人民長期過緊日子，使百姓羨慕西方的繁榮，動搖了群眾對社會主義的信心，迷信“改制”回歸資本主義就可過上西方的富裕生活，這是被反社會主義勢力利用的重要“心理因素”。因此，決不能只強調(diào)“直接原因”而輕視深層的“歷史原因”。當然，這一方的同志也沒有完全否定“遠因”或“歷史原因”，但他們只追溯到1956年蘇共二十大赫魯曉夫反斯大林，而且強調(diào)是蘇共的蛻化變質(zhì)，以及右的修正主義導致最后亡黨亡國。這種觀點忽視了蘇共長期封閉僵化拒不改革的“左”的危害，輕視了斯大林模式即蘇聯(lián)模式的嚴重后果。照這一方的分析去吸取蘇共垮臺、蘇聯(lián)解體的教訓，是不全面的。

另一方偏重強調(diào)體制和制度問題，認為蘇聯(lián)模式即高度集中封閉僵化的體制長期不改革，是導致蘇聯(lián)解體的“根本原因”。這種說法應當說也是正確的，這是不可否認的歷史原因或深層根源。但如果只強調(diào)這一方面，而忽視直接原因，也是片面的。體制和制度上的問題雖然具有“根本性、全局性”，但它好比人患的“慢性病”，一般不會突然致人喪命，因此將其稱之為“深層根源”更合適。世界上有體制問題的國家很多，但它們不一定都迅速發(fā)生劇變。古巴和朝鮮的體制“很傳統(tǒng)”，但他們沒有發(fā)生蘇聯(lián)那樣的事。中國的體制本是向蘇聯(lián)學來的，但經(jīng)過30多年正確的改革已實現(xiàn)了騰飛和崛起。蘇聯(lián)體制上的問題雖然很多很嚴重，但如果沒有其他條件和原因起作用，“解體”這樣的事情不一定在當時以那樣的形式發(fā)生。戈爾巴喬夫在回憶錄中甚至也承認，如果不是因為錯誤的改革造成失控和崩潰的嚴重后果，蘇聯(lián)今天也許仍然存在。因為體制制度問題有“彈性”，如果不是因為錯誤的“改革”， 蘇聯(lián)再拖上一些年月是完全可能的。這就是說，如果只強調(diào)體制和制度問題具有“根本性、全局性”，而不重視蘇聯(lián)解體的“直接原因”也是非常片面的。

上述雙方的觀點本應是不可分割、兼容并蓄的，然而相當長時間以來，卻各執(zhí)一端，相互對立。原因就在于缺乏系統(tǒng)論思想，未能統(tǒng)籌考慮各方面的因素，從整體上去加以把握?？梢姡呦壬鷱娬{(diào)要用“系統(tǒng)論”方法，從整體上把握蘇聯(lián)解體的各種復雜因素，至今仍切中時弊，很有現(xiàn)實意義。

（四）

在高放先生論文集《蘇聯(lián)興亡通鑒》出版的同時，中央黨校出版社于2012年1月出版了我的新作《蘇聯(lián)解體我的解讀》。在此之前，即在2011年蘇聯(lián)解體20周年臨近時，我還先后在《學習時報》、《科學社會主義》、《當代世界與社會主義》、《當代世界社會主義問題》上連續(xù)發(fā)表了幾篇相關(guān)的文章。從方法論上講，我的文章和著作與高放先生當年所主張的上述“系統(tǒng)論”方法是完全一致和相通的。這表現(xiàn)在：

一是強調(diào)必須堅持“論從史出”的原則。對蘇聯(lián)解體的研究，雖然政治性很強，但它首先是“史論”而決不是“政論”，不能脫離歷史事實去空發(fā)議論，更不能按自己“立場、觀點”的需要去對歷史事實進行裁剪。蘇共是長期“左”發(fā)展到后期的右。蘇聯(lián)在74年的社會主義建設中，實行的是高度集中、封閉僵化、拒不改革的蘇聯(lián)模式，期間有幾次小的改革嘗試，但直到戈爾巴喬夫徹底摧毀這一制度之前，蘇聯(lián)模式仍是原封不動的，因此不能只強調(diào)戈爾巴喬夫后期的右。二是強調(diào)蘇聯(lián)解體是多重因素綜合作用的結(jié)果，要堅持“合力論”與“重點論”相統(tǒng)一的原則。對蘇聯(lián)解體的研究應按系統(tǒng)論的要求，從整體上把握，統(tǒng)籌考慮各方面的因素，而不要孤立片面地抓住某一方面，犯瞎子摸象的錯誤。

除了方法論上與高先生一致和相通的方面之外，我近年的文章和著作也有些獨特的東西。以下兩點似乎值得說一說。

一是關(guān)于蘇聯(lián)解體原因的分析，簡化了概念，提出了一個明白好記的公式（概念太多了也是一種麻煩）。任何問題的研究必然經(jīng)歷由現(xiàn)象到本質(zhì)的過程，紛繁復雜的現(xiàn)象在開始分析時會用到很多概念，但隨著研究的深入應逐漸變得簡單和明了。把復雜問題看簡單了當然不行，但反過來，如果復雜問題研究來、研究去，仍很復雜，讓人一頭霧水而難得要領，也是令人頭痛之事。蘇聯(lián)解體問題就是這樣的，它很復雜、原因很多，學者提出了這個“說”那個“論”的，多達十幾種甚至幾十種，真令人頭暈目眩。而我在《蘇聯(lián)解體我的解讀》一書中，提出了一個明白好記的公式，這就是：合力論+重點論=內(nèi)外遠近因+黨與體制問題（請見該書第182頁）。這個公式的意思是：蘇聯(lián)解體的原因，要堅持“合力論”與“重點論”相統(tǒng)一；而合力論與重點論相統(tǒng)一，就是指“內(nèi)、外、遠、近”因素的綜合作用，加上“黨”與“體制”這兩個重點。

所謂“兩個重點”的提法是否科學？實際情況是“黨”與“體制”（或制度）這兩方面密切不可分割，沒必要將其根本對立起來，承認一個就必須否定另一個。在一個復雜的系統(tǒng)中，“根本性”問題未必只能有一個，不同角度和層面可有不同的“根本性”問題。這就是說“根本原因”具有相對性，不宜將其絕對化。有學者認為，在“黨和體制（或制度）這兩個概念中，制度有更重的分量，是重點的重點。黨的問題也是在制度設計上有問題”。但這也會招來另一種質(zhì)問：就算黨的問題是由“制度設計”上的問題造成的，那這個“制度設計”又是由誰設計、由誰去執(zhí)行呢？好的制度設計和“不折不扣”的執(zhí)行，必定少不了一個好的黨。這就是說，要分清“黨”和“制度”孰輕孰重，就好比要搞清“先有雞還是先有蛋”一樣的難。因此“黨”和“制度”都是重點，角度不同，很難分輕重，這就是中國的實情和國情。著名社會主義問題學術(shù)大家趙曜老師在為此書撰寫的序言中是這樣看待這個問題的：“肖楓同志在恩格斯論述的基礎上，結(jié)合蘇聯(lián)實際，提出要把‘合力論’和‘重點論’相統(tǒng)一。他認為，‘重點論’有兩個，一個是黨，一個是制度，這個觀點是很有見地的”（請見該書第3頁）。

二是將中國應吸取的教訓從整體上概括為既不能走“邪路”，也不能走“老路”，而要走“新路”。這與隨后召開的黨的十八大的精神是非常吻合的?！短K聯(lián)解體我的解讀》一書在扉頁的“內(nèi)容簡介”中提出：蘇共是長期的“左”發(fā)展到后期的右。蘇共演變具有“長期性”，但整體質(zhì)變具有“快捷性”，垮起來快得很。吸取蘇共的教訓，就整體而言，既不能走邪路，也不能走老路，而要走新路。對馬克思主義既要“堅持”，又必須強調(diào)“發(fā)展”。我們決不能忘卻鄧小平曾尖銳指出過的另一種性質(zhì)的“亡黨亡國”，那就是：“一個黨，一個國家，一個民族，如果一切從本本出發(fā)，思想僵化，迷信盛行，那它就不能前進，它的生機就停止了，就要亡黨亡國。”這些簡練的概括與后來于2012年10月召開的黨的十八大精神是完全相吻合的。黨的十八大強調(diào)指出：我們要堅定不移高舉中國特色社會主義偉大旗幟，既不走封閉僵化的老路，也不走改旗易幟的邪路。我認為，這既是我們黨長期探索的根本經(jīng)驗的總結(jié)，也是吸取包括蘇聯(lián)興亡經(jīng)驗教訓在內(nèi)的國際共產(chǎn)主義運動歷史經(jīng)驗教訓的結(jié)果。

總之，高先生的《蘇聯(lián)興亡通鑒》，對蘇聯(lián)興衰的研究貴在方法論上運用了“論從史出、整體把握”。與此同時，我的拙作《蘇聯(lián)解體我的解讀》在方法論上應該說是與高先生一致和相通的，因此我們有許多共同的看法和語言，并使我們的研究走到了一起。