【摘要】近期，“80后”黨政群領(lǐng)導(dǎo)干部的快速升遷引發(fā)了社會廣泛爭議。媒體營造的“80后”領(lǐng)導(dǎo)干部形象與社會現(xiàn)實存在較大偏差，是媒體符號建構(gòu)的產(chǎn)物。通過實證研究給出一幅關(guān)于“80后”領(lǐng)導(dǎo)干部較為真實完整的群體鏡像，并在此基礎(chǔ)上提出關(guān)于“80后”領(lǐng)導(dǎo)干部重塑媒體形象的思考與建議，以供有關(guān)方面決策參考。

【關(guān)鍵詞】80后領(lǐng)導(dǎo)干部　媒體形象　社會建構(gòu)　現(xiàn)實重塑

2008年以來，網(wǎng)絡(luò)媒體密集報道了一大批“80后”領(lǐng)導(dǎo)干部，這些消息在引起社會高度關(guān)注的同時，也引發(fā)了公眾的廣泛質(zhì)疑。如果社會公眾由此產(chǎn)生對于中國未來干部群體的片面印象，甚至是錯誤預(yù)期，廣泛質(zhì)疑政府官員執(zhí)政的合法性，對中國執(zhí)政權(quán)力產(chǎn)生信任危機(jī)，這將對中國政府的執(zhí)政能力建設(shè)帶來極其嚴(yán)重的影響。

基于此，客觀公正地把握“80后”領(lǐng)導(dǎo)干部的媒體形象以及官員的流動真實狀況，對于我們了解當(dāng)下中國權(quán)力分布狀況以及未來執(zhí)政預(yù)期，推進(jìn)執(zhí)政能力建設(shè)健康發(fā)展至關(guān)重要。

“80后”黨政群領(lǐng)導(dǎo)干部媒體形象之實證研究

為準(zhǔn)確完整地把握“80后”領(lǐng)導(dǎo)干部的真實狀況，我們利用百度搜索引擎，輸入關(guān)鍵詞“80后官員”，將媒體報道的有名有姓、有基本信息報道的“80后”領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行仔細(xì)甄別，剔除模糊報道的無效樣本，共獲得86個有效樣本，設(shè)置了性別、受教育程度、職位分布、行政級別、正副職等相關(guān)變量，參考父輩資源利用、身份特征、是否破格等因素，利用SPSS分析軟件對“80后”黨政群領(lǐng)導(dǎo)干部整體媒體形象進(jìn)行實證分析，可以得出以下結(jié)論。

女性“80后”領(lǐng)導(dǎo)干部撐起半邊天，性別刻板印象明顯。從性別上看，男性“80后”領(lǐng)導(dǎo)干部占59.3%，女性占40.7%。男性的比例占有優(yōu)勢，女性數(shù)量上相對弱勢，但也占到四成之多。當(dāng)然這組比例數(shù)字不能完全體現(xiàn)女性在我國權(quán)力結(jié)構(gòu)中的現(xiàn)實情況，尤其是女性在重要崗位或者說決策性崗位所占比例離聯(lián)合國女性在國會或議會參政比例不低于30％這一目標(biāo)還有很大距離。

從性別與正副職交叉分類表可以看出，與男性比較，女性正職明顯低于男性（16∶23）。就女性而言，承擔(dān)副職的女性干部要高于承擔(dān)正職的人數(shù)（19∶16）。從領(lǐng)導(dǎo)核心層方面來看，80后女性干部處于相對弱勢地位明顯。今后，選拔擔(dān)任正職的女性領(lǐng)導(dǎo)干部將是未來需要解決的迫切任務(wù)，以便使更多女性“80后”領(lǐng)導(dǎo)干部承擔(dān)更大的執(zhí)政責(zé)任，而不應(yīng)是男性領(lǐng)導(dǎo)者的“裝飾”，或者成為一些“執(zhí)政花瓶”。

過度渲染女性性別特征，是網(wǎng)絡(luò)媒體對女性“80后”領(lǐng)導(dǎo)干部宣傳的一大特色。對于女性官員的報道，“80后”、“美女”、“最年輕”是三大社會標(biāo)簽。“80后”美女副市長董海濤，美女副縣長李梅，“80后”美女副市長鄭曉燕，湖北“最美女常委”范陽等，無不帶有“美女”的標(biāo)簽，而湖北江陵縣縣長王玲玲則冠以“最年輕女縣長”，五眼泉鎮(zhèn)鎮(zhèn)長牟陽則以“最年輕女鎮(zhèn)長”相稱。新聞媒體在炒作“80后”女性領(lǐng)導(dǎo)干部時，無不以“年輕”、“美女”等女性性別特征字眼來刺激受眾的眼球，從而在大眾面前樹立“80后”女性領(lǐng)導(dǎo)干部的偏向性別形象，而非德、勤、能全優(yōu)的正面形象。

受教育程度以本科為主，研究生學(xué)歷比重有所增加。從教育程度上看，“80后”領(lǐng)導(dǎo)干部獲得大學(xué)本科學(xué)歷者占50%，是“80后”領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)歷的主體，獲得碩士學(xué)歷者占31.4%，獲得博士學(xué)歷者占10.5%，研究生學(xué)歷者占總體的41.9%。因此，“80后”領(lǐng)導(dǎo)干部的受教育程度以本科學(xué)歷為主。

但隨著時間的推移，研究生高學(xué)歷人才比重將會呈現(xiàn)進(jìn)一步增長態(tài)勢。2009年中央黨校中央國家機(jī)關(guān)分校針對“80后”領(lǐng)導(dǎo)干部的調(diào)研報告也認(rèn)為，中央國家機(jī)關(guān)的“80后”干部“學(xué)歷較高”。這份調(diào)研報告的結(jié)論與本研究所獲得結(jié)論基本一致，“80后”黨政群領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)歷以本科為主，研究生學(xué)歷比重有所增加，而非“高學(xué)歷”水準(zhǔn)。

職位分布以共青團(tuán)各級別書記副書記為主，正副縣長、副局長職務(wù)不容忽視。從職務(wù)分布來看（這里的職務(wù)分布只涉及到職務(wù)名稱，不涉及職務(wù)所代表的行政級別），擔(dān)任共青團(tuán)各級別書記副書記的人數(shù)達(dá)到35人，占全部總體的40.7%，是“80后”黨政群領(lǐng)導(dǎo)干部任職的主要陣地，縣長副縣長17人，占總體的19.8%，副局長人數(shù)為10人，占總體的11.6%。

就行政級別而言，“80后”領(lǐng)導(dǎo)干部中副廳級干部有13位，占總體的15.1%，處級干部有21位，占總體的24.4%，副處級干部31位，占總體的36.0%，副科級干部13人，占總體的15.1%。從上述數(shù)據(jù)中，我們可以發(fā)現(xiàn)，在“80后”領(lǐng)導(dǎo)干部中，處級、副科級干部（占總體的60.4%）才是目前其主要行政級別分布。從以上數(shù)據(jù)我們可以發(fā)現(xiàn)，這批行政級別以副職居多，有些職位雖是“副局長”，但實際行政級別僅為副科級，由此可見，目前執(zhí)政的“80后”領(lǐng)導(dǎo)干部仍然職務(wù)較低，形成了機(jī)關(guān)基層的基礎(chǔ)性力量，而非網(wǎng)絡(luò)媒體呈現(xiàn)給受眾的“手握大權(quán)，位高權(quán)重，主政一方”的政府“大員”之表面印象。

身份因素依然堅挺，破格提拔爭議最大。中國已經(jīng)步入現(xiàn)代社會，身份對于公民向上社會流動的限制性較傳統(tǒng)社會大大弱化，但其影響力仍然存在。在86位“80后”領(lǐng)導(dǎo)干部中，除去64位未明身份外，有8名“選調(diào)生”，4位“村官”，10位寫明“掛職”經(jīng)歷。

中組部于2000年、2012年相繼出臺《關(guān)于做好選調(diào)應(yīng)屆優(yōu)秀大學(xué)畢業(yè)生和大學(xué)生村官工作的通知》。從這兩個文件中我們可以看出，大學(xué)生的選調(diào)生或村官身份，將成為“80后”領(lǐng)導(dǎo)干部日后短期內(nèi)快速提拔重用的一個非常重要標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然“掛職”鍛煉也是“80后”黨政群領(lǐng)導(dǎo)干部快速晉升時特別強(qiáng)調(diào)的一種社會身份。通過掛職身份的強(qiáng)調(diào)，突出了干部提拔重“基層經(jīng)歷”及實干精神，為其快速上臺執(zhí)政提供實力上的合法性。

政府有關(guān)部門在回應(yīng)社會質(zhì)疑時，稱對9位“80后”領(lǐng)導(dǎo)干部使用了“破格”，其中包括了湖北神農(nóng)架林區(qū)區(qū)長周森鋒、館陶縣縣長閆寧、五眼泉鎮(zhèn)鎮(zhèn)長牟陽等九人。目前，關(guān)于官員破格提拔任用的實踐尚處于摸索階段，沒有形成清晰、規(guī)范的制度體系。地方政府出臺了一系列破格提拔政策，但在具體操作時隨意性較大，難免出現(xiàn)借破格提拔之名行出格提拔之實。這才是中國民眾對于“80后”領(lǐng)導(dǎo)干部快速、密集上位最為擔(dān)憂的事情。

綜上數(shù)據(jù)分析，我們可以獲得關(guān)于“80后”領(lǐng)導(dǎo)干部的網(wǎng)絡(luò)群體形象：男多女略少，女性干部撐起“半邊天”；大多接受過高等教育，以本科為主，研究生學(xué)歷者將大幅上升；共青團(tuán)干部占主導(dǎo)，職位多居副職，縣級、副局長職位比重較大；就行政級別而言，處級干部成為中堅力量，副廳級和副科級分布均衡，呈現(xiàn)中間大兩頭小的橄欖型結(jié)構(gòu)；身份因素依然堅挺，破格提拔社會爭議最大。

“80后”黨政群領(lǐng)導(dǎo)干部的媒體形象

民眾對于“80后”領(lǐng)導(dǎo)干部的印象主要是基于大眾傳媒尤其是網(wǎng)絡(luò)媒體營造出的“信息鏡像”。媒體炒作經(jīng)過新聞選擇后的新聞事例，給我們造成一種媒體錯覺，即這批領(lǐng)導(dǎo)干部都“過于年輕，學(xué)歷很高，升遷速度過快，官二代，有背景有后臺，位高權(quán)重，主政一方。”事實是，年輕不是問題關(guān)鍵，年輕是因為國家政策要求所致；學(xué)歷也不是很高，以本科為主，近幾年研究生學(xué)歷才有所上升，是“學(xué)歷較高”；也并非大多“官二代”，很多“80后”領(lǐng)導(dǎo)干部被證實沒有很深的家庭背景和后臺；也不都是位高權(quán)重的“大員”，而是副職居多，共青團(tuán)干部占多數(shù)，處級干部、科級干部占主體，由此形成中國權(quán)力體系的中間力量。

那么傳媒是如何建構(gòu)“80后”黨政群領(lǐng)導(dǎo)干部群體媒體形象的呢？我們運用社會建構(gòu)理論來進(jìn)行分析。

建構(gòu)主義認(rèn)為，人們不是靜態(tài)地認(rèn)識、發(fā)現(xiàn)外在的客體世界，而是經(jīng)由認(rèn)識、發(fā)現(xiàn)過程本身，不斷構(gòu)建著新的現(xiàn)實世界。在此社會建構(gòu)過程，符號參與意義建構(gòu)的全部過程并成為建構(gòu)的主要手段。網(wǎng)絡(luò)媒體具體通過以下幾條路徑來構(gòu)建80后領(lǐng)導(dǎo)干部媒體形象：

一是刻意炒作“80后”這個社會標(biāo)簽，營造一種“80后”領(lǐng)導(dǎo)干部過于年輕的媒介印象。不管是29歲湖北宜城市長周森鋒，28歲山東“最牛廳官”張輝，還是23歲當(dāng)上副局長的王然等，媒體無疑是拿“年齡小”作為噱頭吸引受眾眼球。由于過于年輕，勢必會牽扯出他們背后是否存在“背景”以及“后臺”的廣泛質(zhì)疑，媒體在年齡問題上做足了文章。

二是過度渲染女性性別特征，營造一種上臺“潛規(guī)則”的刻板印象。在新聞報道量較多的“80后”女性領(lǐng)導(dǎo)干部中，新聞媒體無不冠以“美女”，像美女副市長董海濤，美女副縣長李梅，湖北“最美女常委”范陽等，媒體過度渲染這些女性領(lǐng)導(dǎo)干部的性別特征，而非其執(zhí)政能力，給民眾造成一種美女領(lǐng)導(dǎo)干部上臺背后必有“潛規(guī)則”的印象，或者造成一種“執(zhí)政花瓶”的思維慣性。

三是運用凸顯和回避兩手報道策略，人為增大了某些個案的社會爭議度。“80后”領(lǐng)導(dǎo)干部有名有姓的有近90之多，但實際上反復(fù)炒作的個案僅有張輝、周森鋒、閆寧、牟陽、董海濤、李梅、孫靚靚、劉婷婷、王然、范潔等十幾個，其余的僅有基本簡介，并無大量新聞報道，這樣就造成了某些個案的特征過于凸顯，而另外一些個案的特征被隱藏，社會爭議被人為擴(kuò)大化。作為副廳級“80后”干部的周森鋒被大量報道，從“學(xué)歷門”到“背景門”、“打傘門”、“論文抄襲門”、“香煙門”、“程序門”、“夫人門”，無不被挖了個底朝天。而同樣是副廳級“80后”干部的郭文杰、周密、賈琳、王正儒、湯瑞、楊元飛等人的報道少了很多。

一句話，新聞傳媒利用自己手中的話語權(quán)，使用自己獨特的符號語言，“自言自語”地建構(gòu)出一幅并不太真實的關(guān)于“80后”領(lǐng)導(dǎo)干部的媒體畫像，從而將“80后”領(lǐng)導(dǎo)干部社會問題化。