近期，烏克蘭動(dòng)蕩的國(guó)內(nèi)局勢(shì)再次成為全世界關(guān)注的焦點(diǎn)。前總統(tǒng)亞努科維奇被議會(huì)解除總統(tǒng)職務(wù)，國(guó)家政治格局被迫再次面臨重組。新組建的臨時(shí)政府極力“向西”，而歷史上原屬于蘇聯(lián)的克里米亞實(shí)現(xiàn)“歷史的回歸”，重新納入俄羅斯的版圖。美國(guó)、歐盟、俄羅斯三方在烏克蘭問(wèn)題上的政治角力正愈演愈烈，內(nèi)戰(zhàn)甚至是分裂的陰影仍然像魔咒般籠罩在烏克蘭上空。自蘇聯(lián)解體之后，政局混亂、經(jīng)濟(jì)衰敗、社會(huì)和民族分裂等一系列問(wèn)題便成為困擾烏克蘭的西化、民主化之殤。是什么原因造成了烏克蘭今天的亂局？未來(lái)的烏克蘭究竟應(yīng)該去向何方？這些都成了已經(jīng)背負(fù)沉重包袱的烏克蘭難以回避的政治難題。
西化道路上的民主迷失：烏克蘭最大的轉(zhuǎn)型之殤
在俄語(yǔ)中，“烏克蘭”一詞有“在邊緣”、“邊沿地帶”的意思。近代以來(lái)，烏克蘭的立國(guó)之路一直都是歷盡曲折，命途多舛。“在漫長(zhǎng)的數(shù)百年時(shí)間里，烏克蘭人作為一個(gè)民族，頑強(qiáng)而艱難地書(shū)寫(xiě)著自己的歷史。然而，烏克蘭此時(shí)只是作為一個(gè)地理學(xué)概念和民族學(xué)概念而存在，卻不是一個(gè)政治學(xué)概念，因?yàn)椴淮嬖跒蹩颂m這樣一個(gè)國(guó)家。”①直到蘇聯(lián)解體前后的1991年，烏克蘭才成為一個(gè)真正意義上的獨(dú)立國(guó)家。獨(dú)立之初，烏克蘭首任總統(tǒng)克拉夫丘克躊躇滿志，夢(mèng)想著自此能夠迅速擺脫經(jīng)濟(jì)危機(jī)，擠進(jìn)民主、文明、富強(qiáng)的“歐洲大家庭”。然而，20多年過(guò)去了，烏克蘭卻幾乎淪落到蘇聯(lián)15個(gè)加盟共和國(guó)發(fā)展程度“墊底”的境地。2012年烏克蘭的實(shí)際GDP僅相當(dāng)于1990年的69.5%。如果考慮人口逐年減少的影響，人均實(shí)際GDP為30953格里夫納，僅為波蘭的1/4，相當(dāng)于1990年的81.1%。②回顧烏克蘭20多年的轉(zhuǎn)型之路，我們不難發(fā)現(xiàn)，西化之路上的民主迷失無(wú)疑是困擾烏克蘭最大的轉(zhuǎn)型之殤。
1991年8月24日，烏克蘭正式宣布獨(dú)立。在歐美等國(guó)提供的經(jīng)濟(jì)“援助”和改革“指導(dǎo)”等“畫(huà)餅”的誘惑下，烏克蘭盲目地進(jìn)行了大刀闊斧式的“西化”改革。激進(jìn)的市場(chǎng)化政策得以強(qiáng)力推行，西式“三權(quán)分立”原則和議會(huì)民主制被強(qiáng)行移植入本國(guó)政體。這些非但沒(méi)有在烏克蘭“生根發(fā)芽”，反而成了引發(fā)隨后20多年持續(xù)性政局動(dòng)蕩和經(jīng)濟(jì)衰敗的“定時(shí)炸彈”。“由于缺乏明確的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和戰(zhàn)略，政府所采取的一些措施僅僅是頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，并未收到應(yīng)有的效果。”③因此，獨(dú)立之初的烏克蘭不僅沒(méi)有實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的迅速繁榮，反而陷入了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)之中。在內(nèi)憂外患的沖擊之下，克拉夫丘克在1994年的總統(tǒng)選舉中黯然下臺(tái)，讓位于高舉“改革”大旗的庫(kù)奇馬。庫(kù)奇馬上臺(tái)后，力主推進(jìn)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)改革，不斷加強(qiáng)總統(tǒng)職權(quán)。1995年5月，《烏克蘭國(guó)家政權(quán)和地方自治法》在議會(huì)獲得通過(guò)，它“不僅改變了憲法關(guān)于總統(tǒng)與議會(huì)聯(lián)合組織政府的規(guī)定，將組織政府和行政權(quán)力全部轉(zhuǎn)移到總統(tǒng)手中，而且加強(qiáng)了對(duì)地方政權(quán)機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)，形成了由總統(tǒng)直接領(lǐng)導(dǎo)的垂直行政權(quán)力體系”。④經(jīng)濟(jì)方面，庫(kù)奇馬政府糾正了克拉夫丘克時(shí)期的一些政策失誤，經(jīng)濟(jì)危機(jī)有所緩和，惡性通貨膨脹也得到了抑制，經(jīng)濟(jì)發(fā)展步入相對(duì)穩(wěn)定的時(shí)期。然而，對(duì)國(guó)家政治制度的“矯枉過(guò)正”并沒(méi)有從根本上使烏克蘭走上有序和穩(wěn)定的正常發(fā)展軌道?？涨皬?qiáng)化總統(tǒng)權(quán)力的總統(tǒng)議會(huì)制雖然暫時(shí)得以推行，但總統(tǒng)與議會(huì)及其內(nèi)部各黨派之間的矛盾卻變得日益尖銳化。在庫(kù)奇馬執(zhí)政時(shí)期，烏克蘭各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)改革進(jìn)展緩慢，腐敗程度進(jìn)一步加深，地區(qū)、民族矛盾不斷積累發(fā)酵，這些都為后來(lái)烏克蘭走上激進(jìn)的“顏色革命”道路埋下了伏筆。
2004年底，烏克蘭爆發(fā)了轟動(dòng)世界的“橙色革命”。在這場(chǎng)以總統(tǒng)選舉中的舞弊問(wèn)題為導(dǎo)火索的政變運(yùn)動(dòng)中，尤先科最終戰(zhàn)勝時(shí)任總理亞努科維奇，成功當(dāng)選烏克蘭總統(tǒng)。當(dāng)選后的尤先科迫于來(lái)自國(guó)內(nèi)外的壓力，對(duì)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)行了重大調(diào)整。根據(jù)2004年12月通過(guò)的《憲法》修正案，自2006年1月1日起，烏克蘭由總統(tǒng)議會(huì)制轉(zhuǎn)變?yōu)楠?dú)立之初的議會(huì)總統(tǒng)制，政府由對(duì)總統(tǒng)負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)為對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)。雖然仍是國(guó)家元首，但總統(tǒng)的實(shí)際權(quán)力已被大幅削弱。但是，這一權(quán)力分配結(jié)構(gòu)改革仍未能從根本上化解政府與總統(tǒng)之間的矛盾。當(dāng)總統(tǒng)與政府之間的矛盾不可調(diào)和時(shí)，頻繁更換總理往往成為政治斗爭(zhēng)的必然結(jié)果。而在議會(huì)內(nèi)部，支持總統(tǒng)和總理的不同政治派別之間的激烈斗爭(zhēng)也在不斷加劇。由此，總統(tǒng)、政府和議會(huì)之間無(wú)休止的斗爭(zhēng)伴隨著尤先科政權(quán)的始終。在2010年的總統(tǒng)選舉中，利用尤先科和季莫申科兩派勢(shì)力分裂的契機(jī)，亞努科維奇順利當(dāng)選總統(tǒng)。亞努科維奇執(zhí)政后，廢除了2004年通過(guò)的《憲法》修正案，將烏克蘭的政體又改回總統(tǒng)議會(huì)制，總統(tǒng)的權(quán)力重新得到了加強(qiáng)。然而，2013年底，以亞努科維奇放棄與歐盟簽署聯(lián)系國(guó)協(xié)定為導(dǎo)火索，反對(duì)派勢(shì)力在全國(guó)迅速掀起要求亞努科維奇下臺(tái)的浪潮。對(duì)示威游行處置失當(dāng)?shù)膩喤凭S奇被迫與反對(duì)派妥協(xié)，并最終被議會(huì)驅(qū)趕下臺(tái)。2014年2月21日，烏克蘭議會(huì)投票通過(guò)決議，恢復(fù)2004年憲法，這標(biāo)志著議會(huì)和政府的權(quán)力重新得到擴(kuò)大，總統(tǒng)權(quán)力則再次受到削弱，烏克蘭重回議會(huì)總統(tǒng)制的改革起點(diǎn)。
針對(duì)國(guó)家權(quán)力分配和制衡制度的改革從未停止，始終是烏克蘭國(guó)內(nèi)政治斗爭(zhēng)的核心議題。然而，令人遺憾的是，烏克蘭并未在該問(wèn)題上實(shí)現(xiàn)質(zhì)的突破，各派勢(shì)力在改革問(wèn)題上陷入了“進(jìn)一步，退兩步”的怪圈。筆者認(rèn)為，從事物內(nèi)外因的辯證關(guān)系來(lái)看，由制度失范而導(dǎo)致的“政治無(wú)序化”無(wú)疑是烏克蘭政局長(zhǎng)期持續(xù)動(dòng)蕩的根本原因。歷史地看，這種制度性缺陷也正是烏克蘭獨(dú)立20多年來(lái)盲目推行西化道路以致最終陷入民主迷失的必然結(jié)果。
烏克蘭政治傳統(tǒng)的深刻弊病
自蘇聯(lián)解體以來(lái)，脫胎于高度集中的政治經(jīng)濟(jì)體制下的烏克蘭，在國(guó)家認(rèn)同上長(zhǎng)期難以達(dá)成共識(shí)。在漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，烏克蘭飽受外族欺凌，國(guó)土長(zhǎng)期被分割統(tǒng)治。正是這種特殊的歷史背景，造就了烏克蘭傳統(tǒng)上的“東西”之爭(zhēng)。根據(jù)1989年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，“烏克蘭總?cè)丝跒?170.7萬(wàn)人，其中烏克蘭人占72.7％，俄羅斯人占22.1％”。⑤近年來(lái)，雖然烏克蘭族人口比重有不斷上升的趨勢(shì)，但俄羅斯族仍舊占據(jù)較大比重，尤其是在南部的克里米亞地區(qū)，俄羅斯族的比重更是超過(guò)一半。從族群分布情況來(lái)看，烏克蘭族主要分布于西部地區(qū)，俄羅斯族則主要分布于東部和南部。從民族歸屬感上看，“歷史上由于長(zhǎng)期處于俄國(guó)和蘇聯(lián)管轄之外，西烏克蘭人要求建立獨(dú)立烏克蘭國(guó)家的愿望更強(qiáng)。烏克蘭西部地區(qū)成為歷史上烏克蘭民族主義運(yùn)動(dòng)的主要活動(dòng)區(qū)域，與較早并入俄國(guó)的東部和南部相比，表現(xiàn)出更多的親西方特性。”⑥獨(dú)立以來(lái)，雖然東西烏克蘭之間在維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一問(wèn)題上持相近立場(chǎng)，但由于語(yǔ)言、宗教信仰和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等方面的差異，東西兩地區(qū)之間的分歧有逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)。1992年，作為烏克蘭自治共和國(guó)的克里米亞就曾以議會(huì)決議的方式宣布脫離烏克蘭，重新并入俄羅斯聯(lián)邦。“獨(dú)立以來(lái)，烏克蘭歷屆政府為消除區(qū)域發(fā)展之間的失衡和減少族群關(guān)系中的不和諧采取了一系列措施，但歷史上形成的東西部之間的差異，以及族群之間的隔閡很難在短時(shí)間內(nèi)得到徹底改變。”⑦可以說(shuō)，在獨(dú)立后的烏克蘭，這種由族群差異而導(dǎo)致的“東西”之爭(zhēng)在歷次政治紛爭(zhēng)中都發(fā)揮著不可忽視的影響力。
而在國(guó)家制度建設(shè)方面的嚴(yán)重缺失，也是烏克蘭始終難以克服的轉(zhuǎn)型障礙。獨(dú)立之初，在尚未充分考慮本國(guó)國(guó)情的背景下，急于擺脫舊體制束縛的烏克蘭便邁出了民主化的步伐。可以說(shuō)，烏克蘭獨(dú)立以來(lái)的20多年，也是西式民主大行其道的20多年。然而，歷史卻已經(jīng)充分證明，在烏克蘭，西式民主所標(biāo)榜的“自由”、“民主”、“平等”、“博愛(ài)”等美好愿景只是一幕幕虛假的民主化幻影。在歷盡“民主”洗禮后的今天，烏克蘭人不得不無(wú)奈且辛酸地承認(rèn)：民主并不是一劑包治百病的“靈丹妙藥”，名義上的西式民主帶來(lái)的不是人民生活的安定與富足，更不是國(guó)家的穩(wěn)定與繁榮，而只是無(wú)休止的政治紛爭(zhēng)與社會(huì)動(dòng)蕩。從這個(gè)意義上說(shuō)，來(lái)自國(guó)家內(nèi)部的民主迷失無(wú)疑是造成今天烏克蘭陷入轉(zhuǎn)型陷阱的根本原因。
蘇聯(lián)解體之后，陷入西式民主化歧途的烏克蘭非但沒(méi)有擺脫在國(guó)家發(fā)展道路上的迷惘，反而陷入一輪又一輪的政治動(dòng)蕩，患上了嚴(yán)重的蘇聯(lián)解體“后遺癥”。獨(dú)立之初，烏克蘭在國(guó)家道路的選擇和國(guó)家政治建設(shè)方面一時(shí)陷入制度的真空期。于是，在“逃離”蘇聯(lián)、“擁抱”西方的口號(hào)之下，烏克蘭幾乎將美式的議會(huì)民主制全盤(pán)照抄。在烏克蘭大多數(shù)政治精英看來(lái)，美國(guó)的兩黨制和三權(quán)分立無(wú)疑是實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定和國(guó)家繁榮的必然選擇。然而，事實(shí)證明，美式民主在烏克蘭遭遇到嚴(yán)重的“水土不服”。理想中的西式政黨模式在實(shí)踐中演化為少數(shù)寡頭之間的爭(zhēng)權(quán)奪利，爾虞我詐。“三權(quán)分立”的制衡原則也在強(qiáng)權(quán)政治和腐敗橫行中變得形同虛設(shè)。以憲法為例，烏克蘭1991年獨(dú)立，由于來(lái)不及制定新憲法，因而仍沿用蘇聯(lián)時(shí)期的1978年憲法。直到1996年6月28日，烏克蘭才頒布了第一部正式憲法。但在2004年的“橙色革命”中，1996年憲法又被以修正案的形式推翻。而在2010年亞努科維奇當(dāng)選總統(tǒng)后，2004年憲法修正案又被廢除。2014年2月21日，2004憲法再度被恢復(fù)。短短十幾年間，作為國(guó)家根本制度框架的憲法已經(jīng)歷了數(shù)次反復(fù)，完全淪為了政治寡頭們“翻手為云，覆手為雨”的政治工具。
2004年，烏克蘭爆發(fā)了“橙色革命”。對(duì)此，國(guó)際上一些政治勢(shì)力無(wú)不感到歡呼雀躍、欣喜若狂，以為這是繼冷戰(zhàn)結(jié)束后國(guó)際民主化的“第四波”。然而，沒(méi)過(guò)多久，當(dāng)“顏色革命”的狂熱褪去之后，一切又都復(fù)歸了原形：憲法繼續(xù)形同虛設(shè)，議會(huì)、政黨和總統(tǒng)之間紛爭(zhēng)不斷，掌控國(guó)家的寡頭們?cè)诓煌蝿?shì)力的支持下繼續(xù)上演著一幕幕你方唱罷我登場(chǎng)的政治鬧劇。在獨(dú)立后的烏克蘭，國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)大權(quán)依舊掌握在少數(shù)幾個(gè)寡頭手中。他們或在幕后扶植代理人，操縱議會(huì)和總統(tǒng)選舉，或憑借雄厚的資本實(shí)力，直接參與競(jìng)選。以近期重新復(fù)出的季莫申科為例，被稱為“天然氣公主”的她早在20世紀(jì)90年代前后的烏克蘭私有化浪潮時(shí)期就通過(guò)成立石油公司賺取巨額利潤(rùn)。1996年，季莫申科又成立了“烏克蘭聯(lián)合能源系統(tǒng)”公司并出任總裁，該公司是烏克蘭從俄羅斯進(jìn)口天然氣的主要經(jīng)營(yíng)商。在寡頭橫行的烏克蘭，自上而下的腐敗已經(jīng)達(dá)到了空前嚴(yán)重的地步。根據(jù)“透明國(guó)際”2013年公布的世界廉潔指數(shù)，在總分為100分的測(cè)評(píng)中，烏克蘭僅得到25分，在參評(píng)的177個(gè)國(guó)家和地區(qū)中位列第144位，連續(xù)多年被評(píng)為“嚴(yán)重腐敗”國(guó)家。⑧長(zhǎng)期腐敗得不到有效遏制，社會(huì)經(jīng)濟(jì)日益凋敝，廣大普通民眾的生活境況長(zhǎng)期得不到改善，由此導(dǎo)致的社會(huì)矛盾和不滿情緒一觸即發(fā)。在此次烏克蘭危機(jī)之中，正是因?yàn)閬喤凭S奇拒絕與歐盟簽署聯(lián)系國(guó)協(xié)定，才引發(fā)了來(lái)自西部的親歐洲民眾強(qiáng)烈的反對(duì)浪潮，并最終導(dǎo)致了亞努科維奇的下臺(tái)。而早在三年前的2011年，時(shí)任總統(tǒng)的亞努科維奇以季莫申科涉嫌在2009年越權(quán)同俄羅斯簽署天然氣購(gòu)銷合同為由判處其7年有期徒刑?？梢哉f(shuō)，自“橙色革命”以來(lái)，烏克蘭政局已經(jīng)演變?yōu)橛认瓤?、季莫申科和亞努科維奇三人你爭(zhēng)我?jiàn)Z的角力場(chǎng)。期間，一場(chǎng)場(chǎng)翻云覆雨式的“政治清算”無(wú)一例外都打著“民主”與“法律”的旗號(hào)。烏克蘭與其說(shuō)是“民主化”，不如說(shuō)是政治商業(yè)化、市場(chǎng)化、幫派化、地區(qū)化；與其說(shuō)是民主政治，不如說(shuō)是對(duì)抗政治、幫派爭(zhēng)斗、清算政治和復(fù)仇文化。
與其說(shuō)美國(guó)在輸出“民主”，不如說(shuō)在輸出“動(dòng)亂”
蘇聯(lián)時(shí)期，烏克蘭一向以工業(yè)基礎(chǔ)雄厚和制造業(yè)發(fā)達(dá)著稱，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平位居15個(gè)加盟共和國(guó)前列。蘇聯(lián)解體20多年了，烏克蘭是所有獨(dú)立國(guó)家中經(jīng)濟(jì)水平下降幅度最大的，至今仍沒(méi)有恢復(fù)到蘇聯(lián)解體前的水平。經(jīng)濟(jì)深陷谷底，政治動(dòng)蕩不已，除政治人物治國(guó)無(wú)方、缺乏責(zé)任之外，西方大國(guó)難辭其咎。自冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，包括烏克蘭在內(nèi)的獨(dú)聯(lián)體地區(qū)就一直是美國(guó)全球戰(zhàn)略的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象。因此，無(wú)論是前幾年的“顏色革命”，還是此次“街頭暴力”、“廣場(chǎng)暴動(dòng)”，都不乏西方大國(guó)和“民主謀士”們策劃、煽動(dòng)的影子。針對(duì)當(dāng)前的烏克蘭和克里米亞問(wèn)題，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬3月12日在白宮會(huì)晤烏克蘭臨時(shí)總理亞采紐克時(shí)，再次警告俄羅斯不要干涉烏克蘭“內(nèi)政”，并強(qiáng)調(diào)美國(guó)“將與烏克蘭站在一起”。⑨克里米亞公投后，奧巴馬則強(qiáng)調(diào)，克里米亞公投是在俄羅斯軍事干預(yù)的“脅迫”下舉行，違反烏克蘭憲法，“美國(guó)絕不會(huì)承認(rèn)公投結(jié)果”。奧巴馬表示，俄羅斯的行為破壞了烏克蘭主權(quán)和領(lǐng)土完整，“在歐盟伙伴的協(xié)調(diào)下，我們準(zhǔn)備讓俄羅斯為其行為付出更高代價(jià)”。但是，在表態(tài)堅(jiān)決支持烏克蘭的同時(shí)，奧巴馬也“呼吁烏俄兩國(guó)通過(guò)外交渠道解決紛爭(zhēng)”。與2004年大力支持“橙色革命”有所不同，美國(guó)的上述表態(tài)反映了其在面對(duì)變化了的國(guó)際地緣格局和本國(guó)戰(zhàn)略利益時(shí)的一種調(diào)整。
實(shí)際上，蘇聯(lián)解體后，美國(guó)雖然“沒(méi)有一項(xiàng)明確闡述的統(tǒng)一的和始終如一的對(duì)獨(dú)聯(lián)體政策，但歷史地看，美國(guó)對(duì)獨(dú)聯(lián)體政策的總體脈絡(luò)卻是十分清晰的”。⑩對(duì)于美國(guó)而言，在全球范圍內(nèi)推廣和輸出美式民主和自由，始終是其對(duì)外戰(zhàn)略的重要組成部分。對(duì)于烏克蘭等獨(dú)聯(lián)體國(guó)家而言，向這些國(guó)家輸入美式的民主制度和價(jià)值觀念，促成“顏色革命”并建立親美反俄政權(quán)，自然成為美國(guó)對(duì)獨(dú)聯(lián)體民主輸出戰(zhàn)略的重要目標(biāo)。庫(kù)奇馬上臺(tái)之后，推行更加西化的政治經(jīng)濟(jì)改革計(jì)劃，美國(guó)也由此開(kāi)始加大了對(duì)烏克蘭的經(jīng)濟(jì)援助力度。而在“橙色革命”之前，鑒于俄羅斯在烏克蘭所具有的傳統(tǒng)意義上的影響力，美國(guó)雖然也從經(jīng)濟(jì)、政治、文化等方面不斷加強(qiáng)對(duì)烏克蘭的滲透力度，但一直未能打破俄羅斯在烏克蘭長(zhǎng)期保持的相對(duì)優(yōu)勢(shì)。直到2004年，在美國(guó)的積極鼓動(dòng)之下，烏克蘭爆發(fā)了“橙色革命”，親美的尤先科最終當(dāng)選總統(tǒng)，這也標(biāo)志著美國(guó)對(duì)烏克蘭的民主輸出戰(zhàn)略取得了“重大進(jìn)展”。
從實(shí)施手段和方式上看，美國(guó)對(duì)烏克蘭實(shí)施民主輸出戰(zhàn)略的手段是多樣的，總體而言，主要由以下幾個(gè)方面構(gòu)成：首先，通過(guò)經(jīng)濟(jì)援助等利益手段不斷促使烏克蘭進(jìn)行所謂的“民主改造”。在與獨(dú)聯(lián)體各國(guó)的交往中，美國(guó)往往將自身的西式民主樹(shù)立為獨(dú)聯(lián)體國(guó)家民主化改革的終極目標(biāo)。同時(shí)，充分利用烏克蘭等獨(dú)聯(lián)體國(guó)家經(jīng)濟(jì)普遍落后的弱點(diǎn)，向這些國(guó)家提供大量經(jīng)濟(jì)援助，以此來(lái)促進(jìn)它們?cè)谂c俄羅斯逐漸疏遠(yuǎn)的同時(shí)與美國(guó)建立起緊密聯(lián)系。冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，為了在獨(dú)聯(lián)體國(guó)家中樹(shù)立“民主樣板”并達(dá)到反制俄羅斯的目的，烏克蘭一直是美國(guó)最大的經(jīng)濟(jì)受援國(guó)之一。在此次烏克蘭危機(jī)爆發(fā)后，為了幫助烏克蘭應(yīng)對(duì)“俄羅斯出于政治動(dòng)機(jī)而采取的貿(mào)易行動(dòng)”，奧巴馬政府宣布向?yàn)蹩颂m提供10億美元緊急援助，并推動(dòng)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)國(guó)際貨幣基金組織(IMF)2010年份額改革方案，為烏克蘭爭(zhēng)取更多IMF貸款。
其次，通過(guò)培養(yǎng)和扶植親美反俄的反對(duì)派領(lǐng)導(dǎo)人，尋求從內(nèi)部瓦解并控制烏克蘭。例如，尤先科就是美國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)最為倚重的反對(duì)派領(lǐng)導(dǎo)人之一。早在1999年，尤先科就曾出任烏克蘭政府總理。盡管標(biāo)榜實(shí)行獨(dú)立的外交政策，但尤先科卻一直將烏克蘭加入歐盟和鞏固西式的價(jià)值觀念作為自己的政治綱領(lǐng)。據(jù)美國(guó)媒體報(bào)道，在“橙色革命”前后的兩年時(shí)間里，美國(guó)政府一共向?yàn)蹩颂m反對(duì)派提供了至少6500萬(wàn)美元的政治獻(xiàn)金資助。這些資金除了為尤先科與美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)面提供方便之外，還用于支付總統(tǒng)大選前后的各項(xiàng)政治開(kāi)銷。而尤先科的妻子卡捷琳娜在2004年放棄美國(guó)國(guó)籍之前，曾在美國(guó)國(guó)務(wù)院供職長(zhǎng)達(dá)6年。除尤先科之外，剛剛被釋放出獄的季莫申科也一直是美國(guó)扶持的重要對(duì)象。在過(guò)去的10年間，親美的季莫申科和尤先科與親俄羅斯的亞努科維奇三人之間無(wú)休止的政治斗爭(zhēng)與清算，正是烏克蘭政局混亂、民不聊生最真實(shí)的寫(xiě)照。
再次，通過(guò)各種非政府組織不斷向?yàn)蹩颂m進(jìn)行民主滲透。在形形色色的非政府組織中，以成立于1983年的美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)最具影響力。該基金會(huì)的宗旨是“促進(jìn)及推動(dòng)全球的民主化，并向相關(guān)的非政府組織及團(tuán)體提供資助”。實(shí)際上，除了一小部分民間捐助，該基金會(huì)絕大部分的經(jīng)費(fèi)都來(lái)自美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)國(guó)務(wù)院進(jìn)行的年度撥款。
最后，通過(guò)扶植各種“自由媒體”來(lái)進(jìn)行思想輿論滲透。一方面，通過(guò)長(zhǎng)期灌輸，促使廣大民眾從思想上接受美式自由民主理念，徹底瓦解烏克蘭民眾針對(duì)西方的思想防線。另一方面，在總統(tǒng)和議會(huì)選舉等關(guān)鍵時(shí)期，利用媒體來(lái)誘導(dǎo)輿論支持親美的反對(duì)派勢(shì)力，肆意攻擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。
總之，在冷戰(zhàn)結(jié)束后的獨(dú)聯(lián)體地區(qū)，雖然始終標(biāo)榜“美國(guó)的首要利益是幫助確保沒(méi)有任何一個(gè)大國(guó)單獨(dú)控制這一地緣政治空間，保證全世界都能不受阻攔地在財(cái)政上和經(jīng)濟(jì)上進(jìn)入該地區(qū)”。然而，在揭開(kāi)美國(guó)全球民主輸出戰(zhàn)略的表象之后，暴露的則是其赤裸裸的全球地緣戰(zhàn)略企圖。從本質(zhì)上而言，烏克蘭不過(guò)是美國(guó)全球戰(zhàn)略格局中的一顆棋子。以美國(guó)為首的西方國(guó)家打著民主的旗號(hào)，向?yàn)蹩颂m輸出的并非真正意義上的民主，而僅僅是導(dǎo)致無(wú)休止的混亂與無(wú)序的劣質(zhì)民主。
略
The Pain of Ukrainian Transformation: Lost on the Road to Western Democracy
Zhang Shuhua Zhao Weitao
Abstract: Political disorder caused by "institutional anomie" is undoubtedly the fundamental reason for the long-standing political turmoil in Ukraine. Historically, this kind of institutional defect is an inevitable result as Ukraine has blindly adopted a Westernization road and eventually become lost in democracy since its independence more than twenty years ago. Under the banner of democracy, the US-led Western countries only exported inferior democracy to Ukraine, which resulted in endless unrest and disorder there. In the face of the domestic trouble and foreign pressure, if various parties concerned in Ukraine still fail to reach a consensus as soon as possible over fundamental issues such as national development and the path of development and continue to be sinking in the mire of partisan, national and regional conflicts and struggle to coordinate the interests of financial magnates, oligarchs and political parties, it will be impossible for Ukraine to completely shake off the shackles of political competition between great powers, escape the "periodic" political unrest, or change its marginal existence status.
Keywords: Ukraine, political disorder, Westernization, lost in democracy
