其次，現(xiàn)代社會(huì)把文化生活問(wèn)題留在社會(huì)領(lǐng)域，使得個(gè)人的生活樣式成為了基于自身意愿選擇的產(chǎn)物。當(dāng)民族認(rèn)同僭入政治層面，必然導(dǎo)致民族認(rèn)同中有關(guān)民族社會(huì)習(xí)俗與相關(guān)的宗教教義等與公共權(quán)力相結(jié)合而成為具有強(qiáng)制力的規(guī)范。這對(duì)于其他民族成員而言，就意味著個(gè)人在生活方式選擇上的自主性的喪失。

再次，當(dāng)民族身份進(jìn)入公共領(lǐng)域，公民身份被質(zhì)疑，進(jìn)而對(duì)于建立在公民政治共識(shí)基礎(chǔ)上形成的憲法權(quán)威，以及憲法權(quán)威為核心構(gòu)建的普遍性法律秩序產(chǎn)生威脅，于是，法律不再成為處理人們之間沖突的根本性規(guī)范。這必將導(dǎo)致人們尤其是不同民族成員彼此之間的社會(huì)行為的預(yù)期不復(fù)存在，公共秩序受到挑戰(zhàn)。

還有，現(xiàn)代政治的文明之處在于，以公共理性代替物質(zhì)暴力來(lái)協(xié)調(diào)人們的社會(huì)交往與沖突成為人類(lèi)公共生活的基本原則。但是，由于民族認(rèn)同的特殊性，以及身份上的封閉性，一旦民族認(rèn)同開(kāi)始對(duì)公共權(quán)力產(chǎn)生訴求，封閉性的民族身份代替了公民身份，其他社會(huì)成員，既無(wú)法接受也無(wú)法協(xié)商，人們公共生活中的理性協(xié)商原則將喪失其存在的基礎(chǔ)，政治將不再具有開(kāi)放性與可協(xié)商性。缺乏以公共理性為原則的法治協(xié)調(diào)原則，不同族群之間的沖突既不可妥協(xié)也不能調(diào)節(jié)，暴力沖突不可避免。這就是民族沖突總不可避免地演化為暴力沖突的內(nèi)在邏輯，也是國(guó)家認(rèn)同危機(jī)總是伴隨著民族之間的暴力流血發(fā)生的基本原因。

最后，否棄國(guó)家認(rèn)同的民族成員，使得民族認(rèn)同進(jìn)入政治層面對(duì)主權(quán)提出訴求，要求“族性”與政治訴求的絕對(duì)統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)民族地區(qū)完全自治。這就意味著作為文化共同體的地方民族為實(shí)現(xiàn)分裂目的從民族主義中尋求合法性支持而徹底否棄中央權(quán)威，要求建立獨(dú)立政權(quán)，使國(guó)家的完整性面臨分裂的危險(xiǎn)。發(fā)展中國(guó)家的國(guó)家認(rèn)同危機(jī)，說(shuō)到底就是地方民族認(rèn)同僭越其文化認(rèn)同與地域認(rèn)同的定位，開(kāi)始進(jìn)入國(guó)家政治層面，對(duì)公共權(quán)力發(fā)起訴求，公民身份被質(zhì)疑，以憲法權(quán)威為核心的法律秩序遭到挑戰(zhàn)。這種僭越是對(duì)國(guó)家認(rèn)同和政治合法性的質(zhì)疑，是對(duì)國(guó)家的統(tǒng)一與社會(huì)秩序的一種挑戰(zhàn)，是對(duì)不同族群之間相互合作關(guān)系的破壞，是對(duì)公民獲取人身與財(cái)產(chǎn)基本安全與利益保障的威脅，是對(duì)現(xiàn)代政治文明的開(kāi)放性與包容性的反叛。

二、國(guó)家認(rèn)同危機(jī)問(wèn)題根源分析

在認(rèn)同政治視角下，國(guó)家認(rèn)同危機(jī)的發(fā)生邏輯在于民族認(rèn)同對(duì)國(guó)家認(rèn)同的政治屬性的挑戰(zhàn)。但是，有哪些基本因素促使了發(fā)展中國(guó)家民族認(rèn)同對(duì)國(guó)家認(rèn)同進(jìn)行挑戰(zhàn)？換言之，促使國(guó)家認(rèn)同危機(jī)發(fā)生邏輯現(xiàn)實(shí)化的時(shí)代背景和社會(huì)條件又是什么？從社會(huì)認(rèn)同需求的角度分析，我們認(rèn)為全球化對(duì)現(xiàn)代世界權(quán)力結(jié)構(gòu)的改變削弱了發(fā)展中國(guó)家的自主性，特別是發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)代化尚未完成，面臨著社會(huì)轉(zhuǎn)型的風(fēng)險(xiǎn)，呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)性失衡，從而降低了國(guó)家整合治理能力，使得國(guó)家認(rèn)同對(duì)民族成員的意義進(jìn)一步被削弱，并引起了地方民族認(rèn)同的興起，進(jìn)而導(dǎo)致了發(fā)展中國(guó)家的國(guó)家認(rèn)同危機(jī)的發(fā)生。

(一)社會(huì)認(rèn)同的需求內(nèi)涵

認(rèn)同與人們的心理活動(dòng)有密切的關(guān)系，一個(gè)成功而連續(xù)的認(rèn)同不可避免地與人的基本需求的滿足相聯(lián)系……這是一個(gè)公開(kāi)的可以觀察到的普遍人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)的一部分。[20]在現(xiàn)實(shí)生活中，人們需要的滿足是人們?nèi)粘Ｉ畈豢苫蛉钡慕M成部分。這意味著社會(huì)認(rèn)同的形成是有條件的，這種條件就是被認(rèn)同的對(duì)象能夠滿足社會(huì)成員的某種需求。在一定意義上，國(guó)家認(rèn)同的有效維持正是建立在現(xiàn)代國(guó)家能夠有效滿足公民的基本權(quán)利需求之上。雖然不同國(guó)家的國(guó)民對(duì)自己的國(guó)家有著不同的期望，但是，都期望自己的國(guó)家能夠滿足以下基本社會(huì)需求。首先，滿足安全的需求。國(guó)家要消除社會(huì)無(wú)秩序帶給國(guó)民的恐懼感。如果一個(gè)國(guó)家不能有效維護(hù)社會(huì)秩序和穩(wěn)定，國(guó)民就不可能對(duì)未來(lái)產(chǎn)生穩(wěn)定的心理預(yù)期。處于慌恐不安中的國(guó)民不可能產(chǎn)生對(duì)國(guó)家權(quán)威的認(rèn)同。其次，社會(huì)基本權(quán)利的保障，這涉及國(guó)民對(duì)發(fā)展需要的滿足。在當(dāng)代，一個(gè)普遍得到認(rèn)可的觀念就是國(guó)家應(yīng)該承擔(dān)發(fā)展國(guó)民經(jīng)濟(jì)，提供基本社會(huì)保障的職責(zé)。所以，對(duì)于一個(gè)公民而言，認(rèn)同其國(guó)家的治理能力與權(quán)威，一個(gè)必要條件就是讓公民感覺(jué)到國(guó)家為其社會(huì)基本權(quán)利提供了有效保障。再次，為維護(hù)公民的自尊提供條件。過(guò)一種有尊嚴(yán)的生活是公民的心理需要。維護(hù)公民的自尊需要國(guó)家創(chuàng)設(shè)必要的條件。在世界范圍內(nèi)，無(wú)論何時(shí)何地國(guó)家都能夠保護(hù)自己公民的合法權(quán)益，國(guó)民身份因此成為本國(guó)公民在他國(guó)公民面前一個(gè)引以為豪的標(biāo)簽；在國(guó)內(nèi)，要維護(hù)社會(huì)的公平與正義，削除不正當(dāng)法律與制度安排所帶來(lái)的歧視感，使每個(gè)社會(huì)成員都能體驗(yàn)到自尊的存在。所以，從社會(huì)認(rèn)同的需求角度看，公民個(gè)體對(duì)國(guó)家的認(rèn)同程度取決于國(guó)家滿足領(lǐng)土內(nèi)居民基本社會(huì)需求，保護(hù)與發(fā)展公民基本權(quán)利的程度。而發(fā)展中國(guó)家國(guó)家認(rèn)同危機(jī)很大程度上就是根源于發(fā)展中國(guó)家尚未較好滿足領(lǐng)土內(nèi)部分國(guó)民的相關(guān)需求。這是由于一方面，發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)代國(guó)家制度建設(shè)尚未完成，社會(huì)轉(zhuǎn)型階段出現(xiàn)了發(fā)展的結(jié)構(gòu)性失衡，從而降低了國(guó)家的整合治理能力；另一方面，全球化的影響削弱了發(fā)展中國(guó)家的自主性。

(二)社會(huì)轉(zhuǎn)型期降低了國(guó)家整合治理能力

因歷史等諸多原因，發(fā)展中國(guó)家為了達(dá)到發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展水平，長(zhǎng)期處于趕超狀態(tài)。而尋求“跨越式發(fā)展”的努力，使得發(fā)達(dá)國(guó)家在現(xiàn)代化進(jìn)程中通過(guò)歷時(shí)性解決的經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)文化方面的問(wèn)題，在發(fā)展中國(guó)家卻需要共時(shí)性解決。[21]而發(fā)展中國(guó)家正在經(jīng)歷這種“壓縮式的現(xiàn)代化”轉(zhuǎn)型過(guò)程。這種壓縮式的現(xiàn)代化一方面“既加強(qiáng)了風(fēng)險(xiǎn)的生產(chǎn)，又沒(méi)有給風(fēng)險(xiǎn)的制度化預(yù)期和管理留下時(shí)間”；[22]另一方面導(dǎo)致了發(fā)展中國(guó)家社會(huì)轉(zhuǎn)型往往表現(xiàn)出“結(jié)構(gòu)緊張”特征。所謂“結(jié)構(gòu)緊張”是這樣一種社會(huì)狀態(tài)，因社會(huì)的結(jié)構(gòu)分化速度快于制度規(guī)范的整合速度而形成的結(jié)構(gòu)要素之間的緊張與脫節(jié)，從而產(chǎn)生了一種失衡狀態(tài)。[23]這種失衡狀態(tài)，使得發(fā)展中國(guó)家“缺乏有效治理，催生了比傳統(tǒng)國(guó)家更多的矛盾和問(wèn)題”。[24]

這種失衡突出表現(xiàn)在發(fā)展中國(guó)家不同地區(qū)之間發(fā)展呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)性失衡。首先，這種結(jié)構(gòu)性失衡是一種整體性失衡，即，發(fā)展的差距不僅僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)上，而且是綜合性的，體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等各個(gè)方面；更為嚴(yán)重的是這種整體性失衡往往與民族和地域的邊界契合。一旦人們感覺(jué)到這種失衡是與其地域或者民族邊界相契合，這種結(jié)構(gòu)性失衡往往會(huì)使這些社會(huì)成員感覺(jué)到作為一個(gè)群體，在社會(huì)的發(fā)展中是被遺忘的，甚至是被歧視的，在集體的想象中自己“成為驕傲的鄰居們輕視或是屈尊俯就的對(duì)象，這無(wú)論對(duì)個(gè)人還是社會(huì)而言都是一種最具傷害性的體驗(yàn)了”，因此，會(huì)對(duì)其他民族“充滿怨恨和敵意”，[25]并引發(fā)了原始的憤怒與強(qiáng)烈的自我肯定。因?yàn)?ldquo;國(guó)家自身的保護(hù)性和代表性角色逐漸喪失了合法性。最后的結(jié)果是這些少數(shù)群體以一種自我依賴的非政府結(jié)構(gòu)，在社區(qū)的團(tuán)體中找尋避風(fēng)港”。[26]進(jìn)而不可避免地會(huì)對(duì)國(guó)家認(rèn)同與公民身份產(chǎn)生質(zhì)疑，而原生的共同民族習(xí)俗與宗教自然成為彼此認(rèn)可的共同的信念。而作為價(jià)值指引，民族認(rèn)同就進(jìn)入了政治領(lǐng)域與公共生活之中，以填充由國(guó)家認(rèn)同缺失所帶來(lái)的秩序空缺。面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的公共生活，民族認(rèn)同的排他性必然對(duì)其他社會(huì)成員產(chǎn)生反向歧視與排擠，這也是民族沖突總會(huì)在結(jié)構(gòu)性失衡的發(fā)展中國(guó)家出現(xiàn)的重要原因。此外，一些發(fā)展中國(guó)家雖然意識(shí)到這種發(fā)展的結(jié)構(gòu)性失衡存在著可能引起民族分裂的潛在危險(xiǎn)，并試圖通過(guò)由國(guó)家制定的直接的經(jīng)濟(jì)政策與強(qiáng)制性的制度安排，賦予某些民族作為一個(gè)整體在獲取財(cái)政轉(zhuǎn)移支付以及在社會(huì)事務(wù)上的特權(quán)來(lái)解決這種結(jié)構(gòu)性失衡問(wèn)題，但這種民族政策的后果值得商榷：一方面，這種以民族身份作為依據(jù)政策的補(bǔ)助，反而讓得到補(bǔ)助的民族感到這其實(shí)是一種落后的標(biāo)簽，補(bǔ)助與特權(quán)都是來(lái)自他者的憐憫與施舍；另一方面，這種以民族身份為基礎(chǔ)的社會(huì)分配恰恰會(huì)引起對(duì)公民身份的質(zhì)疑。具體來(lái)說(shuō)就是使得民族成員感覺(jué)到在公共政治領(lǐng)域內(nèi)民族身份而非公民身份對(duì)自己有著更大的意義，這反而會(huì)激勵(lì)這些公民以民族身份向國(guó)家提出政治要求，甚至是主權(quán)等政治權(quán)力的訴求。

(三)全球化進(jìn)程削弱了國(guó)家的自主性

對(duì)于發(fā)展中國(guó)家國(guó)家認(rèn)同的建構(gòu)而言，全球化是一把雙刃劍。一方面，發(fā)展中國(guó)家參與市場(chǎng)要素的全球流通，促進(jìn)了發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人們的生活水平得以提升。發(fā)展中國(guó)家往往以經(jīng)濟(jì)發(fā)展的績(jī)效作為塑造政治合法性的途徑，所以，全球化帶來(lái)人們物質(zhì)生活與生存條件改善的同時(shí)，也增強(qiáng)了人們對(duì)國(guó)家的認(rèn)同。但另一方面，全球化對(duì)國(guó)家自主性的削弱，降低了國(guó)家權(quán)力回應(yīng)社會(huì)成員多元需求的能力，自然對(duì)國(guó)民的國(guó)家認(rèn)同產(chǎn)生消極的影響。

全球化到來(lái)之前，國(guó)家是社會(huì)管理的主體，“影響政治共同體的成員的社會(huì)生活的主要條件需要置于他們的集體的控制之下”。[27]隨著全球化的進(jìn)程，任何國(guó)家都將成為全球經(jīng)濟(jì)體系中的組成部分，國(guó)家正在逐漸失去傳統(tǒng)意義上的完全“獨(dú)立行動(dòng)者”的地位，國(guó)家絕對(duì)的決策自主性已經(jīng)成為歷史。首先，全球化改變了現(xiàn)代社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，對(duì)國(guó)家主權(quán)已經(jīng)形成沖擊，從而限制了國(guó)家對(duì)國(guó)內(nèi)各方面社會(huì)事務(wù)的影響力。國(guó)際市場(chǎng)的形成意味著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在全球范圍最終得到承認(rèn)，大型跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)、跨國(guó)公司、全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)越來(lái)越獨(dú)立于主權(quán)國(guó)家的控制之外，并對(duì)一個(gè)國(guó)家的貨幣政策、產(chǎn)業(yè)政策的制定和執(zhí)行產(chǎn)生重要的影響，國(guó)家在經(jīng)濟(jì)事務(wù)上的權(quán)力明顯受到國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境的限制。在社會(huì)與政治事務(wù)方面，全球問(wèn)題的出現(xiàn)與全球共識(shí)的形成以及超國(guó)家組織的出現(xiàn)，同樣削弱了傳統(tǒng)國(guó)家權(quán)力。全球問(wèn)題特別是日益突出的環(huán)境問(wèn)題與非傳統(tǒng)安全問(wèn)題，單個(gè)國(guó)家無(wú)法解決，國(guó)家必須讓渡出一部分主權(quán)，在此基礎(chǔ)上形成區(qū)域性或國(guó)際性的聯(lián)盟或組織統(tǒng)一協(xié)調(diào)。“現(xiàn)代國(guó)家日益陷入充滿超國(guó)家的、政府間的和跨國(guó)的力量的地區(qū)和全球相互聯(lián)系之網(wǎng)中，而不能決定自己的命運(yùn)”，“國(guó)際和跨國(guó)組織與集團(tuán)的發(fā)展，從聯(lián)合國(guó)及其專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)到國(guó)際壓力集團(tuán)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)，既改變了國(guó)家……國(guó)家已經(jīng)變?yōu)橐粋€(gè)不完整的決策舞臺(tái)”。[28]即使是主權(quán)國(guó)家一向宣稱(chēng)的在國(guó)內(nèi)政治事務(wù)中具有的絕對(duì)不可侵犯的主權(quán)，也在受到挑戰(zhàn)。尤其是隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，在發(fā)達(dá)的傳媒面前，任何一個(gè)國(guó)家在處理國(guó)內(nèi)事務(wù)時(shí)已經(jīng)不可能忽略國(guó)際社會(huì)的關(guān)注與影響。

其次，全球化在削弱國(guó)家自主性的同時(shí)，也引起了政治認(rèn)同的“去中心化”。全球化時(shí)代把原本局限于特定地域的人們的生活空間無(wú)限放大，人們逐漸擺脫傳統(tǒng)的身份與地域約束全球自由流動(dòng)。面對(duì)不同文化的諸多“他者”的存在，“我是誰(shuí)”、“我們是誰(shuí)”再次為人們所追問(wèn)，對(duì)歸屬感的追求本能地喚起人們對(duì)認(rèn)同的需求。與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)全球化也帶來(lái)了現(xiàn)代生活方式的市俗化及社會(huì)利益主體的日益多元化。就生活方式的市俗化對(duì)于個(gè)人的影響而言，“在傳統(tǒng)已經(jīng)很大程度被日常生活例行化所代替，‘意義’已經(jīng)落到了私人和公眾的邊緣的條件下，語(yǔ)言的共同體和民族共同體的歸屬感等因素傾向于結(jié)合在一起以維系本體安全”。[29]所以，“全球化在抽離國(guó)家力量的同時(shí)，同樣進(jìn)一步使事物本土化，為地方自治和新型地方主義創(chuàng)造了需求，地方身份認(rèn)同開(kāi)始變得備受關(guān)注……”[30]而全球化的流動(dòng)性無(wú)疑加劇了人們對(duì)地方性社會(huì)認(rèn)同的需求。全球化時(shí)代信息與人員的流動(dòng)，對(duì)于民族地區(qū)，尤其是對(duì)于落后地區(qū)中的落后民族地區(qū)而言，不同國(guó)家和區(qū)域之間的發(fā)展差距無(wú)疑被凸顯出來(lái)了。隨著人口的自由流動(dòng)以及不同文化之間的碰撞，置身于其中的人們?cè)谶@種差異的呈現(xiàn)中更愿意尋找不同于“他者”且不可代替的特征，于是，古老的民族認(rèn)同再次成為人們的皈依之處，地方性社會(huì)認(rèn)同的需求被喚起。就利益主體的多元化對(duì)人們的影響而言，國(guó)家正在逐漸失去傳統(tǒng)意義上的政治中心地位。多元化社會(huì)群體的形成，不僅使單純依靠政府的力量來(lái)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各方面利益關(guān)系的難度加大，而且使傳統(tǒng)的以“社會(huì)控制”為核心的社會(huì)管理方式已經(jīng)難以在維護(hù)穩(wěn)定和增進(jìn)社會(huì)活力之間維系平衡了。這就要求發(fā)展中國(guó)家必須進(jìn)一步鼓勵(lì)公民和各種社會(huì)組織參與社會(huì)管理，實(shí)現(xiàn)從自上而下單向的社會(huì)管理，向以政府為主導(dǎo)、多方參與的具有“公共多元治理”特征的新型社會(huì)治理模式的轉(zhuǎn)變。值得注意的是，隨著社會(huì)管理模式的轉(zhuǎn)變，勢(shì)必會(huì)引起政治認(rèn)同的“中心化”意識(shí)的削弱。