三、中國道路越走越寬廣

中國走自己的路并迅速發(fā)展，令世界矚目。今天，西方有識之士反思自己制度問題時的參照系幾乎都是中國。2012年10月，西班牙前首相費利佩·岡薩雷斯訪華后在西班牙《國家報》上撰文說：“每一次訪問中國，無論時隔多久，反映世界新局勢的歷史現(xiàn)象都會令人感到驚訝：中國以異乎尋常的速度崛起，而歐洲人在掙扎著不要沉沒”，“我們不知道如何阻止這一進(jìn)程，更不用說逆轉(zhuǎn)了”。

如果說西方一直在全世界推銷“市場原教旨主義”和“民主原教旨主義”，那么中國的成功恰恰是因為中國擺脫了這兩種迷思，大膽探索，走出了一條符合自己民情國情的成功之路，而且越走越寬廣。

“市場原教旨主義”的核心是市場這只“看不見的手”可以解決所有的經(jīng)濟(jì)乃至社會問題。其實，“市場原教旨主義”的危機(jī)在非西方世界早已暴露無疑：西方上世紀(jì)80年代和90年代在非洲推行的“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整”，結(jié)果以經(jīng)濟(jì)危機(jī)和社會危機(jī)告終，西方90年代在俄羅斯推行的“休克療法”也以失敗告終，但市場原教旨主義者還是執(zhí)迷不悟，最終把西方自己也拖入了今天的金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

從過去數(shù)十年的實踐來看，中國的“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”模式，把政府這只“看得見的手”和市場這只“看不見的手”結(jié)合起來，把計劃和市場結(jié)合起來，把國有經(jīng)濟(jì)和民營經(jīng)濟(jì)結(jié)合起來，極大地促進(jìn)了中國的發(fā)展。這個模式雖然還在不斷完善之中，但已經(jīng)帶來了中國的迅速崛起。福山也承認(rèn)：“近30年來，中國經(jīng)濟(jì)令人驚異的快速發(fā)展體現(xiàn)了中國模式的有效性，一般認(rèn)為有望再保持30年的增長”。“客觀事實證明，西方自由民主可能并非人類歷史進(jìn)化的終點。隨著中國崛起，所謂‘歷史終結(jié)論’有待進(jìn)一步推敲和完善。人類思想寶庫需為中國傳統(tǒng)留有一席之地”。

“民主原教旨主義”的核心觀念是唯有西方那種民主模式，特別是多黨制和普選制，才叫民主，一個國家成功與否都取決于它是否采用這種民主模式。但實踐證明，今天這個模式在西方國家和非西方國家都陷入了極大的困境。在西方國家，這個模式最大的困境是無法“與時俱進(jìn)”。在非西方國家，這個模式最大的困境是“水土不服”。

對于西方國家來說，唯有與時俱進(jìn)，推動自己的政治體制改革，才能擺脫今天的困境和危機(jī)。但西方很多國家的民主，早已被各種高度組織和動員起來的既得利益集團(tuán)綁架了，實質(zhì)性改革無法啟動。2011年，在經(jīng)歷了500多天沒有中央政府之后，比利時的一大批有識之士發(fā)表了一個《千人集團(tuán)宣言》，指出：“除了民主，現(xiàn)在全世界的革新無處不在。如公司必須不斷創(chuàng)新，科學(xué)家必須不斷跨越學(xué)科藩籬，運動員必須不斷打破世界記錄，藝術(shù)家必須不斷推陳出新。但說到社會政治組織形式，我們顯然仍滿足于19世紀(jì)30年代的程序。我們?yōu)槭裁幢仨毸辣е鴥砂倌甑墓哦环攀?？民主是活著的有機(jī)體，民主的形式并非固定不變的，應(yīng)該隨著時代的需要而不斷成長。”

在非西方國家，采用西方民主模式幾乎都因“水土不服”而陷入失望或絕望。國家是一個包括政治、經(jīng)濟(jì)和社會三個層面的有機(jī)體，西方民主模式最多只是改變了這個有機(jī)體的一些政治表象，另外兩個層面根本改變不了，特別是社會層面的變化非常之難、也非常之慢。“顏色革命”的失敗和“阿拉伯之冬”的出現(xiàn)都說明了這個問題。

與西方民主模式相比，中國民主建設(shè)的探索是成功的。西方模式把重點放在“形式”和“程序”上，好像只要有了正確的“形式”和“程序”，一個國家就可以萬事大吉、一勞永逸了，結(jié)果是西方民主模式今天已經(jīng)變成“教條”和“僵化”的代名詞。中國民主建設(shè)把重點放在“內(nèi)容”和“結(jié)果”上，大膽探索適合自己的民主“形式”和“程序”，結(jié)果是道路越走越寬廣。正是在這個意義上，我們可以更好地理解鄧小平關(guān)于如何評估政治制度質(zhì)量的論述。他認(rèn)為關(guān)鍵看三項“內(nèi)容”和“結(jié)果”：第一看國家的政局是否穩(wěn)定，第二看能否增進(jìn)人民的團(tuán)結(jié)、改善人民的生活，第三看生產(chǎn)力能否得到持續(xù)發(fā)展。

如果用這三個標(biāo)準(zhǔn)來評價這些經(jīng)歷了“顏色革命”的國家和“阿拉伯之春”的國家，那么這些國家的表現(xiàn)都屬于劣等。這些國家的政局動蕩了，人民分裂了，百姓的生活惡化了，因為生產(chǎn)力遭到了巨大破壞。如果拿這三條標(biāo)準(zhǔn)來評判西方國家，那么它們多數(shù)還算穩(wěn)定，雖然不如以前，而這很大程度上是因為這些國家還有老本可吃，有過去數(shù)百年財富積累（包括大量的不義之財）和制度建設(shè)的本錢，而后兩條，大部分國家也沒有達(dá)到。它們的人民不是更團(tuán)結(jié)了，百姓生活改善的也不多，它們社會分裂的情況比過去嚴(yán)重了，它們的經(jīng)濟(jì)也先后陷入了金融危機(jī)、債務(wù)危機(jī)或經(jīng)濟(jì)危機(jī)。