當(dāng)今歐美國(guó)家的生態(tài)環(huán)境狀況，碧水藍(lán)天、鳥(niǎo)語(yǔ)花香幾乎是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，我們無(wú)需引用太多的數(shù)據(jù)資料來(lái)論證或辯駁。真正的問(wèn)題是，一方面，這些國(guó)家究竟是如何實(shí)現(xiàn)這樣一種“華麗轉(zhuǎn)身”的；另一方面，它們現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)與自然關(guān)系、人與自然關(guān)系在何種程度上呈現(xiàn)為一種合生態(tài)化的樣態(tài)。
盡管歐美之間、歐洲內(nèi)部之間的動(dòng)力機(jī)制有所不同 ，但它們都成功地利用了市場(chǎng)全球化和政治民主化的世界性潮流，實(shí)現(xiàn)了污染性經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)移和轉(zhuǎn)型，從而處在了一個(gè)更為綿長(zhǎng)與寬廣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展鏈條的頂端或上游，并在相當(dāng)程度上解決了原初意義上的工業(yè)污染難題。
就后者來(lái)說(shuō)，我們又必須看到，歐美國(guó)家主流性的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生產(chǎn)生活方式并未得到根本性改變。如果把地球而不是民族國(guó)家作為觀察點(diǎn)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，歐美國(guó)家公民的人均資源或環(huán)境耗費(fèi)水平依然是居高不下的，變化的只是他們把那些最突出的資源和環(huán)境耗費(fèi)環(huán)節(jié)“置放”在了廣大發(fā)展中國(guó)家。
歐美國(guó)家應(yīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)可供我們學(xué)習(xí)借鑒的地方確實(shí)很多，但我們卻不能將其絕對(duì)化或“神話化”。準(zhǔn)確地說(shuō)，它們提供的更多是一個(gè)生態(tài)現(xiàn)代化戰(zhàn)略（“生態(tài)改良”）的成功故事，而非一個(gè)已然完成的或名副其實(shí)的“綠色革命”?？梢钥隙ǖ氖牵瑢?duì)于像中國(guó)這樣的新興經(jīng)濟(jì)體來(lái)說(shuō)，重復(fù)歐美國(guó)家的綠色變革道路正變得日趨艱難。
世界性能源轉(zhuǎn)型的革命性意義
能源轉(zhuǎn)型的革命性意義在于，除了更高效節(jié)約的自然資源開(kāi)發(fā)加工效率，更高可更新能源比重或低化石燃料依賴的經(jīng)濟(jì)，才有可能成為一種經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力更強(qiáng)、生態(tài)安全系數(shù)更高的強(qiáng)勢(shì)經(jīng)濟(jì)。依此而言，我們絕不能空泛地談?wù)摎W洲經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力甚或其本身的衰弱。相反，由德國(guó)等核心歐盟國(guó)家引領(lǐng)的“綠色轉(zhuǎn)型”（它們通常自稱為“能源轉(zhuǎn)型”或“可持續(xù)轉(zhuǎn)型”），仍然代表著世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的未來(lái)方向。
對(duì)當(dāng)代中國(guó)來(lái)說(shuō)，能源轉(zhuǎn)型的革命性同時(shí)體現(xiàn)在迫切性和挑戰(zhàn)性兩個(gè)方面。對(duì)“迫切性”的最好詮釋，是近年來(lái)變得漸趨嚴(yán)重的大面積霧霾現(xiàn)象。如果沒(méi)有對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式和生產(chǎn)生活方式的“轉(zhuǎn)型升級(jí)”，就很難實(shí)現(xiàn)對(duì)諸多區(qū)域性、復(fù)合性生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的源頭控制與治理，也就很難真正解決那些看起來(lái)只與能源消費(fèi)相關(guān)的難題。
“挑戰(zhàn)性”的直接涵義當(dāng)然是實(shí)現(xiàn)這樣一種轉(zhuǎn)型的難度。能源問(wèn)題在當(dāng)今中國(guó)不僅是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，還是社會(huì)穩(wěn)定與民生問(wèn)題，因而很容易轉(zhuǎn)化為社會(huì)政治問(wèn)題。煤炭資源的開(kāi)發(fā)對(duì)于我國(guó)的某些省區(qū)來(lái)說(shuō)，是直接關(guān)系到地方財(cái)政和勞動(dòng)就業(yè)的社會(huì)民生大事，而不簡(jiǎn)單是一個(gè)經(jīng)濟(jì)部門(mén)產(chǎn)值和GDP增速的問(wèn)題。結(jié)果是，國(guó)家能源結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的大政方針往往會(huì)與某一個(gè)地方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求發(fā)生沖突，而后者則經(jīng)常會(huì)借助于社會(huì)政治穩(wěn)定等非產(chǎn)業(yè)性、經(jīng)濟(jì)性的理由加以“規(guī)避”。應(yīng)該說(shuō)，我國(guó)在包括能源結(jié)構(gòu)等方面轉(zhuǎn)型升級(jí)上所遭遇的諸多掣肘，多少可以歸結(jié)為這樣一種邏輯。
總之，某一種能源的出現(xiàn)或消費(fèi)量變化，未必一定會(huì)導(dǎo)向一種新的人類文明，但作為人類文明原動(dòng)力的能源結(jié)構(gòu)的重大改變，幾乎肯定會(huì)具有文明重塑的革命性意義。當(dāng)然，只有把能源轉(zhuǎn)型置于一個(gè)更為廣闊的經(jīng)濟(jì)社會(huì)與政治變革的背景下來(lái)理解，我們才會(huì)充分意識(shí)到這一點(diǎn)。
作為一種革命性思維的生態(tài)文明建設(shè)
如果以上論述成立，那么，無(wú)論是就客觀必要性還是現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)性來(lái)說(shuō)，中國(guó)都更應(yīng)該開(kāi)展一場(chǎng)完整意義上的“綠色革命”。首先，我們所面臨的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題其實(shí)與歐美國(guó)家有著很大的不同。這種不同主要不是一種發(fā)展階段性的差異，而是一種發(fā)展結(jié)構(gòu)性的困境——換句話說(shuō)，我們所面對(duì)的環(huán)境問(wèn)題更多體現(xiàn)為：或由于我們無(wú)意間接受了一種反生態(tài)性的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式，并已成為這種模式主導(dǎo)下的世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)鏈條中的一個(gè)“必需環(huán)節(jié)”。因此，簡(jiǎn)單地相信“歐美的今天就是我們的明天”，從現(xiàn)實(shí)可能性上來(lái)說(shuō)并不可靠。更為可能的也許是，我們不得不把生態(tài)環(huán)境代價(jià)外部化帶來(lái)的日漸增強(qiáng)的困難，主動(dòng)轉(zhuǎn)換成為經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與重建上的內(nèi)源性動(dòng)力，而這種轉(zhuǎn)變的核心就是重構(gòu)我們的發(fā)展、經(jīng)濟(jì)，甚至是進(jìn)步等概念本身——這顯然是革命性的。
其次，我們所面臨的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題已明顯是一種綜合性或復(fù)合性的難題。除了環(huán)境問(wèn)題自身的類別、地域之間的高度混合或交叉（比如霧霾、水污染、土壤污染），環(huán)境問(wèn)題與社會(huì)政治甚至是文化問(wèn)題之間的錯(cuò)綜交織，已經(jīng)是一個(gè)鐵的事實(shí)。這意味著，歐美國(guó)家過(guò)去曾頗為有效的“發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、尋求技術(shù)方案、解決問(wèn)題”的應(yīng)對(duì)思路，已經(jīng)很難奏效。令許多人不解的是，霧霾現(xiàn)象已被發(fā)現(xiàn)數(shù)年，但我們對(duì)霧霾的具體構(gòu)成和成因依然莫衷一是，更不用說(shuō)采取系統(tǒng)明確的應(yīng)對(duì)之策。這里凸顯的正是我們學(xué)科分化的現(xiàn)代科技和條塊分割的現(xiàn)代行政對(duì)環(huán)境認(rèn)知與管治的缺失。也正是在這種意義上，環(huán)境挑戰(zhàn)的有效應(yīng)對(duì)，足以構(gòu)成我們行政管治與科學(xué)認(rèn)知層面上的一種革命性轉(zhuǎn)向。
由此很容易得出的一個(gè)結(jié)論性看法是，生態(tài)文明建設(shè)、尤其是社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)正是對(duì)這樣一種“綠色革命”的恰當(dāng)概括。對(duì)于生態(tài)文明建設(shè)理論或話語(yǔ)，我們依然缺乏一種更系統(tǒng)充分的理論闡釋，更缺乏一種廣泛的大眾性民主討論——前者使目前的許多學(xué)術(shù)研究停留在政治宣傳的層面上，后者則使占最大多數(shù)的人民主體難以主動(dòng)響應(yīng)。
相比歐美國(guó)家的“淺綠色”實(shí)踐嘗試，我國(guó)有著更多的理由或條件使當(dāng)下的（社會(huì)主義）生態(tài)文明建設(shè)成為一場(chǎng)真正意義上的“綠色革命”，但這只有在把各種生態(tài)環(huán)境難題的應(yīng)對(duì)置于一個(gè)更為廣闊的社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的整體背景與語(yǔ)境之下時(shí)才會(huì)成為可能。而筆者更想強(qiáng)調(diào)的是，相對(duì)于“綠色革命”的進(jìn)程與目標(biāo)向度，更為迫切的邏輯性前提是話語(yǔ)。如果我們終將無(wú)力構(gòu)建一種具有說(shuō)服力的綠色革命話語(yǔ)，那么一切也將無(wú)從談起。
作者為北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授
