在各種保守主義中，唯有“保守”自由的保守主義值得“保守”

如果說近代以來人類在自我認(rèn)識(shí)上有什么推進(jìn)的話，那么這個(gè)推進(jìn)就是對人類自身之自由存在以及基于這種自由的普遍自由權(quán)的認(rèn)識(shí)與確立。這是對人類自身的一次跨越式認(rèn)識(shí)，它開辟了人類一個(gè)全新的時(shí)代。它帶來的變化不亞于自然科學(xué)對自然的全新認(rèn)識(shí)所帶來的變化?；谶@種自我認(rèn)識(shí)，不管是共同體，還是成員個(gè)體，維護(hù)與保障每個(gè)人之普遍自由乃是首要任務(wù)。

因此，盡管有很多東西需要我們“保守”，也值得我們“保而守之”，諸如文化傳統(tǒng)、美德、卓越、崇高，等等，但是，人們首先要保守的乃是自己的自由。所以，當(dāng)人們出于維護(hù)自己的傳統(tǒng)與歷史而宣稱自己為保守主義時(shí)，需要警惕自己是否在維護(hù)某種否定自由的東西，因而是否在否定自己因自由才理當(dāng)享有的權(quán)利與尊嚴(yán)；特別是，當(dāng)人們出于對古典思想的信奉或愛好而主張一種保守主義時(shí)，則需要認(rèn)真自問一下，是否對近代人類自我認(rèn)識(shí)所達(dá)到的系統(tǒng)深度有足夠的理解與把握，以免墜入古典思想殘留的神秘與迷信。正是基于某種神秘與迷信，極端保守主義實(shí)際上把人類區(qū)分為擁抱真理的智者、接近真理的賢者與遠(yuǎn)離真理的眾人。它在指責(zé)現(xiàn)代民主造就了“末人世界”的同時(shí)，卻借神秘的“自然”之名直接就把人類的多數(shù)劃入“末人”之列。然而，根據(jù)前面的討論，就人的自由存在出于自然而突破、超越了自然而言，人類的自由就是他的自然，他沒有自由之外的自然。所以，對于人本身來說，其自由之外沒有自然，其自由即是最高的自然。在這個(gè)意義上，建立在維護(hù)與保障這種自由基礎(chǔ)上的現(xiàn)代民主才是最“自然”的。因此，如果說現(xiàn)代民主造就了所謂“末人世界”，那么，這個(gè)世界不僅是一個(gè)自由的世界，也是一個(gè)自然的世界。

但實(shí)際上，恰恰只有現(xiàn)代民主才最有可能使大多數(shù)人擺脫“末人”的命運(yùn)，因?yàn)樗辽俳o所有人提供了不成為“末人”的機(jī)會(huì)與要求。如果個(gè)體的普遍自由得不到尊重與維護(hù)，也即說個(gè)體失去了自由，那么這樣的個(gè)體如何能成就出健康人格而各擅其長？又如何能挺身擔(dān)當(dāng)而不畏縮卸責(zé)？如何能獨(dú)立有斷而不是懦弱無決？更如何能巍然自期而不蠅營狗茍？在個(gè)體的自由空間得不到尊重與保障的地方，一個(gè)人的自主人格以及他的各種可能天賦也不可能得到合適的照料與應(yīng)有的培養(yǎng)；同樣，在這種地方，也無從培養(yǎng)勇敢的品質(zhì)與擔(dān)當(dāng)?shù)木?；而在沒有自由的地方，更不會(huì)有獨(dú)立與決斷，只會(huì)有依附與盲從；同樣，在這種地方，除了屈從于強(qiáng)制與本能而茍且營生外，無關(guān)崇高與偉大。因此，情況必定是這樣，哪里沒有個(gè)體的普遍自由，那里就必定充斥著茍且偷生、盲從無斷的末人。因此，我們倒是可以說，哪里沒有真正的現(xiàn)代民主，那里才必定是一個(gè)末人的社會(huì)。

因此，就現(xiàn)代科技與現(xiàn)代民主構(gòu)成了現(xiàn)代性世界的兩個(gè)基本面相而言，如果人們要對它做出修正或改變，那么，人們最多只能放棄前者，而不可能放棄后者，因?yàn)榉艞壓笳咭馕吨艞壛巳酥疄槿说钠毡樯矸?mdash;—自由者，結(jié)果必定是淪落入動(dòng)物般的末人社會(huì)。實(shí)際上，人們也不可能放棄前者，最多只能節(jié)制前者，歸位前者，即把現(xiàn)代科技放到一個(gè)更合適的位置上。

通過對各種保守主義的原則與主張的分析，最后我們要說，如果說有什么保守主義值得保守的話，那么既不是要簡單保守傳統(tǒng)的保守主義，也不是要狂熱保守天道或“自然正當(dāng)”的保守主義，而是要堅(jiān)定保守自由的保守主義。只有這種保守主義才能使傳統(tǒng)以及一切值得保守的東西真正得到保守，因?yàn)橹挥性谧杂芍胁拍鼙Ｊ匾磺?；也只有這種保守主義才能為國家與個(gè)體保守應(yīng)有的道德提供理據(jù)，因?yàn)橹挥杏凶杂桑艜?huì)有道德，并且也才有可能要求個(gè)人與國家都要有道德。在沒有自由的地方，對于國家來說，只會(huì)有順從的國民，而不可能有有德性的公民；而對于個(gè)人來說，則只會(huì)有擁有絕對權(quán)力的統(tǒng)治者，而不會(huì)有講道德的國家。

注釋

1 這也應(yīng)是盧梭區(qū)分公意（the general will）與眾意（the will of all）的深意所在。

2 《康德著作集》（卡西爾版）第7卷，第26頁。

3 愛德蒙·柏克對《權(quán)利請?jiān)笗返脑u(píng)論，見他的《法國革命論》，何兆武、許振洲、彭剛譯，北京：商務(wù)印書館，1998年，第42頁。

4 參見［美］列奧·施特勞斯：《自然權(quán)利與歷史》，彭剛譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年，第128頁。

5［美］列奧·施特勞斯：《自然權(quán)利與歷史》，第136頁。

6 ［美］列奧·施特勞斯：《自然權(quán)利與歷史》，第142～144頁。

作者簡介

 黃裕生，清華大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系教授、博導(dǎo)，中華全國外國哲學(xué)史學(xué)會(huì)秘書長。研究方向?yàn)榈聡軐W(xué)、宗教哲學(xué)、法哲學(xué)、比較哲學(xué)。主要著作有《真理與自由：康德哲學(xué)的存在論闡釋》、《宗教與哲學(xué)的相遇——奧古斯丁與托馬斯·阿奎那的基督教哲學(xué)研究》等。