2．印度獨立以來形成的社會結(jié)構(gòu)既阻礙了生產(chǎn)力可持續(xù)性發(fā)展，也削弱了印度國家發(fā)展的可持續(xù)潛力。如果將印度的國家發(fā)展?jié)摿Ψ譃楸憩F(xiàn)為存量的自然資源潛力和表現(xiàn)為變量的高效利用這些資源的能力潛力。與中國比較，印度的國家發(fā)展?jié)摿χ痪哂凶匀毁Y源存量優(yōu)勢，而缺乏高效利用這些資源的國家能力的變量優(yōu)勢。中國相對于印度的發(fā)展優(yōu)勢主要體現(xiàn)在后一方面。由于中國擁有良好的運用其自然資源的政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)及由此產(chǎn)生的高效能力，在可見的將來印度要贏得相對于中國的發(fā)展優(yōu)勢是不可能的。

3．但上述兩點結(jié)論的確定是有條件的，即只在當(dāng)代中國已確定的社會主義制度參照系和當(dāng)代印度已確定拉美模式的坐標(biāo)系中，上述對印度的評估結(jié)論才是成立的。由此，我們進一步推導(dǎo)出的結(jié)論是：鑒于印度自然資源尚未大規(guī)模開發(fā)，并對中國保持著相當(dāng)?shù)暮蟀l(fā)優(yōu)勢，32如果未來中國發(fā)展自覺或不自覺地走上具有拉美特征的印度發(fā)展道路，并由此形成拉美式的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，那么，中國的發(fā)展將會落伍于印度。

4．最后，對印度的國家發(fā)展?jié)摿Φ脑u估不能不考慮印度議會體制對印度未來的影響。這一點使目前“印度熱”中的所謂“自由派”人士甚為樂觀，33而筆者的評估結(jié)論則是非常悲觀的。從“減震”的角度考慮，尼赫魯留給印度的“民主體制”不僅使政府失去效能，同時也使“人民革命”失去效能。這正如英國殖民統(tǒng)治留給印度的“議會體制”既瓦解了印度知識分子，也瓦解了印度勞動者的反英民族革命的后果一樣。印度這種體制的“減震”作用既留給了印度政府解決問題的時間，同時也增加了印度政府解決問題的難度。34從這個意義上說，如無“猛藥”根治，議會制度的“減震”作用，對具有結(jié)構(gòu)性危機的印度國家所產(chǎn)生的后果，不會是迅速崩潰，而只能是緩慢衰落，乃至——鑒于印度所處的非常敏感的世界海權(quán)地緣中心位置——瓦解，并且是在印度人不知不覺中瓦解。

理解這些，也就能夠理解，為什么尼赫魯對印度未來出現(xiàn)“銷聲匿跡”的可能如此擔(dān)憂。

一個中心曰“忠”，兩個中心曰“患”，這反映了中國人對于統(tǒng)一性的認(rèn)識。37“貧”字在中國文化中與“弱”相聯(lián)，貧，非不富矣，“分貝”是也。凡事只要一分，就沒希望了，這是中國人的整體認(rèn)識論。目前中國的一些所謂“普世派”想將中國改造成小國寡民，像瑞士那樣的國家，果真如此，那真是中國的災(zāi)難。君不見歐洲中世紀(jì)的內(nèi)耗到了何種程度，版圖變化就像五彩斑斕的破畫布。歐洲人現(xiàn)在意識到這一點了，其統(tǒng)一速度在加快，其整體性加強了；而在中國和印度，西方人卻鼓動那些不靠譜的“公知”們誘導(dǎo)他們的國家走歐洲曾走過并帶來巨大災(zāi)難的“威斯特伐利亞”38老路。《威斯特伐利亞和約》之前，與中國戰(zhàn)國時期至少名義上還有周天子共主的情形相似，歐洲大陸當(dāng)時至少名義上還在“神圣羅馬帝國”法統(tǒng)下，之后即變成幾十個擁有對等主權(quán)且力量相對均衡的政治格局——中國因秦王朝的建立避免了這一結(jié)局。威斯特伐利亞體系以對等主權(quán)共存的形式破壞了中世紀(jì)歐洲至少是形式上存在的統(tǒng)一性，并使歐洲實質(zhì)性地陷入碎片化時代——這是兩次世界大戰(zhàn)在歐洲爆發(fā)的制度性原因。中國一些知識分子只看到威斯特伐利亞體系的國際關(guān)系民主化，但沒有看到它也是近世以來西方動亂的溫床。此后歐洲國家間可以不顧以往類似中國戰(zhàn)國時期的那種哪怕只是情面上的宗法維系而理直氣壯地發(fā)動戰(zhàn)爭——這些戰(zhàn)爭最后將歐洲國家尤其是英國推向印度洋及以此為基礎(chǔ)的世界霸權(quán)。