“官方色彩”與媒體公信力

學(xué)術(shù)前沿：中國媒體的公信力因?yàn)槠?ldquo;官方色彩”而被西方社會貶損，但中國媒體也必須受到現(xiàn)有傳播體制的約束，中國媒體如何走出這個“兩難命題”？

趙月枝：的確，無論是出于意識形態(tài)或?qū)I(yè)身份認(rèn)同的動機(jī)，還是從與中國媒體在國際話語場上競爭的策略來考量，西方媒體經(jīng)常拿中國媒體的“官方色彩”說事，進(jìn)而抨擊它們?nèi)狈?ldquo;新聞自由”。不過，就像“軟實(shí)力”的魅力不是先驗(yàn)性的一樣，“官方色彩”本身也不一定必然沒有公信力，不管是相對于“中國社會”還是“西方社會”。

理論上，把媒體與“官方”相對立是典型的西方自由主義“國家—社會”二元對立框架下的迷思。實(shí)際上，即使在“西方社會”，這個框架也不能解釋媒體與“官方”的千絲萬縷的聯(lián)系。當(dāng)然，這更不能解釋，美國國家對外宣傳的“美國之音”在一些國家的親美和異見人士中的“公信力”。一般情況下，西方國家和媒體不會喋喋不休地拿他們所支持的獨(dú)裁國家的媒體是否有“官方色彩”說事，更不會貶損這些政權(quán)的國際形象。總之，不是媒體的“官方色彩”本身，而是這些媒體的政治傾向性及其所在國的統(tǒng)治階層與西方統(tǒng)治集團(tuán)的政治經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，才是問題的核心。

現(xiàn)實(shí)中，就像“中國社會”的意識形態(tài)光譜很復(fù)雜一樣，“西方社會”更是一個非常寬泛的概念。我們往往把“西方”等同為“西方大國”，特別是美國，進(jìn)而把美國等少數(shù)國家中對中國持批判態(tài)度的政客和媒體等同于“西方社會”。這更進(jìn)一步強(qiáng)化了“西方”尤其是美國統(tǒng)治階級的“軟實(shí)力”。

有關(guān)媒體本身的話語政治是國際意識形態(tài)斗爭的一個重要層面。如果因?yàn)槲鞣降倪@一說辭，中國就按自由主義意識形態(tài)的設(shè)計(jì)，在通過深化市場化改革把國家變成事實(shí)上的資產(chǎn)階級國家后，再按這一意識形態(tài)某些教條所規(guī)定的國家是市場“裁判員”的角色，將國家“中性”化，同時將中國媒體引上由私人資本操控的道路，那么，西方媒體的意識形態(tài)攻勢在中國就真的很有功效了。

實(shí)際上，如果中國的官學(xué)媒精英真有道路、理論和制度上的自信，那么，媒體的“官方色彩”根本不是個問題，更不用說是個棘手的“兩難問題”了。前面我在談到文化產(chǎn)業(yè)化時引入階級分析的視角，在這里，我再“小題大做”和“上綱上線”一次，從國家的性質(zhì)，也即“官方”代表誰的角度，回到階級分析的層面。幾天前，有機(jī)會讀到潘毅教授的一篇文章，討論如何重新認(rèn)識“中國革命”和“共產(chǎn)主義”之于當(dāng)下解放性政治的意義。文中就國家、政黨、階級理論問題引用了毛澤東寫于1949年6月的《論人民民主專政》一文，包括他對那些控告“你們獨(dú)裁”的“可愛的先生們”的如下理直氣壯的回應(yīng)：“你們講對了，我們正是這樣。中國人民在幾十年中積累起來的一切經(jīng)驗(yàn)，都叫我們實(shí)行人民民主專政，或曰人民民主獨(dú)裁，總之是一樣，就是剝奪反動派的發(fā)言權(quán)，只讓人民有發(fā)言權(quán)。”我想這段話對我們今天如何面對中國的媒體制度問題應(yīng)該依然有啟發(fā)意義。

新中國成立前夕，毛澤東之所以有這樣的理論自信，不但是因?yàn)橛旭R列主義有關(guān)國家的階級本質(zhì)的理論武裝，而且有著鮮明階級代表性的中國共產(chǎn)黨剛剛?cè)〉昧诵旅裰髦髁x革命的歷史性勝利。也就是說，當(dāng)時的毛澤東，是在一個理論邏輯和歷史邏輯相統(tǒng)一的境界中寫這篇文章的。展望未來，他所要建立的“人民民主專政”的國家，對人民內(nèi)部實(shí)行民主，對反動派實(shí)行專政，套用我們現(xiàn)在談?wù)摰年P(guān)鍵詞，就是“軟實(shí)力”和“硬實(shí)力”互相結(jié)合。