踐行司法民主的“人民觀審團(tuán)”制度

宜陽縣人民法院黨組書記、院長 袁憲偉

我國的人民陪審制度自確立以來，為司法民主化建設(shè)發(fā)揮了重要作用，取得了較好的社會效果和法律效果。但是，當(dāng)前我國的人民陪審制度在具體運(yùn)作中也存在一些缺陷和問題。如何更好改進(jìn)和完善該制度、推進(jìn)民主司法和落實十八屆四中全會有關(guān)精神，已經(jīng)成為司法改革的重要課題。河南省高級人民法院推行的“人民觀審團(tuán)”工作恰恰為完善和改進(jìn)人民陪審制度提供了契機(jī)。筆者對宜陽縣法院兩年來開展人民觀審團(tuán)試點(diǎn)工作的具體實踐深有感觸，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將人民觀審團(tuán)工作制度化，并將之作為人民陪審制度的重要內(nèi)容，做實做好。

當(dāng)前我國人民陪審制度存在的五個問題

根據(jù)我國《刑事訴訟法》第13條規(guī)定“人民法院審判案件，依照本法實行人民陪審員陪審的制度”。該制度是我國公民參與司法的一條重要途徑，然而當(dāng)下該制度卻存在一些痼疾，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

一是陪審員選任程序不規(guī)范，人員偏少，相對固定化，社會代表性不強(qiáng)?！度珖嗣翊泶髸?wù)委員會關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第3條規(guī)定：“人民陪審員和法官組成合議庭審判案件時，合議庭中人民陪審員所占人數(shù)比例應(yīng)當(dāng)不少于三分之一。”第7條規(guī)定：“人民陪審員的名額，由基層人民法院根據(jù)審判案件的需要，提請同級人民代表大會常務(wù)委員會確定。”雖然立法對合議庭中人民陪審員的人數(shù)有不少于三分之一的規(guī)定，但仍不能保證人民陪審員制度應(yīng)有功能的發(fā)揮。之所以實行人民陪審員制度，一方面是為民眾提供參與司法的途徑，更重要的是讓人民陪審員以普通人的良知、道德來糾正法官固有的思維，從而使案件的審理結(jié)果達(dá)到合情、合理、合法的狀態(tài)。但是由于參審的人民陪審員人數(shù)過少，根本無法代表多數(shù)民眾的共識，使人民陪審員制度喪失了原有的功能。

二是選取個案陪審員的程序不規(guī)范，使人民陪審制度的監(jiān)督作用弱化。我國現(xiàn)有立法沒有對人民陪審員的個案選任作出明確規(guī)定，各地法院隨機(jī)選任機(jī)制也沒有真正確立，實踐中個案陪審員多由承辦法官挑選，許多法官更傾向于挑選已有陪審經(jīng)驗或與自己關(guān)系比較好的陪審員，這不僅弱化了陪審員對法官的監(jiān)督制約作用，而且會造成陪審員之間工作任務(wù)的不平衡，甚至出現(xiàn)“陪審專業(yè)戶”與多年未參審案件的“零陪審員”的尷尬局面。

三是陪審多流于形式，“陪而不審”現(xiàn)象突出，陪審功能難以實現(xiàn)。一方面人民陪審員參加案件審判，往往只是流于形式，在實際中，法官往往在庭審前通知陪審員參加庭審，而沒有就案件的基本情況進(jìn)行通報，在庭審時陪審員也就是在審判庭上坐一坐，就算參與審判活動了。庭審中，所有的庭審活動一般都由審判長主持，人民陪審員很少參與訴訟行為，比如庭審中詢問當(dāng)事人，了解案件事實等，其作用只是充當(dāng)了合議庭組成人員，陪而不審。

四是權(quán)利義務(wù)不對等，缺失對陪審員的監(jiān)督機(jī)制，對錯案責(zé)任追究缺乏法律依據(jù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)期間，同法院的審判員有同等的權(quán)力。這些可以作為人民陪審員依法決定案件審判結(jié)果的法律依據(jù)，但依據(jù)權(quán)利和義務(wù)相一致的原則，一旦人民陪審員參與審理的案件出現(xiàn)了錯案，就會因為錯案而追究問責(zé)，但追究制度沒有規(guī)范化，對于責(zé)任的認(rèn)定以及如何追究等問題尚無明確法律規(guī)定，造成了陪審制度的漏洞。這樣的權(quán)利和責(zé)任不對等的情況，難免會導(dǎo)致陪審員在陪審工作中缺乏責(zé)任意識，工作隨意，甚至滋生腐敗，違背了設(shè)立陪審制度的真正初衷，也嚴(yán)重影響到了法院的形象，挫傷了司法民主。

五是人民陪審員制度缺乏社會認(rèn)同度。首先，公眾對人民陪審員制度的知曉程度較低。很少出現(xiàn)當(dāng)事人主動申請陪審員參與案件審理的情況。其次，陪審員參審影響了司法效率，當(dāng)事人也不是都愿意陪審員參審；況且，陪審員大多有自己的本職工作，常常出現(xiàn)庭審遲到或不能到庭的情況，導(dǎo)致法官和當(dāng)事人等陪審員，或另行擇日開庭，增加了當(dāng)事人的成本，影響了司法效率，導(dǎo)致法官和當(dāng)事人的不滿，影響了公眾對陪審制度的認(rèn)同度。從這些經(jīng)驗來看，人民陪審員制度或許只是“看上去很美”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，人民陪審員制度得以被貫徹實施的真正原因，在于其“司法民主” 的象征意義滿足了國家的政治需要，陪審能否起到實質(zhì)作用并不為立法者所關(guān)心。再者，因為各種原因陪審員本身缺乏積極性。比如參與庭審的經(jīng)費(fèi)保障不力，與本職工作矛盾沖突，欠缺法律知識的，庭審中不敢發(fā)問、不善于發(fā)問或者不積極發(fā)問等等。

“人民觀審團(tuán)”參與審判活動的具體實踐

針對人民陪審員制度中存在的現(xiàn)實問題，河南省高級人民法院推行了“人民觀審團(tuán)”試點(diǎn)工作，在制度層面上極大地彌補(bǔ)人民陪審員制度的不足。從2010年4月份開始，河南省高院號召全省法院積極探索和推行“人民觀審團(tuán)”工作。在省高院的統(tǒng)一部署下，宜陽縣法院2013年有幸成為了該項工作的試點(diǎn)法院，并且已進(jìn)行了兩年的努力探索和實踐，積累了一定經(jīng)驗，取得了較好的效果。

從河南省對人民觀審團(tuán)工作的制度設(shè)計和具體實踐可以看出，其推行的人民觀審團(tuán)工作具有以下特征和優(yōu)勢：

其一，觀審團(tuán)成員人數(shù)較多。根據(jù)《試點(diǎn)方案》的規(guī)定，每個基層法院必須配備不少于500人的人民觀審團(tuán)成員庫，在審理具有重大社會影響、涉及群體性利益、當(dāng)事人之間矛盾激化等案件時，都可以從成員庫中隨機(jī)抽取9至15名成員組成人民觀審團(tuán)參加庭審，并對案件提出意見和建議。人民觀審團(tuán)較之人民陪審員，雖有相近之處，卻有質(zhì)的飛躍。人民陪審團(tuán)成員數(shù)量增多且來自不同行業(yè)，最大限度地代表人民參與司法活動。避免了人民陪審員制度中陪審員相對固定、社會代表性不強(qiáng)的缺陷。另外，隨機(jī)抽取9至15名成員可以避免法官憑個人喜好挑選陪審員產(chǎn)生的弊端。

其二，人民觀審團(tuán)制度能夠很好地糾正人民陪審員制度中“陪而不審”的現(xiàn)象。在人民陪審員制度中，陪審員人數(shù)較少，在合議庭合議時不能夠很好地表達(dá)自己的意見，往往隨波逐流、盲從法官，缺乏自主意識和責(zé)任意識，而人民觀審團(tuán)陪審案件就有利于改善這種不良局面。觀審團(tuán)的成員較多，討論形式靈活，在合議時能夠與同樣身份的觀審團(tuán)成員相互交流、自由發(fā)表意見，可以克服人民陪審員在合議庭合議時的盲從心理，從根本上改變?nèi)嗣衽銓弳T“陪而不審”的現(xiàn)象。

其三，效力約束上的特色。人民觀審團(tuán)成員形成的裁判意見，不對法官具有約束力，只是作為法官裁判案件的重要參考。當(dāng)合議庭意見與人民觀審團(tuán)形成的主流意見存在重大分歧時，必須提交審判委員會討論決定。對不同意見，在裁判說理、判后答疑時應(yīng)有針對性地解釋。

其四，人民觀審團(tuán)制度能夠增強(qiáng)社會認(rèn)同感。正是由于人民觀審團(tuán)的成員來源于各行各業(yè)，更加貼近生活，體現(xiàn)群眾意見，因此人民觀審團(tuán)的制度設(shè)計可以加深公眾對司法審判制度的了解，消除群眾對司法裁判的懷疑與不信任，從而增強(qiáng)社會公眾對人民法院裁判的認(rèn)同感，提升司法公信力。此外，人民觀審團(tuán)參與案件的審理，無形中也轉(zhuǎn)化和分解了社會矛盾，有利于對法官自身的保護(hù)。尤其是針對一些涉訴涉法信訪的老大難案件，或者是一些性格偏執(zhí)的當(dāng)事人，人民觀審團(tuán)以第三方力量介入，代表了公眾的立場，勢必增強(qiáng)司法裁判的公信力，也讓當(dāng)事人看到了社會公眾的意見。如果做出對其不利的判決，這個判決也屬于具有充分民主性的人民審判，而不單單是個別法官的裁決，無形中抵消了訴訟當(dāng)事人或者被告人對法官的抵觸心理。

就人民觀審團(tuán)試點(diǎn)工作，宜陽縣人民法院積極探索、有序推進(jìn)，目前已經(jīng)實現(xiàn)了常態(tài)化制度化。該院不僅制定了《關(guān)于開展人民觀審團(tuán)制度試點(diǎn)工作的實施方案》，確定了專職負(fù)責(zé)部門，還對各審判業(yè)務(wù)部門進(jìn)行了任務(wù)分解，從全縣各個行業(yè)和部門選拔人員，建立了一個504人的陪審團(tuán)成員庫。截止2015年1月份，先后組織陪審團(tuán)成員參與審理案件55起，參與庭審活動495人次，其中工人74人次，農(nóng)民120人次，國家公職人員301人次。針對一些案情復(fù)雜、在社會上有較大影響的案件，規(guī)定必須邀請人民觀審團(tuán)參與審理，有關(guān)業(yè)務(wù)要在開庭前五日，將案件相關(guān)情況報研究室，由該院研究室在人民觀審團(tuán)成員庫中隨機(jī)抽取7-15人，并提前3天向有關(guān)人員通知開庭的時間、地點(diǎn)，以便于其按時參加。

兩年來，宜陽縣法院通過組織人民觀審團(tuán)參審案件，不僅推進(jìn)了司法公開，而且促進(jìn)了司法公正，有效化解了社會矛盾，社會各界反映良好。如該院城關(guān)法庭原告張某訴被告陳某出租汽車運(yùn)輸合同糾紛案、原告張某訴被告趙某健康權(quán)糾紛案、香鹿山鎮(zhèn)某村村民委員會訴被告洛陽甲元公司建設(shè)工程勘察設(shè)計合同糾紛案，這幾起有社會影響的案件都是按照普通程序?qū)徖?，有人民觀審團(tuán)的參與，最終都得到了公正處理，實現(xiàn)了和諧訴訟。尤其是該院北城法庭審理的涉及建筑領(lǐng)域糾紛的案件，觀審團(tuán)成員中有一位建筑領(lǐng)域的專業(yè)人士，他從專業(yè)的視角破解了案件中的疑點(diǎn)，給合議庭提供了翔實可靠的參考依據(jù)，最終促使案件公正處理，二審也得到了支持，社會效果明顯。

當(dāng)然，“人民觀審團(tuán)”試點(diǎn)工作在實踐中也存在或表現(xiàn)出了一定的問題：一是，在觀審團(tuán)的啟動機(jī)制上，《實施方案》只規(guī)定了人民觀審團(tuán)的適用范圍，而沒有規(guī)定由誰來啟動。二是，組織觀審團(tuán)參審案件成本過高。三是，觀審團(tuán)成員預(yù)先通知后不能及時到庭。四是，在人民觀審團(tuán)參審后的評議活動中，人民觀審團(tuán)成員討論案件的召集人往往由辦案法官來擔(dān)任，在討論案情的過程中，辦案法官也往往會不自覺地先入為主，將自己或者合議庭的意見向觀審團(tuán)成員表達(dá)，一定程度上影響了陪觀審團(tuán)成員的認(rèn)識，甚至導(dǎo)致部分觀審團(tuán)成員喪失了自己原有的判斷而傾向于法官的說理，這無疑就與人民觀審團(tuán)制度的設(shè)計初衷相違背了。

關(guān)于完善人民觀審團(tuán)工作的幾點(diǎn)建議

人民觀審團(tuán)作為深化司法民主的重要途徑和方式，在試點(diǎn)工作實踐中已經(jīng)發(fā)揮了重大作用，建議將此項工作放在立法層面上予以重視，并從以下幾個方面予以完善：

第一，在觀審團(tuán)的啟動機(jī)制上，應(yīng)該做出詳細(xì)的規(guī)定。引入觀審團(tuán)制度，目的之一就是為了糾正法官在思維上的定勢，準(zhǔn)確的認(rèn)定案件事實，以更好的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。在觀審團(tuán)的啟動機(jī)制上，應(yīng)當(dāng)以法院主導(dǎo)和當(dāng)事人申請兩種方式相結(jié)合。在某些社會影響大、爭議較多的案件中，法院應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主導(dǎo)作用，啟動人民觀審團(tuán)機(jī)制，安排觀審團(tuán)參審，并向當(dāng)事人說明理由。

第二，在觀審團(tuán)制度的經(jīng)費(fèi)保障方面，應(yīng)當(dāng)有制度安排。對于基層法院來說，本來經(jīng)費(fèi)就不足，無力再負(fù)擔(dān)觀審團(tuán)成員相關(guān)的費(fèi)用。對于實行觀審團(tuán)制度產(chǎn)生的費(fèi)用，由國家財政予以負(fù)擔(dān)，以免降低適用觀審團(tuán)參與案件的積極性。只有保障了經(jīng)費(fèi)充足，才能使這項制度順利開展。

第三,應(yīng)制定約束觀審團(tuán)成員的相關(guān)規(guī)范。被選為觀審團(tuán)成員者或者申請為觀審團(tuán)成員者，應(yīng)該遵守相關(guān)規(guī)范，按時到庭參加庭審，對于經(jīng)常性不遵守規(guī)范的陪審團(tuán)成員，可以剝奪其作為觀審團(tuán)成員的資格。

第四，應(yīng)保持觀審團(tuán)的獨(dú)立性。觀審團(tuán)成員應(yīng)自行推選代表，組織討論案件，觀審團(tuán)成員對于案件事實享有獨(dú)立自主的發(fā)言權(quán)，不應(yīng)受到檢察官、法官、律師的引導(dǎo)，檢察官、法官、律師也不應(yīng)組織觀審團(tuán)成員進(jìn)行討論。