社保“空賬”問題

張維迎這些觀點(diǎn)，部分得到了現(xiàn)實(shí)狀況的印證。中國自1997年實(shí)行全國統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老金制度以來，盡管尚未出現(xiàn)張維迎擔(dān)憂的大規(guī)模養(yǎng)老金支付危機(jī)，但關(guān)于社保資金收不抵支和存在“空賬”、“缺口”問題的報(bào)告一直不斷。實(shí)施社會(huì)統(tǒng)一養(yǎng)老保險(xiǎn)的前幾年，恰逢國企改制，原來由企業(yè)負(fù)擔(dān)的退休金開始由社保統(tǒng)籌支付，支出大規(guī)模增加，不少省份出現(xiàn)拖欠現(xiàn)象，或不能全額發(fā)放。據(jù)報(bào)道，1998年至2003年連續(xù)6年社保資金收不抵支；1999年，全國拖欠養(yǎng)老金133.4億元；2002年有29個(gè)省份收不抵支。2004年，由于政府?dāng)U大征收社保資金的企業(yè)數(shù)量和范圍，收支開始平衡。隨后7年，收入和支出增長都很迅猛，結(jié)余也不斷增加。到2011年，累計(jì)結(jié)余1.94萬億元，達(dá)到歷史新高，7年來年均增速30.8%。不過此時(shí)，出現(xiàn)了一個(gè)新的重大問題：個(gè)人賬戶空賬。

所謂空賬，是我國自1997年實(shí)行統(tǒng)籌賬戶與個(gè)人賬戶混合管理之后，為了解決早期已退休職工的養(yǎng)老金支付問題，社會(huì)保障機(jī)構(gòu)利用“混賬管理”的便利，直接挪用在職職工的個(gè)人賬戶資金填補(bǔ)社會(huì)統(tǒng)籌資金的不足，導(dǎo)致個(gè)人賬戶資金嚴(yán)重名不副實(shí)，成為“空賬”。據(jù)中國社科院統(tǒng)計(jì)，截至2010年底，國家養(yǎng)老金個(gè)人賬戶應(yīng)有資產(chǎn)1.9萬億元，但實(shí)際賬戶僅有2039億元，存在1.7萬億元的缺口。另據(jù)世界銀行估算，按照既有制度和模式，從2001年到2075年，中國養(yǎng)老金缺口可能達(dá)到9萬億元人民幣。這種狀況出現(xiàn)，降低了社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)的公信力，并將養(yǎng)老金支付風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到后代，對(duì)社保養(yǎng)老制度的長期運(yùn)作不利。為此，社會(huì)各界議論紛紛，政府部門也在尋找對(duì)策。例如在2012年12月舉行的《中國養(yǎng)老金發(fā)展報(bào)告》發(fā)布會(huì)上，全國社?；鹄硎聲?huì)理事長戴相龍建議，應(yīng)考慮劃撥國企收入補(bǔ)充養(yǎng)老金戰(zhàn)略儲(chǔ)備。另據(jù)人力資源和社會(huì)保障部發(fā)布的消息，中國擬逐步將法定退休年齡提高到65歲，估計(jì)此舉每年可減緩養(yǎng)老基金缺口200億元。這代表了官方政策發(fā)展的主流。

　對(duì)社保“騙局”的批判

在討論社保“空賬”問題的過程中，也有人提出：延遲退休不能從根本上解決養(yǎng)老金入不敷出的困境。他們認(rèn)為，由于種種原因，如數(shù)量龐大的政府和事業(yè)單位退休人員，中國人口結(jié)構(gòu)快速老齡化等，“中國特色”的社保制度是難以為繼的。不僅如此，政府強(qiáng)制征收的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金猶如一種“擊鼓傳花”的金融騙局，是不負(fù)責(zé)任與違反道德的，正像著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼1999年在《紐約時(shí)報(bào)》上發(fā)表的“社會(huì)保障的幻象”中指出的那樣：“工資稅和福利支付之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，是社會(huì)保障局誘騙公眾相信他們的手段之一。他們吹噓社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃不亞于私人保險(xiǎn)，用他們的話來說就是‘雇員通過定期投資共同基金來為他們自己準(zhǔn)備未來的退休福利’。這簡直是胡說八道！現(xiàn)有的雇員們支付的稅金都用在現(xiàn)有的退休人員身上了，如果能有錢剩下來，那也會(huì)用于其他政府支出……在不遠(yuǎn)的將來，當(dāng)?shù)狡谛枰Ц兜母＠痤~超越了工資稅收入時(shí)，為了填補(bǔ)這個(gè)差距就只能加稅、借錢、印錢或者削減其他政府開支……這個(gè)關(guān)于雇員將在退休時(shí)享受福利的承諾，不是依賴于某項(xiàng)專門資助該項(xiàng)福利的稅收或者任何‘信托基金’的，它其實(shí)依賴于對(duì)繼任國會(huì)的期望，期望他們承認(rèn)前任國會(huì)所作出的承諾—這種期望，被支持者們稱作‘各代人之間的契約’，被反對(duì)者們稱作‘龐氏騙局’。”

在這里，政府強(qiáng)制的社會(huì)保險(xiǎn)被看作是一種類似傳銷的騙局，所以結(jié)論很明顯，應(yīng)該將它取消，改為個(gè)人自愿保險(xiǎn)。正像弗里德曼所說：“一個(gè)人究竟將其收入中多大的部分存起來作退休之用才是合理的，這完全取決于此人的生活狀況與價(jià)值觀。為所有人定下一個(gè)參與社會(huì)保障體系的最低比例，和為他們定下花費(fèi)于住宿或者交通的最低比例一樣，都是極不合理的。我們的普遍假設(shè)是，個(gè)人對(duì)如何支配其擁有的資源最有發(fā)言權(quán)。”這跟前面張維迎提出的主張非常接近。盡管張維迎同意，社會(huì)保險(xiǎn)作為某種補(bǔ)救措施是必要的，對(duì)于那些沒有自保能力的人，國家要提供必要的保障。但這部分人只占很小的比例，應(yīng)該不超過5％，可以通過政府救濟(jì)的辦法來解決。社會(huì)保險(xiǎn)只在特定的條件下（比如經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期）才有非常明顯的作用，但這不能成為在經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展時(shí)期使用的理由，“就像一個(gè)人生病了，需要打嗎啡，但并不是說病好之后就可以抽大煙。治病的藥不能變遷為生存的飯。”