首先，電子證據(jù)法律可采依據(jù)知悉不夠。目前多數(shù)機(jī)構(gòu)認(rèn)為只有紙質(zhì)方式保存才能保證數(shù)據(jù)內(nèi)容的可信性，不了解或不相信電子證據(jù)法律可采的依據(jù)。目前我國關(guān)于電子證據(jù)法律可采的依據(jù)主要有兩個：一個是2004年發(fā)布的《中華人民共和國電子簽名法》規(guī)定“當(dāng)事人約定使用電子簽名、數(shù)據(jù)電文的文書，不得僅因為其采用電子簽名、數(shù)據(jù)電文的形式而否定其法律效力”。另一個是2015年2月4日，最高人民法院正式發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》，電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質(zhì)的信息，存在介質(zhì)中的錄音資料和錄像資料，使用于電子數(shù)據(jù)的規(guī)定，可以視為民事案件中的證據(jù)。這部司法解釋于2015年2月4日起正式實施（最高人民法院，2015）。

其次，國家相關(guān)部門對電子文件歸檔雙套制管理的規(guī)定嚴(yán)重滯后，制約了數(shù)字文件、數(shù)字信息和數(shù)字內(nèi)容的可持續(xù)再用。自2002年開始國家相關(guān)部門相繼出臺了有關(guān)具有永久價值或長期保存價值或其他重要價值的電子文件需要轉(zhuǎn)換為紙質(zhì)或縮微膠卷同時歸檔的要求，具體包括GB/T18894-2002《電子文件歸檔與管理規(guī)范》、國家檔案局2003年印發(fā)的《電子公文歸檔管理暫行辦法》、中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳2009年印發(fā)的《電子文件管理暫行辦法》和國家檔案局2012年印發(fā)的《電子檔案移交與接收辦法》。上述規(guī)定存在以下問題：對電子方式保存不信任，認(rèn)為只有紙質(zhì)或縮微膠卷版本才能長期保存；重點關(guān)注保管而非利用；采用傳統(tǒng)手工思維難以適應(yīng)大數(shù)據(jù)應(yīng)用，嚴(yán)重障礙了電子文件的自動化管理與信息化服務(wù)（陶水龍，田雷，2014）。

最后，電子文件管理及長期保存和可持續(xù)再用的國家標(biāo)準(zhǔn)尚待宣傳、持續(xù)改進(jìn)并推廣應(yīng)用。目前已頒布的國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T 26162.1《信息與文獻(xiàn)文件管理第1部分：通則（ISO 15489-1, IDT）》、GB/T 26162.2《信息與文獻(xiàn)文件管理過程文件元數(shù)據(jù)第1部分：原則（ISO 23081-1, IDT）》、GB/T 29194-2012《電子文件管理系統(tǒng)功能要求》、DA/T 47-2009《版式電子文件長期保存格式需求》、DA/T48-2009《基于XML電子文件封裝規(guī)范》等為電子文件單軌方式管理提供了一定條件，但如何集成應(yīng)用這些標(biāo)準(zhǔn)尚待研究。

調(diào)查研究還發(fā)現(xiàn)大量政府管理過程性文件沒有得到切實有效的管理，具體體現(xiàn)在兩個方面：第一，對過程性文件的連續(xù)性管理有利于實現(xiàn)對文件的全生命期自動化管理、管理活動過程的網(wǎng)絡(luò)化控制和管理體系要素的智能化關(guān)聯(lián)，使得整個業(yè)務(wù)流程得到進(jìn)一步優(yōu)化，促進(jìn)業(yè)務(wù)協(xié)同，社會治理創(chuàng)新，同時對于整個數(shù)據(jù)流的安全可控具有重要意義。但是，當(dāng)前政府對電子政務(wù)業(yè)務(wù)過程文件缺少管理制度和規(guī)范，此類文件處于失存、失控、失信和失用狀態(tài)，沒有得到有效管理。第二，在智能城市與大數(shù)據(jù)信息環(huán)境下，大量城市管理的感知數(shù)據(jù)和視頻圖像缺少管理規(guī)范，僅存3天或1個月，難以支撐大數(shù)據(jù)聯(lián)系歷史、服務(wù)現(xiàn)狀和預(yù)測未來的各種應(yīng)用，由于政府活動過程中所得到的記錄信息并不全面，存在帶來決策失誤的風(fēng)險。

社會轉(zhuǎn)型，檔案開放利用依據(jù)無可適從，影響政府公共服務(wù)能力提升。在2014到2015年所調(diào)研的20個綜合檔案館和7個城建檔案館中，多數(shù)檔案館近年來檔案信息不僅越來越不開放，同時原來已經(jīng)開放在線發(fā)布利用的檔案及目錄，也被收回不再開放利用。部分檔案館按《中華人民共和國檔案法》30年開放原則，原來有60％可以開放的檔案，當(dāng)前僅有3％～5％得以開放。就問題產(chǎn)生的原因進(jìn)行調(diào)查，被訪者認(rèn)為《中華人民共和國檔案法》（1988年施行）、《中華人民共和國政府信息公開條例》（2007）和《中華人民共和國保守國家秘密法》（2010）之間對檔案開放利用責(zé)任的要求存在沖突，令責(zé)任者無所適從。