保留刑事處罰有爭議

在歐盟內部，處罰內幕交易方面各成員國之間的分歧由來已久，有些只采用刑事手段，其他國家輔以民事和行政處罰措施。比如，西班牙幾乎全部是民事處罰的方式。然而，隨著金融犯罪趨向復雜化，內幕交易指令在控制整個歐盟的違法行為方面雖然繼續(xù)發(fā)揮著主要影響力，但市場濫用指令的影響力也越來越大。這會導致更多國家采用民事或者行政處罰措施，德國和英國已經(jīng)出現(xiàn)這種情況。

但歐盟未來面臨的問題是，新的民事或行政規(guī)定只是對現(xiàn)有刑事措施的一個補充，是要完全取代還是部分取代一直爭議較大。

2001年12月生效的英國新法律以及3年之后德國采取的新法律都指向一個結果：刑事制裁和民事或行政手段并用的方式取得了單獨的行政罰款所沒有達到的效果。盡管美國經(jīng)常被描述為通過民事措施控制內幕交易的先進典范，他們也沒有放棄刑事處罰的手段，而歐盟大部分成員國盡管沒有被要求必須保留刑事處罰，但是即使已經(jīng)有了民事制裁，仍在立法中規(guī)定了刑事制裁。

德國在英國之后成為歐洲領先的金融中心，該國尚未完全廢除刑事處罰。那些實際進行內幕交易的人都可能被起訴和被判處監(jiān)禁，這在歐洲代表著一種趨勢。德國立法者可以選擇像其他成員國那樣，對內幕交易人處以刑事或者民事的制裁，但他們并未選擇這樣做，而是對大多數(shù)內幕交易采取民事處罰手段的同時，仍然保留了對特別嚴重的犯罪處以刑罰的權力。

相反，在英國，濫用信息的案例中，賠償令的用意尚不清楚。有人說賠償令是為了剝奪內幕交易者因違法行為所獲得的利潤，因為行為人的獲益既不交給財政部，也不交給任何管理機構，而是給第三方。也有人認為，對市場濫用的罰金相當于民事賠償，可以在同一層面上剝奪濫用市場者的獲益，同時罰金的款項可以上繳給金融服務局，作為其運行資金來源。這就不需要法院的訴訟了，因為金融管理局可以直接處罰。

總之，整個歐盟的控制內幕交易的努力可以描述為“正在進行的工作”。雖然已經(jīng)取得了某些成果，但為了公平和效率，仍有許多內容需要完善。但更多地以民事的而不是刑事的方式處罰內幕交易已經(jīng)是大勢所趨。（記者 王麗穎）