隨著20世紀90年代蘇聯(lián)的解體，世界社會主義運動受到了巨大的影響，進入了低潮期。由此，在社會主義運動蓬勃大潮中風起云涌的共產(chǎn)黨研究，也開始被邊緣化，成為了一個冷門的學術研究領域。尤其歐洲學界，關注共產(chǎn)黨研究的學者甚微。近年來，隨著歐洲激進左翼運動的部分復興，西方學界的相關研究逐漸多了起來。而這些研究在視角、視閾、主題、框架構建等方面與國內(nèi)學界存在明顯差異。通過對國外共產(chǎn)黨研究的比較研究，我們可以借鑒域外研究的有益經(jīng)驗，轉(zhuǎn)換習以為常的研究思路，不僅可以拓展對國外共產(chǎn)黨認識的視野，也有利于推動我國國外共產(chǎn)黨研究取得新進展。

域內(nèi)外研究差異比較 

第一，研究視角不同。源于歷史沿革和學科發(fā)展慣例，國內(nèi)的國外共產(chǎn)黨研究更多是納入國際共產(chǎn)主義研究范疇，慣常從國際共產(chǎn)主義運動和世界社會主義發(fā)展角度概括和解讀各國共產(chǎn)黨的理論與實踐。而西方學者更多是把共產(chǎn)黨作為現(xiàn)代西方政黨體系的組成部分，嘗試從西方政黨政治發(fā)展的宏觀視角，用政黨政治的話語、理論、體系來解析其觀點、主張和實踐。換言之，國外學者不僅關注共產(chǎn)黨的“左翼性”，更重視其“政黨性”，強調(diào)它們是參與并承受競爭壓力的“現(xiàn)實的政治行為者”。

第二，研究視閾不同。由于許多國外相關學者對“激進”概念的理解存在分歧，對于何為激進左翼政黨，各自劃分標準也有差異，但相關學者都將共產(chǎn)黨納入激進左翼的研究之中。由此可見，國外學界大多將共產(chǎn)黨研究納入更廣闊的激進左翼視閾，主張將共產(chǎn)黨定義在激進左翼政黨范疇內(nèi)一個完整的政黨家族性概念上進行研究。從國內(nèi)看，長期以來的研究思路是一直把國外共產(chǎn)黨作為一個獨立的政黨形態(tài)來研究，這樣“點對點”研究的好處和優(yōu)勢在于能夠?qū)Ω鲊伯a(chǎn)黨進行較為全面、深入的探討和把握，但隨之產(chǎn)生的問題是對共產(chǎn)黨與其他激進左翼力量的橫向比較研究明顯不足，也就出現(xiàn)了“點對線”和“點對面”的研究視閾不對稱問題。為此，國內(nèi)近些年也開始引入激進左翼概念范式，但在概念使用上存在混亂，目前尚處于研究起步階段。

第三，研究主題不同。同樣源于學科發(fā)展特點，國內(nèi)研究更多地側重“身份特征”，關注與共產(chǎn)黨的“社會主義”理論與實踐相聯(lián)系的內(nèi)容。而當前西方學界的研究不僅關注共產(chǎn)黨“是什么”，更重視其“做什么”，即更強調(diào)將其傳統(tǒng)身份和當代吁求，尤其是已把在當代資本主義演進中的核心問題結合起來。比如，在歐洲共產(chǎn)黨研究中，國外學界重點關注的問題至少有兩個方面國內(nèi)基本沒有涉及。一是共產(chǎn)黨與作為歐洲政治關鍵問題的歐洲一體化的關系，涉及共產(chǎn)黨對歐洲一體化的態(tài)度演變史，共產(chǎn)黨在歐洲一體化中的作用等。二是共產(chǎn)黨與市民社會的關系，尤其是與工會和社會運動的關系研究。

第四，研究框架不同。目前國內(nèi)跟蹤研究和介紹情況較多，深入的理論考察和分析較少。而西方學者的相關著述，大多在不斷超越過去簡單的重復共產(chǎn)黨的言論或綜合其理論觀點上，一些學者正在進行理論創(chuàng)新和突破，試圖用跨學科的研究方法，如數(shù)學、統(tǒng)計學等得出一些規(guī)律性的結論，這些學術研究和嘗試展現(xiàn)出了較強的學術性、理論性。比如通過探索構建數(shù)學模型和參數(shù)來分析歐洲各國激進左翼政黨在議會選舉中的民眾支持率等，以相對準確的預測和分析為其長期演進趨勢提供科學依據(jù)。