隨著20世紀90年代蘇聯(lián)的解體，世界社會主義運動受到了巨大的影響，進入了低潮期。由此，在社會主義運動蓬勃大潮中風起云涌的共產(chǎn)黨研究，也開始被邊緣化，成為了一個冷門的學術研究領域。尤其歐洲學界，關注共產(chǎn)黨研究的學者甚微。近年來，隨著歐洲激進左翼運動的部分復興，西方學界的相關研究逐漸多了起來。而這些研究在視角、視閾、主題、框架構建等方面與國內學界存在明顯差異。通過對國外共產(chǎn)黨研究的比較研究，我們可以借鑒域外研究的有益經(jīng)驗，轉換習以為常的研究思路，不僅可以拓展對國外共產(chǎn)黨認識的視野，也有利于推動我國國外共產(chǎn)黨研究取得新進展。

域內外研究差異比較 

第一，研究視角不同。源于歷史沿革和學科發(fā)展慣例，國內的國外共產(chǎn)黨研究更多是納入國際共產(chǎn)主義研究范疇，慣常從國際共產(chǎn)主義運動和世界社會主義發(fā)展角度概括和解讀各國共產(chǎn)黨的理論與實踐。而西方學者更多是把共產(chǎn)黨作為現(xiàn)代西方政黨體系的組成部分，嘗試從西方政黨政治發(fā)展的宏觀視角，用政黨政治的話語、理論、體系來解析其觀點、主張和實踐。換言之，國外學者不僅關注共產(chǎn)黨的“左翼性”，更重視其“政黨性”，強調它們是參與并承受競爭壓力的“現(xiàn)實的政治行為者”。

第二，研究視閾不同。由于許多國外相關學者對“激進”概念的理解存在分歧，對于何為激進左翼政黨，各自劃分標準也有差異，但相關學者都將共產(chǎn)黨納入激進左翼的研究之中。由此可見，國外學界大多將共產(chǎn)黨研究納入更廣闊的激進左翼視閾，主張將共產(chǎn)黨定義在激進左翼政黨范疇內一個完整的政黨家族性概念上進行研究。從國內看，長期以來的研究思路是一直把國外共產(chǎn)黨作為一個獨立的政黨形態(tài)來研究，這樣“點對點”研究的好處和優(yōu)勢在于能夠對各國共產(chǎn)黨進行較為全面、深入的探討和把握，但隨之產(chǎn)生的問題是對共產(chǎn)黨與其他激進左翼力量的橫向比較研究明顯不足，也就出現(xiàn)了“點對線”和“點對面”的研究視閾不對稱問題。為此，國內近些年也開始引入激進左翼概念范式，但在概念使用上存在混亂，目前尚處于研究起步階段。

第三，研究主題不同。同樣源于學科發(fā)展特點，國內研究更多地側重“身份特征”，關注與共產(chǎn)黨的“社會主義”理論與實踐相聯(lián)系的內容。而當前西方學界的研究不僅關注共產(chǎn)黨“是什么”，更重視其“做什么”，即更強調將其傳統(tǒng)身份和當代吁求，尤其是已把在當代資本主義演進中的核心問題結合起來。比如，在歐洲共產(chǎn)黨研究中，國外學界重點關注的問題至少有兩個方面國內基本沒有涉及。一是共產(chǎn)黨與作為歐洲政治關鍵問題的歐洲一體化的關系，涉及共產(chǎn)黨對歐洲一體化的態(tài)度演變史，共產(chǎn)黨在歐洲一體化中的作用等。二是共產(chǎn)黨與市民社會的關系，尤其是與工會和社會運動的關系研究。

第四，研究框架不同。目前國內跟蹤研究和介紹情況較多，深入的理論考察和分析較少。而西方學者的相關著述，大多在不斷超越過去簡單的重復共產(chǎn)黨的言論或綜合其理論觀點上，一些學者正在進行理論創(chuàng)新和突破，試圖用跨學科的研究方法，如數(shù)學、統(tǒng)計學等得出一些規(guī)律性的結論，這些學術研究和嘗試展現(xiàn)出了較強的學術性、理論性。比如通過探索構建數(shù)學模型和參數(shù)來分析歐洲各國激進左翼政黨在議會選舉中的民眾支持率等，以相對準確的預測和分析為其長期演進趨勢提供科學依據(jù)。