黨的十八屆三中、四中全會對深化司法體制改革作了全面部署，進一步明確了深化司法體制改革的具體要求。從現(xiàn)階段來看，司法體制改革的一個關(guān)鍵問題是如何有效化解執(zhí)行難。十八屆四中全會專門就“切實解決執(zhí)行難”、“依法保障勝訴當事人及時實現(xiàn)權(quán)益”提出了具體要求，如進行審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離體制改革，“制定強制執(zhí)行法，規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財物的司法程序”，以及“加快建立失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、威懾和懲戒法律制度”。為此，研究總結(jié)司法執(zhí)行工作的經(jīng)驗做法與成效，分析其存在的問題和面臨的困難，為中央進行頂層制度設(shè)計提供參考，非常有必要。

深圳市中級人民法院（以下簡稱“深圳中院”）創(chuàng)新實踐，在化解執(zhí)行難方面進行了大量探索，并于2011年提出“基本解決執(zhí)行難”的目標。為實現(xiàn)該目標，深圳中院以信息化和標準化為抓手，于2014年出臺了《深圳市中級人民法院關(guān)于基本解決執(zhí)行難問題的實施標準》（以下簡稱《實施標準》）。中國社會科學院法學研究所與深圳市律師協(xié)會組成聯(lián)合課題組，在梳理已有執(zhí)行改革實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對深圳中院的執(zhí)行標準及工作進行了第三方評估，對存在的問題進行了總結(jié)，并提出了對策建議，為全國層面解決執(zhí)行難提出對策和路徑參考。

評估背景

一是最高人民法院的部署與舉措。黨的十八大之后，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于切實踐行司法為民大力加強公正司法不斷提高司法公信力的若干意見》（法發(fā)〔2013〕9號），提出深化執(zhí)行制度機制改革，“建立統(tǒng)一管理、統(tǒng)一協(xié)調(diào)、分權(quán)制約的執(zhí)行模式，完善執(zhí)行聯(lián)動機制”。2015年2月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》（即《人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》），提出“深化執(zhí)行體制改革”，“推動實行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點”。

二是廣東省高級人民法院（下簡稱“廣東高院”）的探索與努力。為了有效推進執(zhí)行工作，適應(yīng)最高人民法院提出的能動司法的要求，廣東高院嘗試由“被動執(zhí)行”改為“主動執(zhí)行”，并于2008年底啟動主動執(zhí)行制度改革，隨之確立了一系列試點法院。2009年，廣東高院在全面總結(jié)試點經(jīng)驗的基礎(chǔ)上下發(fā)了《關(guān)于在全省各級法院全面實行主動執(zhí)行制度的通知》和《關(guān)于在全省法院實行主動執(zhí)行制度的若干規(guī)定（試行）》，在全省正式推行主動執(zhí)行制度。

三是深圳中院分權(quán)集約改革。自2011年起，深圳的執(zhí)行工作主要圍繞執(zhí)行分權(quán)—集約改革展開，對執(zhí)行權(quán)力進行科學化配置，并依靠網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和大數(shù)據(jù)，提升執(zhí)行力度和執(zhí)行效率。

評估要素

評估主體

《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出要“建立科學的法治建設(shè)指標體系和考核標準”。為了確保評估結(jié)果的客觀公正和評估本身的公信力，課題組對深圳中院《實施標準》的科學性和可行性以及深圳中院是否實現(xiàn)了基本解決執(zhí)行難目標進行評估。此外，2015年5月，深圳市律師協(xié)會牽頭組織成立第三方評估團，廣泛邀請社會各界人士參與，第三方評估團成員40人，由國家機關(guān)工作人員、專家學者、媒體人士、企業(yè)法務(wù)、律師界代表及港澳人士等組成，具有廣泛代表性。

評估對象

深圳中院2014年出臺的《實施標準》的科學性和可行性是評估的主要對象?！秾嵤藴省肥巧钲谥性簩陙韴?zhí)行工作的總結(jié)和提煉，包括《深圳市中級人民法院關(guān)于基本解決執(zhí)行難目標的程序規(guī)范》和《深圳市中級人民法院關(guān)于基本解決執(zhí)行難目標的實體指標》兩部分。

評估方法

文獻分析。課題組在對全國法院執(zhí)行工作進行全面系統(tǒng)梳理的基礎(chǔ)上，重點收集了深圳中院乃至廣東高院2011-2015年有關(guān)執(zhí)行工作的制度文件、工作總結(jié)和統(tǒng)計數(shù)據(jù)，對這些文獻進行梳理、比較、分析和挖掘。

問卷調(diào)查。課題組以深圳律師、其他地區(qū)律師和深圳法官為對象分別設(shè)計了三套調(diào)查問卷。法官問卷共計發(fā)放了317份，回收317份。其調(diào)查對象包括深圳中院及各基層法院的法官，除了6份問卷未回答所屬法院之外，調(diào)查對象來自深圳中院的法官有190名，基層法院的法官有121名。在已回收的317份問卷中，回答辦理過執(zhí)行案件的有187人，占59%。律師問卷則分為深圳律師和其他地區(qū)律師兩套，深圳律師的調(diào)查問卷由深圳市律師協(xié)會負責發(fā)放，其他地區(qū)律師的調(diào)查問卷由深圳市律師協(xié)會委托其他地區(qū)的律師協(xié)會及律師事務(wù)所發(fā)放。深圳律師問卷發(fā)放了1500份，回收有效問卷1465份，其他地區(qū)律師問卷發(fā)放了2100份，回收有效問卷1933份。

案卷評查。課題組從深圳中院2011-2014年結(jié)案的執(zhí)行案件中，每年隨機抽取50份案卷，共選取了200個案卷，并于2015年5月赴深圳中院調(diào)取了所需的案卷。課題組按照結(jié)案方式對200份案卷進行歸類，其中以駁回執(zhí)行申請結(jié)案的有18份（占9.0%），部分執(zhí)行完畢的5份（占2.5%），全部執(zhí)行完畢的99份（占49.5%），以終結(jié)本次執(zhí)行程序結(jié)案的69份（占34.5%），終結(jié)執(zhí)行的4份（占2%），還有5份（占2.5%）是其他結(jié)案方式。

訪談。為進一步了解執(zhí)行工作親歷者對執(zhí)行工作的態(tài)度和看法，課題組對相關(guān)企業(yè)和執(zhí)行法官進行了座談訪談。