問題和建議

深圳中院在執(zhí)行分權(quán)集約化改革的基礎(chǔ)上出臺(tái)《實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)執(zhí)行難進(jìn)行科學(xué)界定，通過信息化、標(biāo)準(zhǔn)化提升執(zhí)行力度，探索無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件的退出機(jī)制，執(zhí)行效率和效果得以雙重提升，并最終實(shí)現(xiàn)了基本解決執(zhí)行難的目標(biāo)。盡管如此，深圳中院的執(zhí)行工作仍存在一些問題與不足，有待進(jìn)一步加以完善和提升。主要體現(xiàn)在以下五個(gè)方面。

其一，執(zhí)行懲戒措施亟須常態(tài)化。課題組通過問卷的形式向深圳律師調(diào)查深圳法院采取司法拘留措施的實(shí)際情況，結(jié)果顯示，拘留強(qiáng)制措施的采取率仍很低。2015年7月，為了適用打擊拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪的需要，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》，明確了拒執(zhí)罪的自訴程序。深圳中院應(yīng)該以“拒執(zhí)罪”的追究機(jī)制重構(gòu)為契機(jī)，加大司法拘留和拒不執(zhí)行判決、裁定罪的適用力度，將短期、臨時(shí)的專項(xiàng)行動(dòng)轉(zhuǎn)化為長(zhǎng)期性、常態(tài)化的工作機(jī)制。

其二，被執(zhí)行人知情權(quán)保障待強(qiáng)化。執(zhí)行措施具有較強(qiáng)的對(duì)抗性，為保障被執(zhí)行人的知情權(quán)，法院在對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、劃撥等執(zhí)行措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)在事后及時(shí)通知被執(zhí)行人。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，深圳中院在采取強(qiáng)制措施時(shí)對(duì)被執(zhí)行人的知情權(quán)保護(hù)力度不夠。深圳中院執(zhí)行局通常會(huì)在執(zhí)行通知書中籠統(tǒng)地通知被執(zhí)行人查到財(cái)產(chǎn)后將要采取執(zhí)行措施，在具體采取措施后，不再單獨(dú)送達(dá)查封、凍結(jié)、扣押裁定書。執(zhí)行法官對(duì)此的解釋是，法院一旦對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施，即使不單獨(dú)通知，被執(zhí)行人也會(huì)及時(shí)知悉。不單獨(dú)送達(dá)采取強(qiáng)制措施的裁定書，固然可以節(jié)約時(shí)間、提高效率，但是從尊重和保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有人的知情權(quán)及確保執(zhí)行程序的嚴(yán)肅性角度來講，還是應(yīng)該在采取強(qiáng)制措施之后，及時(shí)向被執(zhí)行人送達(dá)相應(yīng)的法律文書。當(dāng)然，要保障被執(zhí)行人的知情權(quán)的前提是找到被執(zhí)行人。深圳中院在采取強(qiáng)制措施時(shí)對(duì)被執(zhí)行人知情權(quán)的保障力度不夠的一個(gè)重要原因就是難以聯(lián)系被執(zhí)行人。深圳是移民城市，當(dāng)事人可能頻繁更換聯(lián)系方式，再加上有些當(dāng)事人惡意躲避，導(dǎo)致法院無法聯(lián)絡(luò)到當(dāng)事人。要保障被執(zhí)行人的知情權(quán)，必須加大被執(zhí)行人的查找力度。

其三，進(jìn)一步完善終本結(jié)案機(jī)制。終結(jié)本次執(zhí)行程序是為提升執(zhí)行案件的結(jié)案率而規(guī)定的執(zhí)行結(jié)案方式，雖然訴訟法沒有明確規(guī)定，但是司法解釋對(duì)之予以確認(rèn)。深圳中院對(duì)終本案件的適用有著較高的結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)，并適用嚴(yán)格程序，但是從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，終本結(jié)案的比率仍較高。2011-2014年，每年新收民商事執(zhí)行案件中以終本程序結(jié)案的案件占當(dāng)年結(jié)案數(shù)的比例均高于50%。終本案件主要針對(duì)被執(zhí)行人完全沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)、有部分可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不能全部清償、和解并分期履行以及被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)無法處置四種情形。終本案件并非都是無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件，有些終本案件是部分執(zhí)行到位，但是數(shù)據(jù)顯示，深圳中院多數(shù)的終本案件的執(zhí)行標(biāo)的到位率普遍偏低。

終本案件大量存在且執(zhí)行到位率普遍較低，意味著終本程序還存在進(jìn)一步完善的空間。首先，法院應(yīng)窮盡財(cái)產(chǎn)查控途徑，因?yàn)槲窗l(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)和客觀上沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行還是有所區(qū)別，法院只有窮盡了所有的手段還是無法發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，才能認(rèn)定屬于“執(zhí)行不能”。其次，應(yīng)考慮賦予申請(qǐng)人代理律師在終本案件中的抗辯權(quán)或異議權(quán)。法院決定終本之前應(yīng)書面通知申請(qǐng)人代理律師，申請(qǐng)人代理律師一旦提出抗辯，即應(yīng)啟動(dòng)聽證程序。再次，已經(jīng)終本的案件，法院應(yīng)建立定期或者系統(tǒng)自動(dòng)適時(shí)“五查”機(jī)制，一旦發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)線索則自動(dòng)恢復(fù)執(zhí)行。最后，完善終本案件的執(zhí)行退出機(jī)制和配套機(jī)制（如執(zhí)行案件困難群眾救助機(jī)制）。窮盡了財(cái)產(chǎn)查控途徑并履行嚴(yán)苛決定程序的終本案件，經(jīng)過適當(dāng)期限（建議三年）的篩查過濾，仍無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，則可以認(rèn)定為“執(zhí)行不能”案件，啟動(dòng)執(zhí)行退出機(jī)制。

其四，數(shù)據(jù)的精細(xì)化管理須提高?！秾?shí)施標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定了實(shí)體指標(biāo)量化考核基準(zhǔn)，有些數(shù)據(jù)比較容易獲取，然而還有些數(shù)據(jù)無法準(zhǔn)確獲取或根本無法獲取。要準(zhǔn)確獲取該數(shù)據(jù)，須依靠人工翻閱案件和法官自行記錄后匯總，由于工作量過大，數(shù)據(jù)容易出現(xiàn)偏差也很難核實(shí)，因此，法定（正常）審限內(nèi)結(jié)案率通常都是100%。一些實(shí)體指標(biāo)數(shù)據(jù)難以準(zhǔn)確獲取，反映出深圳中院的執(zhí)行案件信息化還有待進(jìn)一步加強(qiáng)，每個(gè)節(jié)點(diǎn)信息都應(yīng)該真實(shí)地錄入信息化系統(tǒng)，并建立節(jié)點(diǎn)之間的關(guān)聯(lián)，方便準(zhǔn)確提取所需的數(shù)據(jù)。

其五，部分實(shí)體指標(biāo)的設(shè)置待調(diào)整。《實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)》的個(gè)別實(shí)體指標(biāo)的選取不太科學(xué)，還有些指標(biāo)的目標(biāo)值區(qū)間設(shè)置不甚合理，有待調(diào)整。一是“有效信訪率”指標(biāo)的客觀性不夠，應(yīng)予以撤銷。二是“部分執(zhí)行率”作為效果指標(biāo)的合理性值得探討，要體現(xiàn)法院的執(zhí)行工作量，“部分執(zhí)行率”應(yīng)該是以財(cái)產(chǎn)個(gè)數(shù)為基數(shù)的，而不是以財(cái)產(chǎn)價(jià)值為基數(shù)。因此，需對(duì)該項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行調(diào)整，以財(cái)產(chǎn)處置率來體現(xiàn)法院的工作量。三是“執(zhí)行行為撤改率”的目標(biāo)值設(shè)置不甚合理?！秾?shí)施標(biāo)準(zhǔn)》將“執(zhí)行行為撤改率”的目標(biāo)值設(shè)為“2%-5%”，建議調(diào)低這項(xiàng)指標(biāo)的目標(biāo)值。

結(jié)論

通過前述對(duì)深圳中院相關(guān)執(zhí)行制度的分析，對(duì)法官、律師等群體的問卷調(diào)查，對(duì)相關(guān)案卷的評(píng)查，對(duì)相關(guān)人員的座談訪談等，結(jié)合深圳中院提供的深圳兩級(jí)法院的執(zhí)行數(shù)據(jù)，課題組對(duì)深圳中院在解決執(zhí)行難問題上所做的努力已經(jīng)有了一個(gè)較為清晰的認(rèn)知。

《實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)》由程序指標(biāo)和實(shí)體指標(biāo)組成，程序指標(biāo)為深圳執(zhí)行工作確立了流程性標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)體指標(biāo)則側(cè)重于對(duì)執(zhí)行結(jié)果的衡量。實(shí)體指標(biāo)包括公正、效率和效果三個(gè)方面，符合執(zhí)行工作的本質(zhì)特征、核心價(jià)值和終極目標(biāo)。此外，《實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)》將繁復(fù)的執(zhí)行工作流程進(jìn)行了詳細(xì)梳理，抓住執(zhí)行工作的關(guān)鍵性節(jié)點(diǎn)，并按照工作性質(zhì)進(jìn)行了分類分層，初步建立了執(zhí)行案件辦理的標(biāo)準(zhǔn)化流程架構(gòu)。

《實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)》在理論上具有創(chuàng)新性和科學(xué)性?！秾?shí)施標(biāo)準(zhǔn)》首次提出了“法律意義上的執(zhí)行難”和“社會(huì)意義上的執(zhí)行難”的雙重概念，并根據(jù)執(zhí)行工作特點(diǎn)，對(duì)社會(huì)上普遍認(rèn)為的執(zhí)行難案件進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化區(qū)分。

《實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)》的效果也令人矚目。深圳中院自2011年以來圍繞“基本解決執(zhí)行難”目標(biāo)開展的執(zhí)行工作，大幅提升執(zhí)行強(qiáng)制措施的適用力度，有效保障申請(qǐng)人知情權(quán)、突出執(zhí)行強(qiáng)制性，樹立司法權(quán)威；通過鷹眼查控網(wǎng)和極光集約系統(tǒng)，加大信息化建設(shè)，大幅提升執(zhí)行質(zhì)效；通過流程再造和執(zhí)行公開網(wǎng)，推進(jìn)規(guī)范化建設(shè)，促進(jìn)執(zhí)行公正；通過嚴(yán)格規(guī)定終本案件結(jié)案程序，保證終本案件的恢復(fù)執(zhí)行程序暢通。

在深圳市委和市政府的支持下，深圳中院圍繞《實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)》的各項(xiàng)要求，內(nèi)部科學(xué)分權(quán)，確保了執(zhí)行權(quán)良性運(yùn)作；外部多方聯(lián)動(dòng)，建立了集約化、一體化的查控財(cái)產(chǎn)、人員的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)；通過完善執(zhí)行程序，實(shí)現(xiàn)了執(zhí)行流程管理的制度化、標(biāo)準(zhǔn)化。深圳中院《實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)》在區(qū)分執(zhí)行難與執(zhí)行不能的基礎(chǔ)上，以標(biāo)準(zhǔn)化作為解決執(zhí)行難的路徑，是科學(xué)可行的，業(yè)已實(shí)現(xiàn)了“基本解決執(zhí)行難”的既定目標(biāo)。《實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)》經(jīng)過完善之后，對(duì)其他地區(qū)破解執(zhí)行難有重要的參考和推廣價(jià)值，有待在頂層設(shè)計(jì)時(shí)上升為執(zhí)行行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在全國(guó)層面適用。