雞西：治理能力綜合得分在36個地市中位列第25。比較分析結(jié)果顯示，雖然該市具有較高的參與能力和財政能力（在36個地市中分別位列第11、第17），但保障能力、調(diào)控能力均偏低（在36個地市中分別位列第30、第23）。通過進一步分析該市保障能力下的三個二級指標得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市保障能力偏低，與養(yǎng)老保險參保率、醫(yī)療保險參保率偏低均有關(guān)。為此對于雞西市，進一步提高養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險參保率，以及通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收政策等來提高人均財政收入水平，是其今后進一步提升治理能力的三個重點。

大慶：治理能力綜合得分在36個地市中位列第26，人均GDP水平在36個地市中排在首位，屬于人均GDP水平高，但是治理能力卻明顯偏低的地市。比較分析結(jié)果顯示，雖然該市具有較高的調(diào)控能力、財政能力（在36個地市中均位列第10），但保障能力和參與能力均相對偏低（在36個地市中分別位列第27、第31）。通過進一步分析該市保障能力下的三個二級指標得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市保障能力偏低，與養(yǎng)老保險參保率、失業(yè)保險覆蓋率偏低均有關(guān)。為此對于大慶市，進一步提高養(yǎng)老保險參保率和失業(yè)保險覆蓋率，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構(gòu)，是其今后進一步提升治理能力的三個重點。

松原：治理能力綜合得分在36個地市中位列第27。比較分析結(jié)果顯示，雖然該市參與能力排名靠前（在36個地市中位列第13），但保障能力、調(diào)控能力、財政能力均較為偏低（在36個地市中分別位列第20、第25、第22）。通過進一步分析該市保障能力、財政能力下的五個二級指標得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市保障能力偏低，與養(yǎng)老保險參保率、失業(yè)保險覆蓋率偏低均有關(guān)；財政能力偏低，主要與財政收支平衡能力偏低有關(guān)。為此對于松原市，進一步提高養(yǎng)老保險參保率和失業(yè)保險覆蓋率，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收政策等來提高人均財政收入水平，以及制定更為科學的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡，是其今后進一步提升治理能力的四個重點。

四平：治理能力綜合得分在36個地市中位列第28。比較分析結(jié)果顯示，雖然該市具有較高的參與能力（在36個地市中位列第8），但保障能力、調(diào)控能力、財政能力均偏低（在36個地市中分別位列第29、第31、第23）。通過進一步分析該市保障能力、財政能力下的五個二級指標得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市保障能力偏低，與養(yǎng)老保險參保率、醫(yī)療保險參保率和失業(yè)保險覆蓋率偏低均有關(guān)；財政能力偏低，主要與財政收支平衡能力偏低有關(guān)。為此對于四平市，進一步提高養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險參保率和失業(yè)保險覆蓋率，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收政策等來提高人均財政收入水平，以及制定更為科學的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡，是其今后進一步提升治理能力的五個重點。

雙鴨山：治理能力綜合得分在36個地市中位列第29。比較分析結(jié)果顯示，雖然該市具有較高的參與能力（在36個地市中位列第4），但保障能力、調(diào)控能力、財政能力均偏低（在36個地市中分別位列第34、第28、第32）。通過進一步分析該市保障能力、財政能力下的五個二級指標得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市保障能力偏低，與養(yǎng)老保險參保率、醫(yī)療保險參保率和失業(yè)保險覆蓋率偏低均有關(guān)；財政能力偏低，與財政收入增長能力和財政收支平衡能力偏低均有關(guān)。為此對于雙鴨山市，進一步提高養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險參保率和失業(yè)保險覆蓋率，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收政策等來提高財政收入水平和人均財政收入水平，以及制定更為科學的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡，均是其今后進一步提升治理能力的重點。

遼源：治理能力綜合得分在36個地市中位列第30。比較分析結(jié)果顯示，該市保障能力、調(diào)控能力、財政能力、參與能力均偏低（在36個地市中分別位列第24、第26、第28、第22）。通過進一步分析該市保障能力、財政能力下的五個二級指標得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市保障能力偏低，與養(yǎng)老保險參保率、醫(yī)療保險參保率、失業(yè)保險覆蓋率偏低均有關(guān)；財政能力偏低，則主要與財政收支平衡能力偏低有關(guān)。為此對于遼源市，進一步提高養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險參保率和失業(yè)保險覆蓋率，加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收和就業(yè)結(jié)構(gòu)等來提高人均財政收入水平，制定更為科學的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構(gòu)，均是其今后進一步提升治理能力的重點。

七臺河：治理能力綜合得分在36個地市中位列第31。比較分析結(jié)果顯示，該市保障能力、調(diào)控能力、財政能力、參與能力均偏低（在36個地市中分別位列第21、第27、第33、第23）。通過進一步分析該市保障能力、財政能力下的五個二級指標得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市保障能力偏低，與養(yǎng)老保險參保率、醫(yī)療保險參保率、失業(yè)保險覆蓋率偏低均有關(guān)；財政能力偏低，與財政收入增長能力和財政收支平衡能力偏低均有關(guān)。為此對于七臺河市，進一步提高養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險參保率和失業(yè)保險覆蓋率，加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收和就業(yè)結(jié)構(gòu)等來提高財政收入水平和人均財政收入水平，制定更為科學的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構(gòu)，均是其今后進一步提升治理能力的重點。

齊齊哈爾：治理能力綜合得分在36個地市中位列第32。比較分析結(jié)果顯示，該市調(diào)控能力（在36個地市中排在末位）和保障能力、財政能力、參與能力均偏低（在36個地市中分別位列第28、第31、第21）。通過進一步分析該市保障能力、財政能力下的五個二級指標得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市保障能力偏低，與養(yǎng)老保險參保率、醫(yī)療保險參保率偏低有關(guān)；財政能力偏低，與財政收入增長能力和財政收支平衡能力偏低均有關(guān)。為此對于齊齊哈爾市，進一步提高養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險參保率，加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收和就業(yè)結(jié)構(gòu)等來提高財政收入水平和人均財政收入水平，制定更為科學的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構(gòu)，均是其今后進一步提升治理能力的重點。

大興安嶺：治理能力綜合得分在36個地市中位列第33。比較分析結(jié)果顯示，雖然該地區(qū)參與能力排名相較而言靠前（在36個地市中位列第17），但保障能力、調(diào)控能力、財政能力排名均靠后（在36個地市中分別位列第23、第24、第36）。通過進一步分析該地區(qū)保障能力和財政能力下的五個二級指標得分，我們發(fā)現(xiàn)，該地區(qū)保障能力偏低，與養(yǎng)老保險參保率、失業(yè)保險覆蓋率偏低均有關(guān)；財政能力偏低，與財政收入增長能力和財政收支平衡能力偏低均有關(guān)。為此對于大興安嶺地區(qū)，進一步提高養(yǎng)老保險參保率和失業(yè)保險覆蓋率，加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善各種稅收政策等來提高財政收入水平和人均財政收入水平，以及制定更為科學的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡，均是其今后進一步提升治理能力的重點。

伊春：治理能力綜合得分在36個地市中位列第34。比較分析結(jié)果顯示，該市保障能力、調(diào)控能力、財政能力、參與能力均偏低（在36個地市中分別位列第32、第34、第30、第28）。通過進一步分析該市保障能力、財政能力下的五個二級指標得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市保障能力偏低，與養(yǎng)老保險參保率、醫(yī)療保險參保率偏低有關(guān)；財政能力偏低，與財政收支平衡能力偏低相關(guān)。為此對于伊春市，進一步提高養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險參保率，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收和就業(yè)結(jié)構(gòu)等來提高人均財政收入水平，制定更為科學的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構(gòu)，均是其今后進一步提升治理能力的重點。

黑河：治理能力綜合得分在36個地市中位列第35。比較分析結(jié)果顯示，該市保障能力（在36個地市中排在末位）和調(diào)控能力、財政能力、參與能力（在36個地市中分別排在第 33位、第34位、第24位）均偏低。通過進一步分析該市保障能力、財政能力下的五個二級指標得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市保障能力偏低，與養(yǎng)老保險參保率、醫(yī)療保險參保率偏低有關(guān)；而財政能力偏低，則與財政收入增長能力偏低有關(guān)。為此對于黑河市，進一步提高養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險參保率和失業(yè)保險覆蓋率，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收和就業(yè)結(jié)構(gòu)等來提高財政收入水平和人均財政收入水平，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構(gòu)等，均是其今后進一步提升治理能力的重點。

鶴崗：治理能力綜合得分在36個地市中排在末位。比較分析結(jié)果顯示，該市保障能力、調(diào)控能力、財政能力和參與能力均偏低（在36個地市中分別位列第35、第29、第35、第32）。通過進一步分析該市保障能力和財政能力下的五個二級指標得分，我們發(fā)現(xiàn)，該市保障能力偏低，與養(yǎng)老保險參保率、醫(yī)療保險參保率、失業(yè)保險覆蓋率偏低均有關(guān)；財政能力偏低，與財政收入增長能力和財政收支平衡能力偏低均有關(guān)。為此對于鶴崗市，進一步提高養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險參保率和失業(yè)保險覆蓋率，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收和就業(yè)結(jié)構(gòu)等來提高財政收入水平和人均財政收入水平，制定更為科學的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構(gòu)，均是其今后進一步提升治理能力的重點。

主要結(jié)論

綜合對各地市治理能力、分項治理能力得分和排名進行對比分析，以及在對各地市治理能力與人均GDP之間的比較分析中，我們得到如下五個主要結(jié)論：

第一，與吉林、黑龍江兩個省份的絕大多數(shù)地市相比，遼寧省14地市，普遍具有更高的治理能力，不僅在排名上全部處于前16位之內(nèi)，并且完全占據(jù)了前10個席位。

第二，具體而言，治理能力排名前15位的地市分別為大連、朝陽、盤錦、鐵嶺、丹東、本溪、營口、遼陽、沈陽、錦州、葫蘆島、延邊、撫順、鞍山、白城。這15個地市絕大多數(shù)均具有相對較高的保障能力。其中，除白城市的保障能力在36個地市中排在第22位外，余下14地市的保障能力均排在前15位之內(nèi)。

第三，治理能力排名末15位的地市分別為通化、哈爾濱、綏化、雞西、大慶、松原、四平、雙鴨山、遼源、七臺河、齊齊哈爾、大興安嶺、伊春、黑河、鶴崗。這15個地市絕大多數(shù)的保障能力較低。其中，除哈爾濱市的保障能力在36地市中排在中等水平外，余下14地市的保障能力均低于中等水平。

第四，參與能力得分相對較低，是沈陽、長春、哈爾濱三個東北省會城市在治理能力方面存在的共性問題。為此在今后，三個省會城市應(yīng)在加快推進國有企業(yè)改革的過程中，積極發(fā)展更加有利于公眾參與社會治理的各類組織和機構(gòu)。

第五，當前，東北三省各地市人均GDP水平與治理能力顯著正相關(guān)。為此從長遠看，以治理能力的提升來推動經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的戰(zhàn)略性調(diào)整和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級，是促進東北各地市實現(xiàn)轉(zhuǎn)型跨越發(fā)展的重點路徑選擇。

可能產(chǎn)生的誤差及其他說明

數(shù)據(jù)可得性帶來的限制。需要特別指出的是，在指標數(shù)據(jù)選取方面，主要是以數(shù)據(jù)的可獲取性為導向的，這在一定程度上限制了指標數(shù)據(jù)對于指標的準確反映程度，因此測評結(jié)果與各地市的實際治理水平存在略微偏差在所難免。另一方面，基于統(tǒng)計數(shù)據(jù)的治理能力測評并不能完全反映出現(xiàn)實問題和影響治理能力的所有要素。我們更希望通過數(shù)據(jù)測評這一技術(shù)手段，發(fā)現(xiàn)一些可能影響治理能力的點與面之間的盲區(qū)，從而為研究和實現(xiàn)國家、地方治理體系和治理能力的現(xiàn)代化“破”出更多主題。也正因此，我們在這里重點采用地市級數(shù)據(jù)對36地市治理能力進行了測評和比較分析，在此基礎(chǔ)上簡要地提出了提升36地市治理能力的對策建議。

更為深入的實地調(diào)研有助于對測評結(jié)果進行補充和修正。除了數(shù)據(jù)的可得性會給指標體系的構(gòu)建和指標數(shù)據(jù)的選擇帶來限制之外，對于現(xiàn)實中處于不同發(fā)展階段的不同地市，有其各自的發(fā)展特色、發(fā)展重點和難點，因此評價地市治理能力的指標體系應(yīng)盡量避免千篇一律。若就相關(guān)問題廣泛開展實地調(diào)研，不僅有利于準確把握各地市所處的實際發(fā)展階段，而且有助于根據(jù)各地市發(fā)展重點等，針對不同地市設(shè)計不同的指標權(quán)重，進而對測評的結(jié)果進行修正和補充。

如若可以獲取到更為詳實的各地市經(jīng)濟社會發(fā)展數(shù)據(jù)，將能夠在構(gòu)建地市治理能力影響因素的計量模型之基礎(chǔ)上，從實證的層面更深一層地探索究竟還有哪些經(jīng)濟社會發(fā)展方面的因素，會促進或限制這些地市治理能力的提升。

盡管我們此前曾分別對遼寧、黑龍江下轄地市的治理能力展開了測評，但因本次測評是以三省36地市為對象，在堅持指標數(shù)據(jù)的可獲取性、一致性的原則下，本次測評中應(yīng)用的指標數(shù)據(jù)、指標權(quán)重的設(shè)計較先前的地市治理能力測評都有了略微調(diào)整。這也是為何本次測評結(jié)果中出現(xiàn)個別地市相互之間治理能力的得分與排名，與此前測評中得到的分數(shù)與排名不一致的主要原因。

（執(zhí)筆：于 飛 欒大鵬）